Harju Maakohus
Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht
Ants Mailend Laura Otto
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-25-13121
Menetlusosalised
Avaldaja/võlausaldaja: V.J.E (registrikood XXX)
, Tallinn V.J.E avaldus Ökovärv OÜ (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks
Võlgnik: Ökovärv OÜ (likvideerimisel) (registrikood 16199771) Ajutine pankrotihaldur: Toomas Saarma Menetlustoiming
Pankroti väljakuulutamine, kirjalik menetlus
Rahuldada V.J.E avaldus Ökovärv OÜ (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks. Kuulutada välja Ökovärv OÜ (likvideerimisel) pankrot 29.10.2025 kell 12.00. Nimetada Ökovärv OÜ (likvideerimisel) pankrotihalduriks Toomas Saarma. Määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 26.11.2025 kell 11:00. Üldkoosolek toimub Harju Maakohtus videosilla vahendusel aadressil https://meeting.video.rik.ee. Videokonverentsi ruumi ID ja PIN number edastatakse eraldi kirjaga haldurile. Ruumi ID ja PIN saamiseks pöörduda pankrotihalduri poole. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude tähtpäevast. Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus. Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele. Jätta menetluskulud võlgniku kanda. Määrata ajutise pankrotihalduri Toomas Saarma tasuks 3731,16 eurot (käibemaksuga), mis mõista välja pankrotivarast ajutise pankrotihalduri Toomas Saarma kasuks. Maksta ajutise halduri Toomas Saarma tasust 3000 eurot välja võlausaldaja poolt 21.08.2025 kohtu deposiiti tasutud ettemaksu arvelt. Väljamakse teha OÜ Haldur arvelduskontole nr xxx. Määrata võlausaldaja V.J.E hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks
suuruseks 1297,50 eurot. Teha käesolev kohtumäärus teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded. Saata kohtumäärus Tartu Maakohtu registriosakonnale pankroti ja halduri kohta äriregistrisse kannete tegemiseks.
Edasikaebamise kord Võlgnik võib esitada pankrotimääruse peale määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest. Menetluskulude kohta tehtud määruse peale, sh ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise kohta tehtud määruse peale, võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.
V.J.E esitas 12.08.2025 kohtule avalduse Ökovärv OÜ (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks (dtl 2). Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees summas 48 983,38 eurot. Nõude aluseks on poolte vahel allkirjastatud võlatunnistus ja kompromisskokkuleppe xxx. Kohus võttis võlausaldaja avalduse menetlusse ja nõudis võlausaldajalt ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidi tasumist summas 3000 eurot (dtl 49). Samuti määras kohus võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastamiseks. Võlausaldaja tasus deposiidi (dtl 54). 15.08.2025 kohtumäärus on võlgnikule kätte toimetatud. Võlgnik omapoolset seisukohta pankrotiavaldusele ei esitanud. Kohus võttis võlausaldaja avalduse menetlusse (dtl 49) ja nimetas võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Toomas Saarma (dtl 62).
Ajutine haldur esitas kohtule aruande, mille kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu (dtl 66). Ajutine haldur on seisukohal, et enne pankroti väljakuulutamist tuleks pankrotimenetluse läbiviimisest huvitatud isikutelt nõuda pankrotimenetluse kulude katteks deposiit summas 3200 eurot. Võlausaldaja tasus deposiidi (dtl 137).
Pankrotiavalduse lahendamine
Kohus leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada ning välja tuleb kuulutada võlgniku pankrot.
Kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu (PankrS § 31 lg 1). Võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (PankrS § 1 lg 2). Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks (PankrS § 1 lg 3).
2
Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu ning et maksejõuetus on püsiva iseloomuga. Võlgnikul on kohustusi summas 92 373,09 eurot, kuid vara puudub (aruande p 3.3. dtl 73).
Eelnevat arvesse võttes kuulutab kohus välja võlgniku pankroti. Kohus nimetab võlgniku pankrotihalduriks tema nõusolekul Toomas Saarma (PankrS § 31 lg 6 esimene lause).
Kohus määrab kohtumääruse resolutsioonis võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha (PankrS § 31 lg 6 esimene lause).
Kohus teeb käesoleva määruse teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 33 lg 1) ning edastab Tartu Maakohtu registriosakonnale (PankrS § 39 lg 1).
Menetluskulud
Kuna kohus rahuldab pankrotiavalduse, tuleb pankrotimenetluse kulud, sh ajutise halduri tasu tasuda pankrotivarast (PankrS § 150 lg 1 p 1,2 ja lg 2). Pankroti väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara (PankrS § 35 lg 1 p 1).
PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. PankrS § 23 lg 2 kohaselt on ajutise halduri tasu suuruse arvutamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 177,20 eurot.
Ajutine haldur palub määrata oma töötasuks 3009 eurot (lisandub käibemaks). Ajutine haldur esitas kohtule tasu ja tööaja arvestuse (PankrS § 23 lg 2), mille kohaselt on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks 17 tundi. Kohus leiab, et arvestades ülesannete mahtu ja keerukust, ajutise halduri kutseoskusi, on nimetatud ajakulu põhjendatud. Tööaja arvestus sisaldab põhjendatud ning vajalikke toiminguid. Ajutise halduri tunnitasu 177 eurot mahub kehtestatud piirmääradesse ning ei ole ebamõistlikult suur.
PankrS § 31 lg 6 viimase lause kohaselt mõistab kohus pankrotimäärusega välja ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse. Kohus mõistab seetõttu võlgniku pankrotivarast välja ajutise halduri tasu 3731,16 eurot koos käibemaksuga (PankrS § 23 lg 3 teine lause, PankrS § 65 lg 1 1). Vastavalt ajutise halduri taotlusele määrab kohus tasu maksmise büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb (PankrS § 23 lg 6).
Võlausaldaja tasus 21.08.2025 kohtu deposiiti ajutise halduri tasu katteks 3000 eurot (dtl 54). Seega makstakse ajutise halduri tasust 3000 eurot välja võlausaldaja poolt kohtu deposiiti tasutud ettemaksu arvelt.
Võlausaldaja menetluskulud
3
Pankrotimenetluse kuluks on mh menetluskulud (PankrS § 150 lg 1 p 1). Ka pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv, lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kuludeks PankrS § 150 lg 1 p 1 mõttes (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 11).
Võlausaldaja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 1297,50 eurot, sh riigilõiv 420 eurot ja lepingulise esindaja kulud summas 877,50 eurot (käibemaksuta). Võlgnik ei ole esitanud vastuväiteid võlausaldaja menetluskuludele, kuid kohus määrab menetluskulud kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8), s.o hindab nende põhjendatust sõltumata võlgniku vastuväidete puudumisest.
Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (TsMS § 138 lg 1). Kohtukuluks on muu hulgas riigilõiv (TsMS § 138 lg 2). Võlausaldaja taotlus tasutud riigilõivu hüvitamiseks summas 420 eurot on seega põhjendatud.
Kohtuväliseks kuluks on muu hulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (TsMS § 144 p 1). TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Võlausaldajal on käesolevas asjas lepinguline esindaja. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas lepinguline esindaja võlausaldajale õigusteenust 3,25 tundi tunnitasuga 270 eurot. Kohus peab lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks: kõik menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud olid vajalikud ning nimekirjast ei nähtu, et lepinguline esindaja oleks kulutanud nende toimingute tegemisele ebamõistlikult palju aega. Ka lepingulise esindaja tunnitasu on põhjendatud.
Eeltoodust tulenevalt on võlausaldaja hüvitatavad menetluskulud summas 1297,50 eurot.
Menetluskulud hüvitatakse pankrotihalduri poolt PankrS §-s 146 sätestatud korras, mistõttu maakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse, kuid ei mõista seda pankrotivõlgnikult välja (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 12).
(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.