Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Reena Nieländer
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.07.2022, Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-5212
Tsiviilasi
Xi (X) hagi Yi (Y) vastu mittevaralise kahju 2000 euro nõudes 2000 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: X (isikukood xxxxxxxxxxx), elukoht xxx Hageja seaduslik esindaja: W (isikukood xxxxxxxxxxx), elukoht xxx Hageja lepinguline esindaja: Roman Maksimenko, Roman Maksimenko FIE (registrikood xxxxxxxx), e-post xxx Kostja: Y (isikukood xxxxxxxxxxx), elukoht xxx; e-post xxx
Menetluse liik
Kirjalik menetlus, lihtmenetlus
Hagi rahuldada osaliselt. Välja mõista kostjalt Yilt hageja Xi kasuks mittevaralise kahju hüvitis 500 eurot. Jätta menetluskulud 25% ulatuses kostja Yi kanda ja 75% ulatuses hageja Xi kanda. Määrata menetluskulud kindlaks rahaliselt. Rahuldada osaliselt hageja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning määrata hageja Xi põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks 525 eurot.
ootamatult väga tugevasti näkku (suu pihta). Hageja kukkus maha ning kostja sõitis autoga minema. Hagejale kutsuti kiirabi ning ta viidi Tallinna Keskhaiglasse, kus tal tuvastati vigastus ning osutati esmast arstiabi ja määrati järelravi. Hageja taotlusel alustati kostja suhtes kriminaalasi, milles kostja tunnistas end süüdi. Kriminaalasi lõpetati seoses süüteo väikese tähtsusega. Kostja tekitas hagejale tugevat füüsilist valu ning põhjustas olulise näokahjustuse suu piirkonnas. Samuti oli hagejale põhjustatud mittevaralist kahju - hageja kannatas tugevat hingelist valu, ta oli löögi tõttu pikka aega šokiseisundis. Asja teeb raskemaks ka see, et süütegu pandi toime praktiliselt uusaastaööl, mida hageja soovis koos teistega tähistada. Hageja ei saanud jätkata õpinguid normaalses režiimis, sest ta viibis pikka aega raskes psühholoogilises seisundis. Hageja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 alusel (tl 2-4, 41-42). Kostja vastus 2) Kostja esitas kohtule 06.09.2021 vastuse, milles teatas, et ta ei saa praegu hüvitist maksta, sest ta on töötu (tl 34). Menetluse käik 3) 29.07.2021 kohtumäärusega võttis kohus hagi menetlusse (tl 28-29). 4) 03.11.2021 koostas kohus menetlusosalisetele kohtu selgituse (sh, selgitas kohus hagi vastuse nõudeid ning kompromissiga seonduvat) (tl 35-36). 5) 25.04.2022 kohtumäärusega määras kohus kirjaliku menetluse; samuti selgitas, et käesolevat tsiviilasja lahendatakse lihtmenetluse korras; täitis selgitamiskohustust ning määras erinevad menetlustähtajad (tl 49-51). Kohtu selgitused ja edasikaebamise kord 4) Kohus on menetlenud tsiviilasja nr 2-21-5212 esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lõikele 1. Kohus, tutvunud tsiviilasja toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Kohus mõistab kostjalt Yilt hageja Xi kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 500 eurot (ning jätab rahuldamata 1500 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitise). 5) TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kohus sama paragrahvi lõikes 3 nimetamata otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses. Sel juhul tuleb otsuses märkida, et kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne (10) päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. 6) Kohus selgitab otsuses apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatamata jätmise tagajärgi. TsMS § 448 lg 41 sätestab, et TsMS § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne (10) päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka käesoleva seadustiku § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. 7) TsMS § 448 lg 42 sätestab, et kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS § 448 lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul (10 päeva jooksul) teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava
osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. 8) Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus annab käesolevas tsiviilasjas loa edasikaebamiseks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 9) TsMS § 138 lg kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 p 2 järgi on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist (TsMS § 174 lg 2). 10) Kuna kohus rahuldas hagi osaliselt (hageje nõudest 25% ulatuses), siis jätab kohus menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel võrdeliselt hagi rahuldatud osaga ehk 25% ulatuses kostja kanda ja 75% ulatuses hageja kanda. 11) Hageja on palunud mõista kostjalt välja õigusabikulu 800 eurot (tl 56-59). Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja lepinguline esindaja osutanud hagejale õigusabi kokku 8 tundi, tunnihinnaga 100 eurot tunnis (käibemaksuta). 12) Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja osutanud õigusabi 8 tunni ulatuses järgmiselt: 1) hagimaterjalidega tutvumine (05.12.2021) 4,5 tundi; 2) kliendi konsulteerimine (06.12.2021) 1,5 tundi; 3) kostja vastusele seisukoha koostamine (09.12.2021) 1 tund; 4) menetluskulude nimekirja koostamine (26.05.2022) 1 tund. 13) Kohtu hinnangul ei ole täies ulatuses põhjendatud hageja esindaja ajakulu kokku 8 tundi. Kohus peab mõistlikuks ja põhjendatud hageja esindaja ajakuluks (8 tunni asemel) kokku 3 tundi järgmiselt: 1) hagimaterjalidega tutvumise eest 1,5 tundi (mitte 4,5 tundi) – hagiavaldus on sisuliselt kahel lehel ning hageja nõude asjaolud on valdavalt kriminaalasjas nr 20231502675 tuvastatud asjaolude kordamine. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõude konstruktsiooniga ning hagi lisad moodustavad suuremas osas kriminaalasja materjalidest koopiaid; 2) kliendi konsulteerimine on arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid ja õiguslikku keerukust põhjendatud ning vajalik 0,5 tunni (mitte 1,5 tunni) ulatuses; 3) kostja vastusele seisukoha koostamine on põhjendatud ja vajalik 0,5 tunni (mitte 1 tunni) ulatuses; kostja poolt 06.09.2021 esitatud vastus (e-kiri) on olnud ühelauseline ning hageja sisuline vastus sellele on samuti mõnelauseline, mille koostamiseks ei saanud kuluda enam kui 0,5 tundi; 4) menetluskulude nimekirja koostamiseks saab lugeda põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 0,5 tundi (mitte 1 tundi). 14) Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (vt Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Kohus leiab, et hageja esindaja
tunnitasu 100 eurot (ilma käibemaksuta) saab juristi puhul pidada mõistlikuks tunnitasu suuruseks. 15) Seega peab kohus põhjendatuks hageja õigusabikulusid 3 tunni ulatuses; tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta), so kokku 300 eurot (ilma käibemaksuta). 16) Hagi lisadest nähtub, et hageja on hagi esitamisel 02.04.2021 tasunud riigilõivu summas 225 eurot (tl 27). Kohus leiab, et TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluks tasutud riigilõiv summas 225 eurot. 17) Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskuludeks 525 eurot (so riigilõiv 225 eurot + lepingulise esindaja kulu 300 eurot). 18) Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjalt välja mõista 25% hageja menetluskuludest (so 25% 525 eurost), mis on 131,25 eurot. 19) TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 20) Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks seoses käesoleva tsiviilasjaga menetluskulusid kandnud, mistõttu puudub kohtul alus hagejalt kostja menetluskulude väljamõistmiseks. 21) TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.