Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

EDASIKAEBE KORD

1(4)

2-21-19605 Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale menetluse taastamiseks kaja Viru Maakohtule 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamise päevast arvates. Kui tagaseljaotsus toimetati kostjale kätte avalikult, teatavakstegemisega teadaandega väljaandes Ametlikud Teadaanded, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja võib esitada, kui kostja poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest põhjustest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.o. tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Hageja esitas 15. detsembril 2021 kohtule hagiavalduse, milles palus hüvitada hagejale materiaalne kahju 5000 eurot ja moraalne kahju 10 000 eurot. Kohus jättis hagiavalduse käiguta ja nõudis hagiavalduse puuduste kõrvaldamist. Vastuseks puuduste kõrvaldamise nõudele esitas hageja uue hagiavalduse, milles hageja palub välja mõista kostjalt I hageja kasuks varalise kahju hüvitise 3250 eurot ning 14. aprilli 2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 253,11 eurot, s.o. kokku 3503,11 eurot, ning mõista kostjalt I välja hageja kasuks viivis, alates 14. aprillist 2022 kuni põhinõude 3250 euro täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS)§ 113 lõike 1 sätestatud määras. Alternatiivselt, kui kohus ei rahulda punktis 1. ja 2. esitatud nõudeid, palub hageja mõista kostjalt II välja hageja kasuks varalise kahju hüvitise 3250 eurot ning 14. aprilli 2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 253,11 eurot, s.o. kokku 3503,11 eurot, ning mõista kostjalt II välja hageja kasuks viivis, alates 14. aprillist 2022 kuni põhinõude 3250 euro täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 sätestatud määras. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kohus võttis 04. mai 2022 kohtumäärusega hageja 13. aprilli 2022 hagiavalduse menetlusse. Hagiavalduse kohaselt on hageja sõiduauto HYNDAI SANTAFE reg märk XXX omanik. Kostja II juhtis 24. aprillil 2021 hageja loata eelnimetatud sõiduautot, ei saanud juhtimisega hakkama ja põhjustas liiklusõnnetuse, mille tagajärjel sai sõiduauto kahjustatud. Pranko rehvikeskus ja 2(4)

2-21-19605 autoteenindus Narva filiaal tegi 09. juulil 2021 sõiduauto ülevaatuse ja tegi järelduse, et sõiduauto muutus liiklusõnnetuse tagajärjel kasutuskõlbmatuks. Kostja II on alaealine isik. Tema ema, kostja I on lapse seaduslik esindaja. Algul lapse seaduslik esindaja tunnistas oma poja õigusvastast tegevust ja lubas hüvitada hagejale tekitatud kahju. Samas seda ei ole kuni käesoleva ajani toimunud. Antud juhul rikkus 24. aprillil 2021 kuueteist-aastane kostja II hageja omandit ja valdust, kuna omavoliliselt, ilma omaniku nõusolekuta, võttis hagejale kuuluva sõiduauto ja tegi avarii. Lapse ema, kostja I vastutab hagejale tekitatud kahju eest. Hagejale on tekitatud varaline kahju, mis moodustab 3250 eurot. See on sõiduauto HYNDAI SANTA FE, samade tehniliste näitajatega ja väljalaskeaastaga keskmine turuhind. Selleks, et osta sellise sõiduauto, peab hageja kulutama 3250 eurot. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viivist vastavalt VÕS § 113 lg 1 sättele, alates 25. aprillist 2021, millal kostja peaks hüvitama hagejale tekitatud kahju. Viivise arvestuse periood algab kuupäevast, millal kostja peaks hüvitama hagejale tekitatud kahju kuni hagiavalduse koostamise päevani, vastavalt viivisemäärale 0,022% päevas. Seisuga 14. aprill 2022 on kostja viivisevõlgnevus hageja ees 253,11 eurot. Hageja esitab viivisnõude kostja suhtes ka vastavalt TsMS § 367 sätestatule ning nõuab viivisintressi kuni põhinõude täitmiseni, seda intressimääraga: Euroopa Keskpanga põhifinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär + 8% aastas alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude täitmiseni.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus on saatnud hagimaterjalid kostjatele koos kirjaliku vastuse esitamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kohus edastas menetlusdokumendid kostjatele AET-i kaudu isiklikult kätte 04. mail 2022. Kohus hoiatas kostjaid, et hagile vastuse esitamata jätmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostjad kohtule hagiavalduse vastust ei esitanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus loeb TsMS § 407 lg 1 teise lause kohaselt hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks. Hagi on tõendatud kostjate omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 1043, VÕS § 1053 lg 2, VÕS § 127 lg 1 ja lg 4, VÕS § 128 lg 1 ja lg 3, VÕS § 136 lg 1, VÕS § 101 lg 1 p 3 ning VÕS § 108 lg 1 ning VÕS § 113 lg 1. Kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt I välja hageja kasuks varalise kahju hüvitise 3250 eurot ning 14. aprilli 2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 253,11 eurot, s.o. kokku 3503,11 eurot, ning viivise alates 14. aprillist 2022 kuni põhinõude 3250 euro täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS)§ 113 lõike 1 sätestatud määras. Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 442 lg 8, kuna kohus rahuldas hageja esimese nõude, ei pea kohus võtma seisukohta ega lahendama hageja alternatiivset nõuet ning sealjuures loetakse, et hageja alternatiivne nõue ei ole kohtu menetluses olnud. 3(4)

2-21-19605 Menetluskulud Lähtuvalt TsMS § 162 lg 1 ja lg 2 jätab kohus kõik menetluskulud täies ulatuses kostja I kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja menetluskulude nimekirja kohtule ei esitanud ja seega hagejale hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Viru Maakohtu 16. märtsi 2022 kohtumäärusega anti hagejale riigi õigusabi korras esindaja. Viru Maakohtu 07. juuli 2022 kohtumäärusega määras kohus riigi õigusabi osutajale tasu ja kulude hüvitise. Viru Maakohtu 03. mai 2022 kohtumäärusega anti hagejale menetlusabi hagiavalduse esitamiselt riigilõivu tasumiseks. Vastavalt TsMS § 190 lg 3, menetluskulud, mille kandmisest hageja on vabastatud, mõistab kohus hagi rahuldamise korral kostjalt välja riigituludesse. Lähtuvalt TsMS § 179 lg 1 lahendab kohus menetluskulude riigituludesse väljamõistmise eraldi määrusega peale kohtuotsuse jõustumist. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.