2-22-110670/6 - Võlaõigus - Muud kasutuslepingud - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

3.Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb E Hil tasuda Inkassoteenused OÜ-le menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue xxx (esialgne võlausaldaja) ja Kostja sõlmisid 09.05.2018 laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr xxx/xxx (edaspidi Leping), mille alusel sai Kostja 11 500 eurot laenu, mis sisaldas lepingutasu summas 1 500 eurot (vastavalt Lepingu punktile 8) ning kohustus laenu tagastama osamaksetena hiljemalt 20.04.2024. Kostja on teinud põhisumma katteks tasumisi summas 318,98 eurot. Seega põhisumma jääk on 11 181,02 eurot (11 500 eurot – 318,98 eurot = 11 181,02 eurot). xxx ja Kostja sõlmisid 24.09.2018 laenulepingu lisa nr xxx laenulepingu muutmiseks. Lepingu lisas leppisid pooled pikendada Laenu tagastamise tähtaja kuni 20.05.2024. xxx ja Kostja sõlmisid 23.10.2018 laenulepingu lisa nr xxx laenulepingu muutmiseks. Lepingu lisas leppisid pooled pikendada Laenu tagastamise tähtaja kuni 20.06.2024. xxx ja Kostja sõlmisid 28.11.2018 laenulepingu lisa nr xxx laenulepingu muutmiseks. Lepingu lisas leppisid pooled pikendada Laenu tagastamise tähtaja kuni 20.07.2024. xxx ja Kostja sõlmisid 27.12.2018 laenulepingu lisa nr xxx laenulepingu muutmiseks. Lepingu lisas leppisid pooled pikendada Laenu tagastamise tähtaja kuni 20.08.2024. xxx ja Kostja sõlmisid 22.01.2019 laenulepingu lisa nr xxx laenulepingu muutmiseks. Lepingu lisas leppisid pooled pikendada Laenu tagastamise tähtaja kuni 20.09.2024. xxx ja Kostja sõlmisid 25.02.2019 laenulepingu lisa nr xxx laenulepingu muutmiseks. Lepingu lisas leppisid pooled pikendada Laenu tagastamise tähtaja kuni 20.09.2024. Kostja on teinud põhisumma katteks tasumisi summas 3 452,39 eurot. Seega põhisumma jääk on 7 728,63 eurot (11 181,02 eurot – 3 452,39 eurot = 7

728,63 eurot). Kõik ülejäänud maksed jäid Kostja poolt tasumata. Kostja ei ole reageerinud xxx poolt tehtud korduvatele meeldetuletustele ega täitnud oma kohustust täiendava tähtaja jooksul. xxx oli sunnitud ütlema laenulepingu üles. Laenuleping on ülesöeldud alates 23.11.2021, mille seisuga moodustas võlgnevus järgnevalt: põhiosa 7 728,63 eurot ja tasumata intress summas 296,99 eurot. 17.01.2021 võõrandati Laenulepingust tulenevate nõuete tagamiseks olnud mootorsõidukit xxx, registreerimisnumber: xxx, hinnaga 6 400 eurot, millest 6 395 eurot olid arvestatud põhisumma katteks ning 5 eurot sissenõudmiskulude katteks. Seega põhiosa jääk moodustab 1 333,63 eurot (7 728,63 eurot - 6 395 eurot = 1 333,63 eurot). Täiendavalt sellele kandis xxx mootorsõiduki võõrandamisega seotud kulud 370 eurot (komisjonitasu), mis kuuluvad hüvitamisele Kostja poolt vastavalt Laenulepingu punktile 2.1.4. 23.02.2022 loovutas xxx Laenulepingust tuleneva võlanõude Inkassoteenused OÜ-le ning teavitas Kostjaid nõude loovutamisest. Ülejäänud võlgnevus jäi tasumata, vaatamata Hageja poolt tehtud korduvatele meeldetuletustele. Hageja palub mõista kostjalt E H hageja kasuks välja võlgnevus 2 132,65 eurot, millest põhivõlgnevus 1 333,63,13 eurot, intressid 296,99 eurot, hagiavalduse esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas 132,03 eurot, tekitatud kahju 370 eurot; tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised arvestatuna 0,06% päevas tasumata põhisumma jäägilt alates 07.05.2022 kuni põhinõude rahuldamiseni; menetluskulud jätta kostja E H kanda ja mõista kostjalt E H väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt. Kohtu selgitused Kostjale ei ole võimalik hagimaterjale, menetlusse võtmise määrust ning menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kätte anda, kuna kostja asukohta ei ole hagejal ja kohtul olnud võimalik välja selgitada. Hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluses ei õnnestunud kostjale dokumente kätte toimetada. Kohtul ei ole andmeid, et kostja asuks registrites märgitud aadressidel. Eeltoodust tulenevalt ja lähtuvalt hageja taotlusest toimetas kohus hagiavaldus, menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja menetlusse võtmise määrus kostjale kätte avalikult. Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 17.06.22.a. Kostja andmed ei ole muutnud käesoleva otsuse tegemise ajaks. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 192 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on menetluses tasunud riigilõivu summas 350 eurot, mis vastab riigilõivuseaduse § 59 lg 1 Lisa I sätestatud