lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-101881/9

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 22.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-101881/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1031
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.06.2022.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-101881

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi A. V. vastu krediidilepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

3581,4 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 111542046), lepinguline esindaja D. S. Kostja: A. V. (isikukood XXX)

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.Mõista kostjalt A. V.lt (V., isikukood XXX) hageja OK Incure OÜ (registrikood 111542046) kasuks välja 3581,4 eurot.
3.Määrata menetluskulud kostja kanda.
4.Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 455 eurot.
5.Mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebuse võib esitada ainult siis, kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused - maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Nimetatud alustel võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (4)

ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

1.OK Incure OÜ (hageja) esitas 19.01.2022 maksekäsu kiirmenetluse avalduse A.V. (kostja) vastu X AS-i ja kostja vahel 27.08.2018 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 4879688 alusel. Kostja rikkus lepingut, krediidiandja ütles lepingu 22.11.2021 üles ja loovutas nõuded hagejale. Hageja nõudis põhivõla, intressi, viivise ja sissenõudmiskulu hüvitamist. Kostja vaidles maksekäsule vastu väites, et ei saanud lepingut täita vääramatu jõu tõttu (dtl 13). Kostja vastuväite tõttu anti asi üle Harju Maakohtule lahendamiseks hagimenetluses (dtl 16).
2.18.03.2022 hagiavalduses nõudis hageja kostjalt sama krediidilepingu alusel põhivõlgnevuse 2 479,15 eurot, intressi 675,52 eurot, viivise 376,73 eurot ja võla sissenõudmiskulu summas 50 eurot väljamõistmist (dtl 22). Kostja võttis X OÜ-lt laenu. Lepingut on korduvalt muudetud, viimati 18.08.2020 lepinguga nr 4879688. Intressi on arvestatud lepingu järgses määras 47,88% aastas kuni 22.11.2021. Viivist sama määra alusel alates 23.11.2021 kuni 18.03.2022. VÕS § 1132 lg 2 p 3 alusel nõuab hageja lisaks sissenõudmiskulu 50 eurot hüvitamist.
3.Kostja vaidles hagile vastu, kuid ei vaidlustanud hagi aluseks olevate faktiväidete õigsust. Kostja oli 2020 septembris kuni 2021 novembris töötu. Lepingusse olid kirjutatud vääramatu jõuga seotud asjaolud. Hageja pole andnud kostjale maksepuhkust ega nõustunud realistliku maksegraafikuga. Kostjal on võlgnevusi ka teiste isikute ees (dtl 94 ja 106).
4.Kohus selgitas 26.04.2022 määruses kostjale, et hagi aluseks olevad faktilised asjaolud tuleb lugeda kostja poolt vaikivalt omaks võetuks, kuna kostja pole neid vaidlustanud (dtl 102). Kohus selgitas kostjale seni esitatud vastuväidete alusetust ning seda, et võla tasumise ajatamine tuleks kostjal hagejaga kokku leppida. Kohus teatas määras edasised menetlustähtajad ja selgitas lihtmenetluse korda.

Kohtu põhjendused

5.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga. Kuna otsus tehakse lihtmenetluses, esitatakse põhjendused piiiratud kujul vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 444 lg 2). 2 (4)
6.Hageja väidetest järelduvalt on tema eriõiguseellase ja kostja vahel sõlmitud laenuleping nr 4879688 (hagiavalduse lisa 5, dtl 62), mis on krediidileping võlaõigusseaduse (VÕS) § 401 tähenduses. Leping öeldi üles seisuga 21.11.2021 ja nõuded loovutati hagejale (hagiavalduse lisa 7, dtl 73). Kostja on võtnud omaks kõik hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Kohus selgitas seda hagejale 26.04.2022 määruses (dtl 102). Asjaolusid pole seega vaja tuvastada tõendite hindamise kaudu.
7.Kostja väited vääramatu jõu kohta on tähendusetud. Võlgniku makseraskused ei ole vääramatu jõud võlaõigusseaduse (VÕS) § 103 tähenduses ja rahalise kohustuse täitmata jätmine ei saa olla vabandatav. Kohus selgitas seda kostjale 26.04.2022 määruses (dtl 102).
8.Kostja on võtnud omaks põhivõla summa, kokkuleppe intressinõude aluseks oleva intressimäära osas ega ole lükanud eelnimetatust järelduvalt ümber muid hageja intressinõude ja viivisenõude arvestuse alusasjaolusid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 96 ja § 397 järgi tuleb krediidilt maksta intressi vastavalt kokkuleppele. Vastavalt VÕS § 8 lg-le 2 on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. Lepingu põhitingimuste p 1.10 kohaselt oli kokkulepitud intressimäär oli 47,88% aastas (hagiavalduse lisa 5, dtl 67) ja selle järgi hageja intressi nõuabki. Hagejal on lepingu ja seaduse järgi õigus nõuda intressi kogu kostjale antud laenu eest kuni laenulepingu ülesütlemiseni. VÕS § 113 lg 1 kolmanda lause kohaselt on hagejal õigus nõuda viivist lepingus ettenähtud intressimäära alusel. Ka intressikokkulepe on kostja eespool selgitatu kohaselt omaks võtnud. Hageja esitatud viivisenõude kujunemise arvestuse (hagiavalduse p 2.3, dtl 26; lepingutingimuste p 3, dtl 68) õigsust pole kostja vaidlustanud. Kõrvalnõuete arvestamise perioodil (aprill 2021 – märts 2022) on tarbimislaenude krediidi kulukuse määr olnud Eesti Panga avaldatud andmete1 järgi keskmiselt vahemikus 18,68% 16,3%. Kokkulepitud intressimäär ületab seda vähem kui kolmekordselt, mistõttu pole kohtul põhjust järeldada intressikokkulepete tühisust VÕS § 4062 lg 1 alusel ega ka muul õiguslikul alusel.
9.VÕS § 1132 lg 2 p 3 alusel on hagejal õigus nõuda kohtuväliste tasunõuete eest kokku hüvitist kuni 50 eurot. Kohtuväliste nõuete esitamise asjaolud (hagiavalduse p 2.4, dtl 26) on kostja omaks võtnud.
10.Kokku mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 3581,4 eurot (tagastamata krediidisumma ehk põhivõlgnevus 2479,15 eurot + intress 675,52 + seisuga 18.03.2022 sissenõutavaks muutunud viivis 376,73 eurot + sissenõudekulud 50 eurot).
11.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Hagi rahuldamata jääv osa on suhteliselt ebaoluline. Kohus määrab menetluskulud kostja kanda.

https://statistika.eestipank.ee/#/et/p/147/r/2273/2102

3 (4)

12.Hageja menetluskuluks on maksekäsu kiirmenetluses ja hagiavalduselt tasutud riigilõiv kogusummas 455 eurot. Tegemist on põhjendatud ja vajaliku menetluskuluga ja kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitise välja vastavas summas.
13.Hageja taotluse alusel (hagiavalduse p 4.6, dtl 29) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja