Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue J. J. (hageja) esitas 17.12.2021 hagi A. L.i (kostja) vastu kahju nõudes. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja suulise lepingu, mille alusel kostjale kuuluv firma L OÜ teostab hagejale kuuluval kinnistul aadressil xxxx ehitustööd. Enne ehitustööde alustamist oli vaja tellida rekonstrueerimise projekt. Hageja ja kostja leppisid 2021. a märtsis kokku, et kostja leiab projekteerimisbüroo ja korraldab kohvik-elamu aadressil xxxx rekonstrueerimise projekti tellimise. Tööde hinnaks lepiti kokku 6 500 eurot. Kostja tegutseb majandus- ja kutsetegevuse raames ehitustegevusega, ta on seitsme ehitusega seostud äriühingu juhatuse liige (Osaühing P, registrikood xxxx, S OÜ registrikood xxxx, U OÜ registrikood xxxx, A OÜ registrikood xxxx, B OÜ registrikood xxxx, L OÜ registrikood xxxx ja T OÜ registrikood xxxx). Hageja andis kostjale sularahas 6 500 eurot kolmes osas, raha saamist kinnitas kostja oma allkirjaga. Kostja tellis hageja kasuks P OÜ-s kohvik-elamu aadressil xxxx rekonstrueerimise eelprojekti koostamise ning 13.06.2021 hageja ja kostja suuliselt leppisid kokku, et kostja soetab hageja kasuks ehitustööde teostamiseks vajaliku ehitusmaterjali. Vastavalt poolte suulisele kokkuleppele 13.06.2021 hageja andis kostjale sularaha 4500 eurot. 15.06.2021 poolte vahel oli sõlmitud suuline käsundileping, mille alusel kostja kohustas soetama hageja kasuks ehitusmaterjalid kokku summas 10 000 eurot. 15.06.2021 hageja andis kostjale sularaha 5 500 eurot. Summa 10 000 eurot saamist 15.06.2021 kostja kinnitas oma allkirjaga. Kohvik-elamu rekonstrueerimise eelprojekt, mille teostas P OÜ, on hagejale üle antud. Hageja sai P OÜ-lt kinnituse, et tehtud kohvik-elamu rekonstrueerimise eelprojekti eest kostja poolt on tasutud sularahas 2 040.00 eurot. Elamu rekonstrueerimiseks lisaks eelprojektile on vaja koostada põhiprojekt, mida hagejale ei ole kostja senini esitanud. Samuti keeldub kostja tagastamast hagejale ülejäänud 4 460 eurot (6 500 – 2 040). Kostja ei ole hagejale üle andnud ka soetatud ehitusmaterjali, koguväärtuses 10 000 eurot ega raha tagastanud Hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingud olid suulised käsunduslepingud. Märtsis 2021 sõlmiti leping rekonstrueerimise projekti koostamiseks hinnaga 6 500 eurot, mis hõlmas endas nii eelprojekti kui ka põhiprojekti. 13.06.2021 ja 15.06.2021 sõlmiti leping ehitusmaterjali ostmiseks ja tarnimiseks hinnaga 10 000 eurot. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellel vastu. Pooled sõlmisid 2021. aasta veebruaris suulise lepingu, mille alusel võttis kostja endale kohustuse saada aadressil Xxxx asuva maja renoveerimise luba ning 2021. aasta juunis saadi luba kätte ja kohustus oli täidetud täismahus. Lepingu täitmine koosnes mitmest osast. Vajalik oli koostada maja projekti ja planeering, tehniliselt teostas selle A. B. ja OÜ P vastutava arhitekt I. U.. Projekt on ehitusregistrisse üles laetud. 2021. aasta juunis leppisid hageja ja kostja kokku, et kostja võtab endale kohustuse toota ning paigaldada montaaži jaoks karkass-seinad ja katusekonstruktsiooni, töötasuna lepiti kokku summa 10 000 eurot sularahas ettemaksu alusel ja sõlmiti tootmisleping nr.1 hageja ja ettevõtte L OÜ vahel summas 66 000 eurot. Tasumine pidi toimuma ettemaksu alusel. Tootmise ning paigaldamise ja montaaži tähtaeg oli 8. november 2021. Kostja pidi demonteerima ka vana maja elemendid, maksumusega 3000 eurot, kuigi tegelik töö hind oleks 10 000 eurot. Maja lahtivõtmise käigus selgus, et on vajadus teostada lisatöid. Seetõttu leppisid hageja ja kostja kokku betoonvöö väljavahetamises uue vastu. Tasuna lepiti kokku 3 600 eurot sularahas osade kaupa

ettemaksu alusel. Hageja tasus 2000 eurot. Kostja teatas hagejale kirjalikult tööde peatamisest 21. augustil 2021, mil hageja keeldus tasumast L OÜ esitatud arvet. 2021. aasta juulis pani kostja kokku ja paigaldas hageja krundil ajutise elektrikilbi. Teostatud tööde maksumus on 900 eurot. Hageja keeldus tasumisest. 22.09.2021 teatas hageja kirjalikult kostjale lepingu ennetähtaegsest lõpetamisest, kuigi karkass-seinte ja katusekonstruktsiooni tootmise ning paigaldamise tähtaega ei ole ületatud. Kohtu põhjendused Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Poolte vahel puudub vaidlus, et nad sõlmisid 2021 veebruaris või märtsis suulise käsunduslepingu VÕS § 619 mõttes. Puudub vaidlus ka selles, et lepingu täitmiseks on hageja kostjal sularahas üle andnud 6500 eurot. VÕS § 619 kohaselt kohustub käsunduslepinguga üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Vaidlus on käsunduslepingus kokkulepitud teenuse ulatuses. Hageja väitel pidi kostja korraldama eelprojekti ja põhiprojekti koostamise ning ehitusteatise saamise, kostja väitel oli kokkulepe vaid ehitusteatise saamiseks vajalike tegevuste osas. Pole vaidlust, et hagejale kuuluva kinnistule Xxxx on ehitusteatis väljastatud, sest 08.06.2021 on ehitisregistri poolt väljastatud hagejale ehitusteatis nr 2111201/15567 (tl 39-77), vastavalt millele hagejale oli lubatud elumaja aadressil Xxxx rekonstrueerida. Ehitusteatise saamiseks oli esitatud 3 dokumenti: -

kohvik elamu rekonstrueerimise eelprojekt 404-21; geoplaan nr 21034; nõusolek.

Pooltevahelise lepingu tõlgendamisel tuleb lähtuda VÕS § 29 lg 4 sätetest. P OÜ poolt koostatud eelprojekti hinnaks oli 2 040 eurot ning kostja tasus sularahas 04.03.2021 arve nr P3370321 summas 720.00 eurot; 06.05.2021 arve nr P3460521 summas 720.00 eurot ja 09.06.2021 arve nr P3520621 summas 600.00 eurot (tl 12-13). Geoplaani nr 21034 koostas A OÜ ja kostja tasus selle eest sularahas 800 eurot (tl 78). Hageja vande all antud selgitustega leidis kohtus tõendamist, et hageja rõhutas kostjale lepingut sõlmides korduvalt, et tal on vaja kõiki dokumente st nii eelprojekti, mis on vajalik ehitusteatise esitamiseks kui ka põhiprojekti mis on vajalik maja ehitustööde tegemiseks. Seda seisukohta toetab ka asjaolu, et hageja on kostjale tasunud oluliselt suurema summa, kui ehitusteatise saamiseks vajalike dokumentide koostamine maksab. Kohtu hinnangul saab tõlgendada poolte tahet selliselt, et pooled leppisid kokku ehitusteatise saamiseks vajalike dokumentide koostamisest ja lisaks sellele ka ehituse põhiprojekti koostamisest. Kostja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ehituse põhiprojekt oleks koostatud ja hagejale üle antud. Järelikult ei ole kostja oma käsunduslepingus kokku lepitud kohustusi täitnud. Hageja saatis 01.12.2021 kostjale avalduse lepingust taganemise kohta ja nõude avalduse summas 14 460 eurot, andes tähtaja kuni 08.12.2021 raha tagastamiseks (tl 83-84). Poolte vahel oli sõlmitud käsundusleping, seega saab seda üles öelda, mitte sellest taganeda. Hageja 01.12.2021 kirja saab käsitleda ka lepingu ülesütlemisena, sest sellest on selgelt välja loetav hageja

tahe lepingut mitte jätkata. Asjaolu, et hageja on kasutanud juriidiliselt mittekohast sõnatust, ei muuda lepingu ülesütlemist kui tahteavaldust tühiseks TsÜS § 84 lg 1 mõttes. Kohtu hinnangul oli lepingu ülesütlemine VÕS § 631 ja § 196 lg 1 alusel põhjendatud, sest kostja rikkus lepingut ning jättis lepingus kokku lepitud teenused osutamata. Olukorras, kus hageja sooviks oli saada kõik ehitustegevuseks vajalik dokumentatsioon, on põhjendatud lepingu ülesütlemine, kui kõikide kokkulepitud dokumentide koostamist ja hankimist ei korraldata. Kostja määratud tähtajaks lepingu järgi saadut ei tagastanud, seega tuleb kostjalt VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel välja mõista 4 460 eurot so summa, mille võrra kostja oma kohustused hageja ees täitmata jättis. VÕS § 189 lg 1 ja § 196 lg 4 kohaselt võib lepingust taganemise või ülesütlemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Tagastatavalt rahalt tuleb tasuda intressi raha saamisest alates. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et hageja ja kostja vahel sõlmiti leping juunis 2021. Pooled vaidlevad lepingu sisu üle. Hageja väitel pidi kostja tarnima hagejale käsundi alusel ehitusmaterjale 10 000 euro väärtuses, kostja väitel oli tegemist töötasuga tootmislepingu täitmiseks. Kohtule esitatud tootmislepingu, mis on oma olemuselt töövõtuleping VÕS § 635 lg 1 mõttes, järgi sõlmisid hageja, tema abikaasa A. J. ja OÜ L 22.juunil 2021 tootmislepingu nr 1 (tl 79) ehitise raamseinte ja katuste paigaldamiseks. Lepingu täitmiseks on kostja esitanud hagejale arveid OÜ L nimel ja hageja on neid ka tasunud (tl 80-81). Kostja on hagejalt saanud sularahas 4 500 eurot 13.06.2021 ja 5 500 eurot 15.06.2021 (tl 10 pöördel12). Kostja ei vaidle sellele asjaolule vastu, kuid väidab, et summad kanti üle tootmislepingu täitmiseks. Kohus märgib, et vahet tuleb teha hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingul ja OÜ L ja hageja ning tema abikaasa vahel sõlmitud lepingul. OÜ L lepingud ja selle alusel saadud raha ei saa samastada kostja isikuga. Kohus järeldab, et hageja ja kostja vahel oli lisaks kirjalikule tootmislepingule ka teine kokkulepe, mille alusel hageja andis kostjale sularaha. Hageja vande all antud selgitustega leidis tõendamist, et pooltel oli kokkulepe ehitusmaterjali tarnimiseks. Seda on kinnitanud kostja ka kohtu korraldaval istungil. Kostja väited selle kohta, et tegemist oli ettemaksuga tootmislepingu alusel, ei ole kohtu jaoks tõsiseltvõetavad ja usaldusväärsed. Tootmisleping sõlmiti 22.juunil, kuid raha on antud kostjale isiklikult enne lepingu sõlmimist. Raha kättesaamisel puudub märge selle kohta, et see oleks saadud OÜ L tegevuse eest. Kohtu hinnangul on sellega leidnud tõendamist, et kostja pidi tarnima hagejale ehitusmaterjale 10 000 eurot eest. Kostja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta oleks oma kohustused täitnud. Kohtu hinnangul oli lepingu ülesütlemine VÕS § 631 ja § 196 lg 1 alusel põhjendatud, sest kostja rikkus lepingut ning jättis lepingus kokku lepitud teenused osutamata. Olukorras, kus hageja sooviks oli saada ehitusmaterjale, on põhjendatud lepingu ülesütlemine, kui ehitusmaterjale ei ole hagejale üle antud. VÕS § 189 lg 1 ja § 196 lg 4 kohaselt võib lepingust taganemise või ülesütlemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Tagastatavalt rahalt tuleb tasuda intressi raha saamisest alates.

Kostja määratud tähtajaks lepingu järgi saadut ei tagastanud, seega tuleb kostjalt VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel välja mõista 10000 eurot so summa, mille võrra kostja oma kohustused hageja ees täitmata jättis. Tsiviilasja hinna määramine TsMS § 124 lg 1 kohaselt raha maksmisele suunatud hagi puhul määratakse hagihind nõutava rahasummaga, seega on hagi hind 14 460 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 162 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjus tehti kohtuotsus. TsMS § 174 lg 1 järgi määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindaks kohtulahendis. TsMS § 175 lg 1 järgi peavad lepingulise esindaja kulud olema mõistlikud ja põhjendatud. Hageja on menetluskulude nimekirjas järgi tasunud riigilõivu 650 eurot ning tasunud õigusabiteenuse eest OÜ Dorida ja J. J.i vahel sõlmitud kliendilepingu alusel tasu 1 180 eurot, kokku 1830 eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulud mõistlikud ja põhjendatud, arvestades asja arutamiseks kulunud aega, kohtuasja keerukust ja esindaja tehtud toiminguid menetluses. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud hageja J. J. kasuks 1830 eurot ning viivised alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS §113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Härmand Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.