X pärandvara pankrotihalduri Svetlana Pildeni (esialgne hageja X) hagi Y vastu kinkelepingust taganemise ja võlgnevuse nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 9. märtsi 2020 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Y apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende Hageja: X (isikukood XXXXXXXXX, surnud esindajad ringkonnakohtus 05.02.2021) pärandvara pankrotihaldur Svetlana Pilden Kostja: Y (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Toomas Kõiv Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 9. märtsi 2020 otsus ning kinnitada X pärandvara pankrotihalduri Svetlana Pildeni ja Y vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 Y kohustub X pärandvara pankrotihaldur Svetlana Pildenile tasuma 12 000 (kaksteist tuhat) eurot (kompromissi summa); 1.1.1 Y on enne kompromissi allkirjastamist hoiustanud kompromissi summa 12 000 eurot Tallinna notar Kristel Jänese notarikontol nr EE311010011689219220 SEB Pank AS-is ametiteenuse lepingu 1537/2022 alusel; 1.1.2 Tallinna notar Kristel Jänese kannab kompromissi summa 3 (kolme) tööpäeva jooksul arvates sellest, kui notaribüroo e-posti aadressile [email protected] on Y või X pärandvara pankrotihalduri Svetlana Pildeni poolt edastatud jõustunud kompromissi kinnitav Tallinna Ringkonnakohtu lahend tsiviilasjas nr 2-15-11226, X pärandvara pangakontole järgmiste makserekvisiitidega: saaja: X, IBAN EE577700771001664143 LHV Pank AS, makse selgitus «Tsiviilasjas nr 2-15-11226 sõlmitud kompromissi summa tasumine».
1.2 Y kinnitab, et kompromissi sõlmimisega loobub ta X pärandvara pankrotimenetluses 02.12.2021 esitatud nõudest summas 25 524,34 eurot ning kinnitab, et temal puuduvad mistahes muud nõuded X pärandvara vastu pankrotimenetluses. 1.3 Y ja X pärandvara pankrotihaldur Svetlana Pilden kinnitavad tingimusteta ja tagasivõtmatult, et käesoleva kompromissi sõlmimisega on lahendatud kõik pooltevahelised vaidlused ammendavalt ja lõplikult ning pooltel ei ole ja nad ei esita teineteise vastu mistahes nõudeid ega pretensioone ega algata mistahes menetlusi seoses tsiviilasjas nr 2-15-11226 ning kompromissis käsitletud asjaoludega. 1.4 Kummagi poole menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile, jäävad poolte endi kanda ning pooled ei nõua teineteiselt mingite menetluskulude hüvitamist. 1.5 Kompromiss jõustub kui määruskaebuse esitamise tähtaeg kompromissi kinnitavale kohtumäärusele on möödunud. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on poolte kokkuleppel 3 (kolm) päeva alates kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest.
3.Tühistada Harju Maakohtu 26.11.2015 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega seati Y-le kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXXX kohtulik hüpoteek summas 123 680 eurot X kasuks.
4.Jätta rahuldamata Y taotlus käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p 3 nimetatud hüpoteegi kustutamiseks kinnistusraamatust.
5.Jätta X pärandvara pankrotihaldur Svetlana Pildeni menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus tema enda kanda, välja arvatud riigi õigusabi tasu ja kulud, mis jäävad Eesti Vabariigi kanda.
6.Jätta Y menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus tema enda kanda.
7.Vabastada X pärandvara pankrotihaldur Svetlana Pilden hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse riigilõivu summas 1550 eurot riigituludesse tasumise kohustusest.
8.Vabastada Y apellatsioonkaebuse riigilõivu summas 1200 eurot riigituludesse tasumise kohustusest.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 3 (kolme) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
Asjaolud ja menetluse senine käik
1.X esitas 28.07.2015 Tartu Maakohtule hagiavalduse Y (kostja) vastu. Tartu Maakohus keeldus 29.07.2015 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest ja andis asja kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule.
2.Hagiavalduse ja selle muudatuste kohaselt palus X tuvastada 04.05.2013 sõlmitud kinkelepingust taganemine ja välja mõista põhivõlg 70 415,90 eurot ning viivised.
3.Kostja hagi ei tunnistanud.
4.Harju Maakohus rahuldas 09.03.2020 otsusega hagi. Kohus tuvastas, et X on taganenud 04.05.2013 sõlmitud korteriomandite kinkelepingust ning mõistis kostjalt välja hüvitise summas 70 415,90 eurot ja viivise ajavahemiku 28.07.2015 – 04.10.2018 eest summas 17 997,39 eurot ning viivise protsendina põhinõudelt (70 415,90 eurolt) alates 05.10.2018 kuni põhinõude kohase täitmiseni seadusjärgses määras. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda.
5.Maakohtu otsusele esitas 09.04.2020 apellatsioonkaebuse kostja, kes palus maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.
6.X vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
7.X esindaja esitas 25.03.2021 ringkonnakohtule taotluse tsiviilasja menetluse peatamiseks seoses X surmaga 05.02.2021. Kostja ei vaielnud taotlusele vastu.
8.Tallinna Ringkonnakohus peatas 07.04.2021 määrusega tsiviilasja menetluse kuni menetluse jätkamiseni X üldõigusjärglase või menetluse jätkamiseks õigustatud muu isiku poolt.
9.08.12.2021 esitati Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu 19.11.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-21-11806, millega kuulutati välja X pärandvara pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Svetlana Pilden.
10.Tallinna Ringkonnakohus uuendas 28.02.2022 määrusega tsiviilasja menetluse. Määruse põhjenduste kohaselt on pankrotiseaduse § 35 lg 1 p 2 ja § 43 lg 1 järgi pärandvara pankrotihaldur õigustatud menetluse jätkamiseks.
11.Pooled esitasid 29.03.2022 ringkonnakohtule tingimusliku kompromissi.
12.18.04.2022 palus kohus viia pooltel kompromiss seaduse nõuetega vastavusse.
13.Pooled esitasid 10.05.2022 kohtule kinnitamiseks uue kompromissi.
Ringkonnakohtu seisukoht
14.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus TsMS § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.
15.TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad käesoleval juhul TsMS § 430 lg 3 tähenduses kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud ning seega kuulub kompromiss kinnitamisele. Vastavalt TsMS § 645 lg-le 1 tühistab ringkonnakohus apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on kompromissis kinnitanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud.
16.Harju Maakohus seadis 26.11.2015 määrusega hagi tagamise abinõuna kinnistusraamatu IV jakku esimesele vabale järjekohale kostjale kuuluvale kinnisasjale asukohaga XXX (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr XXXXXXXX) kohtuliku hüpoteegi 123 680 euro ulatuses X kasuks. Pooled palusid hagi tagamise tühistada ja kohtuliku hüpoteegi kustutada. Arvestades poolte taotlust, ja lähtudes TsMS § 386 lg-st 4, tuleb hagi tagamine tühistada. TsMS § 388 lg 6 sätestab, et hagi tagamise tühistamise või hagi tagamise abinõu asendamise korral omandab hüpoteegi kinnisasja, laeva või õhusõiduki omanik. Tema taotlusel kustutatakse kohtulik hüpoteek hagi tagamise tühistamise määruse alusel kinnistusraamatust, laevakinnistusraamatust või tsiviilõhusõidukite registrist. Kostja on taotlenud kohtuliku hüpoteegi kustutamist. Kolleegiumi hinnangul tuleb nimetatud taotlus jätta rahuldamata. Kinnistusraamatu andmetest nähtuvalt on hüpoteegi suhtes kolmandate isikute kasuks seatud käsutuskeelu märked. Kuna asjaõigusseaduse § 63 lg 2 järgi keelab keelumärge kannete tegemise kinnistusraamatusse, siis tuleb kostja taotlus hüpoteegi kustutamiseks jätta rahuldamata.
17.X-le anti tsiviilasjas nr 2-15-9302 Tartu Maakohtu 26.06.2015 määrusega riigi õigusabi õigusdokumendi koostamiseks ja esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Riigi õigusabi osutajaks määrati advokaat Heiki Kuningas, kes esindas riigi õigusabi saajat nimetatud määruse alusel käesolevas asjas. 2015.a oktoobris muutus riigi õigusabi osutaja ja riigi õigusabi hakkas Heiki Kuningase asemel osutama vandeadvokaat Natalia Lausmaa. 08.04.2022 määrusega lõpetas ringkonnakohus riigi õigusabi andmise ja vabastas Natalia Lausmaa riigi õigusabi osutamise kohustusest.
18.Kuna riigi õigusabi anti hüvitamise kohustuseta, siis tuleb riigi õigusabi tasu ja kulud jätta riigi kanda. Muud menetluskulud tuleb vastavalt poolte kokkuleppele jätta poolte endi kanda (TsMS § 168 lg 3).
19.Harju Maakohtu 30.09.2015 määrusega rahuldas kohus hageja taotluse menetlusabi saamiseks ja vabastas hageja hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse esitamisel riigilõivu tasumisest 1550 euro ulatuses. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 09.06.2020 määrusega kostja menetlusabi taotluse, vabastades kostja riigilõivu 1200 euro tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel. Arvestades, et pooled sõlmisid kompromissi, peab kohus põhjendatuks vabastada pooled riigilõivude riigituludesse tasumise kohustusest (TsMS § 190 lg 7).
20.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kompromissis leppinud kokku, et lühendavad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 3 (kolme) päevani.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.