X hagi Z, D, H, W ja Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) vastu osa võõrandamise tehingu tühisuse tuvastamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks ja kostjate nõusoleku tuvastamiseks või kohtuotsusega asendamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 1. juuli 2021. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
X apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellant) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Kostja I (vastustaja) Z (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II (vastustaja) D (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja III (vastustaja) H (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate II ja III esindaja volikirja alusel Z Kostjate I–III lepinguline esindaja vandeadvokaat Arina Liskmann-Getsu Kostja IV (vastustaja) W (endine W, isikukood
XXXXXXXXXXX),
lepingulised esindajad vandeadvokaadid Piret Kergandberg ja Evelin Prunt Kostja V (vastustaja) Thai Rose SPA OÜ (pankrotis), seaduslik esindaja pankrotihaldur Oliver Ennok, juhatuse liikmed Z ja X
Menetlustoiming
Kompromissi lõpetamine
kinnitamine
ja
tsiviilasja
menetluse
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada X, Z, D, H, W ja Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) (pooled) vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.X loobub apellatsioonkaebusest ning Z, D, H, W ja Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) vastu esitatud hagist.
1.2.Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-18-11520 jäävad täies ulatuses poolte endi kanda.
1.3.Pooled on kokku leppinud, et kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisega loetakse lõppenuks kõik nõuded, mis seonduvad tsiviilasja nr 218-11520 aluseks olevate asjaoludega. Selguse huvides kinnitavad Z, D ja H, et kompromissi allkirjastamisega loetakse lõppenuks kõik Z, D ja H nõuded W vastu, mis võivad tuleneda nii 13.10.2015 võlanõude tunnustamise lepingust ja käenduslepingust, 27.01.2017 kokkuleppe lõpetamise lepingust ja võlanõude tunnustamise lepingust kui ka 30.09.2015 Thai Rose SPA OÜ osa müügilepingust ja/või viidatud lepingute tagasitäitmisest.
2.Tühistada Harju Maakohtu 1. juuli 2021. a otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-1811520 menetlus.
3.Tagastada X-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 237,50 eurot X kontole nr XXXXXXXXXXXXXXX (kontoomaniku nime kirjapilt X). Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.
MENETLUSE KÄIK
1.Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Z (kostja I), Y, W (endine W, kostja IV) ja Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) (kostja V) vastu osa võõrandamise tehingu tühisuse tuvastamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks ja kostjate nõusoleku tuvastamiseks või kohtuotsusega asendamiseks. Maakohus asendas 16. jaanuari 2020. a määrusega kostja Y tema üldõigusjärglaste, s.o kostjaga I, D-ga (kostja II) ja H-ga (kostja III).
2.Maakohus võttis 24. jaanuari 2019. a määrusega menetlusse järgmised hageja nõuded: • tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osade 7. detsembri 2017. a võõrandamise tehingu, mille osapooled olid Y ja kostja I, tühisus; • tunnustada hageja omandiõigust Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osale, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le; • tuvastada kostja IV nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Yle, omandiõiguse üleandmiseks hagejale ning asendada kostja IV nõusolek kohtuotsusega; • tuvastada kostja I nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osanike nimekirja muutmiseks ja hageja 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas
30.septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, omanikuna sisse kandmiseks ning asendada kostja I nõusolek kohtuotsusega; • tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) äriregistri osanike andmete ebaõigsus ning parandada andmeid selliselt, et kostjale I kuulub osa suurusega 1278 eurot ja hagejale kuulub osa suurusega 1278 eurot.
3.Kostjad I–IV palusid jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja V hagile vastust ei esitanud.
4.Maakohus jättis hagi:
2 (4)
• • •
•
•
läbi vaatamata kostjate I–V vastu nõudes tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osade 7. detsembri 2017. a võõrandamise tehingu, mille osapooled olid Y ja kostja I, tühisus; rahuldamata kostjate I–V vastu nõudes tunnustada hageja omandiõigust Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osale, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le; rahuldamata kostjate I–V vastu nõudes tuvastada kostja IV nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, omandiõiguse üleandmiseks hagejale ning asendada see kohtuotsusega; rahuldamata kostjate I–V vastu nõudes tuvastada kostja I nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osanike nimekirja muutmiseks ja 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, hageja omanikuna sisse kandmiseks ning asendada see kohtuotsusega; rahuldamata kostjate I–V vastu nõudes tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) äriregistri osanike andmete ebaõigsus ning parandada andmeid selliselt, et kostjale I kuulub osa suurusega 1278 eurot ja hagejale kuulub osa suurusega 1278 eurot.
5.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus: • menetleda hageja nõuet tuvastada notari ametitegevuse raamatu registri numbriga 7583 sõlmitud „Abieluvaralepingu muutmise leping ja avaldus kande muutmiseks abieluvararegistris“ dokumendi tühisus; • tühistada maakohtu otsus ning teha uus otsus, millega rahuldada hagi ja jätta menetluskulud kostjate kanda. Selleks: - tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osade 7. detsembri 2017. a võõrandamise tehingu, mille osapooled olid Y ja kostja I, tühisus; - tunnustada hageja omandiõigust Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osale, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le; - tuvastada kostja IV nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, omandiõiguse üleandmiseks hagejale ning asendada see kohtuotsusega; - tuvastada kostja I nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osanike nimekirja muutmiseks ja 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, hageja omanikuna sisse kandmiseks ning asendada see kohtuotsusega; - tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) äriregistri osanike andmete ebaõigsus ning parandada andmeid selliselt, et kostjale I kuulub osa suurusega 1278 eurot ja hagejale kuulub osa suurusega 1278 eurot.
6.Kostjad I ja IV vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu, palusid jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostjad II, III ja V apellatsioonkaebusele vastust ei esitanud.
7.Asja läbivaatamine ringkonnakohtus toimus kohtuistungil 17. märtsil 2022. Ringkonnakohus määras pooltele tähtaja kompromissi sõlmimiseks kuni 18. aprillini 2022. Hageja 31. märtsil 2022 esitatud taotluse alusel, mida toetasid kostjad I ja IV, pikendas kohus kompromissi esitamise tähtaega kuni 23. maini 2022.
8.Pooled sõlmisid 11. mail 2022 kompromissi ja esitasid ringkonnakohtule taotluse selle kinnitamiseks järgmises sõnastuses:
8.1.Apellant loobub apellatsioonkaebusest ja vastustajate vastu esitatud hagist. 3 (4)
8.2.Osapooled on kokku leppinud, et osapoolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-18-11520 jäävad täies ulatuses osapoolte endi kanda.
8.3.Osapooled on kokku leppinud, et kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisega loetakse lõppenuks kõik nõuded, mis seonduvad tsiviilasja nr 2-18-11520 aluseks olevate asjaoludega. Selguse huvides kinnitavad Z, D ja H, et kompromissi allkirjastamisega loetakse lõppenuks kõik Z, D ja H nõuded W vastu, mis võivad tuleneda nii 13.10.2015 võlanõude tunnustamise lepingust ja käenduslepingust, 27.01.2017 kokkuleppe lõpetamise lepingust ja võlanõude tunnustamise lepingust kui ka 30.09.2015 Thai Rose SPA OÜ osa müügilepingust ja/või viidatud lepingute tagasitäitmisest.
9.Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldub apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks.
hageja
taotlus
poole
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Maakohtu 1. juuli 2021. a otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1, § 431 lg 2, § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 645 lg 1 alusel lõpetada.
11.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud.
12.Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldus hageja taotlus tagastada temale pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, kandes selle üle hageja pangakontole. Hageja on tasunud kaebuselt riigilõivu 475 eurot. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tuleb tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 237,50 eurot.
13.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.