lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-8614/22

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 29.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-8614/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1564
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 178 lg 1, 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 138 lg 1Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaVÕS § 100Kohustuse rikkumise mõisteVÕS § 103 lg 1Rikkumise vabandatavus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Määruse tegemise aeg ja koht

29.04.2022 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-8614

Tsiviilasi

A. A. hagi V. V.i vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

270 000,00 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja A. A. (isikukood xxxx) lepinguline esindaja vandeadvokaat Jana Reitsakas Kostja V. V. (isikukood xxxx)

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 15.03.2022

RESOLUTSIOON

1.Hagiavaldus rahuldada.
2.Mõista V. V.ilt A. A. (A.) kasuks välja põhivõlgnevus 135 000,00 eurot ja hagi esitamise seisuga (28.05.2021) sissenõutavaks muutunud viivis 135 000,00 eurot, kokku 270 000,00 eurot. Menetluskulude jaotu
3.Jätta kõik menetluskulud V. V. kanda.
4.Mõista V. V.ilt A. A. (A.) kasuks välja menetluskulud 3277,20 eurot (riigilõiv 2700,00 eurot ja õigusabikulud 577,20 eurot käibemaksuga).
5.Mõista V. V.ilt A. A. (A.) kasuks välja mõistetud menetluskuludelt (3277,20 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 05.11.20262-25-21180/14Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 3Võlasuhte tekkimise alused
VÕS § 397 lg 1Laenuintress
VÕS § 113
1.Pooled sõlmisid 20.05.2018 laenulepingu nr xxxx, mille alusel andis hageja kostjale laenu summas 34 000,00 eurot. Kostja kohustus laenu tagasi maksma hiljemalt 01.07.2019 ja

tasuma laenult intresse. Laenu andis hageja kostjale üle sularahas, mida kinnitab poolte vahel digiallkirjastatud laenuleping ja poolte digiallkirjad. 20.05.2018 saadud laenu kostja tähtaegselt ei tagastanud, samuti ei maksnud kokkulepitud intresse.

2.Kuna kostjal ei olnud rahalisi vahendeid laenu tagastamiseks ega intressi tasumiseks, siis lepiti kokku, et sõlmitakse uus laenuleping 34 000,00 euro peale uue tähtajaga ja lisaks maksmata intressid loetakse samuti uueks laenuks. Pooled vormistasid selle kokkuleppe 05.11.2019 uue laenulepingu nr xxxx sõlmimisega, mille kohaselt pidi kostja hagejale tagastama 60 000,00 eurot hiljemalt 01.01.2020. Pooled konverteerisid tasumata intresse veel 7 korda ning sõlmisid järgmised uued laenulepingud: 26.02.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 75 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.04.2020; 31.03.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 80 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.05.2020; 04.05.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 85 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.06.2020; 11.06.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 90 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.07.2020; 16.07.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 100 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.09.2020; 17.09.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 115 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.11.2020; 16.12.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 135 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.02.2021. 02.02.2021 sõlmisid pooled lõpliku laenulepingu nr 140 ning tegid sõlmitud lepingutest kokkuvõte.
3.Pooled leppisid kokku, et viimases sõlmitud laenulepingu punktis 1 märgitud tasumata intressid konverteeritakse taas laenuks ning pärast intresside konverteerimist kogu laenusummaks saab 135 000,00 eurot + 0 eurot tasumata intressid. Lisaks leppisid pooled kokku, et laen tuleb kostjal tagastada mitte hiljem kui 01.03.2021 ning alates kokkuleppe allkirjastamisest hakatakse antud summalt arvestama ka intresse 2% päevas alates 01.03.2021 kuni laenu tagastamiseni (lepingu punkt 6). Hageja hinnangul tuleb lepingu punkti 6 tõlgendada viivitusintressi kokkuleppena, kuna punkti 6 alusel arvestatakse intressi alates 01.03.2021 ehk ajast, mis oli laenu tagastamise päev. Hageja on seisukohal, et laenulepingus nr 140 puudub poolte kokkulepe intressi arvestuses, kuid pooled leppisid kokku viivise suuruses.
4.Hageja palub kostjalt välja mõista põhinõue 135 000,00 eurot ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 135 000,00 eurot. Alternatiivselt, kui kohus ei rahulda sissenõutavaks muutunud viivisenõude 135 000,00 euro väljamõistmise nõuet, palub hageja välja mõista kostjalt viivis põhinõudelt 135 000,00 eurot alates 02.03.2021 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda.

KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

5.Kostja hagis esitatud asjaoludele vastuväiteid ei esitanud. Kostja teatas kohtule 03.03.2022 e-kirjaga, et sai hageja käest ühekordse summa sularahas 34 000,00 eurot.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6.Kohus rahuldab hagi.
7.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 135 000,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 135 000 eurot. Kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist (VÕS § 108 lg 1). Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Võlasuhe võib tuleneda lepingust (VÕS § 3 p 1). Võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav (VÕS § 103 lg 1). Kohus peab hagi

2(4)

lahendamiseks tuvastama, et poolte vahel oli sõlmitud leping, kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust ja kostja vastutab lepingu rikkumise eest.

8.Kohus tuvastab, et pooled sõlmisid 20.05.2018 laenulepingu nr xxxx, mille alusel andis hageja kostjale sularahas laenu summas 34 000,00 eurot (tl 5-6). Kostja kohustus laenu tagasi maksma hiljemalt 01.07.2019 ja tasuma laenult intresse. Vaidlus puudub, et kostja lepingulisi kohustusi ei täitnud. Pooled sõlmisid 05.11.2019 uue laenulepingu nr xxxx, mille kohaselt loeti maksmata intressid uueks laenuks ja kostja pidi hagejale tagastama 60 000,00 eurot hiljemalt 01.01.2020 (tl 7-8). Pooled konverteerisid tasumata intresse veel 7 korda ning sõlmisid järgmised uued laenulepingud: 26.02.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 75 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.04.2020 (tl 9-10); 31.03.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 80 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.05.2020 (tl 11-12); 04.05.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 85 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.06.2020 (tl 13-14); 11.06.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 90 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.07.2020 (tl 15-16); 16.07.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 100 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.09.2020 (tl 17-18); 17.09.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 115 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.11.2020 (tl 19-20); 16.12.2020 laenulepingu nr xxxx laenusummaga 135 000,00 eurot tagasimaksmise tähtajaga 01.02.2021 (tl 21-22). 02.02.2021 sõlmisid pooled lõpliku laenulepingu ning tegid kokkuleppe (tl 24-26). Nimetatud lepingu kohaselt tuli kostjal tagastada laen summas 135 000,00 eurot hiljemalt 01.03.2021.
9.Kohus loeb kostja vastuväidete puudumise tõttu hagis esitatud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks. Kostja kinnitas kohtule 03.03.2022 saadetud e-kirjaga, et sai hageja käest ühekordse summa sularahas 34 000,00 eurot (tl 46).
10.Kostja laenulepingus kokku lepitud kohustusi ei täitnud ning laenusummat 135 000,00 eurot hagejale kokkulepitud tähtajaks tagastanud ei ole. Seega on nõue muutunud sissenõutavaks. Vastavalt on kostja oma lepingulisi kohustusi rikkunud. Võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav (VÕS § 103 lg 1). Kostja ei ole tõendanud, et rikkumine on vabandatav. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi rahuldada põhivõlgnevuse 135 000,00 euro nõudes.
11.Hageja esitas kostja vastu viivisenõude summas 135 000,00 eurot. Pooled leppisid 02.02.2021 sõlmitud lepingu punktis 6 kokku, et summalt 135 000,00 eurot arvestatakse intressi summas 2% päevas alates 01.03.2021 kuni laenu tagastamiseni. Majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi (VÕS § 397 lg 1 ls 1). Riigikohus on selgitanud, et kui lepingupooled on kokku leppinud laenu tagastamise tähtajas, siis saab intressi arvutada üksnes selle ajani, milleni laenusaajal oli õigus raha kasutada (RKTKo 3-21-141-12, p 10). Seega saab krediidiandja arvestada intressi põhivõlgnevuselt selle kuupäevani, kui kostjal tekkis kohustus raha tagastada. Hageja on seisukohal, et lepingu punkti 6 tuleb tõlgendada viivise kokkuleppena, kuna punkti 6 alusel arvestatakse intressi alates 01.03.2021 ehk ajast, mis oli laenu tagastamise päev. Kohus nõustub hagejaga, et lepingu punktis 6 leppisid pooled kokku viivise maksmise tingimustes.
12.Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist, kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni (VÕS § 113 lg 1 ls 1). Kui lepingus on kokkulepitud seadusjärgsest viivisemäärast kõrgemas intressimääras, loetakse viivisemääraks intressimäär (VÕS § 113 lg 1 ls 3). Hageja on arvestanud viivist vastavalt kokkulepitule 2% päevas. Kostja tunnistas e-kirjas laenu saamist. Kostja viivisenõudele vastuväiteid esitanud ei ole. Kohus rahuldas põhinõude. Seega kuulub sissenõutavaks muutunud viivisenõue 135 000,00 eurot rahuldamisele. Vastavalt ei ole vaja lahendada hageja alternatiivnõuet viivisenõude osas.

3(4)

13.Arvestades eeltoodut rahuldab kohus hagi.

MENETLUSKULUD

14.Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (TsMS § 162 lg 1). Kohus rahuldab hagi. Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
15.Hageja menetluskulud koosnevad hagiavalduses märgitud hagiavalduselt tasutud riigilõivust 2700,00 eurot ja õigusabikuludest 577,20 eurot. TsMS § 138 lg 1 ja 2 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Menetluses tasutud riigilõivu kulu 2700,00 eurot on seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud.
16.Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele kulunud aega (töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (RKTKo 3-2-1-3916).
17.Vandeadvokaat osutas hagejale õigusabi kokku 3,7 tundi, tunnitasuga 156,00 eurot. Hageja on märkinud, et ei saa käibemaksu tagasi arvestada.
18.Hageja õigusabikulud hõlmasid järgmisi toiminguid: hagiavalduse koostamine 2,8 tundi; ettevalmistus 25.11.2021 kohtuistungiks ja istungil osalemine 0,5 tundi ja ettevalmistus 15.03.2022 kohtuistungiks ja istungil osalemine 0,4 tundi. Toimingud on kooskõlas menetluse käiguga ning toimingutele märgitud ajakulu ei ole selgelt ülemäärane. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja õigusabitoimingud kokku 3,7 tunni osas olid vajalikud ja nendele kulunud tööaeg põhjendatud.
19.Hagejale osutatud õigusabi tunnitasu määr 156,00 eurot tunnis ei ületa turu keskmist tasu ega kohtupraktikas mõistlikuks peetava vandeadvokaadi õigusabi tunnitasu määra. Seega on hageja menetluses kantud vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud 577,20 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus hagejalt välja menetluskulud 3277,20 eurot käibemaksuga (riigilõiv 2700,00 eurot ja õigusabikulud 577,20 eurot).
20.Vastavalt TsMS § 177 lg 4 ja hageja esitatud taotlusele, tuleb kostjal välja mõistetud menetluskuludelt tasuda alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
21.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2).
22.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.11.20262-26-116279/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.11.20262-26-3867/10Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus