Tartu Ringkonnakohus
Kohtunik
Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest
Määruse tegemise koht ja aeg
7. aprill 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-17899
Tsiviilasi
Egert Ivask avaldus XXXXX korteriühistu 17. septembri 2021 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 17. novembri 2021. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Egert Ivaski määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): (isikukood XXXXXXXXXXX)
Egert
Ivask
Puudutatud isik: XXXXX korteriühistu (registrikood
korteriühistul määruskaebuse menetlemisel hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
pöörduda pöörduda vastava küsimusega juhatuse või mõne teise KÜ liikme poole. Samuti ei nähtu, et avaldaja viibimine koosolekul oleks mõjutanud koosoleku otsuste vastuvõtmist. Eelnevast tulenevalt jättis maakohus avalduse TsMS § 371 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel menetlusse võtmata. Lähtudes TsMS § 168 lg-st 1, jättis maakohus menetluskulud avaldaja kanda.
Vastusena avaldaja määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
KrtS § 20 lg 1 kaudu kohaldatakse korteriomanike üldkoosolekule lisaks KrtS-is sätestatule MTÜS § 19 lg 1 p-des 1–5, §-des 20 ja 201, § 21 lg-s 31 ja lg-tes 6–9, § 22 lg-tes 1 ja 11, § 23 lg-tes 1 ja 2 ning §-s 25 mittetulundusühingu liikmete üldkoosoleku kohta sätestatut.
MTÜS § 20 lg-st 7 tuleneb, et kui pärast üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmist päevakorda liikmete nõudel muudetakse, tuleb päevakorra muutmisest teatada enne üldkoosoleku toimumist samas korras ja sama tähtaja jooksul nagu üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmisel. See siiski ei tähenda, nagu oleks juhatusel alati kohustus liikme nõudel päevakorda muuta. Ringkonnakohus rõhutab, et üldkoosoleku päevakorra määrab MTÜS § 201 lg 1 esimese kohaselt juhatus, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Lõike teisest lausest tuleneb, et kui üldkoosoleku kutsuvad kokku mittetulundusühingu liikmed, määravad üldkoosoleku päevakorra nemad. MTÜS § 201 lg 2 alusel võivad vähemalt 1/5 mittetulundusühingu liikmetest või vähemalt kuus mittetulundusühingu liiget, kui mittetulundusühingul on alla 30 liikme, nõuda täiendavate küsimuste võtmist päevakorda. Iga täiendava küsimuse kohta tuleb esitada põhjendus. Sama paragrahvi lõigetest 3 ja 4 tulenevad täiendavad piirangud lõikes 2 nimetatud õiguse kasutamise kohta. Praegusel juhul nähtub avaldusest, et 17. septembri 2021. a üldkoosoleku kutsus kokku KÜ juhatus. Avaldusest ega määruskaebusest ei nähtu, et tegu oleks MTÜS § 201 lg-s 2 nimetatud olukorraga, kus selles nimetatu hulk KÜ liikmeid oleks nõudnud täiendavate küsimuste võtmist üldkoosoleku päevakorda. Samuti ei ole avaldaja avalduses väitnud, et juhatus oleks 6. septembril 2021 saadetud kutses märgitud 17. septembri 2021. a üldkoosoleku päevakorda hiljem muutnud. Juhatuse liikme poolt 13. septembril 2021 vastusena avaldaja 9. septembri 2021. a arvamusele saadetud kommentaare päevakorra kohta ei saa pidada teateks päevakorra muutmise kohta. Avaldaja märkis avalduses ka ise, et jäi pärast 13. septembri 2021. a kirja saamist ootama uuendatud päevakorraga üldkoosoleku kutset. Määruskaebuses on avaldaja küll väitnud, et 17. septembri 2021. a koosoleku täiendatud päevakord saadeti 13. septembril 2021, kuid 21. detsembri 2021. a määruskaebuse täpsustusest nähtub, et avaldaja peab seejuures silmas ülalviidatud juhatuse liikme 13. septembri 2021. a kirja. Avaldajal ei olnud põhjendatud alust eeldada, et kui juhatus ei saatnud pärast avaldaja
(allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja
(allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.