lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-11336/25

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-11336/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
838
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

4. aprill 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-11336

Tsiviilasi

Margaux OÜ hagi Eerik Kõutsi vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja Eerik Kõutsi hagi Margaux OÜ vastu hüvitise, töötasu ja puhkusehüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 10. jaanuari 2022. a. määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Margaux OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja/hageja: Margaux rk 12606481; lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup

esindajad

OÜ,

Vastustaja/kostja: Eerik Kõuts, ik XXXXXXXXXXX; lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ave-Ly Kõuts

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 10. jaanuari 2022. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetluses kantud kulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohus jättis 10. jaanuari 2022. a määrusega läbi vaatamata Margaux OÜ (hageja) hagi Eerik Kõutsi (kostja) vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 384 eurot. Maakohus märkis, et menetluskulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 2 järgi jätta hageja kanda. Kostja 25. oktoobri 2021. a taotluse kohaselt on tema menetluskulude suuruseks 1344 eurot (hagiavalduse koostamise kulu 5h = 800 eurot (+käibemaks 160 eurot); taotluse koostamise kulu 2h = 320 eurot (+käibemaks 64 eurot)). Maakohtu hinnangul on taotluse mahtu ja keerukust arvestades põhjendatud taotluse koostamise ajakulu 2 tunni ulatuses. Seega tuleb hagejalt välja mõista kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 384 eurot. Maakohus selgitas, et menetleb selles asjas edasi Eerik Kõutsi hagi Margaux OÜ vastu ning määrab seetõttu kostja hagiavaldusega seotud kulu kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

MÄÄRUSKAEBUS

2.Hageja esitas 28. jaanuaril 2022 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub (i) tühistada maakohtu määrus ja jätta Eerik Kõutsi taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata või (ii) tühistada maakohtu määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule või (iii) teha uus määrus, millega määrata Eerik Kõutsi menetluskulude suurusena kindlaks mitte rohkem kui 320 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja leiab, et maakohus on ebaõigesti välja mõistnud käibemaksu, kuna kostja ei ole oma taotluses kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja taotlus ei sisalda ka kinnitust, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Seega ei ole kostja menetluskulude kindlaksmääramine põhjendatud ning kostja taotlus menetluskulude hüvitamiseks tuleb jätta rahuldamata. Maakohus ei määranud hagejale tähtaega seisukoha esitamiseks kostja menetluskulude kohta. Maakohtu määrus tuleb tühistada ja saata uueks läbivaatamiseks maakohtule. Juhul, kui kohtu hinnangul ei ole põhjendatud määruse tervikuna tühistamine ega asja uueks läbivaatamiseks saatmine maakohtule, siis palub hageja teha kohtul uue määruse, millega määrata menetluskulud kindlaks summas mitte rohkem kui 320 eurot (ilma käibemaksuta).
3.Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Kostja on eraisik ning 25. oktoobri 2021. a taotluses on märge, et menetluskulude summadele lisandub käibemaks. Kostja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu tuleb talle hüvitada menetluskulud koos käibemaksuga. Kostja kinnitab ka seda, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega.
4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Määruskaebus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Hageja põhjenduste kohaselt ei ole kostja maakohtu menetluses kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega väitnud, et esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kostja on füüsiline isik, kes eelduslikult ei ole käibemaksukohustuslane. Vastuses määruskaebusele on kostja kinnitanud, et ei ole TsMS § 174 lg 10 mõttes käibemaksukohustuslane, mistõttu tuleb talle hüvitada menetluskulud koos käibemaksuga. Lisaks kinnitab kostja TsMS § 176 lg 5 alusel, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Ringkonnakohus leiab, et kostja võis neid kinnitusi esitada ka ringkonnakohtu menetluses ja nendega saab arvestada TsMS § 662 lg 3 alusel. Nimetatud säte lubab määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid, seega saab ka vastusele lisada uusi asjaolusid. Hageja heitis maakohtule ette ka seda, et maakohus ei küsinud tema seisukohta menetluskulude kohta. Ringkonnakohus leiab, et kuigi maakohus ei andnud hagejale tähtaega menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks, ei ole see aluseks maakohtu määruse tühistamiseks. Kostja esitas menetluskulude nimekirja 25. oktoobril 2021 ja maakohus tegi vaidlustatud määruse
10.jaanuaril 2022. Hagejal oli aega esitada enda seisukoht kostja lepingulise esindaja menetluskulude kohta, samuti sai ta menetluskulude vajalikkusele esitada vastuväiteid määruskaebuses. Kohus mõistab teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja TsMS § 175 lg 1 kohaselt põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Maakohus on määruses leidnud, et taotluse koostamise kulu 2 tundi on põhjendatud ja vajalik, seega on maakohus kulude põhjendatust kontrollinud. Hageja ei vaidlusta ka määruskaebuses hageja lepingulise esindaja ajakulu ega tunnitasumäära.
6.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja