lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-11336/39

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-11336/39
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
3951
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTLS § 100 lg 4Ülesütlemise hüvitisTLS § 105 lg 1Ülesütlemise tühisusele tuginemineTLS § 107 lg 2Töölepingu lõpetamine kohtus või töövaidluskomisjonisTLS § 109 lg 1Hüvitis töösuhte lõpetamise korral kohtus või töövaidluskomisjonisTLS § 29 lg 8Töötasu suurusTLS § 35Töötasu maksmine töö mitteandmiselTLS § 5 lg 1Töötaja teavitamine töötingimustest

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-11336/25Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.04.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Margaux OÜ12606481

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Otsuse tegemise koht ja aeg

Tartu, 17. jaanuar 2023

Tsiviilasja number

2-21-11336

Tsiviilasi

Eerik Kõutsi hagi Margaux OÜ vastu hüvitise, töötasu ja puhkusehüvitise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

7375 eurot 28 senti

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 12. mai 2022. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Margaux OÜ apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (kostja): Margaux OÜ (registrikood 12606481), lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup

esindajad

Vastustaja (hageja): Eerik Kõuts (isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ave-Ly Kõuts

RESOLUTSIOON

1.Jätta Margaux rahuldamata.

OÜ

apellatsioonkaebus

2.Jätta Tartu Maakohtu 12. mai 2022. a otsus muutmata.
3.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 14.08.20262-25-8343/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.08.20262-22-18174/82Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-26-153/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.07.20262-25-1776/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-2067/27Viru Maakohus Narva kohtumaja
TLS § 84 lg 1Nõuete sissenõutavus töölepingu lõppemisel
TLS § 85 lg 4Töölepingu korraline ülesütlemine
TLS § 91 lg 2Töölepingu erakorraline ülesütlemine töötaja poolt
TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 442 lg 5Otsuse sisu
TsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
VÕS § 196Lepingu erakorraline ülesütlemine
Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Margaux OÜ kanda. Määrata Eerik Kõutsi menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus 768 eurot (koos käibemasuga). Mõista Margaux OÜ-lt Eerik Kõutsi kasuks välja menetluskulud ringkonnakohtus 768 eurot (koos käibemaksuga). Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Margaux OÜ (kostja/tööandja) esitas 1. aprillil 2021 töövaidluskomisjonile avalduse Eerik Kõutsi (hageja/töötaja) vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ning hageja esitas
26.aprillil 2021 töövaidluskomisjonile avalduse kostja vastu töölepingu lõppemise tuvastamiseks, töötasu, puhkusehüvitise ja hüvitise töölepingu seaduse (TLS) § 100 lg 4 alusel või alternatiivselt hüvitise TLS § 109 lg 1 alusel ning viivise väljamõistmiseks. Töövaidluskomisjon jättis 17. juuni 2021. a otsusega kostja avalduse rahuldamata ning rahuldas hageja avalduse osaliselt. Töövaidluskomisjon luges tuvastatuks, et poolte vahel 21. mail 2020 sõlmitud tööleping lõppes TLS § 91 lg 2 p 2 alusel 2. märtsist 2021, mõistis kostjalt hageja kasuks välja hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel 3000 eurot (bruto), töötasu 3274 eurot 94 senti (bruto), puhkusehüvitise 457 eurot 17 senti (bruto) ning väljamõistetud summadelt viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 10. märtsist 2021 kuni kohustuste kohase täitmiseni. Töövaidluskomisjon jättis hageja nõude TLS § 100 lg 4 alusel hüvitise 2835 eurot (bruto) saamiseks ja alternatiivse nõude TLS § 109 lg 1 alusel hüvitise 5835 eurot (bruto) saamiseks rahuldamata. Kostja esitas kohtule taotluse hageja poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse rahuldatud osas läbivaatamiseks hagimenetluse korras ning töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. Tartu Maakohus jättis 10. jaanuari 2022. a määrusega kostja hagi töölepingu erakorraliseks ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks läbi vaatamata.
2.Hageja palus kohtule 29. septembril 2021 esitatud hagiavalduses tuvastada, et poolte vahel
21.mail 2020 sõlmitud tööleping on lõppenud hageja erakorralise ülesütlemisavaldusega TLS § 91 lg 2 p 2 alusel alates 2. märtsist 2021 ning teha vastav kanne töötamise registris, mõista kostjalt hageja kasuks välja saamata jäänud töötasu 3100 eurot 31 senti perioodi
1.jaanuarist 2021 – 2. märtsini 2021 eest, kasutamata puhkuse hüvitise 457 eurot 17 senti, hüvitise 3000 eurot TLS § 100 lg 4 alusel, sissenõutavaks muutunud viivise 293 eurot 20 senti ning viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhivõlgnevuselt 6557 eurolt 48 sendilt alates 30. septembrist 2021 kuni kohustuse kohase täitmiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 21. mail 2020 tähtajatu töölepingu, mille alusel asus hageja kostja juurde tööle peakoka ametikohale alates 1. juunist 2020. Töötaja töökohaks oli X asuv restoran XXXXXX. Töötaja asus tööle täistööajaga ning tööandja kohustus tasuma töötajale töötasu 1945 eurot (bruto) kuus. Vastavalt Vabariigi Valitsuse korraldusele võisid Harjumaa toitlusettevõtjad 28. detsembrist 2020 – 17. jaanuarini 2021 olla avatud vaid toidu kaasamüügiks, kohapeal einestamine oli keelatud. Kostja otsustas restorani ajutiselt sulgeda ning pidi selle taasavama 18. jaanuaril 2021. Kuna hageja haigestus 14. detsembril 2020 koroonaviirusesse ning viibis alates 14. detsembrist 2020 haiguslehel, suhtlesid pooled restorani avamise ja töökohaga seotud teemadel alates 2021. aasta jaanuarist telefonitsi. Kostja kinnitas 5. jaanuari 2021. a telefonikõnes, et pole kindel, kas restoran jätkab tegevust. Hageja nägi 6. jaanuaril 2021 portaalis Facebook kuulutust, et restorani otsitakse uusi kokkasid. Hageja palus kostjalt 7. jaanuaril 2021 selgitusi. Kostja ütles, et hageja koondamine on liiga kallis ning lubas esitada pankrotiavalduse. Kostja palus hagejal oodata, kuni pankrotiavaldus on esitatud. 15. jaanuaril 2021 nägi hageja Facebookist, et kostja on leidnud restorani uue koka ning helistas 19. jaanuaril 2021 kostjale. Kostja lubas, et teeb nädala või kahe jooksul dokumendid korda. Hageja helistas kostjale uuesti 3. veebruaril 2021, 10. veebruaril 2021 ja
22.veebruaril 2021. Viimases kõnes pakkus kostja töölepingu lõpetamist kokkuleppel. Pooled pidid kohtuma 1. märtsil 2021, kuid kostja jättis kohtumisele tulemata. Hageja ütles töölepingu erakorraliselt alates 2. märtsist 2021 üles. Kostja sai ülesütlemisavalduse samal päeval kätte. Kostja rikkus töölepingut, kuna ei maksnud hagejale jaanuari 2021. aasta eest töötasu ja esitas kogu töösuhte vältel ebaõigeid maksudeklaratsioone. Kostja käitumisest tulenevalt oli hageja töölepingu ülesütlemisavalduse esitamisel kindel, et kostja ei tasu hagejale ka veebruari ega järgnevate kuude töötasusid. Kostja ei ole teinud hagejale töösuhte ajal etteheiteid ega pakkunud teist tööd. Hageja palub mõista kostjalt välja töötasu perioodi 1. jaanuarist 2021 – 2. märtsini 2021 eest. Jaanuari töötasu arvestamisel võetakse arvesse juuli – detsember 2020. a ning hageja teenis sellel ajal kokku 7975 eurot 61 senti. Veebruari töötasu arvestamise aluseks on august 2020. a – jaanuar 2021. a, mil hageja teenis kokku 8054 eurot 48 senti. Märtsi töötasu arvestamisel ei olnud veebruarikuu töötasu sissenõutavaks muutunud, aluseks tuleb võtta periood august 2020. a – 2021. a jaanuar. Kokku on hageja töötasu nõue 3100 eurot 31 senti (1178,22+1739,03+183,06). Töötaja asus tööandja juures tööle alates 1. juunist 2020 ning puhkas 14 kalendripäeva. Hagejal on saamata põhipuhkus 7,1 kalendripäeva eest ja kasutamata puhkuse hüvitis 457 eurot 17 senti. Lisaks palus hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 3000 eurot TLS § 100 lg 4 alusel. Hüvitis vastab 1,5 kuu hageja keskmisele töötasule ning on töölepingu ülesütlemise asjaolusid, tööandja käitumist ja mõlema poole huvisid arvestades mõistlik. Puuduvad alused TLS § 100 lg 4 alusel hüvitise täiendavaks vähendamiseks.
3.Kostja vaidles hagile vastu. Hageja teadis juba 2020. aasta lõpus, et restoran peab senises asukohas tegevuse lõpetama. Hageja teadis, et konfliktid üürileandjaga olid tingitud üürileandja

ja üürileandja klientide rahuolematusest hageja kui koka teenustega ning see viis üürisuhte lõppemiseni. Poolte vahel oli korduvalt probleemiks, et hageja eiras töölepingu lisaks olevat ametijuhendit. Hagejale ei ole lepingu rikkumise eest kirjalikku hoiatust tehtud. Hageja kohustuste eiramine põhjustas kostja kollektiivis tõsiseid pingeid. Kostja soovis erakorraliselt lõpetada töölepingu juba alates 2021. a jaanuarist töötajapoolse töölepingu oluliste ja korduvate rikkumiste tõttu, kuid hageja seda ei tahtnud. Tööleping kehtis formaalselt edasi. Poolte vahel oli suusõnaline kokkulepe, et tööleping lõpetatakse poolte kokkuleppel ja kostja üritab leida hagejale tööd restoranis XXXXXXXX, kokkulepped jäid kirjalikult vormistamata. Hageja ülesütlemisavaldus on esitatud ilma seadusliku aluseta ja on vastuolus hea usu põhimõttega. Hageja on ebaõigesti arvestanud TLS § 35 alusel tasumisele kuuluvat keskmist töötasu, milleks tuleb lugeda 1178 eurot 22 senti. Ebaõige on ka hageja saamata jäänud puhkusetasu arvestus, maksimaalne teoreetiline nõue saamata jäänud puhkuse hüvitisena oleks 343 eurot 4 senti. Tööandja palus jätta hageja hüvitise nõude TLS § 100 lg 4 alusel rahuldamata. TLS § 100 lg 4 alusel nõude esitamise aluseks on keskmine töötasu, mitte töölepingus sätestatud töötasu. Töötaja kuritarvitas poolte tegelikke kokkuleppeid ega määranud kostjale täiendavat tähtaega töötasu maksmiseks. Arvestada tuleb, et töösuhe kestis vaevu 6 kuud.

MAAKOHTU LAHEND

4.Tartu Maakohus tuvastas 12. mai 2022. a otsusega, et poolte vahel 21. mail 2020 sõlmitud tööleping lõppes TLS § 91 lg 2 p 2 alusel 2. märtsist 2021, mõistis kostjalt hageja kasuks välja saamata jäänud töötasu 3100 eurot 31 senti, kasutamata puhkuse hüvitise 457 eurot 17 senti ja TLS § 100 lg 4 alusel hüvitise 3000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 616 eurot 58 senti ning viivise põhivõlgnevuselt (6557 eurot 48 senti) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 13. maist 2022 kuni kohustuse kohase täitmiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 800 eurot ning sellelt viivise alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Poolte vahel ei ole vaidlust, et pooled sõlmisid 21. mail 2020 töölepingu, mille kohaselt asus hageja alates 1. juunist 2020 tööle peakoka ametikohale restoranis XXXXXX. Hageja ütles poolte vahel sõlmitud töölepingu 2. märtsil 2021 erakorraliselt üles TLS § 91 lg 2 p 2 alusel. Kui kostja leidis, et töölepingu ülesütlemine on tühine, oleks ta pidanud TLS § 105 lg 1 järgi esitama kohtule hagi või töövaidluskomisjonile avalduse ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks hiljemalt 3. aprillil 2021. Kostja esitas töövaidluskomisjonile avalduse, komisjon jättis kostja avalduse rahuldamata. Kostja esitas kohtule avalduse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi vaatamiseks hagimenetluses. Kostja palus tuvastada hageja poolt 2. märtsil 2021 esitatud töölepingu ülesütlemisavalduse tühisuse ning lõpetada tööleping TLS § 107 lg 2 alusel alates
2.märtsist 2021. Kohus jättis 10. jaanuari 2022 määrusega kostja hagi töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks läbi vaatamata. Seega on kostja nõude osas kohtus menetlus lõppenud. Jõustunud on töövaidluskomisjoni 17. juuni 2021 otsus, millega töövaidluskomisjon luges tuvastatuks, et hageja poolne töölepingu erakorraline ülesütlemine TLS § 91 lg 2 p 2 alusel 2. märtsist 2021 ei ole tühine (ülesütlemine on kehtiv) ning jättis kostja taotluse lugeda tööleping lõppenuks TLS § 85 lg 4 alusel rahuldamata. Töötaja poolne töölepingu ülesütlemine on kehtiv. Kostja väide, et hageja oleks pidanud enne töölepingu lõpetamist andma kostjale täiendava tähtaja töötasu maksmiseks, ei ole seadusega kooskõlas ega asjakohane. Eriregulatsioonina VÕS § 196 lg-st 2 ei näe TLS ette töötaja kohustust anda enne töölepingu erakorralist ülesütlemist tööandjale töölepingu nõuetekohaseks täitmiseks täiendavat tähtaega.

Kuivõrd seadusest ei tulene kohtule võimalust teha kannet töötamise registrisse, tuvastab kohus, et poolte vahel 21. mail 2020 sõlmitud tööleping on lõppenud TLS § 91 lg 2 p 2 alusel alates

2.märtsist 2021. Hagejal on sel juhul võimalik lasta teha kanne kohtuotsuse alusel. Hageja palus mõista kostjalt välja saamata jäänud töötasu perioodi 1. jaanuar 2021 – 2. märts 2021 eest kokku 3100 eurot 31 senti (dtl 56–58). Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et
14.detsembrist 2020 kuni 12. jaanuarini 2021 oli hageja haiguslehel. Vaidlust ei ole ka selle üle, et kostja ei kindlustanud hagejat tööga alates 13. jaanuarist 2021 ning ei ole tasunud ka töötasu. Kostja ei ole viidanud sellele, et töö andmata jätmine oleks olnud hageja süü. Tulenevalt TLS § 35 oleks kostja pidanud hagejale maksma keskmist töötasu, mida arvutatakse Vabariigi Valitsuse määruses kehtestatud korras (TLS § 29 lg 8). Vabariigi Valitsuse 11. juuni 2009 määruse nr 91 „Keskmise töötasu maksmise tingimused ja kord“ § 2 lg 2 kohaselt arvutatakse keskmine töötasu arvutamise vajaduse tekke kuule eelnenud kuue kalendrikuu jooksul töötaja teenitud töötasust, mis on töötajale sissenõutavaks muutunud. Arvutamise vajaduse tekke kuuks on kuu, millal algas arvutamise vajaduse tekitanud sündmus. Järelikult arvutatakse keskmine töötasu TLS § 35 alusel tasu maksmiseks töö mitteandmisele eelneva kuue kuu jooksul teenitud töötasu alusel. Määrus ei täpsusta, kas keskmine töötasu tuleks arvutada igal järgmisel kuul ümber või võib lähtuda üks kord välja arvutatud summast. Maakohus leidis, et määruse mõtte kohaselt tuleb keskmine töötasu igal kuul ümber arvutada. TLS § 35 puhul tuleb iga kuu kohta eraldi hinnata, kas tööandja on andnud töötajale tööd ning kas töö andmata jätmine on toimunud hageja süül. Igal kuul tekib tööandjal kohustus anda töötajale tööd ning töötajal õigus nõuda selle eest töötasu. Seega tuleb ka TLS § 35 alusel töötasu maksmiseks keskmine töötasu igal kuul ümber arvutada. Selline tõlgendus ei ole tööandja huvidega vastuolus, kuna keskmine töötasu ei saa ületada seda tasu, mida töötaja saaks tööd tehes. Töötasu igakuine ümber arvutamine kaitseb tööandja huve olukorras, kus töötaja on saanud ühel kuul mingil põhjusel oluliselt kõrgemat tasu kui tavapärane ning töö andmisel oleks tema tasu väiksem. Ainult ühe perioodi aluseks võtmine kahjustab töötaja huve, kes ei saa tööandja tegevuse tõttu pikema aja jooksul teenida töölepingu järgset töötasu. Hageja esitatud arvestuse kohaselt teenis hageja 2020. a juulist detsembrini 7975 eurot 61 senti ning keskmine tööpäevatasu oli 90 eurot 63 senti. Kostja ei ole hageja nimetatud töötasu kogusummat vaidlustanud. Jaanuari töötasu 13 tööpäeva eest oli seega 1178 eurot 22 senti. Veebruari töötasu arvestamise aluseks tuleb võtta perioodi august 2020. a – jaanuar 2021. a ning hageja teenis kokku 8054 eurot 48 senti (sh jaanuari tasu 1178 eurot 22 senti). Veebruari 19 tööpäeva eest tuleb kostjal maksta hagejale töötasu 1739 eurot 3 senti. Märtsi töötasu arvestamisel tuleb samuti aluseks võtta periood august 2020. a – jaanuar 2021. a ning hagejal on õigus saada töötasu märtsi 2 päeva eest 183 eurot 6 senti. Kokku tuleb kostjalt mõista hageja kasuks välja töötasu 3100 eurot 31 senti. TLS § 84 lg 1 kohaselt muutuvad töölepingu lõppemisega kõik töösuhtest tulenevad nõuded sissenõutavaks. Seega muutus sissenõutavaks ka kasutamata puhkuse hüvitis. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et hageja oli 14 päeva põhipuhkusel ning tal jäi töösuhte lõppedes saamata põhipuhkus 7,1 kalendripäeva. Hageja on õigesti lähtunud puhkusehüvitise arvestamisel kuudest, mis on eelnenud töölepingu lõpetamisele, s.o alates septembrist 2020. Hageja on õigesti arvutanud keskmise päevatasu 64 eurot 39 senti. Kostjalt tuleb mõista välja hüvitis 457 eurot 17senti. Hageja palub kostjalt TLS § 100 lg 4 alusel välja mõista hüvitise 3000 eurot. TLS § 100 lg 4 sätestab, et kui töötaja ütleb töölepingu erakorraliselt üles põhjusel, et tööandja on lepingut oluliselt rikkunud, maksab tööandja töötajale hüvitist töötaja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Kohus või töövaidluskomisjon võib hüvitise suurust muuta, arvestades töölepingu ülesütlemise asjaolusid ja mõlema poole huvisid.

Hageja töölepingu järgne töötasu oli 1945 eurot kuus. Kostja ei ole tõendanud, et hageja oleks töölepingut rikkunud ning kostja oleks talle seetõttu teinud hoiatuse töölepingu lõpetamise kohta. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks rääkinud hagejaga töölepingu rikkumisest. Kostja esitas 12. oktoobri 2020. a e-kirja kostja juhatuse liikmele esitatud pretensioonidega (dtl 234). E-kirjast ei selgu, et kostja oleks saatnud selle edasi hagejale. Arvestades töösuhte kestust pidas maakohus põhjendatud hüvitiseks 3000 eurot. Maakohus ei pidanud põhjendatuks hüvitise vähendamist võrreldes töövaidluskomisjoni välja mõistetud summaga, kuna hageja poolne töölepingu rikkumine ei ole tõendatud. Hageja viivisenõue on põhjendatud. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 800 eurot.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega kohus rahuldas hageja saamata jäänud töötasu, puhkusehüvitise, viivise ja TLS § 100 lg-s 4 sätestatud hüvitise nõude, jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt välja menetluskulud 800 eurot. Kostja palub teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hageja hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt on maakohus ebaõigesti rahuldanud hageja tuvastusnõude. Hageja tuvastusnõude puhul on tegemist hagi asjaoludesse kuuluva õigusliku väitega, mistõttu oleks kohus pidanud selle nõude TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel jätma läbi vaatamata. Olukorras, kus töövaidluskomisjoni jõustunud otsusega loeti tuvastatuks, et hageja ülesütlemisavaldus oli kehtiv, jääb arusaamatuks, miks lahendas maakohus eraldiseisvalt veel hageja tuvastusnõude töölepingu lõppemise aluse ja aja osas. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud TLS §-i 35. Keskmise töötasu maksmise tingimuste ja korra § 2 lg 2 sätestab, et keskmine töötasu arvutatakse arvutamise vajaduse tekke kuule eelnenud kuue kalendrikuu jooksul töötaja teenitud töötasust, mis on töötajale sissenõutavaks muutunud. Arvutamise vajaduse tekke kuuks on kuu, millal algas arvutamise vajaduse tekitanud sündmus. Praegusel juhul tekkis keskmise töötasu arvutamise vajadus TLS § 35 kohaldamisega seonduvalt jaanuaris 2021. a ning on ebaõige hageja ja maakohtu seisukoht, et keskmise töötasu arvestamise vajadus tekkis igakuiselt uuesti. TLS § 35 kohaldamise kontekstis on oluline esmase vajaduse tekitanud sündmus, s.t et keskmine töötasu on TLS § 35 kohaldamise seisukohast muutumatu ning seda ei tule igakuiselt ümber arvestada. Seega tuleb hageja keskmiseks töötasuks lugeda 1178 eurot 22 senti. Saamata jäänud puhkusetasu suurus on ebaõige ning maksimaalne oleks 343 eurot 4 senti. Maakohus on ebaõigesti rahuldanud hageja TLS § 100 lg 4 alusel esitatud nõude 3000 euro ulatuses ning vastavat hüvitist tuleks vähendada 0 euroni. TLS § 100 lg 4 alusel nõude esitamise aluseks on keskmine töötasu, mitte töölepingus sätestatud töötasu. Töötajapoolne töökohustuste rikkumine ei ole ainsaks TLS § 100 lg 4 sätestatud hüvitise vähendamise aluseks ning arvesse tuleks võtta kõiki asjaolusid ja poolte käitumist kogumis, töösuhte kestust ja asjaolu, et hageja ei käinud alates 2020. a detsembri keskpaigast enam kordagi tööl. Kostja võimaldas hagejal juba juulis 2020. a, ehk kõigest 1,5 kuud pärast töölepingu sõlmimist, puhata 14 päeva, mis kinnitab, et kostja on tulnud hagejale alati vastu. Samuti tuleks hüvitise vähendamisel võtta arvesse kostja poolt esitatud tõendit, mis kinnitab, et hageja töökvaliteediga ei olnud kliendid ning restorani üürileandja rahul. Maakohus rahuldas hageja menetluskulude hüvitamise nõude põhjendamatult suures ulatuses. Arvestades hageja poolt esitatud dokumentide sisu ja mahtu, ning et tegemist ei ole keerulise vaidlusega, saab kokku pidada põhjendatud ajakuluks maakohtus maksimaalselt 2,07 tundi.
6.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Maakohus lahendas õigesti hageja tuvastusnõude. Maakohus selgitas, et kuivõrd seadusest ei tulene kohtule võimalust teha kannet töötamise registrisse, tuvastab kohus, et poolte vahel
21.mail 2020 sõlmitud tööleping on lõppenud TLS § 91 lg 2 p 2 alusel alates 2. märtsist 2021. Maakohus leidis õigesti, et TLS § 35 puhul tuleb iga kuu kohta eraldi hinnata, kas tööandja on andnud töötajale tööd ning kas töö andmata jätmine on toimunud hageja süül. Igal kuul tekib tööandjal kohustus anda töötajale tööd ning töötajal õigus nõuda selle eest töötasu. Puhkusehüvitise arvestamisel tuleb lähtuda nendest kuudest, mis on eelnenud töölepingu lõpetamisele ehk käesoleval juhul tuleb arvestada perioodi alates 2020. aasta septembrist. Maakohus mõistis välja hüvitise 3000 eurot kooskõlas TLS § 100 lg-ga 4. Kostja väited hageja poolt pooltevaheliste kokkulepete või töölepingu rikkumise kohta on paljasõnalised ning tõendamata, hüvitise vähendamine ei ole põhjendatud. Hüvitis ei ole ebamõistlikult suur ning on kõiki asjaolusid arvestades nõrgema poole kaitseks õiglane. Kostja ei ole tänaseni töösuhtest tulenevat töötasu ega puhkusetasu hagejale välja maksnud. Hageja sai töötajana enda töökoha lõplikust sulgemisest teada Facebooki vahendusel pärast seda, kui restorani oli üle võtnud uus äriühing, isegi seda ei pidanud vajalikuks kostja hagejale teatada. Väljamõistetud menetluskulu 800 eurot on mõistlik ning maakohus on summa kujunemist otsuses piisavalt põhjendanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus jätab maakohtu otsuse TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus jätab apellatsiooniastmes kantud menetluskulud kostja kanda.
8.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 järgi maakohtu otsuse õigsust osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja vaidlustab maakohtu otsuse osas, milles maakohus hageja nõude rahuldas. Maakohtu otsus on jõustunud osas, milles maakohus jättis hageja nõude rahuldamata. TLS § 105 lg 1 järgi tuleb töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks esitada kohtule hagi või töövaidluskomisjonile avaldus 30 kalendripäeva jooksul arvates ülesütlemisavalduse saamisest. Viidatud sätte alusel peab ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõude esitama pool, kellele ülesütlemisavaldus tehti, s.o praegusel juhul kostja. Kostja on nõude töövaidluskomisjonile ja seejärel ka kohtule õigeaegselt esitanud. Kostja leidis apellatsioonkaebuses, et maakohus oleks pidanud jätma hageja tuvastusnõude läbi vaatamata. Vaidlust ei ole, et hageja on tuvastusnõude töövaidluskomisjonile esitanud, töövaidluskomisjon on selle rahuldanud ning tööandja on selles osas ka töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustanud. Kostja töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise hagi läbivaatamata jätmise määrus jõustus Riigikohtu 10. oktoobri 2022. a määrusega. Seega Riigikohtu
10.oktoobri 2022. a määruse tegemisest alates saab väita, et töötajapoolse töölepingu ülesütlemise kehtivuse üle ei ole vaidlust. Ringkonnakohus leiab, et maakohus lahendas õigesti ka hageja tuvastusnõude. Maakohus leidis põhjendatult, et kohus ei tee kannet töötamise registrisse. Maksukorralduse seaduse § 251 kohaselt on töötamise register maksukohustuslaste registri alamregister, mida peetakse Maksuja Tolliametile, Tööinspektsioonile, Eesti Töötukassale, Eesti Haigekassale, Sotsiaalkindlustusametile, Rahapesu Andmebüroole ning Politsei- ja Piirivalveametile seadusega pandud ülesannete täitmise tagamiseks. Ringkonnakohus selgitab, et

maksukohustuslaste registri põhimääruse § 69 p 3 järgi on töötamise registrisse kannete tegemisel, samuti kannete muutmisel, on alusandmeteks jõustunud kohtulahend. Töötamise registri kande tegemise aluseks oleva kohtuotsuse resolutsioonist peab olema nähtav kande tegemise alus, s.t kohtulahendi resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav muu lahendi tekstita (TsMS § 442 lg 5 teine lause). Resolutsioonist peab olema nähtav, mis alusel on pooltevaheline leping lõppenud. Seega oli hagejal tuvastushuvi ülesütlemise kehtivuse ja õigusliku aluse tuvastamiseks.

9.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on hageja keskmise töötasu õigesti arvestanud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Maakohus leidis põhjendatult, et tööandjal tekib kohustus anda töötajale tööd ning töötajal õigus nõuda töötasu igal kuul. Töötasu sissenõutavaks muutumise ajaks on üldjuhul palgapäev (TLS § 5 lg 1 p 5). Pooltevahelise töölepingu p-i 4.3. järgi tuli kostjal maksta hagejale töötasu kalendrikuu 10. kuupäevaks (dtl 40). Seega muutus iga kuu töötasu sissenõutavaks järgmise kuu 10. kuupäevaks. Kostja ei ole esitanud hageja arvestusele muid sisulisi vastuväiteid kui et keskmist töötasu oleks pidanud arvutama üks kord jaanuari 2021. a seisuga. Seega rahuldas maakohus põhjendatult hageja saamata jäänud töötasu nõude 3100 eurot 31 senti. Ringkonnakohus märgib, et kostja väide keskmise kuu töötasu suuruse kohta, tuginedes 2021. a jaanuari töötasule, s.o 1178 eurot 22 senti, oleks ka ebaõige. Maakohtu poolt tuvastatud keskmine töötasu jaanuari eest 1178 eurot 22 senti ei ole keskmine tasu terve jaanuari kuu eest, vaid keskmine töötasu jaanuari 13 tööpäeva eest. Vaidlust ei ole, et hageja oli kuni
12.jaanuarini 2021 haiguslehel.
10.Kuivõrd kostja ei ole ka puhkusehüvitise suurusele muid vastuväiteid kui keskmise töötasu arvestamise ebaõigsus esitanud ning ringkonnakohus leidis eespool, et maakohus ja hageja on keskmise töötasu õigesti arvestanud, on põhjendatud ka hageja saamata jäänud puhkusehüvitise nõue. Kostja poolt töövaidluskomisjonile 20. mail 2021 esitatud arvestuse algandmed on ebaselged (dtl 125–126), kostja ei ole arvutuskäiku välja toonud.
11.Kostja taotleb TLS § 100 lg 4 alusel väljamõistetava hüvitise vähenemist 0 euroni. TLS § 100 lg 4 sätestab, et kui töötaja ütleb töölepingu erakorraliselt üles põhjusel, et tööandja on lepingut oluliselt rikkunud, maksab tööandja töötajale hüvitist töötaja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Kohus või töövaidluskomisjon võib hüvitise suurust muuta, arvestades töölepingu ülesütlemise asjaolusid ja mõlema poole huvisid. Apellatsioonkaebusest ei nähtu asjaolusid, mis võimaldaks jätta hüvitise välja mõistmata või seda maakohtu väljamõistetud hüvitisest vähendada. Maakohus leidis põhjendatult, et kostja ei ole tõendanud, et ta oleks teavitanud hagejat töösuhte ajal, et hageja töökvaliteediga ei olnud kliendid ning restorani üürileandja rahul (dtl 234). Ka asjaolu, et kostja võimaldas hagejal puhata juba siis, kui töösuhe kestis vaid 1,5 kuud, ei anna alust hüvitise suuruse vähendamiseks. Väljamõistetud hüvitis on väiksem TLS § 100 lg-s 4 sätestatust.
12.Kuivõrd ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata, puudub vajadus muuta maakohtu määratud menetluskulude jaotust. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna apellatsioonkaebuse väited alust maakohtu poolt väljamõistetud menetluskulude vähendamiseks. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 18. mai 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus vaidlustatud otsuses diskretsioonipiire ületanud. Maakohus on hageja menetluskulusid niigi vähendanud ning on põhjendanud, milliseid hageja

kulusid ja mis ulatuses tuleb käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades lugeda põhjendatud ja vajalikuks.

13.Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta kostja kanda (TsMS § 171 lg 1). Hageja menetluskuludeks ringkonnakohtus on lepingulise esindaja kulu 1164 eurot (koos käibemaksuga). Hageja lepinguline esindaja osutas õigusabiteenust ringkonnakohtus kokku 6 tunni ulatuses, s.o menetlusse võtmise määrusega tutvumine 0,25 tundi, apellatsioonkaebuse analüüs, nõupidamine kliendiga 1,5 tundi, apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 3,5 tundi, kohtumäärusega tutvumine ja kliendile edastamine 0,25 tundi ja menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 tundi. Kostja vaidles hageja menetluskulude suurusele vastu. Ringkonnakohus leiab, et käesoleva vaidluse sisu, keerukust ja mahtu arvestades, samuti arvestades, et hagejat esindas nii töövaidluskomisjonis, kui ka kohtus sama lepinguline esindaja, on lepingulise esindaja ajakulu ringkonnakohtu menetluses põhjendatud kokku 4 tunni ulatuses, s.o rahaliselt 768 eurot (koos käibemaksuga). Ringkonnakohus lähtub esindaja tunnitasust 160 eurot (ilma käibemaksuta), sest asjas tähtsust omavaid toiminguid, s.o eelkõige kaebusega tutvumine ja sellele vastuse koostamine, on esindaja osutanud tunnitasuga 160 eurot, mitte 180 eurot. Ringkonnakohus rahuldab hageja taotluse apellatsioonimenetlusekuludelt viivise väljamõistmiseks TsMS § 177 lg 4 alusel ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja apellatsiooniastme menetluskuludelt viivis4 kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.06.20262-26-3998/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus