Mapon Estonia OÜ hagi Nuvalo Grupp OÜ vastu raha saamiseks
Tsiviilasja hind
625,29 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Mapon Estonia OÜ (registrikood 14606309),
esindajad
lepinguline esindaja Erkki Evart (e-post xxx) Kostja: Nuvalo Grupp OÜ (registrikood 11348968), lepinguline esindaja Tanel Kask (e-post xxx)
Kohtuistungi toimumise aeg või
kirjalik menetlus
menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Välja mõista Nuvalo Grupp OÜ-lt Mapon Estonia OÜ kasuks 171,19 eurot, mis koosneb põhivõlgnevusest 89,09 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisest 42,10 eurot ning sissenõudmiskulust 40 eurot.
3.Välja mõista Nuvalo Grupp OÜ-lt Mapon Estonia OÜ kasuks viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt 89,09 eurot alates 06.10.2023 kuni võlgnevuse tasumiseni.
5.Jätta menetluskulud tulenevalt hagi rahuldamise ulatusest 29,1% ulatuses kostja kanda ja 70,9% ulatuses hageja kanda.
2-23-131454
6.Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
7.Toimetada otsus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja kostja vastuväited
1.Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 481,32 eurot, viivise võlgnevuse 184,74 eurot, edasiulatuva viivise põhinõudelt 481,32 eurot seadusjärgses määras alates 05.10.2023 kuni nõude kohase täitmiseni ning sissenõudmiskulude võlgnevuse 40 eurot.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 28.09.2017 lepingu 1042. Hageja osutas kostjale masinapargi GPS jälgimise teenust. Pooled leppisid kokku, et hageja annab rendile teenuse kasutamist võimaldavad seadmed (CarCops Autovalve GPS seade + SIM kaart + veeb) hinnaga 9,90 eurot kuus GPS seadme lahenduse kohta, millele lisandub käibemaks. Kostja masinatele paigaldati 8 GPS seadet.
3.Kostja jättis tasumata 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023 esitatud arved kogusummaga 481,32 eurot.
4.Hagejale teadaolevalt valdas kostja hageja seadmeid kuni veebruarini 2023, millest alates luges hageja lepingu lõppenuks esitades kostjale viimase arve 28.02.2023.
5.Olukorras, kus kliendil esineb võlgnevus, siis ei ole hageja ilma ettemaksuta nõus demonteerimise teenust osutama, hageja on andnud sellisel juhul lepingu teisele poolele võimaluse seadmed ise demonteerida ja need tagastada hageja kontorisse või selle lähedal olevasse pakiautomaati. Hageja on 02.02.2023 kostjale edastatud kirjas selgitanud, et hagejal on võimalus tellida seadmete eemaldamine hagejalt või kostja eemaldab seadmed ise, kandes seadmete kahjustamise riski. Lepingu lõpetamise korral ei ole hageja kohustust kostja sõidukile paigaldatud kliendile kuuluvat seadet eemaldama.
6.01.02.2023 on hageja kostjale selgitanud, et leping on lõpetatud siis, kui renditud seadmed on tagastatud või välja ostetud ning võlgnevus tasutud. Seega hageja informeeris kostjat korduvalt lepingu lõpetamise korrast ja sellest, et kuni seadmed on kostja valduses, arvestatakse renti nende eest sõltumata sellest, kas kostja kasutab neid seadmeid või mitte.
2
2-23-131454
7.Vastavalt üldtingimuste p 6.2 on maksetähtpäevaks tasumata summadelt hageja õigustatud nõudma kostjalt viivist. Viivist arvutatakse maksetähtpäevale järgnevast päevast 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. Hageja arvestab viiviseid alates arvete sissenõutavaks muutumisest kuni hagiavalduse esitamiseni põhisumma jäägilt lepingujärgse viivise määraga 0,15% päevas. Hageja viiviste nõue seisuga 05.10.2023 on 184,74 eurot.
8.Kostja palub jätta hagi rahuldamata.
9.Kostja nõustub, et hagis viidatud leping hageja ja kostja vahel oli sõlmitud ja alates 2017 aastast on kostja hageja poolt pakutud teenuseid kasutanud.
10.Kostja esitab vastuväited lepingu lõpetamise aja osas. Kostja esitas lepingu lõpetamise tahteavalduse hagejale 29.07.2022. 08.09.2022 e-kirjas on hageja esindaja teatanud, et hageja saab lugeda lepingu lõppenuks seisuga 29.07.2022 ning 3-kuulist etteteatamise aega ei kohaldata. Lepingu p 7 jj kohaselt oli vaid hagejal õigus seadmed demonteerida. Kostja jäi õigustatult ootama, et millal hageja tehnik tuleb seadmeid demonteerima ning kostja oli valmis laskma kõik seadmed hagejal demonteerida. Paraku hageja tehnik ei tulnud seadmeid demonteerima. Lepingus sätestatud protsessi järgimise asemel hakkas hageja venitama ja esitas 8.09.2022 (s.t kuu aega peale ülesütlemise tahteavaldust) nõudmise, et kostja peab seadmed tagastama ja alles siis saab leping lõppeda (08.09.2022 hageja e-kiri).
11.Kostja tagastas seadmed lõpuks 2023 veebruaris, sest oli ilmselge, et hageja ei kavatsegi lepingus kokkulepitud lepingu lõppemise protseduuri järgida.
12.Hageja nõue, et lepingu lõppemise eelduseks on seadmete tagastamine, välja ostmine või võlgnevuse tasumine, pole õigustatud.
13.Punkt 6.6 sätestab, et CarCopsil on õigus jätkata Kliendile teenusarvete esitamist 3 kuu ulatuses, kui Klient ei ole võimaldanud Seadme demonteerimist kooskõlas punktis 2.10 sätestatuga. Siit tuleneb, et isegi juhul kui klient ei tagasta seadmeid, siis on arvete esitamise õigus maksimaalselt 3 kuud.
14.Isegi juhul kui kostja pole järginud lepingu ülesütlemisel etteteatamistähtaega (vt üldtingimuste p 8.3 ja 8.4), siis on hagejal õigus nõuda leppetrahvi. Samas pole hageja leppetrahvi nõudnud ning nüüdseks on hageja selle võimaluse ka minetanud. Kostja on siiski ka enamuse leppetrahvile vastava summa hagejale ära maksnud, sest hageja on tasunud igakuiselt teenuste eest perioodil august/2022 kuni september/2022. Kohtuotsuse põhjendused
15.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. TsMS § 444 lg 2 alusel, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.
16.Kostja ei ole esitanud vastuväiteid ja kohus eeldab TsMS § 231 lg 4 alusel kostja omaksvõttu järgmiste asjaolude osas: -
Pooled sõlmisid 28.09.2017 lepingu 1042 kostja masinate GPS jälgimise teenuse osutamiseks.
3
2-23-131454 -
Pooled leppisid kokku, et hageja annab rendile teenuse kasutamist võimaldavad seadmed (CarCops Autovalve GPS seade + SIM kaart + veeb),
-
Kostja kohustus GPS seadme lahenduse kohta tasuma igakuiselt 9,90 eurot, millele lisandub käibemaks.
-
Kostja masinatele paigaldati 8 GPS seadet.
-
Kostja jättis tasumata 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023 esitatud arved kogusummas 481,32 eurot.
-
Kostja valdas hageja seadmeid kuni veebruarini 2023.
17.Kohus on seisukohal, et esitatud asjaolude põhjal on pooled sõlminud üürilepingu GPS seadmete kasutusse andmise osas VÕS § 271 mõttes ja käsunduslepingu jälgimisteenuse osutamiseks VÕS § 619 mõttes (dtl 117-123). VÕS § 271 kohaselt üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 619 sätestab, et käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.
18.Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud tasumata GPS seadme rendi eest hageja koostatud arvete järgi 481,32 eurot (arved dtl 135-139). Nõude rahuldamise õiguslikuks aluseks on VÕS § 108 lg 1, mis sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
19.Asja lahendamise keskseks küsimuseks on see, millal poolte sõlmitud leping lõppes ja milline oli poolte kokkulepe üüritud asjade tagastamise tingimuste osas.
20.28.09.2017 teenuse osutamise ja seadme rendilepingu nr 1042 p 2.1.1 kohaselt on CarCopsi poolt pakutavate teenuste täpsem kirjeldus ära toodud Üldtingimustes ning p 2.1.4 kohaselt lähtuvad Pooled kõigis muudes Teenuse osutamisega seonduvates küsimustes Üldtingimustes sätestatust. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja üldtingimused (dtl 124-134) on saanud lepingu osaks.
21.Üldtingimuste p 8.3. järgi on pooltel õigus Leping ühepoolselt osaliselt või täielikult lõpetada, teavitades sellest teist Poolt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis 3 kuud ette.
22.29.07.2022 teatas kostja hagejale, et kostja soovib lepingu lõpetada (dtl 173). 08.09.2022 on kostja teatanud hagejale, et soovis lepingu lõpetada 29.07.2022 kuupäeva seisuga (s.t juulikuu seisuga). 08.09.2022 e-kirjas on hageja esindaja teatanud, et hageja saab lugeda lepingu lõppenuks seisuga 29.07.2022 kui kostja tagastab seadmed võimalikult kiiresti (dtl 168). Nimetatud e-kirja kohaselt tuli seadmed saata Kadaka Selveri pakiautomaati. Eelnevast tulenevalt oleks leping lõppenud poolte kokkuleppel 29.07.2022 eeldusel, et kostja tagastab seadmed võimalikult kiiresti pakiautomaati. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja algselt keeldus ise seadmeid demonteerimast ning valdas hageja seadmeid kuni veebruarini 2023, mistõttu on kohus seisukohal, et pooled ei saavutanud kokkulepet lepingu lõpetamise osas. Kostja jätkas ka arvete tasumist perioodi august 2022 kuni september 2022 eest, mis mh kinnitab, et pooled jätkasid lepinguliste kohustuste täitmist. Kohus on seisukohal, et kuivõrd kostja on 29.07.2022 andnud hagejale teada, et ta soovib lepingu üles öelda, lõppes leping üldtingimuste p 8.3. järgi 3 kuu möödumisel, s.o 29.10.2022. 4
2-23-131454
23.Hageja on esitanud kostjale arve nr 77471 perioodi 01.10.2022-31.10.2022 eest summas 98,64 eurot (dtl 135). Üldtingimuste p 6.1 kohaselt on klient kohustatud õigeaegselt tasuma Seadme, osutatud Teenuse ja muude eelnevalt kokku lepitud tööde eest arveid Lepingus ja Hinnakirjas sätestatud tingimustel. Kuivõrd pooltevaheline leping lõppes 29.10.2022, tuli kostjal tasuda perioodi 01.10.2022-28.10.2022 eest 89,09 eurot (98,64x28/31). Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja ei ole tasunud viidatud perioodi eest. Kohus on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada osaliselt arve nr 77471 osas.
24.Üldtingimuste p 8.8 kohaselt on Rendilepingu lõpetamise korral Kliendil kohustus võimaldada CarCopsile kuuluva Seadme Demonteerimist CarCopsi tehniku poolt CarCopsiga kooskõlastatud ajal ja kohas, kuid mitte hiljem kui 15 päeva jooksul peale lepingu lõpetamise tähtaega. Üldtingimuste p 8.9 järgi loetakse nimetatud kohustuse mittetäitmisel loetakse leping kehtivaks ning CarCopsil on õigus jätkata Kliendile teenusearvete esitamist kuni Seadme Demonteerimiseni. Seega saab seadme eemaldada hageja tehnik mitte kostja ise, lepingu lõpetamise korral esitatakse kliendile (kostjale) demonteerimise arve (üldtingimuste p 6.10). Hageja on nõudnud seadme tagastamist kostja poolt, mis on vastuolus eelviidatud poolte kokkulepetega üüritud asjade tagastamise tingimuste osas. Kohtu hinnangul ei ole kostja rikkunud üldtingimuste p 8.8 jättes võimaldamata lepingu lõpetamisel seadme demonteerimise hageja poolt. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et kuivõrd kostja ei ole rikkunud üldtingimuste p 8.8, ei ole hagejal õigus nõuda kohustuse täitmist VÕS § 108 lg 1 alusel üldtingimuste p 8.9 järgi ning hagi tuleb jätta rahuldamata arvete nr 78943, 80377, 81810, 83181 osas.
25.Hageja nõuab kostjalt viivise tasumist. Kohus selgitab, et VÕS § 113 lg 1 esimese lause kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Eeltoodust tuleneb, et kui lepingus on kokku lepitud kõrgemas viivise määras, kui on seadusjärgne viivise määr, tuleb viivist tasuda vastavalt lepingule. Vastavalt üldtingimuste p 6.2 on maksetähtpäevaks tasumata summadelt hageja õigustatud nõudma kostjalt viivist. Viivist arvutatakse maksetähtpäevale järgnevast päevast 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid viivise suurusele ega arvestusele. Kohus rahuldab osaliselt hageja viivise nõude arve nr 177471 osas. Arve kohaselt on tasumise tähtaeg 24.11.2022. Kohus leiab, et kohustuse sissenõutavaks muutmisest 25.11.2022 kuni 05.10.2023 on hageja viivisenõude suuruseks 42,10 eurot. TsMS 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus peab põhjendatuks ka hageja edasiulatuvat viivisenõuet seadusjärgses määras arve nr 177471 osas ja rahuldab selle.
26.Hageja nõuab sissenõudmiskulude hüvitamist 40 euro ulatuses.
5
2-23-131454 VÕS § 1131 lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Kuivõrd kohus rahuldas hageja viivisenõude, kuulub rahuldamisele ka võla sissenõudmise kulude nõue. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võla sissenõudmise kulu 40 eurot.
27.Kõigest eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt, kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 89,09 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 42,10 eurot ja sissenõudmiskulu 40 eurot. Menetluskulude jaotus.
28.Juhindudes TsMS § 163 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega 29,1% ulatuses kostja kanda ja 70,9% ulatuses hageja kanda (hagihind 625,29 eurot, rahuldatud ulatus 182,21 eurot).
29.Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohtu hinnangul vajab kostja menetluskulude nimekiri täpsustamist. Kohtule ei ole esitatud faktilisi asjaolusid seonduvalt nõudekirja koostamisega Creditinfo Eesti AS-le ega nõudekirja dokumenti. Eelnevast tulenevalt ei ole kohtul võimalik hinnata toimingu põhjendatust ega sellele kulunud aja vajalikkust ning seda, kas tegemist on ka kohtumenetluses asja lahendamisele suunatud toiminguga.
30.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Näncy-Marita Maltseva Kohtunik
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.