Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

teatavakstegemisest. Kostjal on õigus teatada kaja esitamise soovist Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Asjaolud ja kohtuotsuse õiguslik põhjendus Hageja esitas 30.06.2020 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 992,69 eurot, intressi 92,48 eurot, võla sissenõudmiskulu 20 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 501,81 eurot ning alates 01.07.2020 kuni põhivõla tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras viivise. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt enda kasuks välja menetluskulude hüvitise 705 eurot (riigilõiv 225 eurot ja esindajakulu 480 eurot). Harju Maakohus rahuldas 17.09.2020 tagaseljaotsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 992,69 eurot, intressi 92,48 eurot, võla sissenõudmiskulu 20 eurot, hagi esitamise aja seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 100,41 eurot ning alates 01.07.2020 kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras viivise. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise koos kohustusega tasuda sellelt seadusjärgses määras viivist. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis viivisenõude ja menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldamata ning rahuldada uue otsusega hagi ja menetluskulude hüvitamise taotlus täielikult. Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2021 otsusega rahuldati Osaühingu Aktiva Finants apellatsioonkaebus osaliselt ning tühistati Harju Maakohtu 17.09.2020 tagaseljaotsus osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata sissenõutavaks muutunud viivisenõude 100,41 eurot ületavas osas, samuti menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Ringkonnakohus märkis, et maakohus eksis hageja viivisenõuet rahuldades materiaalõiguse normide tõlgendamisel ja kohaldamisel ning asus sellest tulenevalt ekslikult seisukohale, et tarbijakrediidilepingus on keelatud kokku leppida VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud viivisemäärast suuremas viivisemääras. Lisaks leidis ringkonnakohus, et maakohus on jätnud ebaõigesti hagejale esindajakulud hüvitamata. Vastavalt Ringkonnakohtu 22.12.2021 otsuses väljatoodule rahuldab kohus käesoleva tagaseljaotsusega hageja sissenõutavaks muutunud viivisenõude täies ulatuses ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivise summas 501,81 eurot. Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohus jättis menetluskulude jaotuse maakohtu määrata, määrab maakohus kindlaks menetluskulude jaotuse nii maakohtu- kui ringkonnakohtu menetluses järgnevalt. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. TsMS § 138 lg 1 ja 2 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud mh menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Osaühingu Aktiva Finants lepinguline esindaja Alla Žulinskaja vastab TsMS § 218 lg 1 p 2 sätestatud nõuetele. Osaühingu Aktiva Finants menetluskuludeks maakohtus on õigusabikulud summas 480 eurot (ilma käibemaksuta) ja riigilõiv summas 225 eurot. Õigusabi osutati 4 tundi tunnihinnaga 120 eurot. Hagejal on õigus õigusabile. Tunnihind vastab turusituatsioonile ja on põhjendatud. Arvestades asja mahtu ja keerukust peab kohus põhjendatud ajakuluks 2,5 tundi. Kohtumenetluses tuli hagejal koostada hagiavaldus. Kostja sisulised vastuväiteid puudusid. Hagiavaldus on standardne ega sisalda õiguslikku probleemi. Kohus, arvestades hagiavalduse aluseks olevaid dokumente, hagiavalduse sisu ja mahtu, samuti asjaolu, et tegemist on nn massnõudega, leiab, et nimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks saab pidada kokku maksimaalselt 2,5 tundi, mille eest on tasu 300 eurot. Tulenevalt eeltoodust on hageja põhjendatud õigusabikulude suurus maakohtu menetluses 300 eurot, mille kohus kostjalt hageja kasuks käesoleva kohtuotsusega välja mõistab. Kohus peab eelnimetatud summat käesoleva asja keerukuse ja kestvusega tasakaalus olevaks. Hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 225 eurot on põhjendatud ja vajalik kulu ning kuulub samuti kostjalt väljamõistmisele. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja maakohtu menetluses tasutud riigilõivu summas 225 eurot. Tulenevalt eeltoodust määrab kohus hageja menetluskulude suuruseks maakohtu menetluses kokku 525 eurot, millest riigilõiv on 225 eurot ja lepingulise esindaja kulud 300 eurot (ilma käibemaksuta). Osaühingu Aktiva Finants menetluskuludeks ringkonnakohtu menetluses on õigusabikulud summas 840 eurot (ilma käibemaksuta) ja riigilõiv summas 150 eurot. Õigusabi osutati 7 tundi tunnihinnaga 120 eurot. Hagejal on õigus õigusabile. Tunnihind vastab turusituatsioonile ja on põhjendatud. Arvestades apellatsioonkaebuse mahtu ja keerukust peab kohus põhjendatud ajakuluks 2,5 tundi. Tallinna Ringkonnakohtu menetluses tuli hagejal koostada apellatsioonkaebus. Kostja vastuväiteid puudusid. Kohus, arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu, leiab, et apellatsioonimenetluse põhjendatud ajakuluks saab pidada kokku maksimaalselt 2,5 tundi (Harju Maakohtu 17.09.2020 tagaseljaotsuse analüüs 0,5 tundi, apellatsioonkaebuse koostamine ja kohtule esitamine 2 tundi), mille eest on tasu 300 eurot. Kohtu hinnangul ei saa apellatsioon olla töömahult suurem kui hagi koostamine maakohtusse, seda eriti olukorras kus vaidlustatakse maakohtu otsust osaliselt. Seetõttu ei saa kohtu hinnangul olla õigusabi maht olla maakohtu omast suurem. Tulenevalt eeltoodust on hageja põhjendatud õigusabikulude suurus ringkonnakohtu menetluses 300 eurot, mille kohus kostjalt hageja kasuks käesoleva kohtuotsusega välja mõistab. Kohus peab eelnimetatud summat käesoleva asja keerukuse ja kestvusega tasakaalus olevaks. Apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv summas 150 eurot on põhjendatud ja vajalik kulu ning kuulub samuti kostjalt väljamõistmisele. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja ringkonnakohtu menetluses tasutud riigilõivu summas 150 eurot. Tulenevalt eeltoodust määrab kohus hageja

menetluskulude suuruseks ringkonnakohtu menetluses kokku 450 eurot, millest riigilõiv on 150 eurot ja lepingulise esindaja kulud 300 eurot (ilma käibemaksuta). Vastavalt TsMS § 177 lg 4 kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Vastavalt Osaühingu Aktiva Finants taotlusele mõistab kohus kostjalt välja menetluskulude viivise. TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav kulude summa ületab 200 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.