Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht
4. märts 2022, Tallinn
Kohtuasja number
2-21-13409
Kohtuasi
X hagi Tehnovõrkude Ehituse OÜ vastu kohustuse täitmise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12. novembri 2021 määrus asja läbivaatamata jätmise ja menetluskulude jaotuse kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindajad ringkonnakohtus esindaja vandeadvokaat Aleksei Vassiljev Kostja Tehnovõrkude Ehituse OÜ (registrikood 10407719), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilmar Straus Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 12. novembri 2021 määrus menetluskulude jaotuse osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud maakohtus Tehnovõrkude Ehituse OÜ kanda.
2.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 2.1 Jätta X’i hagi Tehnovõrkude Ehituse OÜ vastu kohustuse täitmise nõudes läbi vaatamata. 2.2 Jätta menetluskulud maakohtus Tehnovõrkude Ehituse OÜ kanda.
3.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Tehnovõrkude Ehituse OÜ kanda.
4.Harju Maakohus määrab hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt TsMS § 177 lõikele 2.
5.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (hageja) esitas 26.08.2021 Harju Maakohtule hagiavalduse Tehnovõrkude Ehituse OÜ (kostja) vastu kohustuse täitmise nõudes. Hageja palus kohustada kostjat osutama hagejale veevarustuse ja -kanalisatsiooniteenuseid ning taastama Tallinnas, Sarra tn 16 asuval kinnistul vee- ja kanalisatsiooniga ühenduse. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel sõlmitud veevarustuse ja –kanalisatsiooniteenuse osutamise leping Tallinnas Sarra 16 asuva kinnistu suhtes. Kostja sulges 09.04.2021 kinnistul veeühenduse. Vahetult enne veeühenduse sulgemist sai hageja kostjalt 26.03.2021 kuupäeva kandva kirja, mille kohaselt on hagejal võlgnevus summas 18 370,71 eurot, mistõttu katkestab kostja teenuste osutamise. Hageja ei ole kirjas märgitud arvet saanud. Hagejal puudub võlgnevus vee- ja kanalisatsiooniteenuste eest. Kostja selgituste kohaselt on võlgnevus sisuks ebaseaduslikult kasutatud gaasi maksumus. Hageja ei ole kasutanud gaasi ebaseaduslikult. Samuti ei ole kostja põhjendanud, kuidas väidetav võlg gaasi eest mõjutab veevarustuse ja –kanalisatsiooniteenuse osutamise lepingust tuleneva kohustuse täitmist. Kostja katkestas veeühenduse ilma õigusliku aluseta. Lepingu tüüptingimuste punkti 11.4 järgi tuleb võlgnevuse olemasolu korral teenuse katkestamisest teatada 15 päeva ette. Kostja ei ole seda teinud. Lisaks tuleb Tallinna ühisveevärgi ja kanalisatsiooni kasutamise eeskirja § 10 lg 1 kohaselt teenuse sulgemine kooskõlastada linnaosa valitsusega. Sellisest kooskõlastusest ei ole hagejat teavitatud. Eeltoodust tulenevalt on hagejal õigus nõuda kostjalt lepingu täitmist.
2.Kostja avaldas 20.10.2021 vastuses hagiavaldusele, et hagi alus on ära langenud. Hageja oli jätnud tasumata vee- ja kanalisatsiooniteenuse eest esitatud arve. Samuti ei lasknud hageja kostjal kontrollida hageja elukohas asuvaid veemõõdikuid. Hageja jättis tasumata arve nr 247024 summas 18 370,71 eurot, mis väljastati hagejale 10.03.2021. Sellest summast oli vee- ja kanalisatsiooni teenus 2021.a veebruari eest 109,74 eurot. Ülejäänud osas oli arve maagaasi ja võrguteenuse eest. Hageja tasus vee- ja kanalisatsiooniteenuse eest viis kuud hiljem – 62 eurot 24.08.2021 ja 200 eurot 26.08.2021. Kuna kostja oli sunnitud sulgema veeühenduse, siis tekkisid sellega seoses kostjal kulud, mille hüvitamist oli kostja õigustatud nõudma tüüptingimuste alusel. Kostja esitas hagejale 24.08.2021 arve summas 300 eurot, mis sisaldas tasu sulgemise toimingute eest. Kuna hageja avas omavoliliselt juba suletud veeühenduse, siis oli kostja sunnitud veeühenduse korduvalt sulgema. Kostja esitas hagejale 07.10.2021 koondarve summas 448,01 eurot, millesse oli koondatud nii varasemalt esitatud tasu teenuse sulgemise eest kui ka tasu taasavamise eest. Selle arve tasus hageja 19.10.2021.
Kostja osutab ka maagaasi võrguteenust. Kostja tuvastas, et hageja juhtis gaasi mõõdikust mööda, mistõttu tekkis kostjal kahtlus, et hageja võib juhtida ka vett veemõõdikust mööda. Kostja palus hagejalt luba kontrollida veemõõdikuid, millest hageja keeldus kuni 19.10.2021, mil kostja sai selleks hagejalt loa. Kuna hageja tasus arve 19.10.2021 ja lubas kontrollida veemõõdikuid, siis avas kostja veeja kanalisatsiooniteenuse uuesti 19.10.2021.
3.Hageja esitas 04.11.2021 kohtule avalduse hagi tagasivõtmiseks ja palus jätta hagi läbivaatamata. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda TsMS § 168 lg 5 alusel. Käesoleval juhul ei esine aluseid menetluskulude poolte endi kanda jätmiseks, kuna teenuse osutamise katkestamine oli põhjendamatu. Sealhulgas on põhjendamatu kostja väide, et teda ei lubatud vee mõõtesüsteemide juurde.
4.Harju Maakohtu 12.11.2021 määrusega jättis kohus hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 2 ja § 424 alusel ning menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 162 lg 4 kohaselt, arvestades asjaolu, et kostja rahuldas hageja nõude põhjusel, et hageja täitis omapoolsed kohustused kostja ees.
5.Maakohtu määrusele esitas 30.11.2021 määruskaebuse hageja, kes palub maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda ning teha selles osas uus määrus, millega jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Määruskaebuse kohaselt on maakohus põhjendamatult kohaldanud TsMS § 162 lg 4. Maakohtu selgitus paragrahvi kohaldamise kohta on lakooniline ja pole kooskõlas kohtulahendi seaduslikkuse ja põhjendatusega. Asjas ei nähtu erandlikke asjaolusid, mis õigustaksid TsMS § 162 lg 4 kohaldamist. Maakohtu määrusest ei nähtu, mis tõendite alusel on maakohus tuvastanud asjaolu, et kostja rahuldas hageja nõude põhjusel, et hageja täitis omapoolsed kohustused kostja ees. Kostja poolt veevarustuse sulgemine oli õigusvastane.
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Vastavalt TsMS § 651 lõikele 1 ja TsMS §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles hagi jäeti läbi vaatamata. Määruskaebuses on vaidlustatud maakohtu määrust menetluskulude jaotuse osas.
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb vaidlustatud osas tühistada ja teha selles osas uus määrus, millega jätta maakohtu menetluskulud kostja kanda (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 2).
9.TsMS § 168 lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. TsMS § 162 lg 4 järgi on võimalik jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda, kuna kostja rahuldas hageja nõude põhjusel, et hageja täitis omapoolsed kohustused kostja ees.
10.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu käsitlusega. Kostja ei ole tõendanud, et ta oli õigustatud 09.04.2021 veeühenduse sulgema. Kostja on teenuse osutamise katkestamist põhjendanud võlgnevusega ning sellega, et hageja ei ole lubanud kostjal kontrollida veemõõdikuid.
11.Vee- ja kanalisatsiooniteenuste osutamise tüüptingimuste p 11.2 kohaselt on kostjal õigus katkestada vee- ja kanalisatsiooniteenuse pakkumine õigusaktidega ja lepingus sätestatud korras, kui ostja ei ole maksnud lepinguga ettenähtud tasu. Tüüptingimuste p 11.4 sätestab, et kui ostja on jätnud tasumata lepinguga ettenähtud rahasumma, tekib vee-ettevõtjal 15 päeva jooksul õigus pärast vee-ettevõtja poolt sellekohase teate saatmist katkestada teenuse osutamine. Tsiviilasjas on kostja 26.03.2021 teade võlgnevuse tõttu alates 09.04.2021 teenuse katkestamise kohta. TsÜS § 135 lg 1 sätestab, et tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Kuna veeühendus katkestati 09.04.2021, siis ei ole kostja teatanud teenuse katkestamisest 15 päeva ette.
12.Tüüptingimuste p 11.2 ja p 11.3.2 järgi on kostjal õigus katkestada teenuse pakkumine, kui hageja ei luba kostjat tarbimiskohas paiknevate võrguettevõtja mõõtesüsteemide juurde. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks enne teenuse katkestamist taotlenud hagejalt juurdepääsu vee mõõtesüsteemidele.
13.Tallinna ühisveevärgi ja –kanalisatsiooni kasutamise eeskirja § 10 lg 1 sätestab, et kliendile vee andmise või reovee ning sademetevee kanaliseerimise sulgemine võib toimuda pärast asukohajärgse linnaosa valitsuse kirjalikku kooskõlastust ja kliendi sellekohast kirjalikku teavitamist vee-ettevõtja poolt. Kostja ei ole tõendanud linnaosa valitsuse kirjaliku kooskõlastuse olemasolu.
14.Ülaltoodule tuginedes puudus kostjal õiguslik alus sulgeda 09.04.2021 hageja veeühendus. Kuna kostjal puudus õiguslik alus teenuse katkestamiseks, siis ei oma menetluskulude jaotuse määramisel tähendust kostja väited, et hageja tasus vee- ja kanalisatsiooniteenuse võlgnevuse 2021.a augustis, teenuse sulgemise ja taasavamise arve 19.10.2021 ja lubas 19.10.2021 kostjat veemõõdikut kontrollima. Nimetatud toiminguid ei saa käsitleda vee- ja kanalisatsiooniteenuse taastamise eeldustena, kuna teenuse katkestamiseks ei olnud õiguslikku alust. Sellest tulenevalt ei ole ka TsMS § 162 lg 4 kohaldatav. Menetluskulud maakohtus tuleb TsMS § 168 lg 5 järgi jätta kostja kanda.
15.Arvestades, et määruskaebus rahuldatakse, tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Lähtudes TsMS § 177 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.