Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-21-17268

Menetluskulude jaotus Jätta võlausaldaja menetluskulud pankrotivara kanda.

Edasikaebe kord Harju Maakohtu määruse peale on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

I Asjaolud ja menetluse käik 1.Võlausaldaja pankrotiavalduse sisu 10.12.2018 tegi Harju Maakohus kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-15-9657, milles mõistis osaühingult (OÜ) HAUGER võlgnevuse AS-i S (pankrotis) kasuks välja põhinõudena 16 411.57 eurot, millele lisanduvad viivised. 10.12.2018 võttis võlgnik e-toimiku vahendusel kohtuotsuse vastu. 31.12.2018 seisuga oli võlgniku 2018. majandusaasta aruandest nähtuvalt rahalisi vahendeid 23 167 eurot ja peamine võlgnevus oli AS-ile S 17 566 eurot.

2-21-17268 03.01.2019 sõlmis võlgniku juhatuse liige iseenda Ukraina firmaga laenulepingu, milles andis sularahas ilma intressita viieks aastaks laenu seoses raske majandusliku olukorraga Ukrainas. 10.01.2019 jõustus kohtulahend ehk nädal pärast laenulepingu sõlmimist. 11.02.2020 omandas Revalian OÜ AS-ilt S (pankrotis) kohtuotsusest tuleneva nõudeõiguse võlgniku vastu. 16.02.2020 teavitas võlausaldaja võlgnikku nõude omandamisest. Võlgnik on vältinud kohustuse täitmist. 24.04.2020 algatas kohtutäitur Risto Sepp võlausaldaja avalduse alusel võlgniku suhtes täitemenetluse nr 027/2020/550. Võlgnikule toimetati täitemenetluses dokumendid kätte Külmallika tn 20, Tallinn. 11.06.2020 laekus võlgnevuse katteks täitemenetluses 53.22 eurot. 29.03.2021 esitas võlgnik kohtule vara- ja võlanimekirja tsiviilasjas nr 2-20-14375. Võlgnik kinnitas vara- ja võlanimekirja vandega. Vara- ja võlanimekirjast selgub, et võlgnik on sõlminud sularahas laenulepingu ja võlgnikul on kolm arvutit. 29.04.2021 tegi kohtutäitur võlgnikule kohtutäitur sunniraha hoiatuse vara kohtutäiturile üleandmiseks. 09.06.2021 arestis kohtutäitur võlgnikult ühe arvuti ja kaks monitori ning realiseeris need avalikul enampakkumisel 3 euro eest. Enampakkumise võitis võlausaldaja ja utiliseeris arvuti ning kaks monitori, sest need ei töötanud. 08.10.2021 esitas kohtutäitur täitemenetluse ülevaate, millest nähtub, et: võlgnikul puudub vara, millele sissenõuet pöörata; kohtutäitur on teinud 02.07.2020 võlgnikule kohustuse esitada võla- ja varanimekiri. Nimekirjas toob võlgnik välja, et on andnudlaenu Ukraina ettevõttele "X". Ukraina äriregistri andmete kohaselt on D. Š. osaühingu "X" osanik, kellele kuulub 99% osadest. Väidetavalt oli laen üleantud sularahas. Puudub mingisugune tõend või akt raha üleandmise osas. Laenusumma võrdub 2018. aasta majandusaasta aruandes märgitud kassajäägiga ning laenulepingu sõlmimise kuupäevaks on 03.01.2019. Laen on antud pikale perioodile (60 kuud) ilma tagatiseta ja ei vasta turutingimustele, kuna puudub mõistlik intressimäär. nimekirjas on märge kolme arvuti kohta. Ühe andis võlgnik üle kohtutäiturile, kuid ülejäänud 2 on endiselt võlgniku valduses.“ 03.11.2021 seisuga on võlgnikul Äriregistrile esitamata 2019. ja 2020. majandusaasta aruanded. Tartu Maakohus on võlgnikule määranud 200 eurot rahatrahvi kohustuse täitmata jätmise eest. 03.11.2021 seisuga võlgneb võlgnik võlausaldajale 26 154.31 eurot. Võlausaldaja hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Maksejõuetuse on põhjustanud võlgniku seaduslik esindaja tahtliku tegevusega. Käesolevaga esitab võlausaldaja võlgniku suhtes pankroti avalduse. Täitemenetluses ei ole õnnestunud üle kolme kuu nõuet rahuldada. Üle 1,5 aasta kestnud täitemenetluses on selgunud, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks (PankrS § 10 lg 2 p 2). Võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Seega tuleb võlgniku pankrot välja kuulutada. Käesolevas asjas esinevad kuriteo tunnused tahtliku maksejõuetuse põhjustamisega (KarS § 384). Seda põhjusel, et: võlgniku sai teada võlgnevusest 10.12.2018; võlgnik ei esitanud kaebust järgmisele kohtuastmele, vaid laenas 2018. majandusaasta kassajäägile ligilähedase summa Ukraina firmale, mis on tema endaga seotud; võlgnik on kohtutäiturile üle andnud üksnes ühe mittetöötava arvuti ja kaks monitori. Laenuleping on fiktiivne. Tegemist on kahtlase tehinguga, millega arvatavasti „balansseeriti“ sularaha kassa tühjendamist. Sellele viitavad mitmed asjaolud: 1. väidetavalt oli laen üleantud

2-21-17268 sularahas. Lepingus ei ole kirjas, mis kuupäeval peab laenuandja laenusaajale laenu üle andma. Puudub mingisugune tõend või akt raha üleandmise osas. Sisuliselt ei saa väita, et raha reaalselt liikus ühest kassast teisele; 2. Ukraina äriregistri andmete kohaselt on D. Š. osaühingu "X" osanik, kellele kuulub 99% osadest, seega laenuandmine ukraina ettevõttele võib olla vara varjamise eesmärgiga. Seda väidet ka kinnitab asjaolu, et laenusumma võrdub 2018. aasta majandusaasta aruandes märgitud kassajäägiga ning laenulepingu sõlmimise kuupäevaks on 03.01.2019 ehk kolm päeva peale majandusaasta lõppu. Tegemist ei ole otseselt laenukeelu rikkumisega (ÄS § 159), kuid tekib küsimus huvide konfliktide osas, sest äriühingu juhatuse liige peab alati tegutsema äriühingu huvides ja eelistama äriühingu huve enda erahuvidele; 3. Laen on antud pikale perioodile (60 kuud) ilma tagatiseta ja ei vasta turutingimustele, kuna puudub mõistlik intressimäär. Tegemist on võlgniku jaoks kahjuliku tehinguga, sest lähtudes raha ajaväärtuse kontseptsioonist kuudega põhinõude reaalne väärtus langeb. ÄS § 187 lg 1 alusel peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega ning see hõlmab endas kõikide sõlmitavate tehingute analüüsimist. Kuna selle konkreetse tehingu sõlmimise momendil ettevõte vara oli peaaegu võrdne antava laenusummaga, siis võib järeldada, et juhatuse liige pole olnud piisavalt hoolas. Võlgnik juhatuse liige ei täitnud kohtuotsusest tulenevat kohustust, vaid andis äritegevuse mitteseotud laenu ettevõttele, mis ei ole maksejõuline. Sellise tahtliku tegevuse põhjustas võlgniku juhatuse liige võlgniku maksejõuetuse olukorra, mille tulemusena on jäänud võlausaldajale kohtuotsusest tulenev kohustus täitmata. Seega juhatuse liige vastutab võlgniku maksejõuetuse eest. Juhatuse liige D. Š. on rikkunud juhatuse liikme kohustust esitada õigeaegselt pankotiavaldus (TsÜS § 36). Eeltoodust tulenevalt palub võlausaldaja rahuldada Revalian OÜ avaldus OÜ HAUGER pankroti väljakuulutamiseks; kuulutada välja OÜ HAUGER pankrot; jätta kõik menetluskulud OÜ HAUGER kanda.

2-21-17268

29.03.2021 esitas võlgnik tsiviilasjas nr 2-20-14375 kohtule vara- ja võlanimekirja, mille kinnitas vandega ja millest nähtub, et võlgnik on sõlminud sularahas laenulepingu Ukraina äriühinguga OOO „X“ ja võlgnikul on kolm arvutit. 09.06.2021 arestis kohtutäitur võlgnikult ühe arvuti ja kaks monitori ning realiseeris need avalikul enampakkumisel 3 euro eest. 08.10.2021 esitas kohtutäitur täitemenetluse ülevaate, millest nähtub, et võlgnikul puudub vara, millele sissenõuet pöörata. Ukraina äriregistri andmete kohaselt on D. Š. OOO „X“ osanik, kellele kuulub 99% osadest (väidetavalt oli laen üleantud sularahas – puudub tõend või akt raha üleandmise kohta, laenusumma võrdub 2018. aasta majandusaasta aruandes märgitud kassajäägiga, laenulepingu sõlmimise kuupäevaks on 03.01.2019. a, laen on antud pikale perioodile (60 kuud) ilma tagatiseta ja ei vasta turutingimustele, kuna puudub mõistlik intressimäär) ning võlgniku valduses on 2 arvutit, mis ei ole kohtutäiturile üle antud. Võlgnik on jätnud esitamata 2019. a ja 2020. a majandusaasta aruanded. Ajutine pankrotihaldur märgib, et OOO „X“ kodulehelt https://martren.kiev.ua/ nähtub, et tegemist on tegutseva äriühinguga. Ajutine pankrotihaldur on esitanud võlgnikule teabenõuded 13.12.2021 ja 03.01.2022a, milles palus võlgnikul muu hulgas esitada seletuskirja maksejõuetuse tekkimise aja ja põhjuste kohta, varade ja kohustuste nimekirjad, bilansid ja kasumiaruanded, pearaamatu väljavõtted, juhatuse, nõukogu ja üldkoosoleku otsused, 5 aasta tehingud põhivaraga ja muud suuremad tehingud, kassa dokumendid, andmed kinnisvara, töötajate, teistele isikutele kuuluva vara jms kohta. Võlgnik on rikkunud pankrotiseadusest tulenevat kohustust esitada andmeid. Võlgnik ei ole teabenõudele vastanud ega esitanud raamatupidamisdokumente. Võlgniku poolt teabenõudele vastamata jätmine on raskendanud halduril anda ülevaadet võlgniku varadest ja kohustustest. ÄS § 183 kohaselt on raamatupidamise korraldamine võlgniku juhatuse kohustus ning juhatus peab vastutama raamatupidamise andmete olemasolu eest. Võlgniku viimase registripidajale esitatud 2018. a majandusaasta aruande kohaselt oli võlgnikul vara 25 907 eurot, kohustusi 18 959 eurot, omakapital 6 948 eurot ja aruandeperioodi kasum 26 eurot, eelmiste perioodide jaotamata kasum 4 110 eurot. 2018. a majandusaasta aruandes on võlgnik välja toonud, et võlgnikul oli väike müügitegevus Eestis, tegevus Ukrainas on peaaegu lõppenud ning juhtkond otsib teisi võimalusi majandustegevuse jätkamiseks. Ajutise pankrotihalduri päringute vastustena on haldurile esitatud võlgniku viimase viie aasta arvelduskonto väljavõte Coop Pank AS-is. Ajutine pankrotihaldur on analüüsinud võlgniku arvelduskontot nr EEXXX ning tuvastanud, et võlgniku poolt tehtud pangatoimingud lõppevad märtsis 2019. a. Võlgnik on tagastanud Coop Pank AS-i kaardilaenu (leping KK17811). Läbi aastate nähtuvad pangakonto väljavõttest tehingud, mille pooleks on võlgnik ja X AS ja X, X OÜ. Lisaks on tasutud arveid Tallinna Linnakantseleile ning tehtud sularaha sissemaksed. Sularaha väljavõtmist ei nähtu. Arvelduskontol nr EEXXX tehingud viimasel viiel aastal puudusid, konto alg- ja lõppsaldo on 0 USA dollarit. Võlgnik ei ole ajutise pankrotihalduri teabenõudele vastanud ega esitanud varade nimekirja. Ajutine pankrotihaldur märgib, et võlgnik on sõlminud 03.01.2019 Ukraina äriühinguga OOO „X“ sularaha laenulepingu, mille kohaselt andis võlgnik laenu Ukraina äriühingule sularahas summas 23 000 eurot. Väidetav laen anti 5 aastaks ning tähtaja saabumisel tuleb saadud laen tagastada 10 tööpäeva jooksul sularahas võlgniku kassasse. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt ei ole OOO „X“ laenu võlgniku kassasse tagastanud, mistõttu võib võlgnikul olla

2-21-17268 nõue. Samas ei pea ajutine haldur selle nõude sissenõudmist väga tõenäoliseks. Arvestades, et laenu on antud ebatavalistel tingimustel, sh ilma tagatise ja intressita, pikaks ajaks välismaa äriühingule, võib nõude esitada juhatuse liikme vastu. Ajutise pankrotihaldurina saatsin päringud erinevatesse krediidiasutustesse ning tuvastas, et võlgnik omab Coop Pank AS-is: arvelduskontot nr EEXXX, mille saldo 20.12.2021 seisuga oli 0 USA dollarit; arvelduskontot nr EEXXX, mille saldo 20.12.2021 seisuga oli 0 eurot; võlgniku ja Coop Pank AS-i vahel on olnud 05.12.2006 sõlmitud kaardilaenu leping KK17811 limiidiga 1 917.35 eurot (30 000 Eesti krooni). Nimetatud lepinguga seoses on viimasel viiel aastal olnud väljastatud krediitkaardid D. Š.i ja R.Š.i nimele. 02.01.2020a seisuga on leping lõppenud; kohustused panga ees puuduvad. AS-is LHV Pank, AS-is SEB Pank, Swedbank AS-is, Bigbank AS-is, AS Citadele banka Eesti filiaalis, Holm Bank AS-is, Inbank AS-is, Luminor Bank AS-is, OP Corporate Bank plc Eesti filiaalis, Versobank AS-is (likvideerimisel) ja AS TBB pangas võlgnik kontosid ei oma. ALG Liisingu AS-is, SIA Citadele Leasing Eesti filiaalis, AS-is LHV Finance, AS-is SEB Liising, Coop Liising AS-is, Coop Finants AS-is, Luminor Liising AS-is ja Swedbank Liisingu AS-is kehtivaid liisinglepinguid ei ole. Transpordiameti 14.12.2021 vastuse kohaselt ei ole liiklusregistris käesoleval ajal ega viimase viie aasta jooksul võlgniku nimele ja vastutava kasutajana sõidukeid, väikelaevu, alla 12meetrise kogupikkusega laevu ja jette registreeritud. Eesti väärtpaberite registri pidaja andmetel ei ole võlgniku nimel avatud väärtpaberikontot, mistõttu võlgniku nimel ei ole registreeritud ühtegi väärtpaberit. Elektroonilise kinnistusraamatu andmetel võlgnikule kinnisvara ei kuulu ega ei ole varasemalt kuulunud. Äriregistri andmete kohaselt võlgnikul seoseid teiste äriühingutega ei ole. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevate andmete kohaselt võlgnikul realiseeritav vara puudub. Võlgnik on 03.01.2019 laenulepingu alusel andnud sularahas laenu Ukraina äriühingule OOO „X“ summas 23 000 eurot ilma intressita viieks aastaks. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt ei ole OOO „X“ laenu tagastanud ning tulenevalt eeltoodust on võlgnikul nõue OOO „X“ vastu summas 23 000 eurot. Kuna nõude sissenõudmine ei pruugi olla tõenäoline, võib samas ulatuses olla kahjunõue juhatuse liikme vastu. Edasises menetluses tuleb esitada nõue Ukraina äriühingule OOO „X“. Võlgnik ei ole ajutise pankrotihalduri teabenõudele vastanud ega esitanud kohustuste nimekirja. Võlausaldaja Revalian OÜ esitatud pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldaja nõue võlgniku vastu 26 154.31 eurot. Nõue tuleneb Harju Maakohtu 10.12.2018 kohtuotsusest, mis on jõustunud 10.01.2019 tsiviilasjas nr 2-15-9657. Maksu- ja Tolliameti 16.12.2021 teatise kohaselt ei ole võlgnikul seisuga 16.12.2021 maksuvõlga. Võlgnik on esitanud kõik maksudeklaratsioonid ning võlgniku suhtes ei ole läbi

2-21-17268 viidud maksumenetlusi. Maksu- ja Tolliameti andmetel on võlgnikul tasumata riiginõue (trahv äriseadustiku alusel) summas 200 eurot. Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja 14.12.2021 vastuse kohaselt on võlgniku suhtes käesoleval hetkel käimas 2 täitemenetlust: täiteasi nr 027/2020/550 on avatud 24.04.2020 Revalian OÜ avalduse aluse, sissenõutava summa suuruseks on 26 048.70 eurot; täiteasi nr 017/2006/6109 on avatud 03.08.2006 Tallinna Transpordiameti avalduse aluse, sissenõutava summa suuruseks on 30.68 eurot. Ajutisele pankrotihaldurile esitatud andmete kohaselt on võlgnikul kohustusi vähemalt 26 354.31 eurot. Ajutisele pankrotihaldurile ei ole esitatud raamatupidamisdokumente, millest tulenevalt ei ole ajutisel pankrotihalduril võimalik koostada finantsanalüüsi. Ajutisele pankrotihaldurile ei ole esitatud raamatupidamisdokumente, millest tulenevalt ei ole ajutisel pankrotihalduril võimalik anda pädevat hinnangut vara tagasivõitmise võimaluste kohta. Ajutine pankrotihaldur märgib, et 03.01.2019 sõlmis võlgniku juhatuse liige iseendaga seotud Ukraina äriühinguga OOO „X“ laenulepingu millega andis väidetavalt sularahas laenu summas 23 000 eurot ilma intressita viieks aastaks seoses raske majandusliku olukorraga Ukrainas. Siinkohal toob ajutine pankrotihaldur välja, et Harju Maakohus tegi 10.12.2018 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-15-9657, millega mõisteti võlgnikult välja võlg AS-i S (pankrotis) kasuks põhinõudena 16 411.57 eurot, millele lisanduvad viivised. Nõude on omandanud 11.02.2020 Revalian OÜ. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga. Esitatud andmetest nähtub, et võlgniku majandustegevus on lõppenud. Ajutisele pankrotihaldurile esitatud andmete kohaselt on võlgnikul kohustus Revalian OÜ ees summas 26 154.31 eurot. Lisaks on võlgnikul tasumata trahv äriseadustiku alusel summas 200 eurot. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevate andmete kohaselt võlgnikul realiseeritav vara puudub. Samas on võlgnik 03.01.2019 laenulepingu alusel andnud sularahas laenu Ukraina äriühingule OOO „X“ summas 23 000 eurot ilma intressita viieks aastaks. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt ei ole OOO „X“ laenu tagastanud ning tulenevalt eeltoodust on võlgnikul nõue OOO „X“ vastu summas 23 000 eurot. Võlgnik on rikkunud pankrotiseadusest tulenevat kohustust esitada andmeid. Võlgnik ei ole teabenõudele vastanud ega esitanud raamatupidamisdokumente. Tulenevalt eeltoodust ei saa ajutine pankrotihaldur anda pädevat hinnangut maksejõuetuse põhjustele ja maksejõuetuse tekkimise ajale. Siinkohal toob ajutine pankrotihaldur välja, et võlgnik on 03.01.2019 sõlminud sularaha laenulepingu ning kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-15-9657, millega võlgnikult mõisteti AS-i S (pankrotis) kasuks põhinõudena 16 411.57 eurot, millele lisanduvad viivised. Tulenevalt eeltoodust saab järeldada, et võlgnik oli teadlik AS S nõudest. Eelpool nimetatud kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-15-9657 nähtub, et AS S müüs võlgnikule enda valmistatud mööblit ja võlgnik kohustus tasuma kaupade eest 40 päeva jooksul arve kuupäevast. Pooltel oli kokkulepe, mille kohaselt ei pidanud AS S tarnima võlgnikule kaupa, kui võlgnik on viivitanud kaupade eest tasumisega. Pooled ei ole sõlminud kirjalikku müügilepingut. Võlgnik hilines arvete tasumisega pidevalt kogu 2014. a jooksul, arvete tasumine oli kogu aeg hilinenud 20-50 päeva. AS S tuli siiski võlgnikule pidevatele soovidele vastu ja müüs

2-21-17268 võlgnikule ka võlgnevuse ajal kaupu. Viimane tarne toimus 11.12.2014. AS S tegi 2015. a jaanuariks valmis võlgnikule tarnitava kauba, kuid keeldus selle väljastamisest võlgnikule kuni kostja võlgnevuse tasumiseni. AS S enam kaupa ei väljastanud. Seonduvalt väidetava laenu andmisega Ukraina ühingule OOO „X“ võivad esineda KarS § 209 või KarS § 384 kooseis, mistõttu on tõenäoliselt pankroti põhjuseks pankrotikuritegu. Välistada ei saa pankrotipõhjusena ka rasket juhtimisviga. Ajutine pankrotihaldur märgib, et kuna võlgnik ei ole ajutisele pankrotihaldurile üle andnud raamatupidamisdokumente, siis võib võlgniku juhatuse tegevuses esineda KarS § 3811 (raamatupidamise kohustuse rikkumine) sätestatud süüteo tunnused. Samuti viitab antud süüteo tunnuste olemasolule võlgniku poolt registripidajale majandusaasta aruannete esitamata jätmine 2019. a ja 2020. a osas. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Kuna võlgnikul puudub reaalne ja likviidne vara pankrotimenetluse kulude katteks, siis tuleks määrata vastavalt PankrS § 30 deposiit pankrotimenetluse kulude katteks. Kuna väidetav laenutehing on tehtud välismaise äriühinguga ning tõenäoliselt peab haldur koostama ja esitama kuriteokaebuse, on tegemist keskmisest keerukama pankrotimenetlusega. Halduri hinnangul võiks deposiidi suurus olla 3000 eurot. Ajutine pankrotihaldur on teinud ettepaneku kohustada võlgniku juhatuse liiget D. Š., isikukood 34805020292 andma PankrS § 86 kohane võlgniku vanne ning esitama vara ja võlgade nimekirja, bilansid ja kasumiaruanded, pearaamatu väljavõtted, juhatuse, nõukogu ja üldkoosoleku otsused, 5 aasta tehingud põhivaraga ja muud suuremad tehingud, kassa dokumendid.

2-21-17268

2-21-17268 Teadaolevaid täitmata kohustusi on võlgnikul vähemalt 26 354.31 euro ulatuses. Võlausaldaja Revalian OÜ esitatud pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldaja nõue võlgniku vastu 26 154.31 eurot. Nõue tuleneb Harju Maakohtu 10.12.2018 kohtuotsusest, mis on jõustunud 10.01.2019 tsiviilasjas nr 2-15-9657. Maksu- ja Tolliameti andmetel on võlgnikul tasumata riiginõue (trahv äriseadustiku alusel) summas 200 eurot. Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja andmetel on võlgniku suhtes käesoleval hetkel käimas 2 täitemenetlust: täiteasi nr 027/2020/550 on avatud 24.04.2020 Revalian OÜ avalduse aluse, sissenõutava summa suuruseks on 26 048.70 eurot; täiteasi nr 017/2006/6109 on avatud 03.08.2006 Tallinna Transpordiameti avalduse aluse, sissenõutava summa suuruseks on 30.68 eurot. Puuduvad andmed kehtivate töölepingute kohta. Võlgniku poolt tehtud pangatoimingud lõppevad märtsis 2019. a, puuduvad muud andmed võlgniku hilisema majandustegevuse kohta. Võlgnik ei ole registrile esitanud 2019. a ja 2020. a majandusaasta aruandeid. Võlgnik ei ole vastanud ajutise pankrotihalduri teabenõudele ega esitanud nõutud raamatupidamisdokumente ning varade ja kohustuste nimekirja. Puuduvad andmed selle kohta, et võlgniku osanikud või kolmandad isikud oleksid valmis äriühingu edaspidist tegevust finantseerima ja investeerima osaühingu omakapitali täiendavaid vahendeid. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgnikul on täitmata kohustusi vähemalt 26 354.31 eurot ja puudub vara, mille arvelt rahuldada võlausaldajate nõudeid, siis on võlgnik maksejõuetu. Puuduvad andmed selle kohta, et võlgniku majanduslik olukord võiks paraneda. Seega on võlgnik tulenevalt PankrS § 1 lg 2 ja 3 maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kuna võlausaldaja Revalian on tasunud kohtu deposiiti 3000 eurot, siis võimaldab see katta pankrotimenetluse kulud, mistõttu võlgniku pankrot tuleb välja kuulutada.

2-21-17268 Maakohus tegi 10.12.2018 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-15-9657, millega mõisteti võlgnikult välja võlg AS-i S (pankrotis) kasuks põhinõudena 16 411.57 eurot, millele lisanduvad viivised, millise nõude on 11.02.2020 omandanud Revalian OÜ. Väidetav laen anti 5 aastaks ning tähtaja saabumisel tuleb saadud laen tagastada 10 tööpäeva jooksul sularahas võlgniku kassasse. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt ei ole OOO „X“ laenu võlgniku kassasse tagastanud, mistõttu võib võlgnikul olla nõue. Samas ei pea ajutine haldur selle nõude sissenõudmist väga tõenäoliseks. Arvestades, et laenu on antud ebatavalistel tingimustel, sh ilma tagatise ja intressita, pikaks ajaks välismaa äriühingule, võib nõude esitada juhatuse liikme vastu. Kohus leiab, et pankrotihalduril tuleb edaspidise pankrotimenetluse käigus täiendavalt välja selgitada, kas pankrotimenetluses esinevad vara tagasivõitmise ja –nõudmise ja muude nõuete esitamise võimalused ja vajadusel esitada vastavad nõuded.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.