K.S. hagi Nutikas Kool OÜ ja S.O. vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine, ajutise juhatuse liikme vabastamine ja tasu kindlaksmääramine, 29.04.2021 määruskaebuse menetlemise lõpetamine; kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: K.S. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx), lepingulised esindajad vandeadvokaat Piret Kergandberg (e-post [email protected]) ja vandeadvokaat Evelin Prunt (e-post [email protected]) Kostjad:
1.Nutikas Kool OÜ (pankrotis) (registrikood 12869789, asukoht Suur-Jõekalda 16-3, Pärnu linn, Pärnu linn, Pärnu maakond), seaduslik esindaja pankrotihaldur Andrus Õnnik ([email protected]); ajutine juhatuse liige Margus Lentsius (e-post: [email protected])
1.Võtta vastu K.S.i loobumine hagist Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ja S.O. vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-21-4382.
Tühistada Pärnu Maakohtu 22.03.2021 määrusega asjas kohaldatud hagi tagamine ja vabastada Margus Lentsius Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ajutise juhatuse liikme (juhatuse asendusliikme) ülesannetest.
3.Määrata Margus Lentsiusele juhatuse liikme tasuks xxxxxxxxxxx eurot (bruto). Juhatuse liikme tasu jääb Nutikas Kool OÜ (pankrotis) kanda.
4.Võtta vastu S.O. loobumine 29.04.2021 määruskaebusest ja lõpetada määruskaebemenetlus.
5.Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavate kulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu
Tsiviilasi nr 2-21-4382 kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu Maakohtu menetluses on K.S.i hagi Nutikas Kool OÜ ja S.O. vastu S.O. Nutikas Kool OÜ juhatuse liikme kohalt tagasi kutsumiseks. 22.03.2021 määrusega kohus hageja taotlusel tagas hagi, määras OÜ Nutikas Kool ajutiseks juhatuse liikmeks vandeadvokaat Margus Lentsiuse. Kohus määras, et Margus Lentsiusel on Nutikas Kool OÜ juhatuse liikmena iseseisev esindusõigus, senised juhatuse liikmed K.S. ja S.O. võivad Nutikas Kool OÜ-d esindada üksnes koos Margus Lentsiusega.
2.18.05.2021 määrusega kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 356 lg 1 alusel peatas asjas menetluse kuni Tartu Maakohtu tsiviilasjas nr 2-21-4692 Nutikas Kool OÜ pankroti väljakuulutamiseks 15.04.2021 tehtud pankrotimääruse või selle tühistamise määruse jõustumiseni.
3.05.07.2021 esitas Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ajutine juhatuse liige vandeadvokaat Margus Lentsius kohtule taotluse menetluse uuendamiseks ja ajutise juhatuse liikme vabastamiseks, kuna Tartu Maakohtu 15.04.2021 pankrotimääruse jõustumisega tsiviilasjas nr 2-21-4692 on menetluse peatamise aluseks olnud asjaolu ära langenud.
4.Margus Lentsius taotleb enda vabastamist Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ajutise juhatuse liikme kohalt, kuna Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimääruse jõustumise järel on ajutise juhatuse liikme määramise vajadus ära langenud, Nutikas Kool OÜ-d (pankrotis) esindab seadusliku esindajana pankrotihaldur. Samuti palub Margus Lentsius kohtul määrata kindlaks ajutise juhatuse liikme tasu. M. Lentsius märgib, et esitas juhatuse liikme ülesannete täitmise eest tasu saamiseks nõudeavalduse Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusse brutosummas 2691,67 eurot, lähtudes ajutise juhatuse liikme määramise taotluses esile toodud tasu põhimõtetest. Ajutisele juhatuse liikmele tasu määramine ei kuulu tulenevalt pankrotiseadusest pankrotihalduri pädevusse. Samuti ei saa osaühingu osanikud olukorras, kus on välja kuulutatud osaühingu pankrot, võtta ühingule ajutise juhatuse liikme tasu puudutavat kohustust. Seega on käesoleval juhul kohus ainus, kes saab ajutise juhatuse liikme tasu kindlaks määrata. Ajutine juhatuse liige palub määrata kindlaks ajutise juhatuse liikme tasu summas 2691,67 eurot.
5.24.08.2021 määrusega kohus uuendas menetluse ning küsis menetlusosalistelt seisukohad edasise menetluse kohta, sh M. Lentsiuse taotluste kohta.
HAGIST LOOBUMINE JA HAGEJA SEISUKOHAD
6.Hageja K.S. 01.09.2021 teatas, et loobub hagist, sest pärast OÜ Nutikas Kool juhatuse liikme S.O. poolt võlgniku pankrotiavalduse esitamist ja sellele järgnenud OÜ Nutikas Kool pankrotimenetlust ei ole vajadust ega ka võimalust hagis taotletut (et S.O. ei oleks OÜ Nutikas Kool) saavutada. S.O. ei ole enam OÜ Nutikas Kool esindusõigust omav isik. K.S. palub hagist loobumise vastu võtta ja menetluse lõpetada. Hageja kinnitab, et on teadlik menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Hageja taotleb poole hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist ja maksta see Advokaadibüroo WALLESS OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX. Menetluskulud palub hageja jätta solidaarselt S.O. ja Nutikas Kool OÜ (pankrotis) kanda, sest kostjad on hageja nõude rahuldanud. S.O. poolt Nutikas Kool OÜ seadusliku esindajana pankrotiavalduse esitamisel loobuti S.O. esindusõigusest. K.S. taotleb: 1) jätta menetluskulud solidaarselt Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ja S.O. kanda ning mõista neilt K.S.i kasuks solidaarselt välja menetluskulud 2360 eurot (lepingulise esindaja kulud 12 tundi x 150 eurot= 1800 eurot +käibemaks ja riigilõiv 200 eurot), või 2) alternatiivselt taotlusele 1 jätta hagi tagamise ja hagi tagamise vaidlustamisega seotud menetluskulud solidaarselt S.O. ja Nutikas Kool OÜ (pankrotis) kanda ning mõista kostjatelt 2 (8)
Tsiviilasi nr 2-21-4382 solidaarselt hageja kasuks välja 1395 eurot (7,75 tundi x 150 eurot + käibemaks) ja riigilõiv 200 eurot; või 3) alternatiivselt taotlustele 1 ja 2 jätta kõik menetluskulud poolte endi kanda. K.S. taotleb mõista Nutikas Kool OÜ-lt (pankrotis) ja S.O.lt solidaarselt välja K.S.i kasuks viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni tasumiseni. Margus Lentsiuse vabastamise ja ajutise juhatuse liikme tasu määramise taotluste osas K.S. seisukohta ei ole avaldanud.
KOSTJA S.O. SEISUKOHAD
7.Kostja S.O. ei vaidle vastu hagist loobumise avaldusele. Hagi on olnud nii faktiliselt kui õiguslikult perspektiivitu ning sellise hagi menetlemise lõpetamise taotlemine hageja poolt on kostja arvates mõistlik. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda, sest ebaõige on hageja väide, et kostja on hageja nõude rahuldanud. Kostja esitas ühingu juhatuse liikmena pankrotiavalduse põhjusel, et ühing on maksejõuetu, kostja on lähtunud talle ÄS § 180 lg 51 tuleneva kohustuse täitmiseks. Osaühingu püsiva maksejõuetuse korral pankrotiavalduse esitamise kohustus oli ka hagejal kui juhatuse liikmel, K.S. ignoreeris seda kohustust ja rikkus ÄS § 180 lg 51 regulatsiooni. Kostja S.O. palub jätta kõik menetluskulud, sh kulud, mis seonduvad ajutisele juhatuse liikmele tasu maksmisega, hageja kanda. Kohtu poolt hageja hagi läbivaatamata jätmise taotluse rahuldamisel kostja loobub 29.04.2021 esitatud määruskaebusest. Määruskaebuselt tasutud riigilõivu palub kostja tagastada isikule ja kontole, millelt see tasuti.
8.S.O. ei vaidle vastu ajutise juhatuse liikme Margus Lentsiuse vabastamisele, kuid vaidleb vastu tema taotletava tasu suurusele. Kostja leiab, et Margus Lentsiuse (edaspidi ML) taotlus on õigustatud üksnes osaliselt, s.o summas 780 eurot. Valdav osa ML poolt kirjeldatud kuludest ei seondu Nutikas Kool OÜ (pankrotis) igapäevase majandustegevusega ning seega eesmärkidega, milleks ML on määratud Nutikas Kool OÜ (pankrotis) (edaspidi NK) ajutiseks juhatuse liikmeks. Suur osa ML poolt väidetavalt tehtud toimingutest on sellised, mis on tehtud erinevate tsiviilasjade raames, milles ML pole menetlusosaline ning mis ei seondu seega ülesannetega, milleks ML on NK ajutiseks juhatuse liikmeks määratud. Kohus ei ole määranud ML ajutiseks juhatuse liikmeks selleks, et ML hakkaks NK-le või K.S.ile õigusabiteenust osutama ja neid erinevates menetlustes esindama. Selliste väidetavate toimingutega seotud kulu on asjakohatu, eesmärgipäratu ega kuulu seega hüvitamisele. Sisuliselt on tegemist toimingutega, mille oleks pidanud tegema K.S. (hageja) või tema advokaadist esindaja. Selliseid kulusid ei saa ajutise juhatuse liikme kohustuste täitmise ettekäändel jätta NK kanda. Need ei puuduta NK huve ja igapäevast majandustegevust ning on seetõttu ebavajalikud ning õigustamatud. ML ülesandeks ei ole olnud asuda NK-le advokaaditeenust osutama ning K.S.i ning tema esindaja juhistest lähtuvalt NK-le õigusabi osutama. ML-i ei ole määratud NK advokaadiks, vaid NK igapäevast majandustegevust ellu viima. Reaalset igapäevast majandustegevust ei ole NK-le aga ca kaks aastat juba olnud. Seega on ilmne, et ML kulud ei ole sellise kujul ei õigustatud. Menetlusökonoomiast tulenevalt ei vaidle kostja vastu ML kuludele 5 töötunni ulatuses, s.o 780 euro ulatuses (5x130+km). KOSTJA NUTIKAS KOOL OÜ (pankrotis) PANKROTIHALDURI SEISUKOHT
9.Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotihaldur A. Õnnik 31.08.2021 teatas, et tal puuduvad vastuväited Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ajutise juhatuse liikme Margus Lentsiuse 05.07.2021 taotlusele. Seoses Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankroti väljakuulutamisega 15.04.2021 on ära langenud ajutise juhatuse liikme määramise vajadus, kuivõrd Nutikas Kool OÜ (pankrotis) 3 (8)
Tsiviilasi nr 2-21-4382 seaduslikuks esindajaks on pankrotihaldur. 15.06.2021 esitas Margus Lentsius nõudeavalduse Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 2691,67€. Nõude sisuks oli tasu ajutise juhatuse liikme ülesannete täitmise eest. Pankrotimenetluses koostati 09.07.2021 esialgne võlausaldajate nimekiri. Pankrotihaldur Margus Lentsiuse nõudele vastuväidet ei esitanud. Margus Lentsiuse nõudele esitas osalise vastuväite summas 1911,67€ võlausaldaja Tikerber UÜ (juhatuse liige M.O.). 23.08.2021 Tartu Maakohtule esitatud lõpliku võlausaldajate nimekirja kohaselt tunnustati pankrotimenetluses Margus Lentsiuse nõuet osaliselt, summas 780,00€. (21.12.2021 jõustus Tartu Ringkonnakohtu 18.11.2021 määrus, millega tunnustati M. Lentsiuse nõuet summas 2691,67 eurot teise rahuldamisjärgu tingimusliku nõudena).
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
Menetluse lõpetamine
10.K.S. on kohtule esitanud avalduse hagist loobumiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud kohtulahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 429 lg 3 kohaselt kohus edastas hageja hagist loobumise avalduse kostjatele. Kostja S.O. hagist loobumisele ja menetluse lõpetamisele vastu ei vaidle. Kostja Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotihaldur seadusliku esindajana ei ole seisukohta (sh vastuväiteid) menetluse lõpetamisele esitanud. Küll on pankrotihaldur nõus ajutise juhatuse liikme vabastamisega. Eeltoodu alusel kohus võtab hageja hagist loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Kostja määruskaebuse menetlemise lõpetamine
11.S.O. on kohtule teatanud, et juhul, kui kohus rahuldab hageja taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks (kostja sõnakasutus on ilmselt ekslik ja ta pidas silma hagist loobumise taotlust), siis S.O. loobub 29.04.2021 esitatud määruskaebusest. TsMS § 663 lg-s 1 sätestatust tulenevalt otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise maakohus. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtus menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 664 lg 1 kohaselt apellant võib apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes toiminguid teinud (TsMS § 644 lg 3). TsMS § 644 lg-st 4 tulenevalt kohus teeb apellatsioonkaebusest loobumise kohta määruse, millega lõpetab apellatsioonimenetluse TsMS § 663 lg 1 alusel kohalduvad need sätted ka määruskaebuse kohta. Kuna saabunud on S.O. määruskaebusest loobumise tingimus - kohus võttis hageja hagist loobumise vastu ja lõpetas tsiviilasjas menetluse, siis tuleb määruskaebusest loobumise kohta teha määrus, millega maakohus lõpetab määruskaebemenetluse. Ajutise juhatuse liikme M. Lentsiuse vabastamine ja ajutise juhatuse liikme tasu kindlaksmääramine
12.Kohus 22.03.2021 määrusega rahuldas hageja taotluse hagi tagamiseks ja määras Margus Lentsiuse Nutikas Kool OÜ ajutiseks juhatuse liikmeks, seejuures kohus piiras seniste juhatuse liikmete K.S.i ja S.O. esindusõigust, lubades kummalgi Nutikas Kool OÜ-d esindada üksnes koos Margus Lentsiusega, Margus Lentsius oli iseseisva esindusõigusega juhatuse liige. TsMS § 386 lg 4 kohaselt hagi tagamine tühistatakse, kui menetlus asjas lõpetatakse. Kuna hageja on hagist 4 (8)
Tsiviilasi nr 2-21-4382 loobunud ja kohus lõpetab tsiviilasjas menetluse, tühistab kohus hagi tagamise korras Margus Lentsiuse juhatuse asendusliikmeks määramise ja vabastab Margus Lentsiuse juhatuse liikme ülesannetest.
13.Margus Lentsius palub ajutise juhatuse liikme tasu suuruseks määrata brutosummas 2691,67 eurot, lähtudes ajutise juhatuse liikme määramise taotluses esile toodud tasu põhimõtetest. Juhatuse liikme ülesannete täitmise ajakuluks on M. Lentsius märkinud kokku 23 tundi ja 10 minutit. Hageja hagi tagamise taotluses palus M. Lentsiuse juhatuse liikme tasu suuruseks määrata ajutise juhatuse liikme ülesannete täitmise eest 130 eurot (brutotasu) ühe töötunni eest, aga mitte rohkem kui 1500 eurot ühes kalendrikuus (brutotasu). Juhatuse liikme tasu maksmise kohustus on Nutikas Kool, kelle huvides ajutine juhatuse liige tegutseb.
14.TsMS § 605 lg 1 kohaselt võib TsMS §-s 602 nimetatud isik nõuda juriidiliselt isikult talle tekkinud kulutuste hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest. ÄS § 184 lg 6 sätestab, et kohtu määratud juhatuse liikmel on õigus mõistlike kulutuste hüvitamisele osaühingu arvel ja mõistlikule tasule, mille määrab vaidluse korral kohus määrusega.
15.M. Lentsius taotleb tasu juhatuse liikme ülesannete täitmisele kulunud aja eest kohtumääruses märgitud tunnitasuga 130 eurot (bruto). Sõltumata tunnitasust ja tegelike töötundide arvust on ühe kuu tasu piirmäär 1500 eurot. Ajutise juhatuse liikme tasu taotluses loetletud toimingutele on M. Lentsiusel umbes 2-kuulise perioodi 23. märts 2021 kuni 19.05.2021 jooksul kulunud kokku 23 tundi. Kohus osaliselt nõustub kostja S.O. vastuväidetega ajutise juhatuse liikme tasu suurusele. Kohus leiab, et Margus Lentsiuse tasu taotlus on põhjendatud osaliselt, ümardatult 12 tunni ulatuses, brutosummas xxxxxxxxxxx eurot (=12 tundi x 130 eurot).
16.Kohus hindab M. Lentsiuse märgitud toimingute ajakulu eelkõige lähtudes sellest, kas tegemist oli osaühingu jaoks vajaliku ja põhjendatud toiminguga. Seda arvestades on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalikud järgmised toimingud ja nendele kulunud aeg: 1) Pärnu Maakohtu 22.03.2021 määruse läbitöötamine, teatise koostamine ja edastamine Eesti Advokatuurile, kontaktandmete muutmine ettevõtjaportaalis, suhtlus Swedbank ja LHV Pank seoses juurdepääsuõiguste piiramisega ja Nutikas Kool OÜ arvelduskonto ülevõtmine LHV Pangas (kliendiandmete vormide täitmine) – 23. ja 25.märtsil tehtud toimingute põhjendatud ajakulu kokku 2 tundi. Kahtlust ei saa olla äriregistris juhatuse liikmete ja kontaktandmete ning pankades kontode juurdepääsuõiguste muutmise vajalikkuses, ilma M. Lentsiuse osaluseta ei olnud teistel juhatuse liikmetel andmete muutmiseks õigust ega võimalust. 2) K.S.i 19.03.2021.a hagi ja lisade läbitöötamine (23.03.2021 toimingud) – põhjendatud ajakulu 1 tund ja 25 minutit. Lentsiuse kui juhatuse asendusliikme volitused laienesid ka Nutikas Kool OÜ esindamisele käesolevas tsiviilasjas, mistõttu asja materjalidega tutvumine oli vältimatult vajalik. 3) 23.03 – 24.05. 2021 Priit Palmiste Advokaadibüroo OÜ-le dokumentide väljaandmiseks nõudekirja koostamine ja täiendamine 1 tund, suurem ajakulu ei ole põhjendatud. Kuivõrd S.O. oli tsiviilasjas 2-18-18091 esitanud 17.03.2021 kohtule taotluse tagatise tagastamiseks ja kandmiseks Priit Palmiste Advokaadibüroo OÜ kontole, oli M. Lentsius õigustatud nõudma advokaadibüroolt dokumente, kuid põhjendamatu ja mittevajalik oli tagatise tagastamise määruse peale määruskaebuse esitamine. Määruskaebusega M. Lentsius Nutikas Kool OÜ esindajana sisuliselt vaidlustas Nutikas Kool OÜ esitatud taotluse rahuldamist määrust (S.O. oli juhatuse liikmena taotluse esitanud 17.03.2021, s.o enne hagi tagamise määrusega tema esindusõiguse piiramist), määruskaebusega seotud ajakulu on kohtu hinnangul täies ulatuses põhjendamatu. 4) 25.03.2021 Tartu maakohtu 25.03.2021 määruse läbitöötamine (2-18-18091 määruskaebuse menetlusse võtmata jätmine), tsiviilasja 2-18-18091 materjalide ülevaatus e-toimikus, selles asjas tehtud Tartu maakohtu ja ringkonnakohtu lahenditega tutvumine 1 tund ja 20 minutit. Kohus ei 5 (8)
Tsiviilasi nr 2-21-4382 nõustu kostja S.O. etteheidetega, et tegemist on õigusabi osutamisega K.S.ile. Viidatud tsiviilasjas tehtud lahenditega on Nutikas Kool OÜ kasuks välja mõistetud raha ja menetluskulusid, juhatuse liige oli õigustatud dokumendid läbi töötama, et näiteks otsustada kohtuotsuse täitmiseks ja osaühingu kasuks rahasummade sissenõudmiseks vajalike toimingute tegemist. Samuti oli juhatuse liikmel vajalik nende andmetega tutvuda, täitmaks kohustust esitada osaühingu majandustegevuse, nõuete ja kohustuste kohta andmeid 22.03.2021 ametisse nimetatud Nutikas Kool OÜ ajutisele haldurile. Küll ei pea kohus põhjendatuks toimingute tabelis 9.aprillil 1 tunni ja 20 minuti kulutamist 25.03.2021 määruse täiendavaks läbitöötamiseks ja edasikaebamise võimaluse ja vajaduse analüüsimiseks. 5) Seoses pankrotimenetlusega oli osaühingu seaduslikul esindajal vajalik tutvuda S.O. esitatud Nutikas Kool OÜ pankrotiavalduse ja lisadega, töötada läbi ajutise halduri päring, tutvuda K.S.i vastusega panktorihalduri päringule ja koostada ajutisele haldurile vastus ning komplekteerida selle lisad (26.03., 30.03. ja 06.04.2021 toimingud) – 2 tundi ja 30 minutit. 6) OÜ seadusliku esindaja ülesannete täitmiseks vajalik on Tartu Maakohtu 15.04.2021 Nutikas Kool OÜ pankrotimääruse läbitöötamine ja õiguslik analüüs (tabelis 15.04.2021 toimingud), mille põhjendatud ajakuluks kohus peab 50 minutit; Nutikas Kool OÜ võlausaldajate 05.05.2021 I üldkoosoleku protokolli ja lisade läbitöötamine 30 min (06.05.2021 toiming); Tartu Maakohtu 06.05.2021 määruse (VU I ÜK häälte määramata jätmine) läbitöötamine 20 min (07.05.2021 toiming); Tartu Maakohtu 11.05.2021 määruse ning Pärnu Maakohtu tsiviilasjas nr 2-21-4382 K.S.i menetluse peatamise taotluse läbitöötamine ja õiguslik analüüs 40 min (12.05.2021 toimingud), Pärnu Maakohtu 18.05.2021 menetluse peatamise määrusega tutvumine 15 minutit (19.05.2021 toiming). 7) Samuti kohus peab põhjendatuks ja juhatuse liikme kohustuste täitmiseks 27.04. – 29.04. 2021 e-kirjavahetust S.O.ga, kuid põhjendatud ja piisav ajakulu selleks on 1 tund. Juhatuse liikmel ei olnud vajalik kulutada aega, tutvumaks S.O. 29.04.2021 määruskaebusega hagi tagamise määruse peale ja 18.05.2021 taotlusega nõuda K.S.ilt menetluskulude tagatist. Kohus ei olnud määruskaebuse ega tagatise taotluse kohta osaühingult kui S.O. kaaskostjalt arvamust küsinud. Õige on S.O. osundus, et selles osas on Margus Lentsius tegutsenud pigem K.S.i huvides ning dokumentidega tutvumine ja õiguslik analüüs on käsitatavad K.S.ile õigusabi osutamisena, nende toimingute tegemisel ei täitnud M. Lentsius osaühingu juhatuse liikme kohustusi.
17.Kohus leiab, et olukorras, kus vahetult pärast juhatuse asendusliikme määramist on osaühingule määratud ajutine pankrotihaldur, käesolevas tsiviilasjas menetlus peatati ning juhatuse liikme ülesanded piirdusid osaühingu esindamisega pankrotimenetluses, ei saanud ajutise juhatuse liikme ülesannete täitmisele kuluda ülalmärgitust rohkem aega. Eeltoodu alusel kohus peab Margus Lentsiuse poolt juhatuse asendusliikmena ülesannete täitmise vajalikuks ajakuluks 12 tundi (M. Lentsiuse taotletud 23 tunni ja 10 minuti asemel). Tunnitasu määra 130 eurot on kohus 22.03.2021 hagi tagamise määruses tunnustanud ning kohus ei pea vajalikuks seda muuta. Seega määrab kohus Margus Lentsiuse juhatuse liikme tasu suuruseks kokku xxxxxxxxxxx eurot. 22.03.2021 kohtumääruse ja TsMS § 605 lg 1 alusel tuleb juhatuse liikme tasu kanda Nutikas Kool OÜ-l (pankrotis). Kohus mõistab osaühingult tasu Margus Lentsiuse kasuks välja. Menetluskulude jaotus
18.TsMS § 173 lg 1 alusel kohus määrab menetlust lõpetavas lahendis kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg -s 2 sätestatakse, et menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud hageja, kui TsMS § 168 lõigetest 3 – 5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5 järgi juhul, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi 6 (8)
Tsiviilasi nr 2-21-4382 esitamist rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.
19.Kohus leiab, et selles asjas tuleb analoogia korras kohaldada TsMS § 162 lg-s 4 sätestatut ja jätta menetluskulud poolte endi kanda. Nimelt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. K.S. esitas hagi S.O. ja Nutikas Kool OÜ vastu S.O. juhatuse liikmest tagasikutsumiseks põhjendusel, et S.O. on juhatuse liikme kohustusi rikkunud ning teinud osaühingule majanduslikult kahjulikke tehinguid/toiminguid. Hageja loobus hagist seetõttu, et pärast hagi esitamist on välja kuulutatud Nutikas Kool OÜ pankrot, sellega läks osaühingu vara valitsemise ja käsutamise õigus üle pankrotihaldurile ja kostja S.O. kaotas võimaluse osaühingut kahjustada, mistõttu on ära langenud vajadus S.O. juhatuse liikme ülesannetest tagasikutsumiseks.
20.Kohus nõustub hagejaga, et S.O. poolt pankrotiavalduse esitamine võib olla võrreldav juhatuse liikme tagasikutsumise nõude rahuldamisega. Selleks aga, et kostja kanda jätta TsMS § 168 lg 5 alusel hageja menetluskulud, ei piisa üksnes hageja nõude rahuldamisega kostja poolt. Kostja peab olema nõude rahuldanud pärast seda, kui sai teada tema vastu hagi esitamisest. Olukorras, kus kostja kohustuse täitmise ajal ei tea, et tema vastu on esitatud hagi kohtusse ja kohus on selle menetlusse võtnud, ei saa lugeda, et kostja rahuldas hageja nõude pärast hagi esitamist.
21.Kohtute infosüsteemi andmetel esitas S.O. pankrotiavalduse Tartu Maakohtule 24.märtsil 2021 (tsiviilasi nr 2-21-4692). Käesolevas asjas nr 2-21-4382 oli K.S. esitanud hagi ajaliselt varem, 19.märtsil 2021. Kohus võttis hagi menetlusse 22.03.2021 määrusega ja 22.03.2021 tegi ka hagi tagamise määruse. Kohtute infosüsteemi andmetel S.O. on hagiavalduse lisadega, menetlusse võtmise määruse ja hagi tagamise määruse vastu võtnud e-toimiku kaudu 14.aprillil 2021. Kohus leiab, et üksnes see ei tõenda praeguses asjas, et kostja pankrotiavalduse esitamise ajal K.S.i hagist teadlik ei olnud. Tsiviilasjas 2-21-4382 kohus hageja taotlusel määras lükata hagimaterjalide kostjatele kättetoimetamise edasi kuni hagi tagamise määruse täitmisest kohtule teatamiseni. S.O.le, kes menetluses osales algselt nii kostjana kui kostja Nutikas Kool OÜ seadusliku esindajana, on dokumendid e-toimikus nähtavaks tehtud 23.03.2021 ning samal päeval e-kirjaga välja saadetud e-posti aadressile xxxxxxxxxxx. Samalt e-posti aadressilt saatis S.O. järgmisel päeval, 24.03.2021 Tartu Maakohtule Nutikas Kool OÜ pankrotiavalduse. See, kas ja millal S.O. kinnitab talle e-kirjaga saadetud dokumentide kättesaamist, sõltus üksnes S.O.st endast. Eeltoodu alusel kohus asub seisukohale, et S.O. esitas pankrotiavalduse pärast seda, kui oli teada saanud K.S.i poolt hagi esitamisest. Seega 24.03.2021 pankrotiavalduse esitamine on käsitatav hageja nõude rahuldamisena pärast hagi esitamist.
22.Kohus leiab aga, et kõiki asjaolusid arvestades oleks ebaõiglane panna kostjatele kohustus hüvitada hageja menetluskulud. Nutikas Kool OÜ on pankrotis. Pankroti väljakuulutamine tähendab, et kohus on tuvastanud Nutikas Kool OÜ püsiva maksejõuetuse. K.S.i hagi ja pankrotiavaldus on esitatud lühikese ajaperioodi jooksul, mistõttu on põhjendatud arvata, et Nutikas Kool OÜ oli püsivalt maksejõuetu juba hagi 19.03.2021 esitamise ajal. Ajutise halduri aruande kohaselt oli osaühing bilansiliselt maksejõuetu juba 31.12.2020, osaühingu sisuline tegevus on lõppenud juba 2019.aastal. Õige on S.O. märkus, et ka K.S. juhatuse liikmena oli osaühingu maksejõuetuse korral kohustatud pankrotiavalduse esitama. Pankrotimenetluse tõttu on tsiviilasjas olnud menetlus siinses asjas peatatud, sisulist menetlust ei ole asjas toimunud. Eeltoodu alusel kohus jätab menetluskulud iga kulu kandnud poole enda kanda. Hüvitatavate kulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra.
23.Kohus selgitab, et kuna hageja K.S. loobus hagist, on tal TsMS § 150 lg 2 p 2 ja lg 4 alusel õigus taotleda menetluses tasutud riigilõivust poole tagastamist. Riigilõivu tagastamise nõudeõigus lõpeb 31.12.2023. 7 (8)
Tsiviilasi nr 2-21-4382 (allkirjastatud digitaalselt) Heli Käpp Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 26.09.2023 määruse RESOLUTSIOON:
1.Võtta asja materjalide juurde määruskaebemenetluses menetlusosaliste poolt esitatud tõendid.
2.Jätta Pärnu Maakohtu 22.02.2022 määrus muutmata.
3.Jätta S.O. määruskaebus ajutise juhatuse liikme tasu kindlaksmääramise (maakohtu määruse resolutsiooni p 3 esimese lause) osas läbi vaatamata. Seoses sellega jääb läbi vaatamata ka S.O. taotlus nõuda välja M. Lentsiuselt e-kirjavahetus, seoses kostja I esindajana tegutsemisega koostatud analüüsid, kokkuvõtted, nõudekirjad ja kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis peetud infovahetus mis tahes isikuga.
4.Jätta S.O. määruskaebus ülejäänud osas rahuldamata.
5.Jätta Margus Lentsiuse määruskaebus rahuldamata.
6.Maakohtu määrus on jõustunud osas, millega maakohus võttis vastu K.S.i hagist loobumise ja lõpetas menetluse (resolutsiooni p 1); tühistas 22.03.2021 määrusega kohaldatud hagi tagamise ja vabastas Margus Lentsiuse Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ajutise juhatuse liikme ülesannetest (resolutsiooni p 2); jättis juhatuse liikme tasu Nutikas Kool OÜ (pankrotis) kanda (resolutsiooni p 3 teine lause) ning võttis vastu S.O. loobumise 29.04.2021 määruskaebusest ja lõpetas määruskaebemenetluse (resolutsiooni p 4).
7.Jätta S.O. määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud S.O. kanda ning Margus Lentsiuse määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud Margus Lentsiuse kanda.
8.Rahuldada K.S.i menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ning mõista S.O.lt K.S.i kasuks välja menetluskulud 1056 eurot.
9.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb S.O.l tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
10.Jätta S.O. menetluskulude kindlaksmääramise avaldus M. Lentsiuse määruskaebusega seonduvate menetluskulude osas rahuldamata.
8 (8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.