Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
18. november 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-4692
Tsiviilasi
Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus Võlausaldajate nimekirja kinnitamine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 21. septembri 2021 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Margus Lentsiuse määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (võlausalaja VII): Margus Lentsius (ik: XXXXXXXXXX) Puudutatud isikud: Võlausaldaja III: UÜ Tikerber (rk: 14472613), esindaja vandeadvokaat Arsi Pavelts Võlgnik: Nutikas Kool OÜ (pankrotis) (rk: 12869789), juhatuse ajutine iseseisva esindusõigusega liige Margus Lentsius, juhatuse liige Siret Ollino, juhatuse liige Kauni Sillat Pankrotihaldur: Andrus Õnnik Võlausaldaja I Mart Mängel (ik: XXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Karin Antsov; võlausaldaja II Siret Ollino (ik: XXXXXXXXXX), võlausaldaja IV UÜ EcoBee (rk: 14095027) ja võlausaldaja V Living Space Systems UÜ (rk: 14625057) esindaja vandeadvokaat Arsi Pavelts;
võlausaldaja VI Advokaadibüroo
WALLESS OÜ
(rk: 14024560), esindaja vandeadvokaat Piret Kergandberg
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 21. septembri 2021 määrus osaliselt osas, millega maakohus tunnustas Margus Lentsiuse nõude suuruses 1950 eurot ja jättis tunnustamata Margus Lentsiuse nõude suuruses 741,67 eurot. Teha tühistatud osas uus määrus, millega tunnustada Margus Lentsiuse 2691,67 euro suurune nõue 2. rahuldamisjärgu tingimusliku nõudena ning muuta vastavalt jaotiseid.
2.Lugeda maakohtu määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „1. Kinnitada võlausaldajate nimekiri Nutikas Kool OÜ (pankrotis, registrikood 12869789) pankrotimenetluses järgnevalt:
2.rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2) Jrk nr
Võlausaldaja nimi, isiku- või registrikood
Nõude suurus
Jaotis
Mart Mängel (isikukood XXXXXXXXXX)
49 094,26
61,42%
Siret Ollino (isikukood XXXXXXXXXX)
12 998,34
16,26%
UÜ Tikerber (registrikood 14472613)
353,75
0,44%
UÜ EcoBee (registrikood 14095027)
2014,87
2,52%
Living Space Systems UÜ (registrikood 14625057)
4730,00
5,92%
Advokaadibüroo WALLESS OÜ (registrikood 14024560)
8048,57
10,07%
Margus Lentsius (isikukood XXXXXXXXXX)
2691,67*
3,37%*
Kokku:
79 931,46 100,00%
* Margus Lentsiuse nõue on tingimuslik (nõude suurus sõltub jõustunud lahendist tsiviilasjas nr 2-21-4382)
2.Jätta Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses osaliselt tunnustamata Siret Ollino (isikukood XXXXXXXXXX) nõue summas 152,24 eurot.
3.Jätta Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses osaliselt tunnustamata UÜ EcoBee (registrikood 14095027) nõue summas 988 eurot.
4.Jätta Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses osaliselt tunnustamata Living Space Systems UÜ (registrikood 14625057) nõue summas 581,85 eurot.
5.Jätta menetluskulud (lepingulise esindaja kulud) seoses Mart Mängeli nõudele vastuväite lahendamisega Advokaadibüroo WALLESS OÜ kanda ja teiste vastuväidete lahendamisega seoses menetlusosaliste endi kanda. Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded ning saata määrus haldurile ja võlausaldajatele. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.“
3.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
4.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohus kuulutas 15.04.2021 määrusega välja Nutikas Kool OÜ (võlgnik) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Andrus Õnniku. Pankrotihaldurile esitati seitsme võlausaldaja nõudeavaldused. Margus Lentsiuse nõuet summas 2691,67 eurot tunnustati osaliselt, summas 780 eurot. Nõudele esitas osaliselt, summas 1911,67 eurot, vastuväite UÜ Tikerber. Pankrotihaldur esitas 23.08.2021 kohtule taotluse lõpliku võlausaldajate nimekirja kinnitamiseks ning võlausaldajate nõuete rahuldamisjärkude ja jaotiste määramiseks.
MAAKOHTU LAHEND
2.Tartu Maakohus kinnitas 21. septembri 2021 määrusega võlausaldajate nimekirja Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Määruse resolutsiooni punktis 1 kinnitati mh M. Lentsiuse nõue summas 1950 eurot muu tähtaegselt esitatud tunnustatud nõudena (pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2). Määruse resolutsiooni punktis 5 jäeti M. Lentsiuse nõue tunnustamata 741,67 euro ulatuses. Menetluskulud seoses Mart Mängeli nõudele vastuväite lahendamisega jäeti Advokaadibüroo WALLESS OÜ kanda ja teiste vastuväidete lahendamisega seoses menetlusosaliste endi kanda. Määruse kohaselt esitas M. Lentsius pankrotimenetluses nõudeavalduse summas 2691,67 eurot. Nõude sisuks on tasu ajutise juhatuse liikme ülesannete täitmise eest. Pärnu Maakohus on 22.03.2021 määruses tsiviilasjas nr 2-21-4382 aktsepteerinud M. Lentsiuse tasu võlgniku ajutise juhatuse liikme ülesannete täitmise eest 130 eurot (bruto) ühe töötunni eest, aga mitte rohkem kui 1500 eurot (bruto) ühes kalendrikuus. M. Lentsius on täitnud ajutise juhatuse liikme ülesandeid märtsis 14 tundi, millele vastab tasu 1820 eurot (M. Lentsius nõuab märtsikuu eest tasu 1500 eurot), aprillis 6 tundi 40 minutit, tasu 866,67 eurot, ja mais 2 tundi 30 minutit, tasu 325 eurot, kokku tasunõue brutosummas 2691,67 eurot. M. Lentsiuse nõuet on tunnustatud osaliselt, summas 780 eurot, 2. rahuldamisjärgu nõudena. Nõudele esitas osaliselt, summas 1911,67 eurot, vastuväite UÜ Tikerber. Vastuväite kohaselt saab ajutise juhatuse liikme tasu kindlaks määrata üksnes kohus, kes isiku ajutiseks juhatuse liikmeks määras. Kohtul tuleb nõude hindamisel lähtuda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 175. Summas 1911,67 eurot ei ole tasunõue õigustatud, sest selles osas ei ole M. Lentsius teinud ühtegi menetlustoimingut, ta ei ole määratud võlgniku advokaadist esindajaks, samuti ei puuduta tasunõue vaidlustatud osas võlgniku huve ja igapäevast majandustegevust. Tasunõue on ülepaisutatud. Võlausaldaja ei vaielnud vastu M. Lentsiuse tasule viie tunni ulatuses, s.o 780 eurot (5 × 130 + km). Võlausaldaja taotles, et M. Lentsiuselt nõutaks välja kogu ajutise juhatuse liikmena peetud elektronkirjavahetus ning koostatud analüüsid, kokkuvõtted, nõudekirjad, pöördumised ja infovahetus, et hinnata nõude õigustatust.
M. Lentsiuse seisukoha järgi olukorras, kus M. Lentsiusele esitati võlgnikku puudutavate kohtumenetluste kohta ebaõiget infot, juhatuse liikmeks määramisest ülejärgmisel päeval esitati pankrotiavaldus, võlgnikul igapäevast majandustegevust ei olnud, taandusid tema ülesanded võlgnikku puudutavate dokumentide läbitöötamisele ja õigusliku hinnangu andmist vajavate olukordade lahendamisele. Viide TsMS §-le 175 on väär, kuivõrd juriidilise isiku juhtorganisse määratud asendusliikmele tasu maksmine on sätestatud TsMS §-s 605. Pärnu Maakohtu 22.03.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-4382 (Siret Ollino tagasikutsumine võlgniku juhatusest) on M. Lentsius määratud võlgniku ajutiseks juhatuse liikmeks kuni tsiviilasjas tehtava lahendi jõustumiseni. M. Lentsiusel on juhatuse liikmena iseseisev esindusõigus, juhatuse liikmed Kauni Sillat ja Siret Ollino võivad võlgnikku esindada üksnes koos M. Lentsiusega. Erapooletu asendusliige on kohtumenetluse ajaks määratud eeskätt võlgniku majandustegevuse jätkamise tagamiseks ning menetluse ajal uute õigusvaidluste tekkimise võimaluse vähendamiseks, samuti õigusrahu ja kompromisside saavutamise huvides. Kuna välja on kuulutatud võlgniku pankrot, on M. Lentsius PankrS § 44 lg 1 ja § 93 lg 1 järgi õigustatult esitanud oma tasunõude 15.06.2021 nõudeavalduses pankrotihaldurile. Äriseadustiku (ÄS) § 184 lg-st 6 ja TsMS § 605 lg-st 1 tuleneb, et kohtul tuleb ajutisele juhatuse liikmele tasu määramisel lähtuda eeskätt mõistlikkuse põhimõttest. Kohus pidas põhjendatuks, et ajutise juhatuse liikme mõistlik tasu täidetud ülesannete eest on 1950 eurot (15 × 130). Lähtudes vastuväidete lahendamisel tuvastatust kinnitas kohus võlausaldajate nimekirja, määras võlausaldajate nõuete rahuldamisjärgud ja jaotised.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.M. Lentsius esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 21. septembri 2021 määruse resolutsiooni punkti 5, milles M. Lentsiuse nõue jäeti 741,67 euro ulatuses tunnustamata, tühistamist ja asja saatmist tagasi Tartu Maakohtule Nutikas Kool OÜ (pankrotis) võlausaldajate nimekirja kinnitamise otsustamiseks M. Lentsiuse nõude osas. Alternatiivselt teha uus määrus, millega tunnustada M. Lentsiuse nõuet Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 2691,67 eurot muu tähtaegselt esitatud tunnustatud nõudena (PankrS § 153 lg 1 p 2) ja kinnitada selles osas võlausaldajate nimekiri. Määruskaebuse esitaja palub mõista Nutikas Kool OÜ-lt (pankrotis) välja M. Lentsiuse kasuks määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei vasta kohtumäärus TsMS § 463 lg 2 ja § 442 nõuetele ning vääralt on kohaldatud PankrS § 1003. Kohus on jätnud kohaldamata VÕS §-d 619–634. Tegemist ei ole lepingulise esindaja menetluskulude kindlaksmääramise menetluse/määrusega, vaid pankrotimenetluses võlausaldajate nimekirja kinnitamise menetluse/määrusega. Sisuliselt on kohus lahendanud nõudevaidluse ühe lausega: kohus leiab, et ajutise juhatuse liikme mõistlik tasu tema poolt täidetud ülesannete eest kokku on 1950 eurot (15 × 130). Pankrotiseaduse muudatuste eesmärk ei olnud sisuliste nõudevaidluste välistamine. Kohtul puudus pädevus asuda võlausaldajate nimekirja kinnitamisel PankrS § 1003 alusel hindama lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramise analoogiat kohaldades tehtud kulutuste põhjendatuse üle, vaid nõude olemasolu ja suuruse küsimus tuli lahendada sisuliselt (PankrS § 1003 lg 1 lause I). Kohus ei ole seda teinud ega PankrS § 1001 jj regulatsiooni järginud; 2) tuleneb nõue Pärnu Maakohtu 22.03.2021 määruse alusel toimunud juhatuse liikme kohustuste täitmisest. Nõudeavalduses ja seisukohas UÜ Tikerber vastuväidetele on selgitatud, milles seisnes juhatuse liikme kohustuste täitmine. Kohus ei ole seadnud kahtluse alla ei võlgniku ja määruskaebuse esitaja kui juhatuse liikme vahelise käsundilaadse suhte, millele
kohaldatakse lisaks ÄS regulatsioonile ka VÕS käsunduslepingu sätteid tekkimist ega kehtivust, samuti juhatuse liikme ülesannete täitmist. PankrS § 1003 alusel võlausaldajate nimekirja kinnitamisel ei saa pankrotimenetluse kohus sekkuda võlgniku ja võlausaldaja vahelisse tsiviilõiguslikku suhtesse.
PANKROTIHALDURI SEISUKOHT
4.Pankrotihaldur A. Õnnik teatas, et ei vaidle määruskaebusele vastu. Haldur ei vaielnud nõuete kaitsmisel M. Lentsiuse nõudele vastu ja tal puudub alus teisele seisukohale asumiseks.
PUUDUTATUD ISIKU VASTUVÄITED
5.UÜ Tikerber vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) saab määruskaebuse esitaja nõude õigustatuse kindlaks määrata üksnes kohus, kelle tsiviilasja raames on määruskaebuse esitaja ajutiseks juhatuse liikmeks määranud. Enne seda ei teki määruskaebuse esitajal nõuet ega muutu nõue sissenõutavaks; 2) tuleb kohtul määruskaebuse esitaja nõude õigustatuse hindamisel lähtuda analoogia korras TsMS §-s 175 sätestatust ja kohtupraktika põhimõtetest õigusabikulude kindlaksmääramisel. Kohus jättis kõik võlausaldaja välja toodud asjaolud analüüsimata. Määruskaebuse esitaja nõue on täielikult tõendamata, sh on tõendamata väidetud toimingute teostamine võlgniku huvides; 3) on määruskaebuse esitaja nõude õigustatud suurus 780 eurot. Igapäevase majandustegevusega seotud töid saab lugeda õigustatuks 2,5 tunni ulatuses. Valdav osa töödest ei seondu võlgniku igapäevase majandustegevusega, milleks kohus oli määruskaebuse esitaja määranud. Tööd puudutavad selliseid toiminguid, milles määruskaebuse esitaja ei ole menetlusosaline, samuti ei ole ta nendega seoses teinud menetlustoiminguid. Valdavalt on tegemist töödega, mille oleks pidanud tegema K. Sillat või tema esindaja. Võlgniku huve ja igapäevast majandustegevust need ei puuduta. Määruskaebuse esitaja ülesandeks ei olnud asuda võlgnikule advokaaditeenust osutama ning K. Sillati ja tema esindaja juhistest lähtuvalt võlgnikule õigusabi osutama. Määruskaebuse esitajat ei ole määratud võlgniku advokaadiks. Reaalset igapäevast majandustegevust ei ole võlgnikul juba kaks aastat olnud; 4) on ebaõige kohtu väide, nagu ei oleks võlausaldaja seadnud kahtluse alla määruskaebuse esitaja väidetud toimingute tegemist. Tõendamaks väidet, et määruskaebuse esitaja ei ole nõudeavalduses märgitud töid teostanud, esitas võlausaldaja tõendite kogumise taotluse. Kohus jättis taotluse alusetult rahuldamata. Isegi kui määruskaebuse esitaja on selliseid toiminguid teinud, siis on märgitud ajakulu ülepaisutatud. Vastustaja palub nõuda määruskaebuse esitajalt välja kogu e-kirjavahetus, mille ta on võlgniku juhatuse liikmena pidanud, ning kõik võlgniku esindajana koostatud analüüsid, kokkuvõtted, nõudekirjad, pöördumised ja muu kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis infovahetus.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Antud asjas vaidlustas maakohtu määruse võlausaldaja M. Lentsius ja seda osas, milles maakohus jättis tema nõude 741,67 euro ulatuses Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata. PankrS § 1003 alusel võlausaldajate nimekirja kinnitamine (sh nõuete tunnustamine) toimub hagita menetluse sätete järgi (TsMS § 475 lg 1 p 122). TsMS § 477 lg-te 5 ja 7 kohaselt ei ole
kohus hagita asja läbivaatamisel seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ning peab kontrollima avalduse vastavust seadusele ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Eelnevast juhindudes kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse lahendamisel M. Lentsiuse poolt maakohtule esitatud nõudeavalduse rahuldamise võimalikkust antud tsiviilasja raames tervikuna.
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus tunnustas 2. rahuldamisjärgu nõudena M. Lentsiuse nõude 1950 euro ulatuses ning jättis tunnustamata M. Lentsiuse nõude 741,67 euro ulatuses. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tunnustab M. Lentsiuse 2691,67 euro suuruse nõude 2. rahuldamisjärgu tingimusliku nõudena PankrS § 98 tähenduses. Määruskaebus kuulub osaliselt rahuldamisele.
8.Asja materjalidest nähtuvalt määrati M. Lentsius Pärnu Maakohtu 22.03.2021 määrusega Nutikas Kool OÜ ajutiseks juhatuse liikmeks (tsiviilasi nr 2-21-4382). Määruse põhjendavas osas on maakohus märkinud, et M. Lentsiusel on õigus juhatuse liikme tasule ning viidanud seejuures ÄS § 184 lg-le 6 ning TsMS § 605 lg-le 1. Ringkonnakohus leiab, et ÄS § 184 lg 6 ja TsMS § 605 lg 1 järgi saab M. Lentsiusele määrata ajutise juhatuse liikme tasu see kohus, kes määras M. Lentsiuse Nutikas Kool OÜ ajutiseks juhatuse liikmeks. Sellist seisukohta on maakohtu menetluses avaldanud võlausaldaja UÜ Tikerber. Samuti nähtub KIS-st, et tasutaotluse 2691,67 euro ulatuses on M. Lentsius esitanud 05.07.2021 ka Pärnu Maakohtule. KIS-i andmetel ei ole Pärnu Maakohus M. Lentsiuse tasutaotlust lahendanud. Maakohtu seisukoht, et kuna 15.04.2021 on Tartu Maakohus kuulutanud välja Nutikas Kool OÜ pankroti, siis tuleb M. Lentsiuse tasunõude suurus teha kindlaks pankrotimenetluse raamas, on ekslik. Arvestades eelmärgitut, on ringkonnakohus seisukohal, et M. Lentsiuse nõudeavaldus 2691,67 euro ulatuses on käsitletav tingimusliku nõudena, mida tuleb tunnustada 2. rahuldamisjärgu nõudena ning vastavalt tuleb muuta maakohtu poolt määratud jaotisi. M. Lentsiuse nõude täpne suurus selgub pärast seda, kui on jõustunud määrus tsiviilasjas nr 2-21-4382 M. Lentsiusele tasu suuruse määramise kohta. Tegemist on PankrS § 1003 lg 4 p-s 1 sätestatud nõudega. Juhul, kui tsiviilasjas nr 2-21-4382 tehtavas lahendis määratakse M. Lentsiusele 2691,67 eurost väiksem tasu, tuleb pankrotihalduril muuta praeguses määruses kindlaksmääratud jaotusi.
9.TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel jätab ringkonnakohus määruskaebusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.