2-21-4692/51 - Pankrotiõigus - Muud pankrotiasjad - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

2.Tartu Maakohus kinnitas 21. septembri 2021 määrusega võlausaldajate nimekirja Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Määruse resolutsiooni punktis 1 kinnitati mh M. Lentsiuse nõue summas 1950 eurot muu tähtaegselt esitatud tunnustatud nõudena (pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2). Määruse resolutsiooni punktis 5 jäeti M. Lentsiuse nõue tunnustamata 741,67 euro ulatuses. Menetluskulud seoses Mart Mängeli nõudele vastuväite lahendamisega jäeti Advokaadibüroo WALLESS OÜ kanda ja teiste vastuväidete lahendamisega seoses menetlusosaliste endi kanda. Määruse kohaselt esitas M. Lentsius pankrotimenetluses nõudeavalduse summas 2691,67 eurot. Nõude sisuks on tasu ajutise juhatuse liikme ülesannete täitmise eest. Pärnu Maakohus on 22.03.2021 määruses tsiviilasjas nr 2-21-4382 aktsepteerinud M. Lentsiuse tasu võlgniku ajutise juhatuse liikme ülesannete täitmise eest 130 eurot (bruto) ühe töötunni eest, aga mitte rohkem kui 1500 eurot (bruto) ühes kalendrikuus. M. Lentsius on täitnud ajutise juhatuse liikme ülesandeid märtsis 14 tundi, millele vastab tasu 1820 eurot (M. Lentsius nõuab märtsikuu eest tasu 1500 eurot), aprillis 6 tundi 40 minutit, tasu 866,67 eurot, ja mais 2 tundi 30 minutit, tasu 325 eurot, kokku tasunõue brutosummas 2691,67 eurot. M. Lentsiuse nõuet on tunnustatud osaliselt, summas 780 eurot, 2. rahuldamisjärgu nõudena. Nõudele esitas osaliselt, summas 1911,67 eurot, vastuväite UÜ Tikerber. Vastuväite kohaselt saab ajutise juhatuse liikme tasu kindlaks määrata üksnes kohus, kes isiku ajutiseks juhatuse liikmeks määras. Kohtul tuleb nõude hindamisel lähtuda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 175. Summas 1911,67 eurot ei ole tasunõue õigustatud, sest selles osas ei ole M. Lentsius teinud ühtegi menetlustoimingut, ta ei ole määratud võlgniku advokaadist esindajaks, samuti ei puuduta tasunõue vaidlustatud osas võlgniku huve ja igapäevast majandustegevust. Tasunõue on ülepaisutatud. Võlausaldaja ei vaielnud vastu M. Lentsiuse tasule viie tunni ulatuses, s.o 780 eurot (5 × 130 + km). Võlausaldaja taotles, et M. Lentsiuselt nõutaks välja kogu ajutise juhatuse liikmena peetud elektronkirjavahetus ning koostatud analüüsid, kokkuvõtted, nõudekirjad, pöördumised ja infovahetus, et hinnata nõude õigustatust.

3.M. Lentsius esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 21. septembri 2021 määruse resolutsiooni punkti 5, milles M. Lentsiuse nõue jäeti 741,67 euro ulatuses tunnustamata, tühistamist ja asja saatmist tagasi Tartu Maakohtule Nutikas Kool OÜ (pankrotis) võlausaldajate nimekirja kinnitamise otsustamiseks M. Lentsiuse nõude osas. Alternatiivselt teha uus määrus, millega tunnustada M. Lentsiuse nõuet Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 2691,67 eurot muu tähtaegselt esitatud tunnustatud nõudena (PankrS § 153 lg 1 p 2) ja kinnitada selles osas võlausaldajate nimekiri. Määruskaebuse esitaja palub mõista Nutikas Kool OÜ-lt (pankrotis) välja M. Lentsiuse kasuks määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei vasta kohtumäärus TsMS § 463 lg 2 ja § 442 nõuetele ning vääralt on kohaldatud PankrS § 1003. Kohus on jätnud kohaldamata VÕS §-d 619–634. Tegemist ei ole lepingulise esindaja menetluskulude kindlaksmääramise menetluse/määrusega, vaid pankrotimenetluses võlausaldajate nimekirja kinnitamise menetluse/määrusega. Sisuliselt on kohus lahendanud nõudevaidluse ühe lausega: kohus leiab, et ajutise juhatuse liikme mõistlik tasu tema poolt täidetud ülesannete eest kokku on 1950 eurot (15 × 130). Pankrotiseaduse muudatuste eesmärk ei olnud sisuliste nõudevaidluste välistamine. Kohtul puudus pädevus asuda võlausaldajate nimekirja kinnitamisel PankrS § 1003 alusel hindama lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramise analoogiat kohaldades tehtud kulutuste põhjendatuse üle, vaid nõude olemasolu ja suuruse küsimus tuli lahendada sisuliselt (PankrS § 1003 lg 1 lause I). Kohus ei ole seda teinud ega PankrS § 1001 jj regulatsiooni järginud; 2) tuleneb nõue Pärnu Maakohtu 22.03.2021 määruse alusel toimunud juhatuse liikme kohustuste täitmisest. Nõudeavalduses ja seisukohas UÜ Tikerber vastuväidetele on selgitatud, milles seisnes juhatuse liikme kohustuste täitmine. Kohus ei ole seadnud kahtluse alla ei võlgniku ja määruskaebuse esitaja kui juhatuse liikme vahelise käsundilaadse suhte, millele

5.UÜ Tikerber vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) saab määruskaebuse esitaja nõude õigustatuse kindlaks määrata üksnes kohus, kelle tsiviilasja raames on määruskaebuse esitaja ajutiseks juhatuse liikmeks määranud. Enne seda ei teki määruskaebuse esitajal nõuet ega muutu nõue sissenõutavaks; 2) tuleb kohtul määruskaebuse esitaja nõude õigustatuse hindamisel lähtuda analoogia korras TsMS §-s 175 sätestatust ja kohtupraktika põhimõtetest õigusabikulude kindlaksmääramisel. Kohus jättis kõik võlausaldaja välja toodud asjaolud analüüsimata. Määruskaebuse esitaja nõue on täielikult tõendamata, sh on tõendamata väidetud toimingute teostamine võlgniku huvides; 3) on määruskaebuse esitaja nõude õigustatud suurus 780 eurot. Igapäevase majandustegevusega seotud töid saab lugeda õigustatuks 2,5 tunni ulatuses. Valdav osa töödest ei seondu võlgniku igapäevase majandustegevusega, milleks kohus oli määruskaebuse esitaja määranud. Tööd puudutavad selliseid toiminguid, milles määruskaebuse esitaja ei ole menetlusosaline, samuti ei ole ta nendega seoses teinud menetlustoiminguid. Valdavalt on tegemist töödega, mille oleks pidanud tegema K. Sillat või tema esindaja. Võlgniku huve ja igapäevast majandustegevust need ei puuduta. Määruskaebuse esitaja ülesandeks ei olnud asuda võlgnikule advokaaditeenust osutama ning K. Sillati ja tema esindaja juhistest lähtuvalt võlgnikule õigusabi osutama. Määruskaebuse esitajat ei ole määratud võlgniku advokaadiks. Reaalset igapäevast majandustegevust ei ole võlgnikul juba kaks aastat olnud; 4) on ebaõige kohtu väide, nagu ei oleks võlausaldaja seadnud kahtluse alla määruskaebuse esitaja väidetud toimingute tegemist. Tõendamaks väidet, et määruskaebuse esitaja ei ole nõudeavalduses märgitud töid teostanud, esitas võlausaldaja tõendite kogumise taotluse. Kohus jättis taotluse alusetult rahuldamata. Isegi kui määruskaebuse esitaja on selliseid toiminguid teinud, siis on märgitud ajakulu ülepaisutatud. Vastustaja palub nõuda määruskaebuse esitajalt välja kogu e-kirjavahetus, mille ta on võlgniku juhatuse liikmena pidanud, ning kõik võlgniku esindajana koostatud analüüsid, kokkuvõtted, nõudekirjad, pöördumised ja muu kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis infovahetus.