Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Reena Nieländer
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. veebruar 2022, Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-12881
Tsiviilasi
Luminor Liising AS hagi Ehitussektor OÜ ja D B vastu solidaarselt liisingulepingust nr xxx tuleneva sissenõutavaks muutunud lepingumaksete 1383,61 euro, sissenõutavaks muutunud viiviste 1278,68 euro, liisingueseme soetamiseks tehtud kulutuste 1659,46 euro, liisingueseme müügiga tekkinud lisakulude 1070,74 euro ja lisanduva viivise nõudes Luminor Liising AS hagi Ehitussektor OÜ ja D B vastu solidaarselt liisingulepingust nr xxx tuleneva sissenõutavaks muutunud lepingumaksete 1191,83 euro, sissenõutavaks muutunud viiviste 1086,48 euro, liisingueseme soetamiseks tehtud kulutuste 2763,09 euro, liisingueseme müügiga tekkinud lisakulude 1589,54 euro ja lisanduva viivise nõudes Luminor Liising AS hagi Ehitussektor OÜ ja D B vastu solidaarselt liisingulepingust nr xxx tuleneva sissenõutavaks muutunud lepingumaksete 1023,33 euro, sissenõutavaks muutunud viiviste 933,00 euro, liisingueseme soetamiseks tehtud kulutuste 3253,92 euro, liisingueseme müügiga tekkinud lisakulude 1298,94 euro ja lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
19 751,28 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Luminor Liising AS (registrikood 10237140), asukoht Liivalaia 45, 10145 Tallinn Hageja lepinguline esindaja: Marjel Mõis, e-post: [email protected] Kostja I: Ehitussektor OÜ (registrikood 12740340), asukoht Kadaka tee 72a, 12618 Tallinn Kostja II: D B (isikukood xxx), elukoht xxx
Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või kaja. Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Nõude aluseks on hageja ja kostja I vahel 07.03.2018 sõlmitud liisinguleping nr xxx, mille alusel omandas hageja kostja I poolt määratud müüjalt kostja I huvides ja ülesandel sõiduauto Volkswagen Transporter, tehasetähisega xxx, väljalaskeaastaga 2011 ning andis selle kostja 1 kasutusse. Samuti on nõude aluseks hageja ja kostja II vahel 07.03.2018 sõlmitud käendusleping nr xxx, mille punkti 1 alusel kohustus kostja II hageja ees vastutama hageja ja kostja I vahel sõlmitud liisingulepingust nr xxx tulenevate kõigi kostja 1 kohustuste täitmise eest. Käenduslepingu punkti 2 järgi on kostja II vastutuse rahaliseks maksimumsummaks 8640 eurot. Samuti sõlmisid hageja ja kostja I 20.04.2018 liisingulepingu nr xxx, mille alusel omandas hageja kostja I poolt määratud müüjalt kostja I huvides ja ülesandel sõiduauto FORD FIESTA, tehasetähisega xxx, väljalaskeaastaga 2018 ning andis selle kostja I kasutusse. Nõude aluseks on ka hageja ja kostja II vahel 20.04.2018 sõlmitud käendusleping nr xxx, mille punkti 1 alusel kohustus kostja II hageja ees vastutama hageja ja kostja I vahel sõlmitud liisingulepingust tulenevate kõigi kostja I kohustuste täitmise eest. Käenduslepingu punkti 2 järgi on kostja II vastutuse rahaliseks maksimumsummaks 12 675 eurot. Samuti sõlmisid hageja ja kostja I 10.07.2018 liisingulepingu nr xxx, mille alusel omandas hageja kostja I poolt määratud müüjalt kostja I huvides ja ülesandel sõiduauto FORD TRANSIT, tehasetähisega xxx, väljalaskeaastaga 2012 ning andis selle kostja I kasutusse. Nõude aluseks on ka hageja ja kostja II vahel 10.07.2018 sõlmitud käendusleping nr xxx, mille punkti 1 alusel kohustus kostja II hageja ees vastutama hageja ja kostja I vahel sõlmitud liisingulepingust tulenevate kõigi kostja I kohustuste täitmise eest. Käenduslepingu punkti 2 järgi on kostja II vastutuse rahaliseks maksimumsummaks 9300 eurot. Kostjad ei täitnud lepingutest tulenevaid kohustusi korrektselt. 29.08.2019 ütles hageja liisingulepingud üles. Kohus edastas kostjatele hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega ja nõudis kostjatelt kirjalikku vastust. Kostjaid hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid toimetati kostjatele kätte kostja II kaudu avaliku e-toimiku kaudu. Kostjad kohtu poolt määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus peab vajalikuks selgitada, et kuigi hageja on 19.11.2021 hagiavalduse resolutsiooni punktides 5,6 ja 7 palunud välja mõista viivise VÕS § 113 lõige 1 teises lauses sätestatud määras kostjate poolt tasumata põhivõlgade summadelt vastavalt 4008,88 eurot (p 5), 5439,11 eurot (p 6) ja 5485,86 eurot (p 7), on hagi sisust nähtuvalt tegemist arvutuslike eksimustega põhivõlgade summade välja toomisel. Kohus rahuldab hageja nõude ja mõistab kostjatelt välja VÕS § 113 lõige 1 teises lauses sätestatud määras viivise liisingulepingust nr xxx tulevast
põhinõudest summas 4113,71 eurot, liisingulepingust nr xxx tulenevast põhinõudest summas 5544,46 eurot ja liisingulepingust nr xxx tulenevast põhinõudest summas 5576,19 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.