lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-14508/17

Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-14508/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1014
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht 11.02.2022, Tallinn Kohtuasja number

2-19-14508

Kohtuasi

Intrum Debt Finance Ag taotlus pangakontode Euroopa arestimismääruse tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.10.2021 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

Intrum Debt Finance AG määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlausaldaja): Intrum Debt Finance AG (registrikood CH-100.023.266, asukoht Industriestrasse 13c, Zug, 6300 Šveits), lepinguline esindaja Anatoli Jort Puudutatud isik (võlgnik): X (isikukood XXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 12.10.2021 määrus jätta muutmata ja rahuldamata.
2.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad avaldaja kanda.
3.Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

määruskaebus

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-19-14508

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Intrum Debt Finance Ag (avaldaja) esitas 05.10.2021 Harju Maakohtule taotluse pangakontode Euroopa arestimismääruse tegemiseks.
2.Esitatud taotluse kohaselt on võlgniku suhtes 27.11.2019 tehtud tsiviilasjas nr 2-19-14508 tagaseljaotsus avaldaja kasuks. Kohtuotsus on jõustunud. Eestis on võlgniku X suhtes algatatud täitemenetlus 034/2019/1718, täitemenetluse raames on võlgniku pangakontod arestitud ja viimane laekumine toimus 26.06.2020. Võlausaldaja avastas, et võlgnikul on välismaal (Leedu Vabariik) pangakonto, mis ei allu Eesti Vabariigi kohtutäituri jurisdiktsioonile ja mida kasutatakse nõude rahuldamise vältimiseks. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohtu 12.10.2021 määrusega keelduti avalduse menetlusse võtmisest ja jäeti menetluskulud avaldaja kanda.
4.Maakohus viitas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15.05.2014 määruse (EL) nr 655/2014, millega luuakse pangakontode Euroopa arestimismääruse menetlus, et hõlbustada võlgade piiriülest sissenõudmist tsiviil- ja kaubandusasjades, preambula punktile 48 ja artikli 4 punktile 6 ning märkis, et kuna avaldaja alaline asukoht ei ole liikmesriigis, siis ei saa avaldaja arestimismääruse saamise menetlust kasutada. Avaldaja on kinnitanud, et võlausaldaja alaline asukoht on Šveitsis ning selle kinnituseks on avaldusele lisatud Zugi kantoni äriregistri väljavõte. Šveits ei kuulu Euroopa Liidu liikmesriigi hulka. Avaldaja ei ole esile toonud, et Šveits oleks nimetatud määrusega ühinenud.
5.Määruse nr 655/2014 artikli 46 lõike 1 kohaselt reguleerib kõiki menetlusküsimusi, mida määruses eraldi ei käsitleta, selle liikmesriigi õigus, kus menetlus läbi viiakse. Kohus keeldub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lõike 1 punkti 2 alusel avaldust menetlusse võtmast.
6.Menetluskulud jäävad avaldaja kanda (TsMS § 172 lõige 1). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.Avaldaja esitas 13.10.2021 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
8.Määruse nr 655/2014 artikli 4 punktides 6 ja 15 on toodud võlausaldaja ning alalise elu- või asukoha mõisted määruse tähenduses. Võlausaldaja on juriidiline isik või muu üksus, kelle alaline asukoht on liikmesriigis ja kellel on õigusvõime pöörduda kohtusse või keda on võimalik kaevata kohtusse liikmesriigi õiguse kohaselt ning kes taotleb nõudega seotud arestimismäärust või on selle juba saanud. Alaline asukoht on vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1215/2012, 12. detsember 2012, kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades, artiklitele 62 ja 63 määratletud alaline asukoht. Määruse nr 1215/2012 artikli 63 lõike 1 kohaselt on äriühingu või muu juriidilise isiku või füüsiliste või juriidiliste isikute ühenduse alaline asukoht seal, kus on tema (c) peamine äritegevuse koht.

2-19-14508

9.Intrum Debt Finance Ag, Intrum Estonia AS ja muud Intrumi kontserni kuuluvad äriühingud tegelevad krediidihalduse valdkonnas. Avaldaja ostab Eestis võlaportfelle ja tegeleb debitoorsete võlgnevuste sissenõudmisega võlgnike asukoha riikides. Seega on avaldaja äritegevuse koht Eesti Vabariigis ja ta kvalifitseerub võlausaldajana määruse nr 655/2014 artikli 4 punkti 6 järgi.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
12.Kaebaja hinnangul keeldus maakohus põhjendamatult avalduse menetlusse võtmisest, kuna kaebaja leiab, et arestimismääruse saamise menetlust on võimalik kasutada ka võlausaldajal, kelle peamine äritegevuse koht on liikmesriigis, s.o käesoleval juhul Eesti Vabariigis.
13.Määruse nr 655/2014 preambula punkti 48 järgi peaksid arestimismääruse saamise menetlust saama kasutada üksnes need võlausaldajad, kelle alaline elu- või asukoht on liikmesriigis, kellele käesolev määrus on siduv. Artikli 4 punkti 6 järgi on võlausaldaja füüsiline isik, kelle alaline elukoht on liikmesriigis, või juriidiline isik või muu üksus, kelle alaline asukoht on liikmesriigis ja kellel on õigusvõime pöörduda kohtusse või keda on võimalik kaevata kohtusse liikmesriigi õiguse kohaselt ning kes taotleb nõudega seotud arestimismäärust või on selle juba saanud. Artikli 4 punkti 15 järgi on alaline elu- või asukoht vastavalt määruse nr 1215/2012 artiklitele 62 ja 63 määratletud alaline elu- või asukoht. Määruse nr 1215/2012 artikli 63 lõike 1 punkti c järgi on käesoleva määruse kohaldamisel äriühingu või muu juriidilise isiku või füüsiliste või juriidiliste isikute ühenduse alaline asukoht seal, kus on tema peamine äritegevuse koht.
14.Eeltoodud sätetest tulenevalt nõustub ringkonnakohus iseenesest kaebaja väitega, et kui kaebaja peamine äritegevuse koht oleks Eesti Vabariigis, siis oleks käesoleval juhul tema puhul tegemist määruse nr 655/2014 artikli 4 punkti 6 mõttes võlausaldajaga, kellel on võimalik arestimismääruse saamise menetlust kasutada.
15.Siiski märgib ringkonnakohus, et pelgalt määruskaebuses esitatud väitest, et „avaldaja ostab Eestis võlaportfelle ja tegeleb debitoorsete võlgnevuste sissenõudmisega võlgnike asukoha riikides“, ei tulene, et Eesti Vabariik on kaebaja peamine äritegevuse koht. Seetõttu andis ringkonnakohus 27.01.2022 kirjaga avaldajale täiendava tähtaja põhjendamiseks, miks ta leiab, et Eesti Vabariik on määruse nr 1215/2012 artikli 63 lõike 1 punkti c mõttes tema peamine äritegevuse koht. Avaldaja kohtu kirjale tähtaegselt (04.02.2022) vastust ei esitanud. Seega ei ole ringkonnakohtul võimalik hinnata, kas määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt oleksid avalduse esitamise eeldused käesoleval juhul täidetud. Maakohus on jätnud õigesti kaebaja avalduse menetlusse võtmata, kuna kaebaja alaline asukoht ei ole liikmesriigis ning seetõttu ei saa kaebaja arestimismääruse saamise menetlust kasutada.

2-19-14508

16.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel kaebaja kanda. Juhindudes TsMS § 173 lg-st 1 märgib ringkonnakohus kulude jaotuse mõlemas kohtuastmes. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
17.TsMS § 372 lg 5 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja