2-20-3919 Thermory AS hagi Designwild OÜ, M K, K K ja A Li vastu ebaausa konkurentsi osutamise ja autoriõiguse rikkumise lõpetamise nõudes
Tsiviilasja hind
7000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Thermory AS (registrikood 10278819), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Albert Linntam, Carri Ginter ja Triin Toom Kostjad: Designwild OÜ (registrikood 14738206), M K (isikukood xxx), K K (isikukood xxx) ja A L Kostjate Designwild OÜ, M K lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kevin Kõo Kostja K K lepingulised esindajad vandeadvokaat Margo Lemetti ja Kevin Kõo
Viimase kohtuistungi kuupäev
20.01.2022
Kohtuotsuse resolutsioon
1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Määrata menetluskulud hageja kanda.
3.Mõista hagejalt Thermory AS-lt (registrikood 10278819) kostja Designwild OÜ (registrikood 14738206) kasuks välja menetluskulude hüvitis 28 012,5 eurot.
4.Mõista hagejalt Thermory AS-lt (registrikood 10278819) kostja Designwild OÜ (registrikood 14738206) kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.
Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Thermory AS (hageja) esitas 11.03.2020 Designwild OÜ, M K, K K ja A Li vastu hagi, paludes keelata ärisaladust ja autoriõigusi rikkuvad tegevused ja eemaldama müügist ning hävitama vastavad tooted ning andmekandjad. Menetluse käigus muutis hageja korduvalt oma nõudeid. Lõplikus sõnastuses palus hageja keelata kostjatel Thermory AS-i ärisaladusega ja autoriõigusega kaitstud saunamudelite „Familia“, „Trendline“ ja „Premium“ tootejooniste reprodutseerimine, levitamine, töötlemine, tootejoonistes sisalduvate arhitektuursete ja disainiprojektide teostamine ning nimetatud tegevustest tulu saamine, sealhulgas keelata Thermory AS-i saunamudelite „Familia“, „Trendline“ ja „Premium“ tootejooniste alusel saunamudelite nimetusega „SKY“, „ECO“ ja „KLAAS“ (mõõtudes 120x180 cm, 150x180 cm, 150x200 cm, 200x200 cm ja 200x250 cm) tootmine, pakkumine, käibesse laskmine ja ladustamine ja kohustada kostjaid eemaldama müügist ja hävitama Thermory AS-i ärisaladust ja/või autoriõigusi rikkuvad saunamudelid nimetusega „SKY“, „ECO“ ja „KLAAS“ (mõõtudes 120x180 cm, 150x180 cm, 150x200 cm, 200x200 cm ja 200x250 cm) ning Thermory AS-i tootejoonistes eksisteerivat infot sisaldavad kostjate valduses olevad dokumendid, asjad, materjalid ja elektroonilised failid (hageja 22.09.2020 avaldus, dtl 1122). Kuni 2019.a oli kostja K hageja juhatuse liige, kostja K hageja arendusosakonna juht ja kostja L hageja müügiesindaja. Kostjad K ja K asutasid 2019.a kostja Designwild OÜ, mis asus kõigi kostjate osalemisel turustama hageja poolt tooodetavate moodulsaunadega äravahetamiseni sarnaseid saunamudeleid. Hageja ostis oktoobris 2019.a Designwild OÜ-lt saunamudeli SKY, mis on äravahetamiseni sarnane hageja saunamudeliga Familia. Hageja väitel on see saun toodetud tema tootejooniste alusel. Hageja väitel on Designwild OÜ poolt pakutav saun ECO tehtud hageja toote Trendline tootejooniste alusel. Hageja väitel on Designwild OÜ poolt pakutav saun KLAAS tehtud hageja toote Premium tootejooniste alusel. Toodete nimetused SKY, ECO ja KLAAS pakkus hagejale välja tema lepinguline partner disainiagentuur xxx. Tootejoonised pole avalikkusele kättesaadavad ja olid hageja poolt ärisaladusena kaitstud. Kostjatel K ja K oli hageja tootejoonistele ligipääs hageja kaudu. Tootejoonistel on suur kaubanduslik väärtus, ilma nendeta ei saa valmissaunu toota ja sellega tulu teenida. Kostjad on hageja tootejooniseid kasutanud ebaseaduslikult oma äritegevuses ja on sellega rikkunud ärisaladuse kasutamise keeldu ning hageja autoriõigusi. Hagi õigusliku alusena tugines hageja ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seadusele ning autoriõiguse seadusele (AutÕS).
2.Kohus jättis 12.03.2020 määrusega rahuldamata hageja taotluse hagi tagamiseks (digitoimiku lk [dtl] 809). Kohus selgitas ühtlasi kahtlust füüsilisest isikust kostjate vastu esitatud nõuete põhjendatuse osas.
3.Kostjad vaidlesid hagile vastu. 2 (6)
Kostjate Designwild OÜ, K ja K väitel on Designwild OÜ tootnud vaidlusalustest saunamudelitest ainult ühe eksemplari toodet SKY, mis müüdi hagejale. See saun toodeti kostja K poolt tehtud jooniste alusel. Ka hageja toote Familia joonised on kostja K tehtud. Hagejale müüdud SKY ja hageja Familia on erinevad saunamudelid. Sarnasused tulenevad selliste toodete valmistamisel tavapäraselt kasutatavatest materjalidsest ja konstruktsioonilistest lahendustest. Hageja poolt kohtule esitatud Familia tootejoonist on muudetud kostja toodetud SKY sauna alusel pöördprojekteerimise teel, et näidata neid tooteid sarnasematena. Saunamudeleid ECO ja KLAAS ei ole kostja tootnud ning seetõttu pole nende kohta olemas ka tootejooniseid. Hagi alusega seotud hageja saunamudelid on sarnased väga paljude teiste turul pakutavate saunamudelitega. Neis mudelites puudub hageja loominguline panus. Selliseid saunasid on igaühel lubatav toota valmissauna pöödprojekteerimise kaudu, kuigi Designwild OÜ pole seda teinud. Kostja Li sisuline vastus hagile piirdus 07.05.2020 tehtud kirjaliku avaldusega (dtl 1055), rohkem nimetatud kostja menetluses aktiivselt ei osalenud. L väitis, et pole saunu tootnud ega oma nende jooniseid.
4.Hageja taotlusel määras kohus 17.11.2020 määrusega ekspertiisi (dtl 1213). Ekspert M P esitas 21.01.2021 arvamuse, mille kohaselt hageja saunamoodulil Familia puudub loominguline originaalsus. SKY on üks variant üldtuntud ja laialt levinud geneerilisest moodulsauna mudelist, mistõttu ei saa öelda, et SKY oleks valminud vaid Familia alusel. SKY tootmiseks vajalikud joonised põhinevad üldtuntud teadmisel ja on spetsialisti poolt lihtsalt koostatavad (dtl 1271).
6.Kohus valmistas asja lahendamist ette 18.06.2020 eelistungil (dtl 1084), 02.10.2020 eelistungil (dtl 1168) ja 17.06.2021 eelistungil (dtl 1413). Kohus lõpetas eelmenetluse 17.06.2021 eelistungil ja arutas asja 20.01.2022 kohtuistungil (parandatud protokoll paikneb dtl 1579). Istungil küstleti hageja taotlusel ekspert M P ja kuulati üle hageja tunnistajad M S ja K K ning kostja tunnistaja M K. Tunnistajad olid varem andnud kohtule tõenditena esitatud asjatundjaarvamusi SKY ja Familia toodete võrdlemise kohta.
7.Hagiavalduse lisade 8-11 (dtl 85-716) ja kostja 04.05.2020 avalduse lisa 6 (dtl 861-886) osas on menetlus kuulutatud kinniseks (02.10.2020 istungiprotokolli lk 2, dtl 1169). Toimiku avalikkust piirati ärisaladuse kaitseks vastavalt hageja 22.09.2020 taotlusele (dtl 1122) ja kostjate 24.09.2020 taotlusele (p 4.2, dtl 1136).
Põhjendused
8.Hagi on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
9.Vaidlusalustest saunamudelitest on kostja Designwild OÜ tootnud ainult ühe eksemplari moodulsauna SKY, mille ostis kostjalt hageja (kostjate 04.05.2020 vastuse p 1.4, dtl 836; 17.06.2021 eelistungi protokolli lk 1, dtl 1414). Sõltumata sellest, kas kõnealuse sauna valmistamine ja müük rikkus hageja õigusi, pole hageja esitanud asjaolusid, millest saaks järeldada hagi põhjendatust füüsilisest isikutest kostjate K, K ja Li suhtes. Hageja nõuab teatud saunamudelite tootejooniste käitlemise ja nende alusel saunade tootmise ja turustamise keelamist ning nende toodete ja toodetega seotud infokandjate hävitamist (vt p 1 eespool). Ei saa olla õigustust nõuda isikutelt millegi sellise keelamist, mida isik teinud pole ja mille tegemise kavatsus pole teada. Ei saa nõuda mitteeksisteerivate esemete hävitamist. Kohus on 3 (6)
hagejale korduvalt selgitanud, et füüsilisest isikust kostjate vastu esitatud hagi on imselt perspektiivitu (vt 30.09.2020 määruse p 3, dtl 1161). Nende kostjate vastu esitatud hagi jätab kohus seega rahuldamata.
10.Kohus selgitas hagejale, et hageja tootejooniste ja kostja toodete sarnasuste ning loomingu ärakasutamise hindamiseks on vaja eriteadmisi (30.09.2020 määruse p 7; 02.10.2020 istungiprotokolli lk 2, dtl 1169). Kohtu ettepanekul määrati ekspertiis esialgu ainult mudelite Familia ja SKY võrdlemiseks (kohtu 26.10.2020 e-kiri, dtl 1195; hageja nõustus sellega 06.11.2020, dtl 1198). Teiste saunamudelite sarnasuste kohta kohtule täiendavalt tõendeid ei esitatud ning nende osas on hagi seetõttu alusetu.
11.Kohus palus eksperdil hinnata, millise tõenäosusega võib kinnitada, et Designwild OÜ saun SKY on valmistatud hageja sauna Familia alusel. Kohus selgitas, et kui kostja on valmistanud oma sauna just hageja sauna alusel, siis esineb hageja tootes ilmselt loominguline originaalsus, mille olemasolu üle saab kohus eksperdiarvamuse alusel õigusliku otsustuse teha (17.11.2020 eksperdimääruse resolutsiooni p 2 ja põhjenduste p 6, dtl 1213). Ekspert P andis küsimusele kategoorilise vastuse, eitades võimalust, et SKY on toodetud just Familia alusel (27.01.2021 eksperdiarvamuse kokkuvõte, dtl 1271). Ekspert selgitas, et Familia on üldtundtud ja laialt levinud geneeriline moodulsaun, milles puudub loominguline originaalsus.
12.Loomingulise originaalsuse puudumise korral ei saa esineda autoriõigust (AutÕS § 4 lg 2). Kohtule ei ole esitatud tõendeid, millest saaks järeldada autoriõiguste esinemist hageja saunamudelis Familia. Kohus küsis mõlemalt hageja asjatundjatunnistajalt, kas eksperdiarvamuse põhjendustes on midagi sellist, millega tunnistajad ei nõustu. Tunnistajad S ja K ei vaielnud vastu eksperdiarvamuse järeldustele ja põhjendustele, kuid väitsid, et hageja saunamudeli ärakasutamine järeldub konstruktsioonilistest sarnasustest (20.01.2022 istungiprotokolli lk 10 ja 11, dtl 1588).
13.Asjatundja M S hinnangul ei saa SKY ja Familia toodete sarnasus tehniliste lahenduste ja sõlmede suurest hulgast tehtud valikute kattuvuse tõttu olla juhuslik ja „väga tõenäoliselt on tegemist hageja tootejooniselt (või tootelt) tehniliste lahenduste kopeerimisega“ (hageja 03.05.2021 avalduse lisa 1, lk 3, dtl 1351). Tunnistajana täpsustas S, et asja saab kopeerida nii asja enda kui ka joonise alusel ning et „tõenäoliselt on kasutatatud Familia valmistamise oskusteavet“ (20.01.2022 istungiprotokolli lk 7). Asjatundja K K nõustus S (hageja 03.05.2021 avalduse lisa 2, lk 6, dtl 1362), kuid ka tema ei täpsustanud, et aluseks on võetud just tootejoonised. Asjatundja M K väitis, et SKY ei ole toodetud Familia alusel (kostjate 09.06.2021 avalduse lisa, lk 1, dtl 1403). Ekspert P väitel on mõlema toote konstruktiivne lahendus tavapärane, „ilma ainulaadsete nutikate arenduste, tehniliste sõlmede või muul moel iseloomulike detailide ja elementideta“ ning „sellise lahenduse konstruktsioon ja teostamise joonis on igale projekteerijale üldteada informatsioonist ilma suurema vaevata tuletatav“ (27.01.2021 eksperdiarvamuse lk 2, dtl 1270). Tõendite omavahelise vastuolu tõttu pole kohtul võimalik järeldada, et hageja saunamudelis Familia sisaldub eriline kombinatsioon konstruktsioonilisi valikuid, mis on tehtud võimaluste 4 (6)
suurest hulgast ja mida ka SKY valmistamisel kasutatud on. Võimaluste suurest hulgast tehtud valikud võiksid omandada autoriõigusliku kaitse juhul, kuid need ei ole tehtud juhuslikult võrdväärsete valikuvõimaluste vahel ning on esmakordsed (vt Realister v Herlitz tsiviilasjas 2-08-13577 tehtud lahendeid, Riigikohtu 08.02.2012 otsuse 3-2-1-155-11 p 7 ja 10). Familia tootes sisalduvate kontstruktsiooniliste lahenduste erilisus ja originaalsus on tõendamata.
14.Kuna hageja saunamudel Familia valmistootena ei kanna endas autoriõigusega kaitstud loomingut, siis ei ole hagejal õigus nõuda kostjalt sellise sauna tootmisest hoidumist. Igaühel on õigus toota hageja kõnealuse saunamudeliga identset sauna. Identse sauna tootmine on võimalik hageja toote pöördprojekteerimise teel, luues tootmiseks vajalikud joonised hageja toote alusel.
15.Kostjale saaks õiguslikult olla etteheidetav vaid see kui kostja tootis oma sauna hageja tootejoonist kasutades. Nimetatu pole aga tõendatud (lisaks alljärgnevatele põhjendustele vt ka käesoleva otsuse p 13).
16.Puudub vaidlus, et hageja ja kostja tooted ei ole identsed, neis on erisusi (kostjate 04.05.2020 avalduse p 2.2.6 ja lisa 6, dtl 839 ja 861; hageja 10.06.2020 avalduse p 17, dtl 1074). Kostja ei saanud seega toota oma sauna hageja tootejoonise alusel. Hageja ei ole vaidlustanud kostjate faktiväidet, et SKY ja Familia tootejoonised on kostja K tehtud (kostjate 24.09.2020 avalduse p 3.4.2, dtl 1135; 20.01.2022 istungiprotokolli lk 16, dtl 1594). Sarnasuste esinemine tootejoonistes võib olla tingitud sellest, et need on sama füüsilise isiku tehtud. Hageja juures töötamise ajal omandatud oskuste kasutamist ei ole hagejal võimalik keelata.
17.Ekspert P väitel on SKY tootmiseks vajalikud joonised spetsialisti poolt lihtsalt koostatavad (27.01.2021 eksperdiarvamuse kokkuvõte, dtl 1271; 20.01.2022 istungiprotokoll lk 4, dtl 1582). Tunnistaja M K väitel võtab sellise tootejoonise tegemine aega paar tundi kuni üks päev (20.01.2022 istungiprotokoll lk 13). Asjatundja E U 10.09.2020 kirjaliku arvamuse kohaselt 3-4 töötundi dtl 146). Hageja ei ole esitanud faktiväiteid ega tõendeid tootejoonise koostamise töömahu kohta. Nimetatu vähendab tõenäosust versioonis, et suurte kogemustega saunaprojekteerija K vajas SKY tootejoonise koostamiseks Familia tootejoonist. Tunnistaja K väitel oleks SKY ja Familia erinevusi arvestades töömahu seisukohalt mõistikum teha uus joonis, mitte muuta Familia joonist (20.01.2022 istungiprotokoll lk 13).
18.Hageja ei lükanud ümber kostjate faktiväidet, et hageja pole tootnud ühtegi hagi alusena esitatud Familia joonisele täpselt vastavat sauna (20.01.2022 istungiprotokoll lk 16, dtl 1594). Kostjate väidet kinnitab ka hageja poolt ümberlükkamata jäänud asjaolu, et hageja tootejoonises esineb viga, mis oleks sauna tootmisel pidanud ilmnema (viited selle kohta on esitatud kostjate 04.02.2022 kohtukõne p-s 7, dtl 1524). Nimetatu toetab kostjate väidet, et hageja on muutnud oma tootejoonist Designwild OÜ poolt toodetud SKY saunale sarnasemaks kostja toote alusel.
19.Kuna hagi jääb rahuldamata, määrab kohus menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1).
20.Kostjate Designwild OÜ, K ja K menetluskuluks on kulutused lepinguliste esindajate abile summas 27 412,5 eurot (käibemaksuta) esindaja 182,75 tunni töö eest tasumääraga 150 eurot tunnis. Esindaja töö kohta on esitatud üksikasjalik aruanne (kostjate 04.02.2022 avaldus, dtl 1531 ja 09.02.2022 avaldus, dtl 1595). Lisaks on kostjad kandnud tõendi hankimise kulu 600 eurot. Kohtu arvates on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga.
5 (6)
Hageja enese kulutused õigusabile olid 50 384,9 eurot (käibemaksuta, hageja 04.02.2022 avalduse p 3 ja 6, dtl 1546) ehk pea kaks korda kostjate kulustustest suuremad. Kohtu arvates ei olnud kostjate esindamiseks objektiivselt vajalikud kulud käesolevas asjas väiksemad hageja omadest. Kohtule pole esitatud andmeid, millest järelduvalt saaks nõustuda hageja arvamusega, et 20.01.2022 kohtuistungiga seotud kostjate esindajate töömaht 23 tundi on paisutatud (hageja 08.02.2022 avaldus, dtl 1575). Hageja enda esindaja töömaht samadeks toiminguteks oli 17,9 tundi (perioodil 14-20.01.2022, hageja 04.02.2022 avalduse lisa 1, dtl 1561). Kostjatel oli istungil kaks esindajat, hagejal üks. Istung ise kestis 5 tundi aga istungiks oli esindajatel tarvis ka ette valmistuda. Kostjate 04.02.2022 kohtukõne sisu arvestades ei ole selle koostamiseks väidetavalt kulutatud tööaeg 12 tundi ülemäärane. Toimiku maht on suur ja menetlus on kestnud kaua. Kostjate kohtukõne on ülevaatlik ja sisaldab viiteid toimikule. Menetluses on neli kostjat, menetluskulude hüvitamist on taotletud neist kolme esindamise eest. Kostjate teatel on kõik menetluskulud nende omavahelise kokkuleppe alusel kandnud OÜ Designwild (04.02.2022 avalduse p 4, dtl 1535). Kohus mõistab hagejalt kostja Designwild OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitise 28 012,5 eurot.
21.Kostjate taotluse alusel (dtl 1534) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
22.Hagi hind on 7000 eurot. Hageja on nimetatud summa arvestanud põhjendusega, et esitatud on kaks nõuet ja mõlemad on mittevaralised (hagiavalduse p 6.3, dtl 26). Tegelikult tuleb käesolevas asjas esitatud nõuete hinda arvestada vaidlusaluste õiguste (ärisaladus ja autoriõigus) väärtusest lähtuvalt (TsMS § 126 lg 2). Kohtule ei ole esitatud andmeid hagi alusega seotud hageja toodete müügikäibe või muu tulu kohta. Menetluses kogutud tõendite põhjal pole põhjust arvata, et vaidlusalused õigused võiksid olla väärt rohkem.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.