Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
3. veebruar 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-123024
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi Natalja Stetsjura vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
614,72 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 17. jaanuari 2022 otsus (tagaseljaotsus)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aktsiaseltsi PlusPlus Capital apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Aktsiaselts PlusPlus Capital (rk: 11919806), esindaja Jekaterina Morozova Vastustaja (kostja): Natalja Stetsjura (ik: XXXXXXXXXXX)
RESOLUTSIOON
1.Võtta Aktsiaseltsi PlusPlus Capital apellatsioonkaebus menetlusse.
2.Lahendada apellatsioonkaebus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 646 alusel üksnes apellatsioonkaebuse põhjal.
3.Tühistada Viru Maakohtu 17. jaanuari 2022 otsus (tagaseljaotsus) osas, millega maakohus jättis lahendamata hageja nõude mõista kostjalt hageja kasuks välja hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 2806,92 eurot alates 25. novembrist 2021 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos
sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses, ja saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.
4.Rahuldada apellatsioonkaebus.
5.Osas, milles maakohus hagi rahuldas, jätta maakohtu otsus muutmata.
6.Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.
7.Toimetada kohtulahendi resolutsioon Natalja Stetsjurale kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 28.07.2021 Natalja Stetsjura (kostja) vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Kuna kostja esitas nõudele vastuväite, lõpetas Pärnu Maakohus 08.11.2021 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis hageja nõude kostja vastu 4427,46 euro saamiseks üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 24.11.2021 maakohtule esitatud hagiavalduses palus hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja 13.11.2018 lepingust nr 24729587 tulenev võlg kompromissisummas 3200,14 eurot (sh põhinõue 2806,92 eurot, enne 13.11.2018 sissenõutavaks muutunud viivis 345,22 eurot), viivis põhinõudelt 2806,92 eurot alates 21.10.2019 kuni 24.11.2021. a 1290,06 eurot ja sissenõudekulu 35 eurot ning hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 2806,92 eurot alates 25.11.2021 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses. Hagiavalduse kohaselt võlgnes kostja hagejale krediitkaardi nr XXXXXXXXXXX alusel 3016,92 eurot ja viivist 802,14 eurot. Pooled sõlmisid 13.11.2018 kompromisslepingu/võlatunnistuse nr 24729587, millega hageja loobus osaliselt viivisenõudest summas 456,92 eurot ning võimaldas kostjal tasuda võla 3362,14 eurot (3016,92 + 345,22) osamaksetena. Summale lisandus lepingu sõlmimise tasu 30 eurot. Kostja tasus nõudest 240 eurot, millest 30 eurot on arvestatud lepingu sõlmimise tasu ja 210 eurot põhivõla katteks.
2.Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikult vastamist 14 päeva jooksul. Kuna kostja tegelik asukoht oli teadmata, toimetati kostjale hagimaterjalid kätte avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostjat hoiatati, et määratud tähtajaks vastamata jätmisel võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja kohtule ei vastanud.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus rahuldas 17. jaanuaril 2022 hagi osaliselt tagaseljaotsusega ning mõistis N. Stetsjuralt välja Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks poolte vahel 13. novembril 2018
sõlmitud kompromisslepingust/võlatunnistusest nr 24729587 tuleneva võla summas 4442,20 eurot (sh põhivõlg 2806,92 eurot, enne 13. novembrit 2018 sissenõutavaks muutunud viivis 345,22 eurot, 21.10.2019–24.11.2021 sissenõutavaks muutunud viivis 1290,06 eurot). Maakohus jättis rahuldamata hageja sissenõudmiskulu nõude summas 35 eurot. Menetluskulud jätis maakohus õigustatud ulatuses kostja kanda ning mõistis kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 593 eurot ja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Maakohus määras toimetada kohtuotsuse ärakiri kostjale kätte avalikult, avaldades tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt kuulub hagi kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-ga 1 osaliselt rahuldamisele tagaseljaotsusega. Lähtudes TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud osaliselt VÕS § 8 lg 2; § 76; § 100; § 101; § 108; § 113 lg 1 ja TsMS § 367 sätetega. Meeldetuletuskirja maksumuse (35 eurot) osas jättis kohus hagi rahuldamata.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.Aktsiaselts PlusPlus Capital esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
17.jaanuari 2022 otsuse (tagaseljaotsus) tühistamist osas, millega maakohus jättis kostjalt välja mõistmata hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivise põhinõudelt 2806,92 eurot alates 25. novembrist 2021 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses, ja saata tsiviilasi tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise osas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palub apellant jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kohus lahendanud hagiavalduse resolutsiooni punktis 2 toodud tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõuet, rikkudes TsMS § 442 lg 5 sätet. Nimetatud nõue on VÕS § 101 lg 1 p 6 ja TsMS § 367 alusel põhjendatud. Kohus ei ole tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist välja mõistnud ega ka põhjendanud selle välja mõistmata jätmist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb menetlusse võtta ja asi lahendada TsMS § 646 alusel üksnes kaebuse põhjal. Viru Maakohtu 17.01.2022 tagaseljaotsus tuleb tühistada menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses, osas, millega maakohus jättis lahendamata hageja nõude mõista kostjalt hageja kasuks välja hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 2806,92 eurot alates 25.11.2021 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses. Asi tuleb saata tühistatud osas uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 657 lg 2 alusel, kuna ringkonnakohus ei saa ise rikkumist kõrvaldada. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.
6.TsMS § 646 alusel võib ringkonnakohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (§ 656 lõige 1). Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus ei pea TsMS § 646 kohaldamisel küsima teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust
(TsMS § 641 lg 1) ega analüüsima apellatsioonkaebuse põhjendusi (vt RKTKo 24.01.2018, 2-13-56825, p 11). TsMS § 656 lg 1 p 5 kohaselt ringkonnakohus tühistab esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada. TsMS § 657 lg 2 sätestab, et kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
7.Tutvunud asja materjalidega, nõustub ringkonnakohus hageja väitega, et hageja on esitatud hagis palunud mõista kostjalt hageja kasuks välja ka hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 2806,92 eurot alates 25.11.2021 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses. TsMS § 438 lg 1 kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Kui asjas on esitatud mitu nõuet, teeb kohus otsuse kõigi nõuete kohta. TsMS § 442 lg 5 järgi otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. Eelnimetatud nõude osas ei ole maakohus otsuses seisukohta võtnud, rikkudes oluliselt TsMS § 438 lg 1 ja § 442 lg 5 nõudeid. Lähtudes apellatsioonkaebuse piiridest, tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis tähelepanuta ja lahendamata hageja hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivise nõude, ja saadab asja tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Osas, milles maakohus hagi rahuldas, tuleb maakohtu otsus jätta muutmata.
8.Kuna asi saadetakse maakohtule osaliselt uueks läbivaatamiseks üksnes kaebuse põhjal menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, siis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse sisulisi väiteid ei hinda. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul otsustada, kas hageja nõue mõista kostjalt hageja kasuks välja ka hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 2806,92 eurot alates 25.11.2021 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses, kuulub rahuldamisele või mitte.
9.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.