2-22-20
Kohus
Tartu Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
31.01.2022. a, Võru kohtumaja Põlva majas
Kohtunik
Kristiina Kask
Tsiviilasja number
2-22-20
Tsiviilasi
OÜ Eoste Agro hagi Põllumajandusühistu Muhepiim vastu 28.12.2021. a üldkoosoleku otsuste osalise tühisuse tuvastamise nõudes Hageja: OÜ Eoste Agro (registrikood xxxxxxxx; asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Risto Käbi (e-post: [email protected]);
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja: Põllumajandusühistu Muhepiim (registrikood xxxxxxxx; asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Hendrik Mühls (e-post: [email protected]) Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine ja asja menetluse lõpetamine Kirjalikus menetluses
Pooled on vaidlusaluses küsimuses leidnud kokkuleppelise lahenduse, kinnitanud kõigi kostja liikmete 26.01.2022. a üksmeelse otsusega kostja uue põhikirja, valinud kostja uue juhatuse ja audiitori. Sellega seoses on kostja 28.12.2021. a liikmete üldkoosoleku vaidlustatud otsused kaotanud olulisuse, ja hageja loobub kostja 28.12.2021. a üldkoosoleku otsuste osalise tühisuse tuvastamise nõudest.
Hageja menetluskulud jäävad poolte kokkuleppel kostja kanda. Hüvitatavate kulude suuruse määravad pooled omavahelise kokkuleppe alusel. Hageja kostja menetluskulusid ei kanna.
Pooled loobuvad kompromissi kinnitava kohtumääruse osas (sh hagi tagamise abinõude tühistamine) edasikaebeõigusest.
Peatada Põllumajandusühistu Muhepiim (registrikood xxxxxxxx) 29.12.2021.a äriregistrile esitatud kandeavalduse menetlus kuni tsiviilasjas nr 2-22-20 asja lahendava lahendi jõustumiseni. Määrata, et Aivar Häelm (isikukood xxxxxxxxxxx), Siim Häelm (isikukood xxxxxxxxxxx) ja Hellika Häelm-Tintso (isikukood xxxxxxxxxxx) võivad kuni tsiviilasjas nr 2-22-20 asja lahendava lahendi jõustumiseni Põllumajandusühistut Muhepiim (registrikood xxxxxxxx) esindada ainult koos juhatuse liikmete Evelin Kainega (isikukood xxxxxxxxxxx) või Hainer Kainega (isikukood xxxxxxxxxxx). Kanda Äriregistrisse Põllumajandusühistu Muhepiim (registrikood xxxxxxxx) esindusõiguse piiramise kohta märge ning teha selle kaudu nähtavaks, et Aivar Häelm (isikukood xxxxxxxxxxx), Siim Häelm (isikukood xxxxxxxxxxx) ja Hellika Häelm-Tintso (isikukood xxxxxxxxxxx) võivad kuni tsiviilasjas nr 2-22-20 asja lahendava lahendi jõustumiseni Põllumajandusühistut Muhepiim esindada ainult koos juhatuse liikmete Evelin Kainega (isikukood xxxxxxxxxxx) või Hainer Kainega (isikukood xxxxxxxxxxx).
28.12.2021. a üldkoosolekul valiti kostja juhatuse liikmeteks Evelin Kaine ja Hainer Kaine. Koos hagiavaldusega esitas hageja kohtule ka taotluse hagi tagamiseks. Hageja palus kohtul hagi tagamise abinõuna määrata, et juhatuse liikmetel Aivar Häelmil, Siim Häelmil ja Hellika Häelm-Tintsol puudub õigus esindada kostjat kuni tsiviilasjas tehtava otsuse jõustumiseni. Hageja palus kanda Äriregistrisse märge, mis teeb nähtavaks, et Aivar Häelmi, Siim Häelmi ja Hellika Häelm-Tintso õigus kostja esindamiseks on kuni tsiviilasjas otsuse jõustumiseni peatatud. Alternatiivselt, kui kohus eelmist taotlust ei rahulda – palus hageja määrata, et Aivar Häelm, Siim Häelm ja Hellika Häelm-Tintso võivad kuni tsiviilasjas otsuse jõustumiseni kostjat esindada ainult koos juhatuse liikmete Evelin Kainega või Hainer Kainega ning teha vastavalt esindusõiguse piiramise kohta märge Äriregistrisse. Lisaks palus hageja peatada kostja 29.12.2021. a äriregistrile esitatud kandeavalduse menetlus kuni tsiviilasjas otsuse jõustumiseni.
Kohus leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja asja menetluse lõpetamiseks on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi
määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei esine aluseid TsMS § 430 lg 3 järgi, mis tingiksid poolte kompromissi kinnitamata jätmise. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Eeltoodu alusel kinnitab kohus poolte kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi: TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 386 lg 4 näeb ette, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Antud juhul kinnitab kohus määrusega poolte kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Seega tuleb TsMS § 386 lg 4 alusel 04.01.2022. a määrusega kohaldatud hagi tagamine tühistada. Poolte taotlusel saadab kohus määruse täitmiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale. TsMS § 433 lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. Tulenevalt TsMS § 660 lg-st 1 ja § 661 lg-dest 1 ja 2 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule asja lahendanud maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Antud juhul on pooled kompromissiga kokku leppinud, et loobuvad kompromissi kinnitavale määrusele, samuti hagi tagamise tühistamise määrusele määruskaebuse esitamise õigusest. Kohus leiab, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise õiguse välistada. TsMS § 661 lg 4 näeb ette, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega vastavalt poolte kokkuleppele määrab kohus, et käesolev määrus ei ole edasikaevatav. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisega. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et kõik menetluskulud jäävad kostja kanda. Seega määrab kohus menetluskulude jaotuse vastavalt poolte kokkuleppele ning jätab menetluskulud kostja kanda. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et hüvitatavate menetluskulude suuruse määravad pooled omavahelise kokkuleppe alusel. Seega ei määra kohus määruses kindlaks kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude suurust. Hageja on esitanud kohtule taotluse tagastada temale pool hagilt tasutud riigilõivust summas 210 eurot. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus hagilt riigilõivu summas 420 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kuna antud juhul on pooled sõlminud kompromissi, siis on TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel hagejale pool riigilõivust, s.o 210 eurot tagastada.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.