Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

2-19-16882 infotabeleid, protokolle koosolekutest, mida kunagi pole olnud, kutseid üldkoosolekutele jne. On selge, et sellises olukorras pole võimalik tavapäraselt tegutseda ja korraldada spordiklubi tegevust. Vanemad, kes peavad tasuma liikmemaksu, millest sõltub MTÜ tegevus, ei ole rahul olukorraga ja ei maksa liikmemakse nii, nagu peavad. Võib väita, et I. B. ja A. I. oma tegevusega toovad otsest kahju MTÜ'le ja rikuvad MTÜ mainet. Hetkel MTÜ peapartner, mis asub Soomes (Harjun Kiekko Ry ehk jäähoki klubi HAK), on väga mures, sest ei ole temale meeldiv see, mis MTÜ's toimub. Harjun Kiekko Ry võib MTÜ'ga koostöö lepingu lõpetada, millest juba juttu on olnud, mis tähendab, et MTÜ's HC Dynamo Tallinn käivad lapsed kaotavad võimaluse mängida Soome jäähoki klubides, mis on nendele ülioluline. 04.11.2019 said hagejad teada, et 01.11.2019 esitas D. P. uuesti sama kandeavalduse kustutada registrikaardilt M. A., D. A. ja M. S.. Sellele oli lisatud jälle 16.10.2019 protokoll, mis vaidlustatakse kohtus. Järgmisel päeval ehk 05. novembril 2019 oli registripidajale esitatud taotluse kuni tsiviilasjas nr 2-19-16882 lõpplahendi jõustumiseni mitte menetleda D. P.’i esitatavaid kandeavaldusi MTÜ HC Dynamo Tallinn registreeritud andmete muutmiseks. 06.11.2019 uuesti esitas D. P. MTÜ nimel sama kandeavalduse kustutada registrikaardilt M. A., D. A. ja M. S.. 11.11.2019 määras Tartu Maakohtu registriosakond peatada 24.10.2019 esitatud kandeavalduse menetlemine kuni tsiviilasjas nr 2-19-16882 kohtulahendi jõustumiseni. 06.11.2019 kandeavaldus ei olnud läbivaadatud. Vaatamata sellele, et 11.11.2019 määrus oli kättetoimetatud ka I. B.ile ja A. I.ile, jätkasid viimased koos kellegi D. P.'iga edaspidi uute ja uute teavituste ja kutsete üldkoosolekutele koostamist. 09.12.2019 ilmus infokiri juhatusele ja liikmetele. Antud infokirjast on võimalik teada saada, et 14.11.2019 toimus MTÜ HC Dynamo Tallinn juhatuse koosolek, aga 05.12.2019 toimus veel üks MTÜ HC Dynamo Tallinn üldkoosolek. Hagejad kinnitavad, et ei ole mainitud koosolekutest midagi kuulnud. Samas infokirjas teatakse, et 08.12.2109 toimus juhatuse koosolek, millel otsustati viia läbi üldkoosolek 23.12.2019 järgmise päevakorraga: 1. Liikmete D. A. ja M. A. 2017, 2018, 2019 majandusaastaaruanne esitamine. 2. Liikmete D. A. ja M. A. 2017, 2018, 2019 ühingu tegevusest aruande esitamine.

2-19-16882 põhjendamatu kulude tekitamine. Kohus rahuldas 12.12.2019 kohtumäärusega M. A. ja D. A. hagi tagamise taotlus keelates kostjal MTÜ HC Dynamo Tallinn, kuni tsiviilasjas nr 219-16882 lõpliku lahendi jõustumiseni, korraldada üldkoosolekuid uute MTÜ liikmete vastuvõtmiseks ja/või juhatuse koosseisu muutmiseks ning sidevahendite muutmiseks. Hagejad on seisukohal, et kostja esindajad B., I. ja P. esitavad valeandmeid ja tegelevad dokumentide (üldkoosolekute otsuste) võltsimisega ning nende käitumine ei ole kooskõlas hea usu põhimõttega ja juhatusel lasuva hoolsuskohustusega. Samuti on hageja I seisukohal, et MTÜ nimel esinduslepingu sõlmimine, mis eeldab tasumist MTÜ arvel ehk sisuliselt MTÜ liikmete arvel ning sealhulgas liikmemaksute arvel, peab olema enne kooskõlastatud ja esinduslepingu tingimused arutletud. Antud juhul aga ei ole ei MTÜ'l ega lastevanematel, kes tasuvad laste treeningute eest, andmeid esinduslepingu täitmisega sotud kulude kandmisest. Pole ka selge, millistest allikatest toimub esinduslepingu rahastamine. Kuna MTÜ ei ole äriühing, siis eeldatavasti toimub esinduslepingu rahastamine vanemate raha arvel, sest see on MTÜ ainukene tulu allikas. MTÜ juhatus (M. A.) leiab, et see ei ole MTÜ tegevusega ja eesmärgiga kooskõlas ning V. K.'iga sõlmitud lepingud MTÜ esindamiseks on lõpetatud MTÜ poolt, millest tulenevalt ei ole V. K. enam MTÜ HC Dynamo Tallinn esindajaks tsiviilasjades nr 2-19-16882 ja xxxx. Kostja vastuväited 16.12.2019 esitas kostja vastuse hagiavaldusele olles seisukohal, et MTÜ HC Dynamo Tallinn juhatuses on viis liiged: M. A., D. A., M. S., I. B. ja A. I.. Põhikirjaga ei ole ettenähtud juhatuse liikmete volituste piir MTÜ esindamisel. Seega saab M. A. esitada vastuse hagiavaldusele MTÜ HC Dynamo Tallinn nimel. Vastuse kohaselt kostja võtab omaks asjaolu, et kohtule esitatud 16.10.2019 üldkoosoleku protokollil ja otsusel ei ole õiguslikke tagajärgi, sest see on vastu võetud isikute poolt, kes ei ole MTÜ liikmed. 16.10.2019 seisuga ei eksisteerinud mitte ühtegi juhatuse otsust uute MTÜ liikmete vastuvõtmiseks. Kandeavalduse esitanud isik, aga nimelt D. P., on tahtlikult esitanud registripidajale valeandmed. Tema tegevus võib vastata kuriteo tunnusele. Kostja avaldas, et võtab hagi õigeks ja toetab hagiavalduse rahuldamist. 17.12.2019 teavitas V. K., et on MTÜ HC Dynamo Tallinn lepinguline esindaja. Taotlusega teavitas ta, et M. A. ja / või D. A.'i poolt kohtule esitatud hagi vastus / hagi õigeks võtt ei ole MTÜ'le HC Dynamo Tallinn siduv ning MTÜ HC Dynamo Tallinn ei võta seda omaks. MTÜ HC Dynamo Tallinn ei ole hagile veel vastanud. M. A. ja D. A. ei ole MTÜ HC Dynamo Tallinn juhatuse liikmed. Nende (kui juhatuse liikmete) volitused on aegunud ja nad on registrist kustutatud. Seega ei või nad MTÜ HC Dynamo Tallinn kohtumenetluses esindada ega tema nimel hagile vastata. 27.12.2019 esitas kostja lepinguline esindaja uue vastuse hagile ja määruskaebuse Harju Maakohtu 12.12.2019 kohtumääruse peale. Kostja märkis, et vaidleb tema vastu esitatud hagile ja selle kohtumenetlusse võtmisele vastu. Põhjenduste kohaselt vaidlust ei ole selles, et kostja asutajateks olid hagejad M. A. ja D. A.. Vaidlust ei ole ka selles, et 15.10.2019 seisuga koosnes MTÜ juhatus viiest liikmest: M. A., D. A., M. S., I. B., A. I.. Hagi on rajatud väitele, et kostja liikmeteks 16.10.2019 seisuga olid ainult hagejad. See väide on väär. Kohtu registriosakonnas sisaldub hagejate poolt allkirjastatud 04.01.2017 protokoll, millest tuleneb, et MTÜs oli kaks liiget. Kuid hagejate poolt kohtu registriosakonnale esitatud MTÜ liikmete 02.08.2017 ja 04.09.2017 ning 06.09.2017 üldkoosoleku protokollidest tuleneb selgelt, et ühingus on 4 liiget. Seega ajavahemikus 04.01.2017 - 02.08.2017 võeti MTÜ 4 (12)

2-19-16882 liikmeteks vastu A. I. ja I. B. ja MTÜ’s oli neli liiget. 02.08.2017 üldkoosolekul osalesid neljast kolm liiget, so. hagejad ja A. I.. Nimetatud otsusega määrati kostja juhatuse liikmeks I. B.. 04.09.2017 üldkoosolekul osalesid neljast kaks liiget, so. ainult hagejad. 06.09.2017 üldkoosolekul osalesid neljast kolm liiget, so. hagejad ja A. I.. Seega väär on hagejate väide, et ühingus oli kaks liiget. Tegelikult oli ühingus neli liiget, so. hagejad, A. I. ja I. B.. Kostja esitas kirjavahetuse, millest tuleneb üheselt, et I. B. oli kostja liikmeks. I. B. kui MTÜ liige osaleb aktiivselt kostja tegevuses, seda puudutavate küsimuste arutamises ja otsuste vastuvõtmises. Hagi rajatakse väitele, et 16.10.2019 üldkoosolekul osalenud isikud ei ole kostja liikmed. Kosja vaidleb sellele väitele vastu. Kõik 16.10.2019 üldkoosolekul osalenud isikud olid kostja juhatuse poolt kostja liikmeteks vastu võetud MTÜ põhikirja p-dega 3.1. ja 3.2. ettenähtud korras. Kõikidel liikmeks saada soovijatel oli juhatuse liikme I. B.’i soovitus ning nende liikmeks astumise avaldused olid juhatuse enamuse otsusega rahuldatud. Vastav juhatuse otsus oli vastu võetud MTÜ juhatuse liikmete enamuse (so. A. I., I. B. ja M. S.) suulise otsusega. Vajadusel võivad juhatuse liikmed seda fakti kohtus kinnitada. Hagis püütakse tekitada muljet, et kostja juhatuse liikmed A. I. ja I. B. tegutsevad vastuolus kostja huvidega ja üritavad ebaseaduslikult vabaneda ülejäänud juhatuse liikmetest. See väide on väär. Tegelikult on olukord vastupidine. Alates 2016 kuni 2019 tegelesid hagejad kostja tegevuse korraldamisega selliselt, et kolme aasta jooksul ei ole nad ühtegi aruannet (sh majandusaasta aruannet esitanud). Sellega seadsid nad kostjat sundkustutamise ohtu. Kostja pangakontodel liikunud üle saja tuhande euro kulutamise kohta ei ole hagejad ühtegi aruannet esitanud. Kostja kontoväljavõttest nähtub, et suured rahasummad olid hagejate poolt sisuliselt omastatud (so. ilma aruandeid esitamata hageja isiklikule pangakontole üle kantud või hagejate poolt sularahas kostja kontolt välja võetud). Kostja hoki klubi mängijate vanematelt tulnud info kohaselt kasseerivad hagejad kostja nimel laste vanematelt sularaha ilma nende tehingute dokumenteerimata ja aruandeid esitamata. Kokku korjasid hagejad vanematelt sularaha mitmesaja tuhande euro ulatuses. Kostja liikmete A. I. ja I. B. palvele esitada aruande kostja rahavoogude ja sularaha kassa kohta vastasid hagejad keeldumisega. Klubi mängijate vanemate palvele selgitada, mille eest nendelt nii suured summad nõutakse, vastasid hagejad laste füüsilise karistamise ja klubist ning riigist välja saatmise ähvardustega. Lisaks eeltoodule selgus, et hageja D. A. on kriminaalkorras karistatud, kes ei ole põhimõtteliselt sobilik lastega tegelemiseks ja laste spordiklubi juhtimiseks. Hagejad on jätnud täitmata ühingu peamise lepingupartneriga (Soome hoki klubi „HaKi“) saavutatud kokkulepet, mille tõttu esineb reaalne oht, et hagejate juhatuses jäämisel keeldub Soome partner jää eraldamisest ja kostja mängijatega lepingute jätkamisest. Seega kogu hagejate tegevus ohustab kostjat ja on vastuolus kostja huvidega ning põhikirjalike eesmärkidega. Eeltoodud tõttu olid kostja liikmed A. I. ja I. B. sunnitud hagejate kostja juhatusest tagasi kutsuma ja nende tegevuse suhtes revisjoni määrama. Hagejate ebaseaduslikust tegevusest teada saamisel esitas 13.11.2019 ühingu juhatuse liige M. S. hagejatele juhatusest välja astumise avalduse, sest tema ei tahtnud osaleda nimetatud tegevuses ja vastutada selle eest. Vaatamata M. S.’i avalduse saamisele ei ole hagejad tema juhatusest tagasikutsumiseks üldkoosolekut kokku kutsunud. Sellega olid sunnitud tegelema Venemaal elavad ühingu juhatuse liikmed ja liikmed A. I. ja I. B.. Nende poolt korraldatud 06.12.2019 üldkoosolekul otsustati kutsuda juhatusest tagasi M. S. (tema 13.11.2019 avalduse alusel), M. A. ja D. A.. Vastavalt registri andmetele 14.11.2019 seisuga oli MTÜs kokku viis juhatuse liiget. Kolm juhatuse liiget (so. enamus) – M. S., A. I. ja I. B. otsustasid 14.11.2019 võtta vastu ühingu liikmeteks A. S. (kes tegeleb aktiivselt hoki arendamisega ja kelle poeg tegeleb jäähokiga), D. P. (samad asjaolud) ja I. B. (samad asjaolud). Kusjuures I. B. oli tegelikult ühingu liikmeks juba ammu, kuid kuivõrd hagejad hakkasid seda fakti pahatahtlikult vaidlustama ja keeldusid ühingu liikmete nimekirja esitamisest, siis tulevaste vaidluste vältimiseks võttis juhatus uuesti otsuse I. B. liikmeks vastu võtmisest. Nimetatud juhatuse otsuse osas ei saa üldse mingit vaidlust ollagi, sest otsus oli vastu võetud ametlikult 5 (12)

2-19-16882 registrisse kantud ühingu juhatuse liikmete enamuse poolt ja vormistatud kirjalikult. Seega nimetatud otsus uute liikmete vastuvõtmisest on kehtiv ja sellega vastu võetud liikmed loetakse ühingu liikmeteks. Juhatuse 14.11.2019 otsuse alusel on liikmete nimekiri järgmine: 1. M. A., 2. D. A., 3. A. I., 4. I. B., 5. A. S., 6. D. P.. 14.11.2019 saatis juhatuse liige I. B. MTÜ liikmetele kutse 06.12.2019 üldkoosolekule päevakorraga „juhatuse koosseisu muutmine.“ 06.12.2019 üldkoosolekul osalesid kuuest liikmest neli (so. enamus) – A. I., I. B., A. S. ja D. P.. Nemad otsustasid ühehäälselt kutsuda juhatusest tagasi M. S., M. A. ja D. A.. Nimetatud üldkoosoleku otsuse osas ei saa mingit vaidlust olla, sest selle kokku kutsumisel on järgitud kokku kutsumise korda ning otsus on vastu võetud ühingu liikmete enamuse poolt. Seega otsus on kehtiv. Eeltoodu alusel leiab kostja, et hagejate hagi on perspektiivitu ja sellega ei ole võimalik hagejate eesmärki saavutada. Kostja juhatuse enamus (so. A. I., I. B. ja M. S.) ja kostja liikmete enamus on seisukohal, et hagejad tegutsevad vastuolus MTÜ huvidega ja seetõttu tuleb nad MTÜ juhatusest tagasi kutsuda. Vastava otsuse hagejate MTÜ juhatusest tagasikutsumisest võivad MTÜ liikmed vastu võtta kasvõi igal üldkoosolekul. Seega hagejate taotlevat eesmärki (so. MTÜ juhatuses jäämine) ei ole võimalik saavutada ja seetõttu tuleb hagi jätta läbi vaatamata TsMS § 371 lg 2 alusel. Kostja 23.12.2019 üldkoosolek on 16.10.2019 üldkoosoleku otsust uue otsusega kinnitanud Seega MTÜS § 24 lg 2 alusel ei saa hagejad 16.10.2019 otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda. Kaevatav määrus hagi tagamise kohta rajatakse põhjendusele, et kuna kohtule esitatud andmetest nähtub, et 16.10.2019 üldkoosolekul osalesid ja võtsid vastu otsuseid isikud, kes ei ole MTÜ liikmeteks, siis taotlus hagi tagamiseks kuulub rahuldamisele. Kostja ei saa sellega nõustuda. MTÜ liikmete nimekirja pidamise kohustus lasub juhatusel. Hagejad, kui MTÜ juhatuse liikmed ei ole kohtule kehtivat liikmete nimekirja esitanud. Kostja on aga tõendanud, et hagejad on valetanud kohtule, teatades, et kostja liikmeteks olevat ainult hagejad. Kostja liimete vastuvõtmine kuulub juhatuse pädevusse. 16.10.2019 üldkoosolekul osalesid kostja liikmed, kes olid liikmeteks vastu võetud juhatuse liikmete (A. I., I. B. ja M. S.) poolt. Eeltoodust lähtudes palub kostja: tühistada Harju Maakohtu 12.12.2019 määrus tsiviilasjas nr 2-19-16882. Jätta hagi läbi vaatamata või jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud jätta hagejate kanda. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte TsMS § 232 lg 1 kohaselt. Mittetulundusühingute seadus (edaspidi MTÜS, 29.03-2019-23.05.2020 kehtinud redaktsioon) § 21 lg 5 kohaselt võib üldkoosolekul osaleda ja hääletada mittetulundusühingu liige. MTÜS § 13 lg 1 otsustab mittetulundusühingu liikmeks vastuvõtmise juhatus, kui seda ei ole põhikirjaga antud üldkoosoleku või muu organi pädevusse. MTÜS § 24 lg 1 alusel kohus võib mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. 6 (12)

2-19-16882 MTÜS § 241 sätestab, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. MTÜS § 29 lg 1 kohaselt võib juhatus vastu võtta otsuseid, kui selle koosolekus osaleb üle poole juhatuse liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet. MTÜS § 29 lg 2 kohaselt, kui juhatus koosneb mitmest liikmest, on juhatuse otsuse vastuvõtmiseks nõutav juhatuse koosolekus osalenud juhatuse liikmete poolthäälteenamus, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. MTÜS § 29 lg 3 kohaselt MTÜS § 29 lõikes 1 sätestatut järgimata võib juhatus vastu võtta otsuse koosolekut kokku kutsumata, kui selle poolt hääletavad kirjalikult kõik juhatuse liikmed ja põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS, 01.07.2019 - 23.05.2020 kehtinud redaktsioon) § 67 lg 1 kohaselt tehing on toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Kohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega, kostja vastusega ja poolte poolt menetluse käigus esitatud seisukohtade ja tõenditega, leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada. Hagiavalduse kohaselt hagejad sõlmisid MTÜ HC Dynamo Tallinn asutamislepingu 15.10.2016, esmakanne 18.10.2016. Kostjal on kinnitatud põhikiri alates 18.10.2016. Hagejate hinnangul vaidlust ei ole, et seisuga 15.10.2019 koosnes kostja juhatus viiest liikmest: hageja I, hageja II, M. S., I. B., A. I.. Hagiavalduse esitamise ajal on registrikaardi seis sama. Hagejad said teada, et 16.10.2019 kell 02:00 öösel vormistasid I. B. ja A. I. erakorralise üldkoosoleku protokolli, milles nad üritasid vabaneda ülejäänud kolmest juhatuse liikmest ja milleks oli neil väidetav toetus 7 inimese poolt, uueks juhatuse liikmeks sooviti määrata keegi variisik D. P.. Viidatud protokollis märgitud inimeste hulgast ei ole mitte ükski isik MTÜ HC Dynamo Tallinn liige. Viidatud erakorralist üldkoosolekut ei ole kehtivalt kokku kutsutud ega läbi viidud selleks õigustatud isikute poolt. Viidatud protokolli alusel edastas D. P. registriosakonnale kandeavalduse, sealhulgas oma nõusoleku. Hagejad leiavad, et 16.10.2019 viidatud protokolli alusel võidakse nad õigustamatult juhatusest tagasi kutsuda otsuse alusel, mille vastuvõtnud isikutel puudus mistahes pädevus taolise otsuse vastuvõtmiseks. Hagejad vaidlustavad 16.10.2019 toimunud kostja üldkoosoleku otsuse, millega kutsuti hagejad kostja juhatusest tagasi. Hagejad üldkoosolekul ei osalenud, kuna hagejate seisukoha kohaselt kostja liikmed ehk hagejad ei olnud üldkoosolekut kokku kutsunud ja selline koosolek kostja üldkoosolekuna oli algusest peale õigustühine. Viidatud üldkoosolek toimus hagejatest mööda hiilides ja ilma nende teadmiseta. Kostja põhikirjast nähtuvalt otsustab ühingu liikmeks vastuvõtmise juhatus. Hagejate hinnangul on seadusest tulenevalt nõutav, et otsuste vastuvõtmise osas toimuks hääletamine ja et otsuse poolt oleks üle poole koosolekul osalenud juhatuse liikmetest. Hagejad leiavad, et 16.10.2019 üldkoosoleku otsuses, millega hagejad kostja juhatusest tagasi kutsuti, ei sisaldunud selleks õigustatud isikute ehk kostja liikmete tahteavaldusi. Hagejad on seisukohal, et kostja liikmed olid eelneva alusel 16.10.2019 seisuga ainult hagejad. Seega oli antud otsuse näol tegemist otsusega, millel ei ole õiguslikke tagajärgi. Eelneva alusel on hagejad seisukohal, et 16.10.2019 otsuse on vastu võtnud selleks mitte pädevad isikud, mistõttu tuleb hageja esmane nõue rahuldada ja tuvastada, et 16.10.2019 kostja üldkoosoleku otsusel ei ole õiguslikke tagajärgi. Kuivõrd hagejad on esmase nõude perspektiivikuses kindlad, siis tõenäoliselt leiavad nad, et kohtul ei ole hagejate alternatiivset nõuet vaidlusaluse otsuse tühisuse tuvastamiseks vaja analüüsida.

7 (12)

2-19-16882 Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja on seisukohal, et ajavahemikus 04.01.2017 - 02.08.2017 võeti MTÜ liikmeteks vastu A. I. ja I. B. ja MTÜ-s oli seega 16.10.2019 seisuga neli liiget, mitte 2, nagu väidavad hagejad. Kostja märgib, et kõik 16.10.2019 üldkoosolekul osalenud isikud olid kostja juhatuse poolt kostja liikmeteks vastu võetud MTÜ põhikirja p-dega 3.1. ja 3.2. ettenähtud korras. Kõikidel liikmeks saada soovijatel oli juhatuse liikme I. B.’i soovitus ning nende liikmeks astumise avaldused olid juhatuse enamuse otsusega rahuldatud. Vastav juhatuse otsus oli vastu võetud MTÜ juhatuse liikmete enamuse (s.o A. I., I. B. ja M. S.) suulise otsusega. Vajadusel võivad juhatuse liikmed seda fakti kohtus kinnitada. Tegelikkusele ei vasta hagejate väide, et 16.10.2019 seisuga ei olnud juhatusele esitatud ühtegi avaldust uute liikmete vastuvõtmiseks. A. I. ja I. B. olid MTÜ juhatuse liikmed ja nendele olid vastavad avaldused esitatud. Ühtlasi olid liikmeteks astumise soovijatel A. I.’i ja I. B.’i kui MTÜ liikmete soovitused. Ekslik on hagejate arvamus, et juhatuse otsus ja liikme soovitus ei või olla suulises vormis. Seega nii MTÜ liikme soovitus, kui ka juhatuse otsus uute liikmete vastuvõtmise kohta võis ja oli tehtud suulises vormis. Eeltoodust lähtudes palub kostja jätta hagi läbi vaatamata või jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud jätta hagejate kanda. Kohus on seisukohal, et kuigi hagejad on märkinud oma nõudeks tuvastada MTÜ HC Dynamo Tallinn 16.10.2019 üldkoosoleku otsuse õiguslike tagajärgede puudumine või alternatiivselt, tuvastada MTÜ HC Dynamo Tallinn 16.10.2019 üldkoosoleku otsuse tühisus on hagejate seisukohtadest nähtuvalt nende sooviks otsuse vaidlustamine tervikuna. Seetõttu kontrollib kohus lisaks otsuse tühisusele ka selle kehtetuks tunnistamise aluseid. Kohus selgitab, et kuivõrd üldkoosolek toimus ja otsus võeti vastu 16.10.2019 siis asja lahendamisel lähtub kohus sellel ajal kehtinud seadustest. Vaidlusalune üldkoosolek toimus ja otsus võeti vastu 16.10.2019 ning hagiavaldus esitati 30.10.2019 seega esitati see MTÜS § 24 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul. MTÜS § 21 lg 5 kohaselt võib üldkoosolekul osaleda ja hääletada mittetulundusühingu liige. Vastavalt MTÜS § 13 lg 1 otsustab mittetulundusühingu liikmeks vastuvõtmise juhatus, kui seda ei ole põhikirjaga antud üldkoosoleku või muu organi pädevusse. Kostja põhikirjast nähtuvalt otsustab ühingu liikmeks vastuvõtmise juhatus. Täpsemalt sätestab kostja põhikirja 3.2., et klubi liikmeks vastuvõtmise otsustab juhatus taotleja kirjaliku avalduse alusel 15 päeva jooksul avalduse laekumisest. Kui juhatus keeldub taotlejat liikmeks vastu võtmast, võib taotleja nõuda, et tema liikmeks vastuvõtmise otsustab üldkoosolek. Liikmeks saada soovijal peab olema vähemalt ühe ühingu liikme soovitus. Uuel liikmel tuleb tasuda sisseastumismaks, mille väärtus ja täitmise aeg kooskõlastatakse klubi üldkoosolekul (tl 7). Põhikirja p 3.1. sätestab, et klubi liikmeteks võivad olla kõik füüsilised ja juriidilised isikud, nii Eesti Vabariigi kui mistahes välisriigi kodanik või kodakondsuseta isik, kui tema avaldus on juhatuse poolt rahuldatud ning kes vastab käesoleva põhikirja nõuetele. Kohus on tuvastanud, et puudub vaidlus, et kostja asutajateks olid hagejad M. A. ja D. A. ning see on tõendatud kostja asutamislepinguga (tl 4), ka nähtub see kostja registrikaardilt. Samuti ei ole vaidlust selles, et seisuga 15.10.2019 oli kostja juhatuses viis liiget: hageja I, hageja II, M. S., I. B., A. I. ning see on tõendatud registrikaardi kehtivate andmete väljatrükiga seisuga 30.10.2019 (tl 6). Kohus nõustub hagejatega, et käesoleva asja lahendamisel on olulise tähtsusega esmalt tuvastada järgnevad asjaolud: kas 16.10.2019 seisuga olid kostja liikmeks vaid hagejad või olid ajavahemikul 04.01.2017 - 02.08.2017 MTÜ liikmeteks vastu võetud A. I. ja I. B. ning

8 (12)

2-19-16882 see, kas 16.10.2019 seisuga olid MTÜ liikmeteks A. I., I. B., E. B., D. T., A. K., A. G., P.

A., J. I., D. P..

Äriregistris sisaldub hagejate poolt allkirjastatud 04.01.2017 protokoll, millest nähtub, et MTÜ-s oli kaks liiget (tl 95). Hagejate poolt registriosakonnale esitatud MTÜ liikmete 02.08.2017 (tl 95) ja 04.09.2017 (tl 96) ning 06.09.2017 (tl 97) üldkoosoleku protokollidest tuleneb selgelt, et ühingus on 4 liiget. Sellest tulenevalt on kostjad seisukohal, et ajavahemikus 04.01.2017 - 02.08.2017 võeti MTÜ liikmeteks vastu A. I. ja I. B. ja MTÜ-s oli neli liiget. Hagejad vaidlevad sellele vastu märkides, et kogemata juhatuse liikmed olid nimetatud 02.08.2017 protokollis MTÜ liikmeteks, kuid tegelikult ei olnud MTÜ protokollis märgitud isikud A. I. ja I. B. MTÜ liikmed. Nimetatud isikud olid MTÜ juhatuse liikmed, kuid ei olnud mittetulundusühingu liikmed. Hagejad toonitavad, et A. I. ja I. B. ei olnud kunagi vastu võetud MTÜ liikmeteks. Selle kohta puuduvad juhatuse otsus ja tegutseva MTÜ liikme soovitus. Kohus tutvunud poolte esitatud seisukohtade ja tõenditega on seisukohal, et 02.08.2017 (tl 95) ja 04.09.2017 (tl 96) ning 06.09.2017 (tl 97) üldkoosoleku protokollides märgitu ei tõenda, et kostja väidet selle kohta, et kostjal (mittetulundusühingul) oleks olnud 4 liiget mitte 2 nagu väidavad hagejad. Kohtule ei ole esitatud A. I.i ja I. B.i kirjaliku avaldust klubi liikmeks astumiseks, samuti ei ole esitatud vähemalt ühe ühingu liikme soovitust nende liikmeksastumiseks, samuti ei nähtu asjas kogutud tõenditest A. I.i ja I. B.i kostja liikmeks vastuvõtmise osas juhatuse kirjalikku otsust. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et ajavahemikul 04.01.2017 - 02.08.2017 ei ole A. I. ega I. B. võetud vastu kostja liikmeks. Järgnevalt analüüsib kohus, kas 16.10.2019 seisuga olid MTÜ liikmeteks A. I., I. B., E. B., D. T., A. K., A. G., P. A., J. I., D. P. või mitte. Kostja väidetel olid kõik 16.10.2019 üldkoosolekul osalenud isikud võetud kostja juhatuse poolt kostja liikmeteks vastu MTÜ põhikirja p-dega 3.1. ja 3.2. ettenähtud korras, kõikidel liikmeks saada soovijatel oli juhatuse liikme I. B. soovitus ning nende liikmeks astumise avaldused olid juhatuse enamuse otsusega rahuldatud. Ka on kostja selgitanud, et vastav juhatuse otsus oli vastu võetud MTÜ juhatuse liikmete enamuse (s.o A. I., I. B. ja M. S.) suulise otsusega. Kostja on seisukohal, et ekslik on hagejate arvamus, mille kohaselt ei või juhatuse otsus ja liikme soovitus olla suulises vormis. TsÜS § 68 lg 1 kohaselt võib tahteavalduse teha mis tahes viisil, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. TsÜS § 77 lg 1 järgi võib tehingu teha mis tahes vormis, kui seaduses ei ole sätestatud tehingu kohustuslikku vormi. Seega leiab kostja, et nii MTÜ liikme soovitus, kui ka juhatuse otsus uute liikmete vastuvõtmise kohta võis ja oli tehtud suulises vormis. Kohus ei nõustu kostja eeltoodud seisukohaga. MTÜS § 29 lg 1 kohaselt juhatus võib vastu võtta otsuseid, kui selle koosolekus osaleb üle poole juhatuse liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet. MTÜS § 29 lg 2 sätestab, et juhul, kui juhatus koosneb mitmest liikmest, on juhatuse otsuse vastuvõtmiseks nõutav juhatuse koosolekul osalenud juhatuse liikmete poolthäälteenamus, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. Seega on seadusest tulenevalt nõutav, et otsuste vastuvõtmise osas toimuks hääletamine ja et otsuse poolt hääletaks üle poole koosolekul osalenud juhatuse liikmetest. MTÜS § 29 lg 3 kohaselt võib juhatus MTÜS § 29 lõikes 1 sätestatut järgimata otsuse vastu võtta koosolekut kokku kutsumata, kui selle poolt hääletavad kirjalikult kõik juhatuse liikmed ja põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna puuduvad tõendid, kostja juhatuse suulise otsuse vastuvõtmise kohata ja MTÜS § 29 sätestatud reeglite kohaselt puudus kostjal õigust suulise juhatuse otsuse tegemiseks, siis ei olnud eeldused uute liikmete vastuvõtmiseks täidetud.

9 (12)

2-19-16882 Kuivõrd kohus jõudis eelnevalt järeldusele, et ajavahemikul 04.01.2017 - 02.08.2017 ei ole A. I. ega I. B. võetud vastu kostja liikmeks, siis ei saanud sellest tulenevalt ka I. B. juhatuse liikmena anda neile soovitusi klubi liikmeteks astumiseks. Juhatuse liikme soovitus ei ole võrdsustatav MTÜ liikme soovitusena. Kohus märgib, et isegi juhul, kui leiaks tõendamist, et I. B. on kostja (mittetulundusühingu) liikmeks ja selle kohta oli vastu võetud juhatuse suuline otsus, siis ei vastaks see otsus MTÜS § 29 lõigetes 1-3 sätestatud nõuetele. Asjas esitatud tõenditest nähtuvalt otsustati mittetulundusühingu vaidlusaluste liikmete vastuvõtmine juhatuse koosolekut kokku kutsumata, mis eeldaks juhatuse liikmete kirjalikku hääletust (MTÜS § 29 lg 3). Kuna puuduvad tõendid kostja juhatuse liikmete kirjaliku hääletamise kohta vaidlusaluse otsuse osas, siis pidi sellest tulenevalt olema vaidlusalune juhatuse otsus kirjalikult vormistatud, mida selle olemasolul oleks võimalik tõendada. Arvestades asjaolu, et vaidlusaluse otsuse osas puuduvad tõendid kõigi kostja juhatuse liikmete kirjaliku hääletamise osas ja puudub ka kirjalik kostja juhatuse sellekohane otsus, siis leiab kohus, et tõendamata on see, et E. B., D. T., A. K., A. G., P. A., J. I., D. P. olid vastu võetud kostja (mittetulundusühingu) liikmeteks ja et neil sellest tulenevalt oli õigus osaleda tsiviilasjas vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel. 16.10.2019 kell 02.00 toimunud erakorralise üldkoosoleku protokollist nähtuvalt on märgitud, et koosolekul osalevad 100% kõikidest MTÜ HC Dynamo Tallinn liikmetest (9 liiget) ja üldkoosolek on otsustusvõimeline. Kuivõrd kohus on tuvastanud, et 16.10.2019 seisuga ei olnud A. I., I. B., E. B., D. T., A. K., A. G., P. A., J. I. ega D. P. MTÜ liikmeteks siis on koosoleku kokkukutsumisel ja otsuste vastuvõtmisel rangelt rikutud seaduses ja kostja põhikirjas sätestatud üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Samuti leiab kohus, et eeltoodud rikkumisi ja koosoleku toimumise aega arvesse võttes, ei vasta vaidlusalune otsus headele kommetele, kuna vaidlusaluse otsuste vastuvõtmisel hääletasid isikud, kelle puhul ei ole tõendatud kostja kui mittetulundusühingu liikmeteks oleks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja 16.10.2019 otsus on tühine MTÜS § 241 lg 1 alusel, kuid samaaegselt esinevad ka selle kehtetuks tunnistamise alused MTÜS § 24 lg 1 alusel. Täiendavalt märgib kohus, et kostja liikmete I. B. ja A. I. tegevust saab käsitleda kohtu hinnangul analoogia korras ettevõtte ülevõtmisena. Asjas kogutud tõenditest nähtuvalt on kostja 23.12.2019 üldkoosolek 16.10.2019 üldkoosoleku otsuse uue otsusega kinnitanud (tl 102). Hagejad märgivad vastuväitena, et 23.12.2019 üldkoosolekul tehtud otsus on kehtetu ja ei oma õiguslikke tagajärgi, sest üldkoosolek on korraldatud kahe hagi tagamise määruses (nii antud tsiviilasjas kui tsiviilasjas nr xxxx) sätestatut hagi tagamise abinõusid eirates. Vastavalt kostja põhikirja ple 4.1. kutsub üldkoosoleku kokku juhatus, teatades sellest klubi liikmetele vähemalt 14 päeva ette, kuid kuna hagi tagamise määruse kohaselt saavad kostja juhatuse liikmed B., I. ja P. alates 19.12.2019 esindada ühingut ainult koos M. A. või D. A., siis oleks üldkoosoleku kokkukutsumise otsustamisel koos B., I. ja P. osalema ka M. A. või D. A.. Eeltoodud nõuet aga ignoreeriti. Eeltoodust tulenevalt pidid B., I. ja P. alates 19.12.2019 üldkoosoleku kokkukutsumise teate edastama kõikidele mittetulundusühingu ja selle juhatuse liikmetele. Hagejate hinnangul on määrav, et 23.12.2019 üldkoosolek on korraldatud isikute poolt, kes ei ole kostja (mittetulundusühingu) liikmed. Kohus märgib, et KIS2-st (kohtute infosüsteem) nähtuvalt ei ole hagejad vaidlustanud 23.12.2019 üldkoosolekut ega selle otsuseid ja käesolevaks ajaks on selleks seaduses ettenähtud tähtaeg möödunud. Eeltoodust tuleneb, et kostja on õigesti tuginenud asjaolule, et MTÜS § 24 lg 2 alusel ei saa hagejad 16.10.2019 otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda, kui uue otsuse suhtes ei ole MTÜS § 24 lg 1 nimetatud tähtaja jooksul esitatud MTÜS § 24 lg-s 1 nimetatud hagi. Vaatamata nimetatule leiab kohus,

10 (12)

2-19-16882 et olenemata eeltoodust on kohtul võimalik jätkuvalt tuvastada otsuse tühisuse üle, mida kohus on eelnevalt analüüsinud. Asjas kogutud tõenditest nähtuvalt sõlmiti esialgne volikiri kostja esindamiseks V. K.iga ja see on allkirjastatud I. B. ja A. I. poolt 12.12.2019 (tl 80). 17.01.2020 uuendatud volikirja V. K.iga allkirjastasid M. S., I. B., A I, D. P., A. S. (tl 139). 12.12.2019 keelati kostjal tsiviilasjas nr 2-19-16882 hagi tagamise määrusega kuni tsiviilasjas nr 2-19-16882 lõpliku lahendi jõustumiseni korraldada üldkoosolekuid uute MTÜ liikmete vastuvõtmiseks ja/või juhatuse koosseisu muutmiseks ning sidevahendite muutmiseks (tl 70). Tsiviilasjas nr xxxx piirati 19.12.2019 määrusega kostja esindusõigust ja reguleeriti hagi tagamise korras esialgset õigussuhet ning määrati tsiviilasjas nr xxxx lõpplahendi jõustumiseni ajutine juhatuse koosseis, kuhu täiendavateks juhatuse liikmeteks määrati M. A. ja D. A., samuti määrati, et juhatuse liikmed I. B., A. I. ning D. P. saavad esindada ühingut ainult koos M. A. või D. A. (tl 124). Kulude kandmise küsimuse ja esindusõiguse osas märgib kohus, et vaatamata asjaolule, et kostja esindusõigust on piiratud, ei saa käesolevas tsiviilasjas arvestades asjaolu, et toimub vaidlus erinevate juhatuse liikmete vahel, keelata kostja juhatuse liikmetel õigusabilepingu või volikirja sõlmimist. Tegemist on kostja sisesuhtest tuleneva vaidlusega ning kostjal peab olema võimalus kasutad õigusalaste teadmistega isiku abi, seega kohus leiab, et on kehtiv esindusõigus. Eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et hagejate nõue 16.10.2019 toimunud MTÜ HC Dynamo Tallinn üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks on põhjendatud, mistõttu tuleb tuvastada MTÜ HC Dynamo Tallinn 16.10.2019 üldkoosoleku otsuse tühisus. Menetluskulude jaotus Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 138 lg kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist (TsMS § 174 lg 2). Kuna kohus rahuldas hagi, siis jätab kohus hageja I M. A. ja hageja II D. A. ja kostja MTÜ HC Dynamo Tallinn menetluskulud kostja MTÜ HC Dynamo Tallinn kanda. TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

11 (12)

2-19-16882

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik

12 (12)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.