lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-14359/23

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 20.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-14359/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
843
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Penno Invest11492070(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Määruse tegemise aeg ja koht

20.jaanuar 2022, Kuressaare kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-14359

Tsiviilasi

T L ja B K hagi osaühing Penno Invest vastu asja parandamise kulu ja kahjuhüvitise nõudes Poolte taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks, riigilõivu tagastamise lahendamine

Menetlustoiming

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hagejad:

I. T L

II. B K ( hagejate lepinguline esindaja Liivi Tuus Kostja: osaühing Penno Invest (registrikood 11492070;

Kohtuistungi toimumise aeg

19.01.2022

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:
1.Pooled kinnitavad järgmist:
1.1.B K ja T L ostsid OÜ-lt Penno Invest korteriomandi, mille reaalosaks on X asuv eluruum. Tartu Maakohtu kinnistusregistri Registriosa nr XXXXXXX II jaost nähtuvalt oli OÜ Penno Invest müügilepingu esemeks oleva korteriomandi omanik alates 14. maist 2008.
1.2.Ösel Consulting OÜ poolt läbiviidud auditi käigus selgus, et korterisse oli projekteeritud duššinurk ja põrandale dušši äravoolu trapp. Tegelikkuses oli korterisse paigaldatud vann ja vanni äravool juhitud fikseerimata kummivoolikuga ja PVC põlvega läbi trapi kaane. Auditist nähtuvalt oli vanni all näha lõhutud seina keraamilised plaadid ja läbi selle seinaava tehtud veevarustuse ühendused, mis on isoleerimata ja fikseerimata. Tuvastati, et vannist vee väljalaskmisel hakkab juba 10 liitri veehulga juures trapp üle ajama ja uputama. Vanni esipaneeli polnud võimalik eemaldada. Auditi käigus lõigati vanni esipaneeli ava, et kahjustuste põhjuseid uurida. Auditi läbiviija järeldus: veeuputus tekkis korteris õigusliku aluseta teostatud ümberehituse tagajärjel veevarustuse isoleerimata ja fikseerimata ühenduste tõttu.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.3.Ösel Consulting OÜ poolt läbiviidud Auditi käigus selgus, et mitmes toas akende ees põrandal olid näha laudparketi niiskuskahjustused. Ekspert on märkinud, et niiskuskahjustused on olnud pidevalt, sest laudparkett on kuni 1,0 m2 pinnal niiskuskahjustustest tumedaks tõmbunud. Ekspert on asunud seisukohale, et kahjustatud parkett tuleb tubades osaliselt või

tervikuna asendada ja märkinud, et akende ees võib parketi 150 – 200 mm laiuselt asendada keraamilise plaadiga või muu niiskuskindla materjaliga.

2.Pooled saavutasid kokkuleppe selles, et Penno Invest OÜ kõrvaldab avastatud puudused oma kuludega ja teeb puuduste kõrvaldamiseks järgmised ehitustööd:
2.1.Vannitoas hiljemalt 31. märtsiks 2022: 1) eemaldab vanni; 2) paigaldab nõuetekohased veetorud, mis toovad vee vanni; 3) taastatab vannitoa lõhutud seina; 4) eemaldab vannitoa põranda, teeb hallituse tõrje, taastab hüdroisolatsiooni ja paigaldab põrandale uued keraamilised põrandaplaadid; 5) paigaldatab (sh ühendamine) nõuetekohaselt vanni; 6) vanni paigaldamisel teeb korda vee äravoolutrapi ja tagab vanni ja selle esipaneeli paigaldamise selliselt, et tagatakse vee äravoolutrapi puhastamise võimalus; 7) asendab vannitoa niiskusest pundunud ukselehe sama tüüpi ukselehega
2.2.Eluruumides 1) vahetab tihendid korteris olevatel kõikidel akendel ja rõduuksel hiljemalt 31. jaanuariks 2022. Hagejad kohustuvad saatma kostja nõustajale tema e-posti aadressile XXXXXXXXXX vähemalt 3 erineval ajal tehtud fotot korteris olevatest kondentsveega kaetud akendest ja rõduuksest. 2) Kui 14. veebruariks 2022 selgub, et ka pärast tihendite vahetamist valgub kondentsvesi jätkuvalt akendele ja rõduuksele, vahetab kostja korteris olevad aknad ja rõduukse hiljemalt 31. mail 2022. 3) Kostja vahetab eluruumides oleva kahjustatud puitparketi (tamm) kahjustatud osas hiljemalt 31. maiks 2022.
3.Pooled saavutasid kokkuleppe selles, et hagejad lasevad teostatavad tööd vaadata üle hagejate poolt valitud omanikujärelevalvel tagamaks tehtud tööde kvaliteetsust ja vastavust heale ehitustavale, omaniku järelevalvele maksab tehtud töö eest kostja Penno Invest OÜ
4.Pooled lepivad kokku, et hageja menetluskuludest jääb 500 eurot kostja kanda. Kostja kohustub kandma märgitud summa menetluskulusid kandnud T L arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXhiljemalt 31. maiks 2022.
5.Kui kostja ei täida kompromissilepinguga võetud kohustusi kostjast olenevalt hiljemalt 31. maiks 2022, maksab kostja Penno Invest OÜ hagejatele leppetrahvi summas 6000 eurot kandes märgitud summa T L arvelduskontole nrXXXXXXXXXXXXX
2.Lõpetada tsiviilasja menetlus.
4.Tagastada hagejatele hagiavalduse esitamisel makstud riigilõivust pool, so 1⁄2 osa 550 eurost, mis on 275 eurot, hageja T L arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXX

Edasikaebamise kord Kuivõrd pooled on kompromissilepingus TsMS § 64 lg-e 2 ja 661 lg-e 4 alusel kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevale, on pooltel on õigus esitada kohtumäärusele määruskaebus 3 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1.T L ja B K on esitanud hagi osaühing Penno Invest vastu asja parandamise kulu ja kahjuhüvitise nõudes summas 9411 eurot.
2.19.01.2022 kohtuistungil esitasid pooled kohtule kompromissilepingu, milles taotlevad selle kinnitamist kokkulepitud tingimustel ja menetluse lõpetamist. Kohtu põhjendused
3.Kohus leiab, et esitatud kompromissi on võimalik kinnitada ning seetõttu kohus lõpetab TsMS § 428 lg 1 p 4 ning § 430 lg 1 alusel asja menetluse. Kompromiss ei ole vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled on kinnitanud nende teadlikkust tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest, järelikult ka TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. Pooled on kinnitanud, et nad on nõus kompromissi kinnitamisega kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses.
4.TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel (TsMS § 150 lg 3). Hagejad paluvad seoses kompromissi sõlmimisega tagastada neile pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et on põhjendatud hagejatele tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust.
5.Pooled on teatanud, et nad lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 3 tööpäevani, mis on TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 järgi lubatav.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja