2-21-19184
Kohus:
Harju Maakohus
Kohtunik:
Liina Naaber-Kivisoo
Kohtujurist:
Jekaterina Kozlova
Määruse tegemise aeg:
19. jaanuar 2022, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number:
2-21-19184
Tsiviilasi, hageja nõue:
Neili MT OÜ, Neil OÜ hagi Osaühingu Suurekivi vastu
Menetlustoiming:
Kompromissi kinnitamine, kirjalikus menetluses
Menetlusosalised:
Hageja I: Neili MT OÜ (RK 12674620), asukoht: Kodupaiga, Santovi küla, Järva vald, Järva maakond Hageja II: Neil OÜ (RK 11092293), asukoht: Kodupaiga, Santovi küla, Järva vald, Järva maakond Hagejate lepingulised esindajad: Kalle-Kaspar Sepper ja Janne-Liisa Ottis, e-post: [email protected]; [email protected] Kostja: Suurekivi OÜ (RK 10378515), asukoht: Valkla farm, Valkla küla, Kuusalu vald, Harju Maakond Kostja seaduslik esindaja: [email protected]
Anti
Likk,
e-post:
2-21-19184
2-21-19184 täies ulatuses laekumist Neili MT OÜ arvelduskontole nr XXX Swedbank AS-is.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist.
Asjaolud Neili MT OÜ ja Neil OÜ esitasid 07.12.2021 Harju Maakohtule hagi Osaühingu Suurekivi vastu koos hagi tagamise taotlusega. Kohus jättis hagi tagamise taotluse käiguta ja andis tähtaja tagamise vajaduse põhistamiseks. Hagejad esitasid 14.12.2021 hagi tagamise
2-21-19184 täiendavad põhjendused. Kohus võttis 14.12.2021 hagi menetlusse ning rahuldas hagi tagamise taotluse. Hagejad esitasid 15.12.2021 hagi tagamise täiendava taotluse, mille kohus rahuldas 16.12.2021 määrusega. Pooled esitasid 18.01.2022 kohtule kompromissi. Pooled paluvad kohtul kompromiss kinnitada istungit pidamata ning asjas menetlus lõpetada. Pooled kinnitasid, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss tuleb kinnitada ning asjas menetlus lõpetada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Tulenevalt TsMS § 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus selgitab ka, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Hagi tagamise tühistamine Kohus rahuldas 14.12.2021 määrusega hagi tagamise taotluse ning arestis hagi tagamiseks Suurekivi OÜ nõuded Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) vastu seoses vabatahtliku tootmiskohustusega seotud toetuse, kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetuse; ühtse pindalatoetuse põhimakse toetuse, põllumajanduskultuuri üleminekutoetuse, piima üleminekutoetuse, veise üleminekutoetuse, loomade heaolu toetuse ja keskkonnasõbraliku majandamise toetuse 2021. aasta summade väljamaksmisega. Sama määrusega keelas kohus PRIA-l Suurekivi OÜ-le väljamaksete tegemine seoses PRIA poolt Suurekivi OÜ-le järgmiste väljamakstavate toetustega: vabatahtliku tootmiskohustusega seotud toetus, kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetus; ühtse pindalatoetuse põhimakse toetus, põllumajanduskultuuri üleminekutoetus, piima üleminekutoetus, veise üleminekutoetus, loomade heaolu toetuse ja keskkonnasõbraliku majandamise toetus 2021. Kohus rahuldas 16.12.2021 hagi tagamise taotluse ja arestis hagi tagamiseks Neili MT OÜ ja Neil OÜ kasuks kõik Suurekivi OÜ arvelduskontod Eestis tegevusloa alusel tegutsevates krediidiasutustes ning välismaa krediidiasutuste Eesti filiaalides kokku 104667,18 euro ulatuses. TsMS § 386 lg 4 alusel tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse.
2-21-19184 Kohus peab tühistama hagi tagamise, kuna tsiviilasjas menetlus lõpetatakse. Kuid kuna pooled on kompromissi kokku leppinud, millised abinõud jäävad edasi kehtima, kostja on sellega nõustunud, leiab kohus, et tuleb lähtuda poolte kokkuleppest. Seega tühistab kohus 16.12.2021 määrusega kohaldatud abinõu - kostja kontode arest pärast kompromissis nimetatud summade tasumist ning jätab kehtima 14.12.2021 määrusega kohaldatud abinõud. Kohus leiab, et kontode aresti alt vabastamine on põhjendatud, kuna vastasel juhul ei ole kostjal ka võimalik kompromissi ise ja vabatahtlikult täita. Samuti tuleb arvestada sellega, et kontode arest on kostja majandustegevust äärmiselt piirav abinõu, mida tuleb kohaldada vaid erandjuhtudel. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kokkulepe hagi tagamise osas aitab kompromissi täita. Menetluskulud TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kompromissi kokku, et kostja kannab kõik menetluskulud, sh kohtutäituri toimingutega seotud kulud. Seega jätab kohus kõik menetluskulud kostja kanda ning kompromissis nimetamata hagejale hüvitamisele kuuluvaid muid menetluskulusid ei ole. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja Neil OÜ palus tagastada talle pool menetluses tasutud riigilõivust. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, kuulub hageja taotlus rahuldamisele ning hagejale tuleb tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Hageja Neil OÜ esitas taotluse ka hagi tagamise tagatise tagastamiseks. Hageja on tasunud hagi tagamise taotluse esitamisel tagatise summas 7 449,53 eurot. TsMS § 195 lg 1 ls 1 järgi kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kohus selgitab, et tagatis antakse hagi tagamisega tekitava võimaliku kahju katteks. TsMS § 391 lg 1 järgi peab hagi tagamist taotlenud pool hüvitama hagi tagamisega teisele poolele ja kolmandale isikule tekitatud kahju, kui 1) jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega; 2) ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus; 3) enne hagi esitamist tehtud hagi tagamise määrus on tühistatud põhjusel, et hagi ei esitatud tähtaegselt. Kuivõrd pooled sõlmisid tsiviilasjas kompromissi ei esine käesoleval juhul TsMS § 391 lg-s 1 nimetatud asjaolusid. Seega tuleb hagejale tagastada tema poolt hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis.
/allikirjastatud digitaalselt/ Liina Naaber-Kivisoo kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.