lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-12173/3

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 08.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-12173/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1026
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
MTÜ New generation80620691

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-25-12173

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Hiie Lindmets

Määruse tegemise aeg ja koht

8. oktoober 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-25-12173

Menetlustoiming

ajutise halduri nimetamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

avaldaja/võlausaldaja X (isikukood XXX; elukoht XXX), esindaja Y., e-post, XXX, XXX

esindajad

X avaldus MTÜ väljakuulutamiseks

New

generation

pankroti

võlgnik MTÜ New generation (registrikood 80620691; asukoht Mõisa tn 7–21, 21004 Narva; e-post [email protected]), juhatuse liikmed Natalja Becker ja Natalja Zaika

RESOLUTSIOON

1.Jätta X avalduse alusel MTÜ-le New generation ajutine haldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

Jätta avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud avaldaja kanda.

3.Asendada jõustunud kohtumääruses X nimi tähemärgiga „X“ ja jätta isikukood avalikustamata.
4.Asendada jõustunud kohtumääruses X lepingulise esindaja Y nimi tähemärgiga „Y“ ja jätta elektronpostiaadress avalikustamata.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Määrus toimetada kätte võlausaldaja ja võlgniku esindajatele.

Kohus selgitab võlausaldajale, et käesolev kohtumäärus on tööandja maksejõuetuks tunnistamist tõendavaks dokumendiks, mille alusel on võlausaldajal õigus taotleda töötuskindlustuse seaduse §-s 21 sätestatud korras hüvitist töötukassalt. Edasikaebamise kord Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Asjaolud

1.X esitas 29.07.2025 Tartu Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr 2-25-12173).

Avalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue 21.03.2025 töövaidluskomisjoni otsusest nr 4-1/304/25, mille kohaselt mõisteti MTÜ-lt New generation X kasuks välja töötasu perioodi 01.12.2024 – 08.01.2025 eest 1006,36 eurot (bruto), puhkusehüvitis 376,39 eurot (bruto), töölepingu seaduse (TLS) § 100 lg 1 alusel koondamishüvitis 820 eurot (bruto), TLS § 100 lg 5 alusel hüvitis vähem ette teatatud aja eest 409,53 eurot (bruto) ning viivis 14.02.2025 seisuga 29,53 eurot ja alates 15.02.2025 kuni kohustuse kohase täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kokku on X nõue 2612,28 eurot. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus 29.04.2025.

2.Võlausaldaja põhistab võlgniku maksejõuetust, tuginedes pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2 punktile 1, s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Avaldaja esitas võlgnikule 03.06.2025 pankrotihoiatuse. Võlausaldaja on oma avalduses võlgniku maksejõuetuse põhistamisel tuginenud ka PankrS § 10 lg 2 p-le 3, s.o võlgnik hävitab, peidab või raiskab oma vara või teeb raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel ta on muutunud maksejõuetuks, või on muul viisil tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse, siis kohtu hinnangul ei ole avaldaja sellise aluse esinemist põhistanud. Maksuvõla olemasolu ei pruugi veel tähendada võlgniku pahatahtlikku tegevust, et ta hävitab, peidab või raiskab oma vara või teeb raskeid juhtimisvigu või on põhjustanud tahtlikult maksejõuetuse. Esitatud alusele võib viidata majandusaasta aruande esitamata jätmine, kuid antud pankrotiavalduse menetlemise staadiumis ajutise halduri aruandeta ei pea kohus vajalikuks võlgniku võimaliku alalise maksejõuetuse põhjust tuvastada.
3.Võlgnikule on pankrotiavaldus koos lisadega ja 30.07.2025 menetlusse võtmise määrusega tehtud 30.07.2025 e-toimikus kättesaadavaks ning äriregistri registrikaardile kantud elektronpostiaadressil [email protected] loetud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lõike 51 alusel kätte toimetatuks 01.09.2025. Võlgnik kohtu määratud tähtpäevaks pankrotiavaldusele vastuväiteid ei esitanud.
4.Kohus kohustas 30.07.2025 määrusega PankrS § 11 lg 1 alusel pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1098,64 eurot hiljemalt 13.08.2025.
5.Avaldaja esitas 12.08.2025 kohtule selgituse, et tal puudub rahaline võimalus kanda deposiiti nõutud rahasumma, kuna ta ei ole tööandjalt töötasu saanud. Avaldaja palub teha lahendi, millega ta saaks pöörduda Eesti Töötukassa poole pankrotihüvitise saamiseks. Kohtu põhjendused
6.PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 4 1 kohaselt, kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
7.Kohus leiab, et võlausaldaja on tulenevalt PankrS § 10 lõikest 1 põhistanud võlgniku maksejõuetust ja tõendanud nõude olemasolu. Võlausaldaja nõue tuleneb 21.03.2025 töövaidluskomisjoni otsusest nr 4-1/304/25 (jõustunud 29.04.2025). MTÜ New generation käesoleva ajani töövaidluskomisjoni otsust täitnud ei ole.

2

8.Mittetulundusühingu äriregistri esmakande aeg on 10.01.2023 ärinimega MTÜ New generation registrikoodiga 80620691 (asutamise aeg 06.01.2023). Juhatuse liikmed on alates 10.01.2023 Natalja Becker ja Natalja Zaika, kes on ka tegelikud kasusaajad. Mittetulundusühingu põhitegevusala on kodanikuõiguste kaitse ja eestkoste; teatud elanikegrupi huvide kaitse (EMTAK 2008 – 94991; NACE kood 94.99).
9.Kohus ei ole tuvastanud MTÜ-l New generation likviidse vara olemasolu, mille arvel kanda pankrotimenetluse kulusid. MTÜ-l New generation on määruse tegemise aja seisuga maksuvõlg 4836,17 eurot võla alguskuupäevaga 11.11.2024 ning esitamata 2024. majandusaasta aruanne. Kinnistus- ja liiklusregistri andmetel vara puudub.
10.Töötaja X on esitanud tööõigussuhtest tulenevate nõuete alusel tööandja MTÜ New generation vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõuete olemasolu tõendanud. Kohus on tuvastanud MTÜ-l New generation vara puudumise pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt 30.07.2025 määrusega PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldaja on jätnud rahasumma tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta MTÜ-le New generation ajutine haldur nimetamata ning X pankrotiavalduse menetlus lõpetada.
11.PankrS § 15 lõikest 6 tulenevalt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud X kanda. Arvestades menetluskulude jaotust, ei tule kohtul menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.
12.Avaldaja on taotlenud avaldatavas lahendis mitte märkida tema ja ka tema lepingulise esindaja nime ega perekonnanime, isikukoode ja e-posti aadresse, kuna need võimaldavad avaldaja tuvastamist. TsMS § 462 lg 2 esimese lause järgi asendatakse andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Kohus leiab, et avaldaja taotlusel tuleb TsMS § 462 lg 2 alusel jõustunud kohtumääruses asendada X nimi tähemärgiga „X“ ja tema isikukood jätta avalikustamata ning avaldaja lepingulise esindaja Y nimi asendada tähemärgiga „Y“ ja tema elektronpostiaadress jätta avalikustamata. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja