lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-60/11

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas · 07.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
Kohtuasja number
2-21-60/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1440
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

OK Incure OÜ nimevahetus
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastus
Prokuratuur · Väljaminev kiri · 2026-06-26
Teade
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastuskiri andmesubjekti päringule
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-05-07
Vastuskiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-04-27
Selgitustaotlus
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-03-10

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 401KrediidivahenduslepingTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaVÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-22-14035/2Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus29.09.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.01.2022. a, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-60

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi K. K. vastu laenulepingutest tuleneva põhivõla, intressi ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, 10617, Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: Anne-Liis Veski (e-post [email protected]); Kostja:

K. K.

(isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx; e-post:)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista K. K. OK Incure OÜ kasuks 8647,60 eurot, sh põhivõlgnevus summas 6785,89 eurot, intress 1017,07 eurot ja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 844,64 eurot. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud K. K. kanda.
2.Välja mõista K. K. OK Incure OÜ kasuks menetluskuluna riigilõiv summas 500 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-25-15924/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 164 lg 2Nõude loovutamine
VÕS § 171 lg 1Võlgniku vastuväited uue võlausaldaja nõudele ja tasaarvestus loovutatud nõudega
VÕS § 396 lg 1Laenulepingu mõiste
VÕS § 397 lg 1Laenuintress
VÕS § 402 lg 1Tarbijakrediidilepingu ja elamukinnisvaraga seotud tarbijakrediidilepingu mõiste
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
3.
Välja mõista K. K. OK Incure OÜ kasuks viivis punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OK Incure OÜ esitas 04.01.2021. a kohtule hagiavalduse K. K. vastu laenulepingutest tuleneva põhivõla, intressi ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja TF Bank AB 1 (4)

(publ) Eesti filiaaliga 10.07.2019. a autolaenulepingu nr 703129663, 23.09.2016. a väikelaenulepingu nr 343863911 ja 28.05.2019. a järelmaksulepingu nr 704647354. Kostja kohustus saadud summad koos intressiga tagastama maksegraafiku alusel igakuiste maksetena. Kostja ei täitnud lepingutest tulenevat maksekohustust nõuetekohaselt, mistõttu laenuandja ütles lepingud ennetähtaegselt üles ning loovutas lepingutest tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja kokku 8647,60 eurot, sh põhivõlgnevus summas 6785,89 eurot, intress 1017,07 eurot ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 844,64 eurot.

2.Kohus võttis hagi 13.01.2021. a määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama.
3.Kostja K. K. esitas 20.01.2021. a kohtule vastuse, milles küsis, kas on võimalik saada hagejaga kokkuleppele maksegraafiku sõlmimises terve summa ulatuses.
4.06.04.2021. a esitas hageja kohtu kaudu kostjale allkirjastamiseks kompromissilepingu. 17.05.2021. a e-kirjaga teatas kostja, et ei ole hageja poolt toodud tingimustel kompromissi sõlmimisega nõus ja sooviks maksegraafikut sõlmida pikema aja peale. Kohus andis pooltele uue tähtaja kompromissi sõlmimiseks ja kohtule kompromissilepingu esitamiseks. Määratud tähtajaks ei esitanud pooled kohtule ei allkirjastatud kompromissilepingut ega ka omapoolseid täiendavaid ettepanekuid.
5.Kohus otsustas 10.09.2021. a määrusega lahendada asja kirjalikus menetluses. Kohus määras pooltele tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks. Määratud tähtaja jooksul teatas hageja, et jääb hagiavalduses esitatud nõuete juurde ja palub hagi rahuldada. Hageja teatel on ta teinud kõik endast oleneva ja pakkunud kostjale kompromissi, mis peaks olema mõlemaid pooli rahuldav, kuid kostja ei ole seda aktsepteerinud. Hageja ei saa juba sissenõutavaks muutunud kohustuse tasumise maksegraafikut ebamõistlikult pikaks venitada, mistõttu ei ole ilmselt võimalik kostjaga kompromissile jõudagi. Kostja määratud tähtaja jooksul kohtule täiendavaid seisukohti või dokumente ei esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

6.1.Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja on sõlminud TF Bank AB (publ) Eesti filiaaliga autolaenulepingu nr 703129663, väikelaenulepingu nr 343863911 ja järelmaksulepingu nr 704647354. Kõigi eelnimetatud lepingute alusel kohustus kostja tegema maksegraafiku alusel igakuiseid tagasimakseid (sh intress). Kostja ei täitnud lepingutest tulenevaid maksekohustusi, mistõttu ütles TF Bank AB (publ) Eesti filiaal 24.04.2020. a lepingud erakorraliselt üles ja loovutas lepingutest tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Hageja nõuab hagis kostjalt: 1) autolaenulepingu nr 703129663 alusel põhivõlga 2 378,41 eurot, intressi 139,08 eurot ja viivist 265,81 eurot; 2) väikelaenulepingu nr 343863911 alusel põhivõlga 2 781,48 eurot, intressi 159,83 eurot ja viivist 466,29 eurot; 3) järelmaksulepingu nr 704647354 alusel põhivõlga 1 626 eurot, intressi 545,73 eurot ja viivist 284,97 eurot. Poolte vahel ei ole vaidlust ka selle üle, et kostja on rikkunud eelnimetatud lepingutest tulenevat raha maksmise kohustust ning kohustused on seoses lepingute ennetähtaegse ülesütlemisega muutunud sissenõutavaks alates 25.04.2020. a. Vaidlust ei ole selle üle, et esialgne võlausaldaja TF Bank AB (publ) Eesti filiaal on oma lepingutest tuleneva nõude kostja vastu loovutanud hagejale. Kostja ei ole ka vaidlustanud sissenõutavate põhivõla, intressi ja viivise summa suurust. Kostja on sisuliselt hagi õigeks võtnud ja vaidlus poolte vahel on tekkinud vaid põhjusel, et pooled ei saanud kokkuleppele kompromissilepingu tingimustes. 2 (4)
6.2.Kohus leiab, et asjaolu, et kostjal puuduvad piisavad rahalised vahendid kohustuse täitmiseks ja ta ei ole nõus hageja pakutud kompromissi tingimustega, alust jätta hagi rahuldamata. Hageja on esitanud tõendina kostja ja TF Bank AB (publ) Eesti filiaali vahel 19.03.2018. a sõlmitud autolaenulepingu nr 703129663, 23.09.2016. a sõlmitud väikelaenulepingu nr 343863911 ja 28.05.2019. a sõlmitud järelmaksulepingu nr 704647354. VÕS § 402 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Vastavalt VÕS § 401 lg-le 3 kohaldatakse krediidilepingule laenulepingu kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. VÕS § 396 lg 1 järgi kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 lg 1 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Antud juhul on kostja ja TF Bank AB (publ) Eesti filiaali vahel sõlmitud lepingute esemeks kostjale laenu või krediidi andmine. TF Bank AB (publ) Eesti filiaal on tegutsenud oma majandustegevuses. Arvestades lepingu tingimusi hindab kohus, et tegemist on tarbijakrediidilepingutega. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 4 kohaselt on võlausaldajal võlgniku poolse rikkumise korral õigus muu hulgas leping üles öelda. VÕS § 108 lg 1 kohaselt on võlausaldajal võlgnikupoolse raha maksmise kohustuse rikkumise korral õigus nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult ka viivitusintressi (viivist) alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest. VÕS § 164 lg 2 kohaselt astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. VÕS § 171 lg 1 järgi võib võlgnik uue võlausaldaja nõude vastu lisaks vastuväidetele, mis tal on uue võlausaldaja vastu, esitada kõiki vastuväiteid, mis tal olid senise võlausaldaja vastu nõude loovutamise ajal. Eelnimetatud sätteid arvestades on hageja nõude rahuldamise eelduseks, et kostja on TF Bank AB (publ) Eesti filiaaliga sõlmitud lepingust tulenevaid maksekohustusi rikkunud ja nõuded on muutunud sissenõutavaks.
6.3.Vastavalt autolaenulepingu nr 703129663 kohustus kostja tagastama laenu põhiosa koos intressiga 15,90% aastas ja laenuhaldustasuga igakuiste osamaksetena 82,33 eurot kuus lõpptähtajaga 10.03.2023. a. Vastavalt väikelaenulepingule nr 343863911 kohustus kostja tagastama laenu põhiosa koos intressiga 15,90% aastas ja laenuhaldustasuga igakuiste osamaksetena 124,92 eurot kuus lõpptähtajaga 10.10.2021. a. Vastavalt järelmaksulepingule nr 704647354 kohustus kostja tagastama krediidi põhiosa koos intressiga 25% aastas igakuiste osamaksetena 71,99 eurot kuus lõpptähtajaga 10.12.2023. a. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja rikkus lepingutest tulenevaid maksekohustusi, mistõttu ütles TF Bank AB (publ) Eesti filiaal lepingud 24.04.2020. a üles. Kuna laenu tagastamise nõue muutus lepingute ülesütlemise järel sissenõutavaks, on hagejal uue võlausaldajana õigus nõuda nõude täitmist. Kostja ei ole tõendanud, et kohustus on täidetud või ei ole sissenõutav või et kostjal on õigus kohustuse täitmisest keelduda.
6.4.Kuna tegemist on tarbijakrediidilepingutega, siis on kohtul kohustus kontrollida nõude aluseks olevate lepingute ja nende tingimuste kehtivust, olenemata sellest, et pooled ei ole sellele tuginenud.

3 (4)

Kohtu hinnangul ei ole pooled esitanud asjaolusid, mille põhjal võiks hinnata kostjaga sõlmitud lepinguid või nende osi tühiseks. Kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis annaks alust hinnata kostjaga sõlmitud lepingud liiga kõrge krediidikulukuse või viivise määra tõttu tühiseks.

Kõike eeltoodut arvestades kohus rahuldab hagi.

Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja kokku 8647,60 eurot, sh põhivõlgnevus summas 6785,89 eurot, intress 1017,07 eurot ja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 844,64 eurot. Menetluskulude jaotus

7.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, seega TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda.
8.TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on palunud kostjalt menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 500 eurot. Kohus tegi kindlaks, et hageja on tasunud nõudelt riigilõivu 500 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast ning selle saab lugeda hüvitatavaks menetluskuluks. Eeltoodut arvestades loeb kohus põhjendatuks hageja menetluskulud summas 500 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus hageja menetluskulud summas 500 eurot hageja kasuks välja kostjalt. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-25-23030/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-7120/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja