nende võlgnik osaühing Honeywell (registrikood 10476620, ajutine asukoht Raekoja plats 8, Tallinn); võlgniku seaduslik esindaja K. K. (e-post xxxx); võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaido Loor (Advokaadibüroo Loor, Tõnismägi 3A, Tallinn, e-post [email protected]); pankrotihaldur Jüri Truuts (aadress Jõe 2, Tallinn, e-post [email protected]).
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada osaühingu Honeywell pankrotiavaldus.
2.Välja kuulutada osaühingu Honeywell pankrot 30. detsembril 2021.a kell 17.00.
5.Võlausaldajate esimene üldkoosolek pidada 18.01.2022 algusega kell 15.00 Harju Maakohtu virtuaalsaalis: [email protected]. Võlausaldajate esimesest üldkoosolekust osa võtta soovivatel isikutel saata teade virtuaalistungile kutse saamiseks aadressil: [email protected], märkides taotlusele muu hulgas tsiviilasja number 2-20-15451.
7.Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama pankrotihaldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast.
8.Kui võlausaldaja esitab nõude mõjuval põhjusel pärast punktis 6 nimetatud tähtaja möödumist, ennistab kohus võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Võlausaldaja esitab taotluse koos nõudeavaldusega haldurile, kes edastab selle koos PankrS § 1002 lg 1 sätestatud dokumentidega kohtule.
9.Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile.
10.Osaühingule Honeywell võlgnetavate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes pankrotihaldur.
11.Kohtumäärus edastada Tartu Maakohtu Registriosakonnale.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib võlgnik ja võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. I Asjaolud ja menetluse käik
1.Võlgniku pankrotiavalduse kohaselt pidas võlgnik kahte restorani Raekoja platsis, Tallinnas. COVID-19 puhangu suurenedes märtsikuu keskpaigast langes turistide arv, mis oli võlgniku suurim tuluallikas. Märtsi- ja aprillikuu jooksul toimusid läbirääkimised suuremate võlausaldajatega ning pooled sõlmisid kokkulepped, mis võimaldas võlgnikul tegevust jätkata. 2020. a maikuu algusest alustas võlgnik uuesti tegevust ja suutis perioodil 2020. a märts-aprill tekkinud võlad tasuda. Samuti optimeeris võlgnik personali ning tegevuskulusid vastavalt tulule. 2020. a juuni-juuli näitasid elavnemise märke, võlgnik stabiliseeris oma tegevust, ka rahavood lubasid seda jätkata. Võlgnik leidis uued tuluallikad, kuna välisturism ei taastunud ka suvel 2020. a. Võlgnik oli 2020. a augustikuu keskpaigaks leidnud stabiilsuse ja alustas võlausaldajatega läbirääkimisi võlgade tasumiseks, kuid kuu teisest poolest algas taas viiruse levik, mistõttu klientide arv ja tulu vähenes. 2020. a septembrikuu alguses jätkus langus ning kadus stabiliseerunud rahavoog ja tulu, kuu teises pooles lõppes rahavoog pea täielikult. Võlgniku reservid olid ära kasutatud esimese viirusepuhangu ajal ja sellest tulenevalt ei ole enam võimalik jooksvaid kulusid katta, personali koondamise jaoks ei jätku vahendeid, mis on viinud juhatuse kohustuseni esitada pankrotiavaldus. Võlgniku tegevus on lõppenud, maksejõuetus on püsiv ning omakapital on negatiivne. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda. Võlgniku hinnangul on põhjendatud võlgniku pankrotiavalduse esitamine.
2.Võlgniku täiendava selgituse kohaselt nähtus äriregistrisse esitatud 2019. a. majandusaasta aruannetest, et võlgnik pidas kahe restorani asemel kolme restorani – „Maikrahv“, „Turg“ ja „Vana Toomas“. Võlgniku selgituse kohaselt pidas ta kahte restorani nagu ta varasemas pankrotiavalduses välja oli toonud. Restorani „Vana Toomas“ pidas koostöölepingu alusel
2-20-15451 Shark Baltic OÜ (registrikood 11466078), mille kohaselt ostis Shark Baltic OÜ kogu teenuse võlgnikult. Kuna Shark Baltic OÜ on võlgniku tütaräriühing, siis oli see majandusaasta konsolideeritud aruandes. Kuigi restoranide kodulehtedel on märgitud, et restoranid on puhkusel alates 01.10.2020 ja avavad uksed uuesti 2021. a kevadel, ei ole võlgnik sellist teadet kodulehtedele teinud. Teate on avaldanud kodulehtedel Haknar Grupp OÜ (registrikood 14423916), kes on restoranide domeeni- ja kaubamärgiomanik. Võlgnik kinnitab oma avalduses, et ettevõtte üleminekut ei ole toimunud. Võlgnik peab võimalikuks, et Haknar Grupp OÜ üritab üürileandjaga saavutada kokkulepet, et 2021. a kevadel samade kaubamärkide all restorane avada, võlgnikul sellekohane info puudub. Võlgniku tegevus on lõppenud ja tal puuduvad vahendid tegevuse jätkamiseks. Restorani „Turg“ Facebook ́i lehelt nähtub, et restoran „Turg“ tegutseb käesoleval ajal Nõmme turul. Nõmme turul tegutseb Haknar Grupp OÜ. Restoranis „Turg“, mis asus Raekoja platsil oli 60-80 kohta, Nõmme turul asuvas restoranis on 3 kohta ja seal tegeletakse peamiselt toidu kaasamüügiga. Võlgnik on veendunud, et restoranist „Turg“, mis asus Raekoja platsil, ei ole Haknar Grupp OÜ-le midagi üle läinud.
3.Harju Maakohtu 23.11.2021 määrusega on kohus avalduse menetlusse võtnud ja nimetanud ajutiseks pankrotihalduriks Jüri Truutsi.
4.Ajutine pankrotihaldur on esitanud kohtule oma aruande. Aruande kohaselt on võlgnik maksejõuetu. Võlgniku vara koosneb Xxxx AS arvelduskonto jäägist 213.26 eurost. Pankrotiavalduse lisaks olevas varade nimekirjas on varana kirjas üüritagatise nõue Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ vastu summas 41 249 eurot, samas on Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ-l nõue võlgniku vastu summas 126 964.92 eurot. Pankrotiavalduse lisaks olevas bilansis seisuga 21.10.2020 ja ajutisele haldurile esitatud bilansis seisuga 23.11.2020 see nõue ei kajastu. Ajutine haldur on andmete täpsustamiseks saatnud päringu Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ epostiaadressile ja suhelnud ka telefoni teel, Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ saadetud vastusest selgub, et see nõue on tasaarvestatud ja tegelikkuses võlgneb võlgnik hoopis Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ-le üle 90 tuhande euro. Sellist tasaarvestuse õigust ei saa olemasolevatel andmetel eitada. 2015. aastal toimus võlgniku jagunemine, restoranide majandustegevus jäi OÜ-sse Honeywell, varad ja laenukohustused läksid OÜ-sse Demaxana. Vastavalt 14.01.2015 sõlmitud jagunemislepingule loovutas võlgnik Demaxana OÜ-le laenulepingust tuleneva nõude Verona Capital Holdings Ltd (võlgniku endine osanik), registrikood C50599, vastu summas 106 000 eurot koos kõigi kõrvalnõuetega; laenulepingust tuleneva nõude Papagoi Investeeringud OÜ (registrikood 12000264, võlgniku endine osanik) vastu summas 53 000 eurot koos kõigi kõrvalnõuetega; laenulepingust tuleneva nõude Bridge Capital Limited (võlgniku endine osanik), registrikood C43875 vastu summas 106 000 eurot koos kõigi kõrvalnõuetega. Seega on debitoorsete nõuete jääk 0 eurot. Nasdaq CSD SE Eesti filiaali ja Äriregistri andmetel võlgnikule väärtpabereid ja osalust äriühingutes ei kuulu. 2015. aastal toimunud võlgniku jagunemise käigus loovutas võlgnik 14.01.2015 sõlmitud jagunemislepinguga selle lisas nr 2 nimetatud esemed (köögitehnika- ja seadmed, kontoritehnika- ja seadmed, restoranivara, elektriseadmed- ja kaablid, kaubamärgid Siam, MAIKRAHV, Royal Siam THAI CUISINE, TURG, VANA TOOMAS, KARL FRIEDRICH, OLD THOMAS, MARKET) Demaxana OÜ-le. Demaxana OÜ on registrist kustutatud 20.09.2016 ühinemisel Lumiox OÜ-ga, mis on kustutatud 04.06.2019. K. K.t saadud info kohaselt läks Lumiox OÜ poolt väljarenditav vara üle Haknar Grupp OÜ-le ja võlgnik kasutas
2-20-15451 Haknar Grupp OÜ-lt (enne Lumiox OÜ-lt) üüritud vallasvara ja kaubamärke ja Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ-lt üüritud kinnisvara. Võlgnik on ajutise halduri päringu vastuses teatanud, et on asendanud vallasasjade üürilepingu alusel ära tarbitud või kulunud või kahjustunud vallasasju. Nende omand on juba soetamisel üle antud üürileandjale vallasasjade üürilepingu alusel. Seega materiaalne vara puudub. Bilansis seisuga 23.11.2020 materiaalne ja immateriaalne põhivara puudub. Seega puudub võlgnikul põhivara. Võlgnikule kuulub Shark Baltic OÜ (registrikood 11466078) 100%-line osalus väärtuses 2 556 eurot, omandatud 26.04.2012 (võlgniku esitatud bilansis seisuga 23.11.2020 osalus 2 556.47 eurot). Võlgnik on esitanud Shark Baltic OÜ kasumiaruande, millest nähtuvalt seisuga 23.11.2020 oli aruandeaasta müügitulu 133 915.57 eurot ja kasum 575.71 eurot, ainsaks varaks nõue võlgniku vastu summas 16 997.54 eurot, muu vara puudub, tarnijatele tasumata arveid summas 4 603.44 eurot. Shark Baltic OÜ (K. K.) on 14.12.2020 vastuses ajutise halduri päringule teatanud, et Shark Baltic OÜ-l võlgniku ees kohustused puuduvad. Shark Baltic OÜl on võlgniku vastu seisuga 11.12.2020 põhinõue 16 997.54 eurot, millele lisanduvad intressid ja viivised ning ka võimalikud kahjunõuded, mis viiviseid ületavad. Kuna Shark Baltic OÜ ainus vara on nõue maksejõuetu emaettevõtte vastu, siis on ka Shark Baltic OÜ maksejõuetu. Sellise äriühingu osalusel puudub väärtus pankrotivarana (0.00 eurot). Maanteeameti Liiklusregistri andmetel võlgniku nimele ja vastutava kasutajana sõidukeid ja väikelaevu, alla 12-meetrise kogupikkusega laevu ja jette liiklusregistris registreeritud ei ole ja viimase viie aasta jooksul ei ole olnud. Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi Elamu- ja Ehitisregistri andmetel võlgnik registreeritud vara ei oma. Vastavalt Kinnistusraamatu andmetele on võlgnikule kuulunud Tallinnas, Kinga tn 6 // Mündi tn 3 // Pikk tn 12 // Raekoja plats 8 mitteeluruum nr. 53, registriosa 9801701, katastritunnus 78401:101:0190; mitteeluruum nr. 60, registriosa 9802401, katastritunnus 78401:101:0190; ja mitteeluruum nr 61, registriosa 9802501, katastritunnus 78401:101:0190. Ruumide uue omanikuna 06.03.2015 avalduse alusel sisse kantud 17.03.2015 Demaxana osaühing (registrikood 12687249). Demaxana OÜ on registrist kustutatud 20.09.2016. 04.11.2016 kinnistamisavalduse alusel sissekantud 08.11.2016 uus omanik Lumiox osaühing (registrikood 12687338, registrist kustutatud 04.06.2019 ) ja 01.11.2017 kinnistamisavalduse alusel sisse kantud 09.11.2017 praegune omanik Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ (registrikood 14355474). Kinnistusraamatusse on kantud märkus üürilepingu (üürilepingu pool: osaühing Honeywell (registrikood 10476620)) kohta tähtajaga 01.11.2027. Rohkem kinnisasju võlgnikule ei kuulu ja ei ole kuulunud. Võlgnik tegutses edaspidi samades ruumides edasi üürilepingu alusel. Võlgnik ja OÜ Demaxana (hiljem OÜ Lumiox) on sõlminud üürilepingu 12.01.2015, mille alusel võlgnik ruume kasutas. Vana üürileping lõppes ning Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ omandas OÜ-lt Lumiox eelpool toodud kolm korteriomandit ning võlgnik sõlmis uue üürilepingu. Võlgnik on ajutisele haldurile esitanud Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ ja võlgniku vahel 01.11.2017 sõlmitud üürilepingu. 2015. aastal toimunud võlgniku jagunemisel 14.01.2015 sõlmitud jagunemislepingu (Tallinna notar T. S.) kohaselt oli võlgnik jagunev ühing (esindaja K. T., isikukood xxxx), Demaxana OÜ omandav ühing (esindaja T. N., isikukood xxxx), Tedenka Investeeringud OÜ (registrikood 12661971) osanik 1 (esindaja E.-M. V., isikukood xxxx), Papagoi Investeeringud OÜ
2-20-15451 (registrikood 12000264) osanik 2 (esindaja R. K., isikukood xxxx) ja Valneva OÜ (registrikood 12667962) osanik 3 (esindaja K. T., isikukood xxxx). Üleantavaks varaks oli eelnevalt nimetatud kolm korteriomandit ning Demaxana OÜ võttis enda kanda kõik võlgniku kohustused Xxxx AS-iga sõlmitud laenulepingutest nr xxxx, xxxx. Demaxana OÜ on registrist kustutatud 20.09.2016. Kokku on ajutise pankrotihalduri poolt välja selgitatud võlgniku vara väärtus 213.26 eurot. Ajutise pankrotihalduri poolt on välja selgitatud, et võlgnikul on täitmata kohustusi kokku 582 990.64 euro ulatuses, millest võlausaldajate nõuded on järgmised: Eesti Vabariik Maksuja Tolliameti kaudu 61 591.51 eurot, Valneva OÜ 191 315.15 eurot, Papagoi Investeeringud OÜ 95 664.44 eurot, Shark Baltic OÜ 16 997.54 eurot, Haknar Grupp OÜ 3 272.25 eurot, Tallinna Kesklinna Valitsus 11 528.60 eurot, Tallinn, Kinga tn 6 // Mündi tn 3 // Pikk tn 12 // Raekoja plats 8 KÜ 14 756.45 eurot, Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ 97 332.91 eurot, Baltic Hospitality & Retail Systems OÜ 2 664.15 eurot, võlgnevused teiste tarnijate ees 2 117.23 eurot, töösuhtest tulenevad maksmata tasud 22-le töötajale 85 750.41 eurot. Maksu- ja Tolliameti nõue seisuga 06.01.2021 oli 61 591.51 eurot, nõue tuleneb tasumata sotsiaalmaksust (50 749.09 eurot), tulumaksust (7 279.68 eurot), käibemaksust (1 172.43 eurot), töötuskindlustusmaksest (1 268.38 eurot), kogumispensioni maksetest (1 029.08 eurot), reklaamimaksust Tallinnas (25.85 eurot) ja intressist summas 67 eurot. Maksuvõla alguskuupäev 13.04.2020. Vastavalt võlgniku bilansile seisuga 23.11.2020 on võlgnevus Valneva OÜ ees kokku 191 315.15 eurot, millest põhinõue 174 000 eurot ja intress 17 315.15 eurot, mis tuleneb võetud laenust. Valneva OÜ juhatuse liige K. T. (endine võlgniku juhatuse liige) on oma vastuses ajutise halduri päringule teatanud, et nõudele lisanduvad intressid, viivised ja võimalikud kahjunõuded. Pankrotiavalduse lisaks olevas bilansis seisuga 21.10.2020 ja võlausaldajate nimekirjas see nõue ei kajastu. Ajutisele haldurile on võlgnik selgitanud, et seoses veaga oli see kohustus nendes dokumentides kajastatud kohustusena Haknar Grupp OÜ ees. Vastavalt võlgniku poolt ajutisele haldurile esitatud bilansile ja võlausaldajate nimekirjale on seisuga 23.11.2020 võlgnevus Papagoi Investeeringud OÜ ees kokku 95 664.44 eurot, millest põhinõue 87 000 eurot ja intress 8 664.44 eurot, mis tuleneb võetud laenust. Papagoi Investeeringud OÜ juhatuse liige R. K. (endine võlgniku juhatuse liige) on oma vastuses ajutise halduri päringule teatanud, et nõudele lisanduvad intressid, viivised ja võimalikud kahjunõuded. Ajutisele haldurile on võlgnik selgitanud, et seoses veaga oli see kohustus kajastatud kohustusena Haknar Grupp OÜ ees. Papagoi Investeeringud OÜ on olnud võlgniku osanik erinevates osaluste määrades kuni 02.08.2019. Valneva OÜ ja Papagoi Investeeringud OÜ kasuks on 08.08.2019 seatud ühine esimese järjekoha kommertspant summas 200 000 eurot, mis jaguneb pandipidajate vahel vastavalt Valneva OÜ 2/3 ja Papagoi Investeeringud OÜ 1/3 pandisummast. Valneva OÜ on olnud võlgniku osanik erinevates osaluste määrades kuni 02.08.2019. Pankrotiavalduse lisaks olevas võlausaldajate nimekirjas on kajastatud võlgniku omaniku Haknar Grupp OÜ nõue summas 264 272.25 eurot. Hilisemas ajutisele haldurile esitatud 23.11.2020 bilansis seda kohustust enam ei ole. Tegemist olevat olnud eksitusega ja see kohustus enamuses jaguneb hoopis Papagoi Investeeringud ja Valneva OÜ vahel. Tegelik võlgniku kohustus Haknar Grupp OÜ ees on hoopis 23.11.2020 koostatud võlausaldajate nimekirjas toodud summa 3 272.25 eurot. Haknar Grupp OÜ juhatuse liige K. K. on oma vastuses ajutise halduri päringule teatanud, et seisuga 11.12.2020 on nõue 3 272.25 eurot,
2-20-15451 nõudele lisanduvad intressid, viivised ning võimalikud kahjunõuded. Võlgnik on vastuses ajutise halduri päringule teatanud, et kasutas Haknar Grupp OÜ-lt (enne Lumiox OÜ-lt) üüritud vallasvara ja kaubamärke. Ajutine haldur on võrrelnud võlgniku pangaväljavõttega raamatupidamise kontosid, kus on kajastatud Valneva OÜ ja Papagoi Investeeringud OÜ ees olev kohustus. Pangaväljavõttelt nähtuvalt on neil kontodel kajastatud laekumised Valneva OÜlt ja Papagoi Investeeringud OÜ-lt mitte Haknar Grupp OÜ-lt. Pankrotiavalduse lisaks olevas võlausaldajate nimekirjas on Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ nõude summaks 126 964.92 eurot. Bilansis on nõudena Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ vastu tagatisraha summas 41 249 eurot. Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ on ajutisele haldurile teatanud, et ta on teinud tasaarvestuse ning tema nõue seisuga 13.01.2021 on võlgniku vastu 97 332.91 eurot. Tallinna Kesklinna Valitsuse nõue 11 528.60 eurot tuleneb 30.04.2020 sõlmitud Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingutest nr 11-2/69 ja 11-2/70, Tallinna Kesklinna Valitsuse territooriumil asuva rajatise osa asukohaga Raekoja plats 8 hoone ees asuva sõidutee kasutamiseks restorani Maikrahv ja restorani Turg hooajaliseks laienduseks. Tallinn, Kinga tn 6 // Mündi tn 3 // Pikk tn 12 // Raekoja plats 8 korteriühistule esitatud ajutise halduri päringule on vastanud My Propety OÜ majahaldur V. B., nõue võlgniku vastu seisuga 26.11.2020 oli 12 719.78 eurot. 17.12.2020 on Tallinn, Kinga tn 6 // Mündi tn 3// Pikk tn 12 // Raekoja plats 8 KÜ ([email protected]) esitanud veel kolm arvet november 2020. a eest kokku summas 2 036.67 eurot. Seega on Tallinn, Kinga tn 6 //Mündi tn 3 // Pikk tn 12 // Raekoja plats 8 KÜ nõue kokku 14 756.45 eurot. Vastavalt võlgniku esitatud bilansile seisuga 23.11.2020 on Shark Baltic OÜ (võlgniku tütarfirma) nõue 16 997.54 eurot. Shark Baltic OÜ juhatuse liige K. K. on oma vastuses ajutise halduri päringule teatanud, et nõudele lisanduvad intressid, viivised ning võimalikud kahjunõuded. Baltic Hotel & Restaurant Systems OÜ on vastuses ajutise halduri päringule teatanud, et nõue kokku on 2 664.15 eurot, mis tuleneb kassade, köögi- ja tšekiprinteri riistvara hoolduse eest tasumata arvetest. Ajutisele haldurile esitatud tarnijate nimekirjas seisuga 03.12.2020 on lisaks toodud muude võlausaldajate nõudeid järgnevalt: Lavateir AS nõue summas 15.34 eurot, Linde Gas AS nõue summas 1.32 eurot, Maksekeskus AS nõue summas 12 eurot, Siitan Grupp OÜ nõue summas 1 793.93 eurot, Tele2 Eesti AS nõue summas 23.39 eurot, Telia Eesti AS nõue summas 69.22 eurot, Vallaste ja Partnerid OÜ nõue summas 54.72 eurot, WWS OÜ nõue summas 147.31 eurot. Nende võlausaldajate nõuete summa kokku 2 117.23 eurot. Pankrotiavalduse lisaks olevas võlausaldajate nimekirjas on võlgnevus 22-le töötajatele (k.a K. K. 6 847.38 eurot) kokku 85 750.41 eurot. Võlgnik on teatanud, et töölepingud on lõpetamata kahe lapsehoolduspuhkusel viibiva töötajaga ning töötajaga, kellega pole õnnestunud kontakti saavutada. Võlgnik on vastuses ajutise halduri päringule teatanud, et ülejäänud töötajad koondati septembris 2020. a. Kokku on võlgnikul kohustusi seega vähemalt 582 990.64 eurot. Täpne võlgniku kohustuste summa saaks selguda nõuete kaitsmisel. Võlgnik on kantud registrisse 17.07.1998, võlgnik on asutatud DC Konsultatsioonide OÜ poolt osakapitaliga 10 000 Eesti krooni, olles ise ka alates asutamisest kuni 09.10.1998 ainuosanik omades 100% osakapitalist. 07.12.1999 suurendati osakapitali 100 000 Eesti kroonini, alates
2-20-15451 10.02.2003 kuni 25.04.2003 osakapital 1 900 000 Eesti krooni, seejärel 4 000 000 Eesti krooni ning 23.10.2003 kuni 07.11.2011 oli võlgniku osakapital 6 000 000 Eesti krooni. 07.01.2011 kuni 08.10.2012 osakapitali suurus 383 500 eurot, 08.10.2012 kuni 31.10.2012 313 500 eurot. Alates 31.10.2012 on võlgniku osakapital 5000 eurot. Osanikeringi on alates asutamisest kuulunud Gobson Investments Limited (Nassau, Bahama), E.V.Investments INC (Majuro, Marshalli Saared), Friday Holdings Ltd (Belize City, Belize), Decom Holdings Ltd (Belize City, Belize), OÜ Business Angel (registrikood 10743995), OÜ Merimee Kinnisvara & Ehitus (registrikood 10716857), Okasont Holdings Limited (29A Annis Komninis Street 1061 Nicosia, Küpros), Bodum Holdings Limited (20.06.2011 ühendatav ühing, vt allpool), Verona Capital Holdings Limited (registrikood C50599). 20.06.2011 võeti vastu ühinemisotsus, millega võlgnik (ühendav ühing) ja Bodum Holdings Limited (ühendatav ühing, registrikood HE162851, asukoht Küpros, Limassol, Kimonos 40, P.C. 3095) ühinesid 05.05.2011 piiriülese ühinemise lepingu (notari ametitoimingute registri raamatu nr 1664) alusel. Ühinemine jõustus 08.09.2011. Võlgnik jagunes 14.01.2015 (võlgnik (jagunev ühing) jaguneb eraldumise teel ning annab osa oma varast üle omandavale ühingule Demaxana osaühing (registrikood12687249, asukoht Raekoja plats 8, Tallinn). Jagunemisleping on tõestatud 14.01.2015), osanikud Valneva OÜ ja Tedenka Investeeringud OÜ, mõlemal 50%-line osalus (kumbki 2 000 eurot). Tedenka Investeeringud OÜ omas osalust kuni 31.07.2017, misjärel naases osanikeringi taas Papagoi Investeeringud OÜ. Osalus jagunes 31.07.2017 kuni 02.08.2019 Valneva OÜ ja Papagoi Investeeringute vahel vastavalt 3 333 eurot ja 1 667 eurot. Alates 02.08.2019 kuni käesoleva hetkeni on võlgniku ainuomanik Haknar Grupp OÜ (5 000 eurot). Võlgniku juhatuse liikmeteks on olnud: K. T., xxxx (16.04.2004 – 08.08.2019); M. H., xxxx (08.03.2000 – 15.06.2005); M. S., xxxx (16.04.2004 – 15.06.2005); O. O., xxxx (16.05.2003 – 16.04.2004); R. V., xxxx (10.02.2003 – 16.04.2004); I. R., xxxx (10.02.2003 – 16.05.2003); R. K., xxxx (27.10.1998 - 08.03.2000); A. S., xxxx; Xxxx (27.10.1998 – 09.04.1999); A. T., xxxx (17.07.1998 – 27.10.1998). Alates 06.02.2018 kuni käesoleva hetkeni on ainsaks juhatuse liikmeks K. K.. Võlgniku juhatuse liikmel K. K. on äriregistri andmetel kehtivad seosed lisaks võlgnikule kuuluva Shark Baltic OÜ-ga (juhatuse liige) ja võlgniku osaluse omaniku Haknar Grupp OÜga (asutaja, juhatuse liige ja osanik). Võlgniku endisel juhatuse liikmel K. T.l (16.04.2004 – 08.08.2019) on kehtivaid seoseid 24 äriühinguga, k.a Valneva OÜ. Võlgniku omanikul Haknar Grupp OÜ-l on ainus kehtiv seos võlgnikuga. Endisel osanikul Valneva OÜ-l kehtivad seosed äriühingutega puuduvad, endistel osanikel Papagoi Investeeringud OÜ-l on kehtiv seos kahe äriühinguga ja Tedenka Investeeringud OÜ-l kehtiv seos kolme äriühinguga. Võlgnikul on ainus kehtiv seos talle kuuluva Shark Baltic OÜ-ga. Võlgniku raamatupidamist on peetud. Kasutatud on Raamatupidamistarkvara Standard Books, elektrooniliselt asub raamatupidamise andmebaas Excellent Business Solutions OÜ pilves. Igapäevast raamatupidamist (arved, pank, inventuurid) on teinud T. M. O. (xxxx [email protected]), aruanded ja palgad Ü.-L- S. (xxxx xxxx). Raamatupidamis- ja asjaajamisdokumendid kokku on umbes 20 riiulimeetrit, dokumentide asukoht Xxxx keldris, vastutav isik Ü.-L- S. (xxxx xxxx). Digidokumentide arhiiv puudub. Raamatupidajatele on erinevatel perioodidel korraldusi andnud ja neile majandustegevuse dokumente edastanud K. K., varasematel perioodidel ka teised tegevjuhid. Kulude seotust ettevõtlusega ja aktsepteeris kulusid juhataja ja peakokk, rahaliste vahendite väljamaksete üle pangast ja kassast otsustas juhataja, panka sisestas T. M. O.. Sularaha kassast on regulaarselt panka viidud.
2-20-15451
Haldur on tutvunud majandusaasta aruannetega, pangaväljavõtetega ning võlgniku poolt esitatud raamatupidamise materjalidega. Võlgniku poolt esitatud dokumentatsioon annab olulises osas ülevaate võlgniku varadest, kohustustest ning majandustegevusest. Raamatupidamise sise-eeskirju ei ole ajutisele haldurile esitatud. Raamatupidamise sise-eeskirjad olevat koostatud võlgniku algusaastatel, need on esitatud ka audiitorile, kuid kuna on mitu korda kolitud, ei suuda võlgniku juhatuse liige neid hetkel leida, asjaajamise korda ja dokumentide säilitamise eeskirja või muud juhendit ei ole koostatud. Võlgnik on teatanud, et raamatupidamises on järgitud tulude ja kulude vastavuse printsiipi. Tulud ja kaubakulud viidi vastavusse inventuuriga, mis tehti iga kuu viimasel kuupäeval. Ka kõik muud kulud on üldjuhul õiges perioodis, mõnikord võis juhtuda, et arve jõudis võlgnikuni hilinemisega, siis kajastati see selles perioodis, kui arve kätte saadi. Inventuure tehtigi selleks iga kuu, et oleks lihtsam vahesid kindlaks teha ja põhjused leida. Juhataja oli pidevalt majas ja hoidis tegevusel silma peal, erilisi puudujääke ei olnud, alati vormistati ka akt. Kassa ja kauba inventuur on läbi viidud iga kalendrikuu lõpus. Võlgnik on teatanud, et kassaraamatut füüsiliselt peetud ei ole, kõik kanded on näha pea- ja päevaraamatus. Võlgnikul on esitatud kõik ettenähtud majandusaasta aruanded, 2019. majandusaasta aruanne esitatud 06.10.2020. Vastavalt Maksu- ja Tolliameti võlapäringu vastusele on võlgnikul maksuvõlg alates 13.04.2020, ettenähtud deklaratsioonid on esitatud. Võlgnik on ajutisele haldurile esitanud kontoplaani, 2015-23.11.2020 päevaraamatud, pearaamatu, ostu- ja müügiarvete nimekirja, ostureskontro, bilansi seisuga 23.11.2020, 2019-2020 kasumiaruanded, võlausaldajate nimekirja seisuga 23.11.2020, jagunemislepingu ja vallasvara üleandmisakti ning Shark Baltic OÜ bilansi, kasumiaruande ja ostureskontro seisuga 23.11.2020. Võlgnik on registreeritud käibemaksu kohustuslaseks alates 01.08.1998. Võlgniku põhitegevusalaks on restoranid jm toitlustuskohad. Võlgnik pidas kahte populaarset restorani „Maikrahv” (Raekoja plats 8) ja „Turg” (Mündi 3) Raekoja platsil, Tallinnas. Selleks kasutas võlgnik Haknar Grupp OÜ-lt (enne Lumiox OÜ-lt) üüritud vallasvara ja kaubamärke ja Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ-lt üüritud kinnisvara (mis varem kuulusid võlgnikule). Haknar Grupp OÜ põhitegevusalaks on esitatud majandusaasta aruande põhjal „Muude tarbeesemete ja kodumasinate väljaüürimine ja kasutusrent“, seega vastab võlgniku poolt esitatud andmed ka Haknar Grupp OÜ poolt avaldatud andmetele. Veel 2019. majandusaasta aruande tegevusaruandes teatab võlgnik, et „Ettevõttel on kolm restorani MAIKRAHV, TURG ja VANA TOOMAS”. 14.01.2015 toimus võlgniku jagunemine, restoranide majandustegevus jäi võlgnikule, varad ja laenukohustused läksid OÜ-sse Demaxana. Restoran Maikrahv pakkus keskaegset atmosfääri ning klientidele pakuti mitmekülgset rahvusvahelist menüüd, oli tuntud ka oma veinikeldri poolest, restoranis korraldati kontserte erinevate Eesti artistidega. Restoran Turg oli omanäoline toidukoht, mida teati mitmekülgse ja iga päev muutuva lõunabuffe, ehedate Itaalia pitsade ja grillmenüü poolest. Ka ostis koostöölepingu alusel võlgniku tütarühing Shark Baltic OÜ restorani „Vana Toomas“ (Raekoja plats 8) pidamiseks kogu teenuse võlgnikult. Kuna Shark Baltic OÜ on võlgniku tütarühing, siis oli see majandusaasta aruandes võlgniku aruandesse konsolideeritud. Võlgnik on turismisektoris tegutsenud ja samas asukohas asunud juba üle 15 aasta. Aastas reserveeriti võlgniku teenust ette keskmiselt ~65 000 korda, samuti oli võlgnikul ~80 000 walkin’i ehk tänavalt külastajat. Võlgniku kliendibaas jagunes nelja gruppi: B2B kliendid (Eesti, Soome, Läti, Leedu, Venemaa, Taani, Rootsi, UK, teised Euroopa riigid) reisibürood,
2-20-15451 laevafirmad ja agentuurid, kes vahendavad turismigruppe Tallinnasse. Korporatiivkliendid põhiliselt Eestis, Soomes ja Venemaal (suuremad grupid, kes tegelevad broneeringutega otse). Erakliendid – kliendid, kes tulevad väiksema seltskonnaga (jaotus kohalik vs turist 30/70). COVID-19 puhangu suurenedes langes 2020. aasta märtsi keskpaigast turistide arv, kes moodustasid võlgniku restoranides põhilise klientuuri. Märtsi- ning aprillikuu jooksul pidas võlgnik läbirääkimisi suuremate võlausaldajatega (Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ ning Maksuja Tolliamet) ning sõlmiti kokkulepped, mis lubasid võlgnikul jätkata. Mai alguses alustas võlgnik uuesti tegevust ning suutis perioodil märts-aprill tekkinud võlad tasuda. Võlgnik optimeeris personali ning tegevuskulusid vastavalt tulule. Juuni-juuli näitasid elavnemise märke, võlgniku tegevus stabiliseerus ja rahavood lubasid tegevust jätkata. Võlgnik leidis uue tuluallika, milleks oli toidu kaasamüük. Augusti teisest poolest viiruse levik suurenes ning klientide arv ja seoses sellega ka tulu taas vähenes. Septembris langus jätkus ning kadus vahepeal stabiliseerunud rahavoog ning tulu. Septembri teises pooles lõppes rahavoog peaaegu täielikult. Internetis avaldatud info põhjal püüdis võlgnik sügisperioodil aktiivselt kohalikke kliente restorane külastama suunata, näiteks pidi novembris 2020. a toimuma Maikrahvi restoranis kontsert-õhtusöök H. S.-S.i ja E. L., detsembri lõppu oli planeeritud A. D. etendus „Xxxx”, korraldati pimeõhtusöögi üritusi „Xxxx” jms, et meelitada Eesti kliente taas vanalinna restorane külastama. Reservid olid ära kasutatud juba esimese viirusepuhangu ajal kevadel. Sellest tulenevalt ei olnud enam võimalik jooksvaid kulusid katta, personali koondamise jaoks ei jätkunud vahendeid, mis viis juhatuse kohustuseni esitada pankrotiavaldus. Võlgniku tegevus on lõppenud, maksejõuetus on püsiv ning omakapital on negatiivne. Vara ja domeenida omanik Haknar Grupp OÜ on varem restoranide kodulehtedel teatanud, et restoranid on puhkusel alates 01.10.2020 ning uksed avatakse taas 2021. aasta kevadel. 06.01.2021 seisuga on lehekülgedel www.maikrahv.ee, http://turg.ee/broneering/ ja http://vanatoomas.ee/ teade, et lehed on ajutiselt suletud. Turg Resto tegutseb käesoleval hetkel Nõmme Turul, pakkudes käsitööburgereid, pitsasid ja pokesid (https://www.facebook.com/TurgResto/). Võlgnik on tegutsenud restoranide operaatorina, igasugune tegevuseks vajalik vara on olnud üüritud. Praeguseks puudub restoranidel uus operaator. Seega ei saa praegu tuvastada võimaliku ettevõtte üleminekut, kuna samasisuline toimiv uus ettevõte puudub. Võlgnik on ajutise halduri päringu vastuses teatanud, et maksejõuetus muutus püsivaks septembris 2020. a, kui müügitulu langes jõuliselt ja ei katnud enam tööjõukulusid ning töötajad tuli koondada, maksejõuetus muutus püsivaks. Võlgnik on üüritud kinnisasja valdusest loobunud. Teistele isikutele kuuluvat vara võlgniku valduses ei ole. Võlgnik on teatanud, et on püsikulud ja teenuste lepinguid lõpetamas, kolm töötajat on koondamata (2 lapsehoolduspuhkusel, ühe töötajaga ei ole võlgnik kontakti suutnud saavutada). Muid olulisi püsikulusid pole. Ajutise halduri valduses oleva info kohaselt puuduvad sellised tuleviku suunatud lepingud, mis võimaldaks võlgnikul teenida müügitulu. Võlgniku tegevus on lõppenud. Võlgniku müügitulu on 2014. a kuni 23.11.2020 olnud üsna stabiilne, olles erinevatel aastatel 2,24 kuni 2,55 miljonit eurot. Suurima kasumi teenis võlgnik 2014. aastal 223 357 eurot. Järgmisel, 2015. aastal toimus jagunemine, restoranide majandustegevus jäi OÜ-sse Honeywell, varad ja laenukohustused OÜ-sse Demaxana. Müügitulu jäi enam-vähem samaks, kasum kahanes ligi kuus korda, olles 38 658 eurot. 2016. aastal kasum taas kasvas 68 862 eurot ja suurenes pärast seda ka 2017. ja 2018. aastatel, olles 2017. aastal 71 585 eurot ning 2018. aastal 80 369 eurot. 2019. a majandusaastal müügitulu langes umbes 10% (2,54m > 2,32m).
2-20-15451 Müügitulu langus ja dividendide väljamaksmisel tasutud tulumaks 45 724 tuhat eurot tõi kaasa 2019. a majandusaasta kahjumi 78 881 eurot. Esitatud aruandluse ja raamatupidamise registrite põhjal müügitulu langemise põhjust tuvastada ei õnnestunud. Võlgniku sõnul tulenes langus 2019. aasta ebasobivatest ilmadest kevadel ja sügisel (sellest sõltub kui vara saab välitegevust alustada ja millal peab lõpetama). Põhilise osa võlgniku kuludest on läbi aastate moodustanud palgakulud. Teisteks suuremateks kuluartikliteks on olnud üldkulu, sh rent, muusika, turundus jms ning kauba sisseostu kulu. 2020. aastal langes müügitulu hüppeliselt (2319k > 386k). Kui aasta esimeste kuude - jaanuar ja veebruar müügitulu oli isegi natuke suurem kui 2019. aasta vastavatel kuudel, siis alates märtsist on müügitulu olnud olematu. Iga-aastaselt on võlgnik põhilise osa müügitulust teeninud perioodil aprill kuni september 2020. aasta põhihooaja müügitulu oli aga varasemate aastate hale vari. Ainuüksi võlgniku palgakulu on 2020. aastal ületanud müügitulu. 2019. aastal vahetusid võlgniku osanikud. Papagoi Investeeringud OÜ ja Valnes OÜ võõrandasid osaluse Hakmar Grupp OÜ-le. Osaluse võõrandamisel võeti välja ka kasum (maksti dividende). Valnes Grupp OÜ-le maksti 01.08.2019 dividende 120 712.02 eurot ja Papagoi Investeeringud OÜ-le 62 184.98 eurot. Dividendide väljamakse on deklareeritud ja Maksu- ja Tolliametis ja sellelt on maksud tasutud. Ajutise halduri hinnangul ei kahjustatud dividendide väljamaksmisega võlausaldajate huve, kuna sel hetkel võlgnik ei olnud makseraskustes. Põhilisteks võlausaldajateks olid Valnes OÜ ja Papagoi Investeeringud OÜ. Kõik muud tänaste kreeditoride nõuded on tekkinud 2020. aastal. Võlgniku juhtkonna poolt väljatoodud põhjused maksejõuetuse tekkimisest on usutavad, neid toetavad ka võlgniku majandusaasta aruannetes, raamatupidamise registrites ja pangakonto väljavõtete analüüsil saadud andmed. Makseraskused tekkisid 2020. aasta kevadel. Kreeditoridega õnnestus saavutada kokkulepe. Võlgnevusi vähendati tegevuse taaskäivitamisel suvel 2020. a. Võlgniku müügitulu vähenes 2020. aastal võrreldes 2019. aastaga oluliselt. Ka suvise müügitulu taastumise näol on võrreldes 2019. aastaga tegemist umbes 5-10 korda väiksemate müügitulemustega. Tänaseks on tegevus uuesti seiskunud. Rahavoo vähenemise ja sellest tuleneva tegevuse seiskumise põhjuseks on ilmselgelt COVID-19 pandeemiast tulenev reisimispiirang ja samuti kohalike elanike poolt restoranide külastuse vähenemine. Võlgniku majandustegevus on täielikult seiskunud. Ajutise halduri valduses oleva info kohaselt puuduvad sellised lepingud, mis võimaldaks võlgnikul teenida jooksvat müügitulu. Võlgnikul on kohustusi kordades rohkem kui varasid. Võlgniku kohustuste maksetähtaeg on saabunud. Võlgnik on maksejõuetu nii nähtavalt (ei suuda täita sissenõutavaks muutunud võlausaldajate nõudeid, PankrS § 1 lg 2) kui ka bilansiliselt (vara ei kata kohustusi PankrS § 1 lg 3). Mingit perspektiivi majandustegevus tulemuslikult käivitada ei ole. Seega on võlgniku maksejõuetus püsiv. Võlgniku pankrotiavalduse puhul maksejõuetust eeldatakse. Kogutud informatsioonile tuginedes asub ajutine haldur seisukohale, et maksejõuetuse põhjuseks on COVID-19 pandeemiast tulenev rahavoogude vähenemine, mis ei võimaldanud katta püsikulusid. Pärast võlgniku osanike vahetumist 2019. aastal vähenesid ka võlgniku reservid. Sellest olenemata oleks võlgnik tõenäoliselt suutnud majandustegevust edukalt jätkata. Kui toitlustustegevuse peatumisega 2020. märtsis seoses koroona epideemi I lainega suutis võlgnik tänu ressurssidele ja edukatele läbirääkimistele võlausaldajatega üle elada, siis lõpliku tõuke andis sügisest 2020. a hoogustunud viiruse nn „teine laine”, mis on eriti löönud just Tallinna ja Harjumaa toitlustusasutusi. Ajutine haldur ei tuvastanud maksejõuetuse põhjusena rasket juhtimisviga ega kuriteo tunnustega tegu. Pankrotiseaduse § 22 lg 5 mõistes
2-20-15451 on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu. Võlgnik muutus maksejõuetuks 2020. aastal. Lähtudes eeltoodud andmetest on ajutise halduri arvamus, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Ajutise halduri hinnangul puudub võlgnikul vara pankrotimenetluse läbiviimiseks. Vastavalt täitemenetluste registri andmetele võlgniku suhtes täitemenetlusi algatatud ei ole. Ajutisele haldurile ei ole teada võlgnikuga seotud muid pooleliolevaid kohtuasju (v.a pankrotiavalduse menetlus). Ajutisele haldurile kättesaadavate andmete põhjal ei esine võimalusi vara tagasivõitmiseks või tagasinõudmiseks. 2015. aastal toimund vara võõrandamine ei vaja pikemat analüüsi, kuna selle toimumisest on möödas rohkem kui 5 aastat. Tagasivõitmise võimalused puuduvad. 2019. aastal on välja makstud dividende. Kuna võlgniku maksevõime oli sel ajal hea ei kahjustatud sellega võlausaldajate huve. 2020 aastal ei ole makseraskuste ilmnemisel tehtud ebatavalisi laenude tagasimakseid, vastupidi, Valneva OÜ ja Papagoi Investeeringud OÜ on laenu juurde andnud. Ajutine pankrotihaldur teeb ettepaneku anda võlausaldajatele tähtaeg pankrotimenetluse kulude katteks kohtu poolt määratud summa kohtu deposiiti tasumiseks, ajutise halduri hinnangul võiks see summa olla 5 000 eurot. Pankrotimenetluse raugemise korral palub ajutine pankrotihaldur nimetada Honeywell OÜ dokumentide hoidjaks juhatuse liige K. K., isikukood xxxx.
5.20.01.2021 toimus kohtuistung, kus kohus kuulas ära võlgniku ja ajutise pankrotihalduri ning tegi võlgnikule ülesandeks vastata ja täiendavalt selgitada kohtuistungil tõusetunud küsimustele.
6.Vastuseks kohtu 20.01.2021 esitatud küsimustele esitas võlgnik täiendava selgituse. Võlgniku 2020. a bilanssidest nähtub, et võlgniku viitvõlad (sissenõutavaks muutunud, kuid täitmata kohustused), mis ületasid rahajääki, tekkisid alles juunikuus 2020. a (rida “Raha jääkviitvõlad”). Enne seda suutis võlgnik kõiki oma sissenõutavaks muutunud kohustusi täita, kokkuleppel üürileandjaga oma üürikohustusi vähendada ja ajatada, kokkuleppel maksuhalduriga oma maksukohustusi ajatada. Täitmata kohustuste osas oli võlgnikul raha, mis lubanuks kohustused vajadusel täita. Kohustuste ajatamine vastas võlgniku majandustegevuse sessoonsusele. Võlgniku majandustegevuse aktiivsus, müügikäibe suurus ja kasumlikkus sõltus oluliselt turistide arvust, mis suveperiooditi ja detsembris oli Raekoja platsil läbi aastate oluliselt kõrgem kui muul ajal. Seda tõendab m.h nt kasumiaruanne kuude kaupa 2019. a, millest nähtub kuude kaupa realiseerimise netokäive (jaanuar 2019. a -detsember 2019. a, eurodes). Ajaloolist sessoonsust arvestades pidas võlgnik oma makseraskuseid 2020. a suveni ajutiseks (PankrS § 1 lg 2). Samuti oli peatatud pankrotiavalduse esitamise kohustus kuni 18.07.2020 (PankrS § 1932). Sessoonsuse arvestamine oli õige, mida tõendab võlgniku müügikäibe kasv ja kahjumi vähenemine juuni-juuli 2020. a. Arvestades, et rahajääk ületas viitvõlgasid, rahajäägi kasvu (rida „Rahajääk-viitvõlad“) ning peamiste võlausaldajate (üürileandja, Valneva OÜ ja Papagoi Investeeringud OÜ) käitumist, oli juulikuus loogiline eeldada, et võlgnik suudab omakapitali puudujäägi katta tulevaste perioodide kasumite arvelt. Võlgniku tegevus varasematel perioodidel oli olnud üldiselt kasumlik. Arvestada tuleb, et riik ja Tallinna linn tegid aeg-ajalt avaldusi raskustesse sattunud äriühingute toetamisest ning juhatusel oli mõistlik eeldada selliste toetuste saamist. Arvestada tuleb, et mitte ainult võlgniku juhatus ei pidanud makseraskuseid ajutiseks, vaid seda uskusid ka peamised võlausaldajad: üürileandja, maksuhaldur, Valneva OÜ ja Papagoi Investeeringud OÜ. Kõik need on
2-20-15451 kahtlemata pikaajalise kogemusega tsiviilkäibes osalejad, kelle on „oma raha mängus“ ning seetõttu kahtlemata asjatundlikud. Maksuhaldur tühistas ajatamise alles 20.11.2020. Üürileandja loobus oma võimalikest nõuetest võlgniku vastu seoses teoreetilise võimalusega, et pankrotiavalduse esitamine hilineb 17.08.2020. Valneva OÜ ja Papagoi Investeeringud OÜ olid nõus muutma oma nõuded võlgniku vastu tingimuslikuks, allutades need üürileandja nõuetele 05.05.2020. Seega, võlgniku majanduslike raskuste ajutisusesse uskusid mitte ainult võlgniku juhatus, aga ka peamised võlausaldajad. Seega, 2020. a suveperioodil suutis võlgnik oma sissenõutavaks muutunud kohustuste jääki vähendada ja kõik suuremad võlausaldajad uskusid, et makseraskused on ajutised. Seega, kuna alles septembris, viiruse leviku suurenedes, selgines et suutmatus kohustusi täita muutub püsivaks, tegi võlgniku juhatus advokaadile ülesandeks pankrotiavaldus esitada. 21.10.2020 pankrotiavaldus esitatigi. Võlgniku esitatud lisa 14 tõendab 2019. a jooksul tasutud riiklikke makse 653 178 eurot ja tööjõumakse 397 333 eurot (kokku 653 178+397 333=1 050 511 eurot), vastavalt EMTA andmetele ja EMTA maksuliikide jaotusele. Võlgnikule näib, et riiklikud maksud tähendavad siin käibemaksu ning tööjõumaksud töötasult kinnipeetud tulumaksu, tasutud sotsiaalmaksu ning töötuskindlustuse ning kogumispensioni makseid. Võlgnik leiab, et isegi ühel aastal tasutud maksud on märkimisväärselt kõrged ning võlgniku kogu tegutsemisaja panus maksulaekumisse on kordades suurem. Võlgnik on seisukohal, et tema restoranid või üks restoran ei ole üle läinud ja ei saanud üle minna kolmanda isiku poolt käitatavale, teises (ja teisejärgulises) asukohas, oluliselt väiksemas (350 istekohta vs 3 istekohta) formaadis tegutsevale ja teise põhikontseptsiooniga (restoran vs kaasamüük) ettevõtjale.
7.Kohus tegi 19.02.2021 määrusega ettepaneku võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele raha maksmiseks kohtu deposiiti Honeywell OÜ pankrotimenetluse raugemise vältimiseks summas 5 000 eurot, mida ei ole käesoleva ajani tasutud, samuti ei ole kõnealuse summa maksmise soovi käesoleva ajani avaldanud võlgnik, võlausaldaja ega kolmandad isikud.
8.20.04.2021 on kohus teinud täiendava kohtunõude võlgnikule, mille võlgnik on täitnud 11.05.2021. Ajutine pankrotihaldur on kohtule esitanud 25.06.2021 täiendavad võlgniku andmed ja 27.06.2021 võlgniku pangakonto väljavõtted.
9.09.07.2021 tegi kohus võlgnikule täiendava teabenõude.
10.02.08.2021 on võlgnik kohtu teabenõudele vastanud. II Kohtu põhjendused
11.Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks. PankrS § 29 lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb
2-20-15451 peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 5 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus). Pankrotimääruses tuleb märkida pankroti väljakuulutamise kellaaeg. Pankroti väljakuulutamisega algab pankrotimenetlus.
12.Kohus, tutvunud pankrotiavalduse ja selle lisadega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada. Võlgniku maksevõime hindamine
13.Võlgniku pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnik püsivalt makseõuetu.
14.Võlgniku vara koosneb Xxxx AS arvelduskonto jäägist 213.26 eurost. Võlgnik on pankrotiavalduse lisaks olevas varade nimekirjas varana välja toonud üüri tagatise nõude Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ vastu summas 41 249 eurot, kuid Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜl on nõue võlgniku vastu summas 126 964.92 eurot ja võlausaldaja on teatanud nõude tasaarvestamisest. Ka ei kajastu üüri tagatise nõue võlgniku 21.10.2020 seisuga ja 23.11.2020 seisuga bilanssides. Võlgnikule kuulub Shark Baltic OÜ (registrikood 11466078) osa väärtuses 2 556 eurot. Kuna Shark Baltic OÜ ainus vara on nõue maksejõuetu emaettevõtte ehk võlgniku vastu, siis on ka Shark Baltic OÜ maksejõuetu ja tema osa väärtusetu, samas on võlgnik avaldanud soovi Shark Baltic OÜ osa ostmiseks 250 euro eest (tl 140). Nasdaq CSD SE Eesti filiaali ja registriosakonna andmetel võlgnikule väärtpabereid ja osalust äriühingutes ei kuulu. Maanteeameti Liiklusregistri andmetel ei ole võlgniku nimele ja vastutava kasutajana sõidukeid ja väikelaevu, alla 12-meetrise kogupikkusega laevu ja jette liiklusregistris registreeritud.
15.Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi Elamu- ja Ehitisregistri andmetel võlgnik registreeritud vara ei oma. Kinnistusraamatu andmetele on võlgnikule kuulunud Tallinnas, Kinga tn 6/Mündi tn 3/Pikk tn 12/Raekoja plats 8 mitteeluruumid nr 53, 60 ja 61. Ruumide uue omanikuna 06.03.2015 avalduse alusel sisse kantud 17.03.2015 Demaxana OÜ, mille registrist kustutamise järgselt on 08.11.2016 omanikuna kinnistusraamatusse kantud Lumiox OÜ, mille registrist kustutamise järgselt on 09.11.2017 kinnistusraamatusse kantud omanikuna Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ. Kinnistusraamatusse on kantud märkus üürilepingu kohta tähtajaga 01.11.2027, üürilepingu pooleks on võlgnik. Rohkem kinnisasju võlgnikule ei kuulu ja ei ole kuulunud. Eeltoodust tulenevalt on võlgniku vara suuruseks 213.26 eurot või 463.26 eurot Shark Baltiv OÜ osade võõrandamise korral.
16.14.01.2015 sõlmitud jagunemislepinguga loovutas võlgnik Demaxana OÜ-le laenulepingustest tulenevad nõuded koos kõigi kõrvalnõuetega Verona Capital Holdings Ltd vastu summas 106 000 eurot, Papagoi Investeeringud OÜ vastu summas 53 000 eurot ja Bridge Capital Limited vastu summas 106 000 eurot. Sama jagunemislepinguga loovutas võlgnik lisas nr 2 nimetatud esemed (köögitehnika- ja seadmed, kontoritehnika- ja seadmed, restoranivara, elektriseadmed- ja kaablid, kaubamärgid Siam, MAIKRAHV, Royal Siam THAI CUISINE, TURG, VANA TOOMAS, KARL FRIEDRICH, OLD THOMAS, MARKET) Demaxana OÜle. Demaxana OÜ on registrist kustutatud 20.09.2016 ühinemisel Lumiox OÜ-ga, mis on kustutatud 04.06.2019. K. K.t saadud info kohaselt läks Lumiox OÜ poolt väljarenditav vara üle Haknar Grupp OÜ-le ja võlgnik kasutas Haknar Grupp OÜ-lt (enne Lumiox OÜ-lt) üüritud
2-20-15451 vallasvara ja kaubamärke ja Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ-lt üüritud kinnisvara. Võlgnik on ajutise halduri päringu vastuses teatanud, et on asendanud vallasasjade üürilepingu alusel ära tarbitud või kulunud või kahjustunud vallasasju. Nende omand on juba soetamisel üle antud üürileandjale vallasasjade üürilepingu alusel. Võlgniku 23.11.2020 seisuga bilansis puudub materiaalne ja immateriaalne põhivara.
17.Eeltoodust tulenevalt on võlgniku vara suuruseks 213.26 eurot või 463.26 eurot Shark Baltiv OÜ osade võõrandamise korral.
18.Täitmata kohustusi on võlgnikul kokku 582 990.64 euro ulatuses, millest Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu nõue on 61 591.51 eurot, Valneva OÜ nõue on 191 315.15 eurot, Papagoi Investeeringud OÜ nõue on 95 664.44 eurot, Shark Baltic OÜ nõue on 16 997.54 eurot, Haknar Grupp OÜ nõue on 3 272.25 eurot, Tallinna linna Kesklinna Valitsuse kaudu nõue on 11 528.60 eurot, Tallinn, Kinga tn 6/Mündi tn 3/Pikk tn 12/Raekoja plats 8 KÜ nõue on 14 756.45 eurot, Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ nõue on 97 332.91 eurot, Baltic Hospitality & Retail Systems OÜ nõue on 2 664.15 eurot, võlgnevused teiste tarnijate ees on 2 117.23 eurot, töösuhtest tulenevalt on maksmata töötasud 22-le töötajale kokku summas 85 750.41 eurot. Võlgnikul on töölepingud lõpetamata kahe lapsehoolduspuhkusel viibiva töötajaga ja töötajaga, kellega pole õnnestunud kontakti saavutada. Võlgnik on vastuses ajutise halduri päringule teatanud, et ülejäänud töötajad koondati septembris 2020. a. Võlgniku kinnitusel on tema majandustegevus on lõppenud, samas on ebaselge võlgniku roll Nõmme turul tegutsevas Turg Restos.
19.Võlgniku suhtes täitemenetlusi algatatud pole, puuduvad andmed muude võlgnikuga seotud kohtumenetluste kohta. Puuduvad andmed selle kohta, et võlgniku osanikud või kolmandad isikud oleksid valmis äriühingu edaspidist tegevust finantseerima ja investeerima osaühingu omakapitali täiendavaid vahendeid. Ajutise pankrotihalduri hinnangul ei ole võlgniku ettevõtte tervendamine võimalik.
20.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgnikul on täitmata kohustusi vähemalt 582 990.64 eurot ja vara 213.26 eurot, siis ületavad võlgniku täitmata kohustused võlgnikule kuuluva vara väärtust enam kui 2730 korda ning kuna on alust arvata, et võlgniku majandustegevus on lõppenud ja selle taastamine ei ole reaalne, siis on võlgnik maksejõuetu. Puuduvad andmed selle kohta, et võlgniku majanduslik olukord võiks paraneda. Seega on võlgnik tulenevalt PankrS § 1 lg 3 maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku maksejõuetuse väljakujunemise aeg ja maksejõuetuse põhjused
21.PankrS § 2 kohaselt on pankrotimenetluse eesmärgiks muu hulgas võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamine. PankrS § 28 lg 1 sätestab, et kui ilmneb, et võlgnik on seoses maksejõuetuse tekkimisega pannud toime kuriteo tunnustega teo, teatab haldur või kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. PankrS § 28 lg 2 sätestab, et kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis.
22.PankrS § 1 lg 3 (kuni 31.01.2021 kehtinud redaktsiooni kohaselt on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
2-20-15451
23.Võlgnik on juriidiline isik, millest tulenevalt tuleb võlgniku maksevõimet (maksejõuetust) hinnata PankrS § 1 lg 3 sätestatud reegli kohaselt. Nimetatud reeglist tulenevalt tuleb võlgniku maksevõime väljaselgitamiseks hinnata, kas võlgniku vara katab tema kohustusi ja kas selline seisund on tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
24.Võlgnik on Eestis registreeritud eraõigusliku juriidilise isikuna raamatupidamisseaduse (RpS) 2 lg 2 kohaselt raamatupidamiskohustuslane, kelle suhtes RpS § 2 lg 4 kohaselt kohaldatakse raamatupidamisseaduses raamatupidamiskohustuslase kohta sätestatut. RpS § 3 p 3 kohaselt on omakapital jääkosalus raamatupidamiskohustuslase varades pärast tema kõigi kohustiste mahaarvamist.
25.Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 136 sätestab, et osakapitali väljendatakse eurodes. Osakapital peab olema vähemalt 2 500 eurot. ÄS § 171 lg 2 p 1 kohaselt kutsub juhatus kokku osanike koosoleku, kui see on osaühingu huvides vajalik, samuti kui: osaühingul on netovara (bilansi aktiva üldsumma miinus passivas näidatud kohustuste üldsumma) järel vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus. ÄS § 176 p 1-3 sätestab, et kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud otsustama: 1) osakapitali vähendamise või suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse või 11) muude abinõude tarvitusele võtmise, mille tulemusena osaühingu netovara suurus moodustaks vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse; 2) osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või 3) pankrotiavalduse esitamise. ÄS § 180 lg 51 sätestab, et kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Pärast maksejõuetuse ilmnemist ei või juhatuse liikmed teha osaühingu eest makseid, välja arvatud maksed, mille tegemine maksejõuetuse olukorras on kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmed on solidaarselt kohustatud hüvitama osaühingule pärast maksejõuetuse ilmnemist osaühingu tehtud maksed, mille tegemine vaadeldavas olukorras ei olnud kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmete vastutusele kohaldatakse ÄS §-s 187 sätestatut. Kui osaühingul puuduvad juhatuse liikmed, kohaldatakse ÄS § 180 lg 51 sätestatud kohustust nõukogu puudumisel osanikele juhul, kui osanik teadis või pidi teadma püsivast maksejõuetusest. Tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 36 sätestab, et kui on ilmne, et juriidiline isik on püsivalt maksejõuetu, peavad juhatuse või seda asendava organi liikmed esitama pankrotiavalduse.
26.Võlgniku selgituse kohaselt on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks asjaolu, et COVID-19 puhangu suurenedes 2020. a märtsikuu keskpaigast langes turistide arv, mis oli võlgniku suurim tuluallikas. 2020. a märtsi- ja aprillikuu jooksul toimusid läbirääkimised suuremate võlausaldajatega, mille tulemusel pooled sõlmisid kokkulepped, mis võimaldas võlgnikul tegevust jätkata. 2020. a maikuu algusest alustas võlgnik uuesti tegevust ja suutis perioodil 2020. a märts-aprill tekkinud võlad tasuda. Samuti optimeeris võlgnik personali ning tegevuskulusid vastavalt tulule. 2020. a juuni-juuli näitasid elavnemise märke, võlgnik
2-20-15451 stabiliseeris oma tegevust, ka rahavood lubasid seda jätkata. Võlgnik leidis uued tuluallikad, kuna välisturism ei taastunud ka suvel 2020. a. 2020. a augustikuu keskpaigaks oli võlgnik leidnud stabiilsuse ja alustas võlausaldajatega läbirääkimisi võlgade tasumiseks, kuid kuu teisest poolest algas taas viiruse levik, mistõttu klientide arv ja tulu vähenes. 2020. a septembrikuu alguses jätkus langus ning kadus stabiliseerunud rahavoog ja tulu, kuu teises pooles lõppes rahavoog pea täielikult. Võlgniku reservid olid ära kasutatud esimese viirusepuhangu ajal ja sellest tulenevalt ei ole enam võimalik jooksvaid kulusid katta, personali koondamise jaoks ei jätku vahendeid, mis on viinud juhatuse kohustuseni esitada pankrotiavaldus.
27.Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt asub ta kogutud informatsioonile tuginedes asub seisukohale, et maksejõuetuse põhjuseks on COVID-19 pandeemiast tulenev rahavoogude vähenemine, mis ei võimaldanud katta püsikulusid. Pärast võlgniku osanike vahetumist 2019. aastal vähenesid ka võlgniku reservid. Sellest olenemata oleks võlgnik tõenäoliselt suutnud majandustegevust edukalt jätkata. Kui toitlustustegevuse peatumisega 2020. märtsis seoses koroona epideemia I lainega suutis võlgnik tänu ressurssidele ja edukatele läbirääkimistele võlausaldajatega üle elada, siis lõpliku tõuke andis sügisest 2020. a hoogustunud viiruse nn „teine laine”, mis on eriti löönud just Tallinna ja Harjumaa toitlustusasutusi. Ajutine haldur ei tuvastanud maksejõuetuse põhjusena rasket juhtimisviga ega kuriteo tunnustega tegu. Pankrotiseaduse § 22 lg 5 mõistes on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu. Võlgnik muutus maksejõuetuks 2020. aastal. Lähtudes eeltoodud andmetest on ajutise halduri arvamus, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Ajutise halduri hinnangul puudub võlgnikul vara pankrotimenetluse läbiviimiseks.
28.Kohus nõustub võlgniku ja ajutise pankrotihalduriga selles, et võlgniku maksevõimet on oluliselt mõjutanud koroonaviiruse COVID-19 levikust tingitud piirangud ja klientide arvu oluline vähenemine, mille tulemusel vähenes oluliselt võlgniku sissetulek, kuid nimetatud asjaolu ei saa käsitleda võlgniku maksejõuetuse põhjusena, vaid tuleb käsitleda asjaoluna, mis oluliselt süvendasid võlgniku maksevõimetust, sest võlgnik oli muutunud maksevõimetuks juba enne koroonaviiruse COVID-19 levikust tingitud piirangute kohaldamist.
29.Võlgniku 31.01.2020 bilansi kohaselt oli võlgniku omakapital negatiivne 89 467 eurot (võlgniku 02.02.2021 täiendava vastuse lisa nr 15, rida omakapital), millega see ei vastanud ÄS § 136 nõuetele. Ka järgnevatel kuudel ei ole võlgniku omakapital viidud vastavusse ÄS § 136 nõuetele: seisuga 29.02.2020 oli võlgniku omakapital -161 385 eurot, seisuga 31.03.2020 oli omakapital -212 209 eurot, seisuga 30.04.2020 oli võlgniku omakapital -238 742 eurot, seisuga 31.05.2020 oli võlgniku omakapital -312 467 eurot, seisuga 30.06.2020 oli võlgniku omakapital -358 708 eurot, seisuga 31.07.2020 oli võlgniku omakapital -355 621 eurot, seisuga 31.08.2020 oli võlgniku omakapital -459 705 eurot, seisuga 30.09.2020 oli võlgniku omakapital -541 309 eurot. Pankrotiavalduse esitamise ajal oli võlgniku kahjum oluliselt süvenenud võrreldes 31.01.2020, mis järeldub asjaolust, et seisuga 30.09.2020 oli võlgniku omakapital -534 321 eurot ja seisuga 31.10.2020 ei olnud omakapital positiivseks muutunud, vaid võlgniku kahjum süvenes veelgi, mida näitab asjaolu, et omakapital oli negatiivne summas 542 589 eurot.
30.Eeltoodust tuleneb, et võlgniku omakapital ei vastanud ÄS § 136 nõuetele juba seisuga 31.01.2020 ehk enne koroonaviiruse Covid-19 leviku tõkestamisega seotud piirangute kehtestamist. Seega ei ole õige võlgniku väide, et võlgnik muutus maksejõuetuks koroonaviiruse Covid-19 tõkestamiseks seatud piirangute tõttu.
2-20-15451
31.Võlgniku bilansist nähtub, et võlgniku omakapital oli seisuga 31.01.2020 -89 467 eurot, millega see ei vastanud ÄS § 136 nõuetele. Kohtule ei ole esitatud võlgniku bilanssi, mis kajastaks võlgniku majandustulemusi igapäevaselt, siis ei ole kohtul võimalik välja tuua, millisel konkreetsel 2020. a jaanuarikuu kuupäeval läks võlgniku omakapital vastuollu ÄS § 136 nõuetega. Eelnimetatud täpne kuupäev on oluline ÄS § 180 lg 51 tuleneva pankrotiavalduse esitamise tähtaja arvutamisel. Täpsemate andmete puudumisel lähtub kohus võlgniku bilansis kajastatud faktist, et võlgniku omakapital ei vastanud ÄS § 136 nõuetele seisuga 31.01.2020.
32.Võlgniku pangakontolt nähtub, et kui 2020. a jaanuari alguses, näiteks seisuga 02.01.2020 oli võlgniku pangakonto jääk 93 277.80 eurot, siis näiteks seisuga 20.01.2020 oli võlgniku pangakonto jääk 1347.25 eurot. Tulenevalt Papagoi Investeeringud OÜ-lt 22.01.2020 saadud laenust summas 5000 eurot ja 23.01.2020 saadud laenust summas 29 000 eurot ning Valneva OÜ-lt 23.01.2020 saadud laenust summas 68 000 eurot, suurenes võlgniku pangakonto jääk 23.01.2020 seisuga uuesti summani 106 415.48 euroni. Seisuga 29.02.2020 oli võlgniku pangakonto jääk 19 003.70 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgniku sissetulek ei võimaldanud võlgnikul 2020. a jaanuaris ja veebruaris täita võlgniku igakuiseid kohustusi, vaid kohustuste täitmiseks vajalik raha saadi laenude arvelt. Märtsis 2020. a moodustab võlgniku pangakontole tehtud suurematest laekumistest jällegi Papagoi Investeeringud OÜ-lt 02.03.2020 saadud laen summas 20 000 eurot ja Valneva OÜ-lt 03.03.2020 saadud laen summas 40 000 eurot. Seisuga 31.03.2020 oli võlgniku pangakonto jääk 25 192.85 eurot. Eeltoodust tulenevalt pole õige võlgniku väide, et tal oli piisav rahavaru kõigi oma kohustuste täitmiseks. Võlgniku positiivse rahavoo tagasid 2020. a jaanuarist märtsini laenuna saadud raha.
33.Samuti nähtub võlgniku pangakontolt, et seisuga 10.03.2020 on võlgnik tasunud vastavalt kokkuleppele Raeplatsi Varahoidja Nr 8 OÜ-le renditasu 50% ulatuses. Kuna Vabariigi Valitsuse poolt kuulutati eriolukorrast tulenevad piiranud välja alles 12.03.2020, siis ei ole õige võlgniku maksejõuetuse põhjusena toodud väide, et COVID-19 puhangu suurenedes 2020. a märtsikuu keskpaigast langes turistide arv, mis oli võlgniku suurim tuluallikas.
34.Võlgniku maksevõime hindamise seisukohalt on oluline, et võlgniku vara seisuga 01.01.2020 (tl 87 ja 87 pöördel) kokku summas 319 615.66 eurot koosnes kassajäägist summas 47 944.73 eurot ja pangakontode jäägist kokku summas (93 333.90 eurot + 3 046.47 eurot) 96 380.37 eurot. Ülejäänud võlgniku vara koosneb Shark Baltic OÜ osa väärtusest summas 2556.47 eurot, mille tänane väärtus on 0 – 200 eurot; ostjatelt laekumata arvetest summas 48 470.71 eurot ja restoranide ladudes olevatest toorainetest ja materjalidest ning hankijatele tehtud ettemaksetest kokku summas 124 263.38 eurot. Võlgniku vara hindamisel seisuga 2020. a jaanuar on oluline välja tuua asjaolu, et võlgnik on 2015. a jagunemislepingutega jaganud ära oma vara, mis koosnes laenulepingutest tulenevatest nõuetest summas 265 000 eurot; köögitehnika- ja seadmed, kontoritehnika- ja seadmed, restoranivara, elektriseadmed- ja kaablid, kaubamärgid Siam, MAIKRAHV, Royal Siam THAI CUISINE, TURG, VANA TOOMAS, KARL FRIEDRICH, OLD THOMAS, MARKET. Kinnistusraamatu andmetele on võlgnikule kuulunud Tallinnas, Kinga tn 6/Mündi tn 3/Pikk tn 12/Raekoja plats 8 mitteeluruumid nr 53, 60 ja 61. Ruumide uue omanikuna 06.03.2015 avalduse alusel sisse kantud 17.03.2015 Demaxana OÜ, mille registrist kustutamise järgselt on 08.11.2016 omanikuna kinnistusraamatusse kantud Lumiox OÜ, mille registrist kustutamise järgselt on 09.11.2017 kinnistusraamatusse kantud omanikuna Raeplatsi Varahoidja nr 8 OÜ. Kinnistusraamatusse on kantud märkus üürilepingu kohta tähtajaga 01.11.2027, üürilepingu pooleks on võlgnik. Rohkem kinnisasju võlgnikule ei kuulu ja ei ole kuulunud.
2-20-15451
35.ÄS § 180 lg 51 sätestab, et kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse.
36.Eeltoodust tulenevalt oli võlgniku juhatuse liikmel ÄS § 171 lg 2 p 1 tulenev kohustus osanike koosoleku kokkukutsumiseks, et osanikud saaksid vastu võtta ÄS § 176 punktides 1-3 sätestatud otsuse võlgniku maksevõime parandamiseks või pankrotiavalduse esitamiseks. Kohtul puudub informatsioon selle kohta, kas osanike koosolek on eelviidatud alustel kokku kutsutud ja millise otsuse osanikud vastu võtsid. Olenemata asjaolust, kas ja millise otsuse võlgniku osanikud vastu võtsid, oli võlgniku juhatuse liikmetel ÄS § 180 lg 51 ja TsÜS § 36 tulenevalt kohustus esitada võlgniku pankrotiavaldus. Seega pidanuks võlgniku juhatuse liige esitama tulenevalt asjaolust, et võlgniku omakapital ei vastanud ÄS § 136 nõuetele seisuga 31.01.2020, võlgniku pankrotiavalduse ÄS § 180 lg 51 sätestatud 20 päevase tähtaja jooksul ehk hiljemalt 20.02.2020 oleks pidanud võlgniku juhatuse liige esitama kohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Võlgniku juhatuse liige on võlgniku pankrotiavalduse esitanud kohtule alles 21.10.2020. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgniku juhatuse liikmed on rikkunud ÄS § 180 lg 51 ja TsÜS § 36 tulenevat pankrotiavalduse esitamise kohustust, kuna pankrotiavaldus ei ole esitatud ÄS § 180 lg 51 ettenähtud tähtaja jooksul, millele viitab asjaolu, et võlgnikul puudus pankrotiavalduse esitamise hetkel vara, mille arvelt katta pankrotimenetluse kulusid ja täita võlausaldajate nõudeid.
37.Võlgnik on vastuseks kohtu küsimustele selgitanud, et võlgniku 2020. a bilanssidest nähtub, et võlgniku viitvõlad (s.t sissenõutavaks muutunud, kuid täitmata kohustused), mis ületasid rahajääki, tekkisid alles juunikuus 2020. a (lisa 15 rida “Raha jääk-viitvõlad”). Enne seda suutis võlgnik kõiki oma sissenõutavaks muutunud kohustusi täita, kokkuleppel üürileandjaga oma üürikohustusi vähendada ja ajatada (lisad 6-9), kokkuleppel maksuhalduriga oma maksukohustusi ajatada (lisad 10, 11). Täitmata kohustuste osas oli võlgnikul raha, mis lubanuks kohustused vajadusel täita. Kohustuste ajatamine vastas võlgniku majandustegevuse sessoonsusele. Kohus leiab, et võlgniku eeltoodud väited ei lükka ümber kohtu seisukohta selle kohta, et võlgnik muutus püsivalt maksejõuetuks juba 2020.a jaanuaris.
38.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tulenevalt asjaolust, et võlgniku maksejõuetus oli välja kujunenud jaanuaris 2020. a ehk enne COVID-19 piirangute kehtestamist, mille oli võlgnik põhjusena välja toonud, siis tuleb edaspidises pankrotimenetluses välja selgitada põhjused, miks võlgniku pankrotiavaldus on esitatud ÄS § 180 lg 51 tähtaega rikkudes. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et edaspidise pankrotimenetluse käigus tuleb pankrotihalduril täiendavalt välja selgitada, kas võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on võlgniku juhatuse liikme raske juhtimisviga või kuriteo tunnustega teod. Vara tagasivõitmise võimalused
39.PankrS § 108 lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks. PankrS § 108 lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal.
40.Ajutine pankrotihaldur on oma aruandes välja toonud, et talle kättesaadavate andmete põhjal ei esine võimalusi vara tagasivõitmiseks või tagasinõudmiseks. 2015. aastal toimund vara
2-20-15451 võõrandamine ei vaja pikemat analüüsi, kuna selle toimumisest on möödas rohkem kui 5 aastat. Tagasivõitmise võimalused puuduvad. 2019. aastal on välja makstud dividende, kuid kuna võlgniku maksevõime oli sel ajal hea ei kahjustatud sellega võlausaldajate huve. 2020 aastal ei ole makseraskuste ilmnemisel tehtud ebatavalisi laenude tagasimakseid, vastupidi, Valneva OÜ ja Papagoi Investeeringud OÜ on laenu juurde andnud.
41.Kohus ei nõustu ajutise pankrotihalduri eeltoodud seisukohaga.
42.Ajutine pankrotihaldur on oma aruandes välja toonud, et võlgniku müügitulu oli 2014. a kuni 23.11.2020 üsna stabiilne, olles erinevatel aastatel 2,24 kuni 2,55 miljonit eurot. Suurima kasumi teenis võlgnik 2014. aastal 223 357 eurot. Järgmisel, 2015. aastal toimus jagunemine, restoranide majandustegevus jäi OÜ-sse Honeywell, varad ja laenukohustused OÜ-sse Demaxana. Müügitulu jäi enam-vähem samaks, kasum kahanes ligi kuus korda, olles 38 658 eurot. 2016. aastal kasum taas kasvas 68 862 eurot ja suurenes pärast seda ka 2017. ja 2018. aastatel, olles 2017. aastal 71 585 eurot ning 2018. aastal 80 369 eurot. 2019. a majandusaastal müügitulu langes umbes 10% (2,54m > 2,32m). Müügitulu langus ja dividendide väljamaksmisel tasutud tulumaks 45 724 tuhat eurot tõi kaasa 2019. a majandusaasta kahjumi 78 881 eurot. Esitatud aruandluse ja raamatupidamise registrite põhjal müügitulu langemise põhjust tuvastada ei õnnestunud. Võlgniku sõnul tulenes langus 2019. aasta ebasobivatest ilmadest kevadel ja sügisel (sellest sõltub kui vara saab välitegevust alustada ja millal peab lõpetama). 2019. aastal vahetusid võlgniku osanikud. Papagoi Investeeringud OÜ ja Valnes OÜ võõrandasid osaluse Hakmar Grupp OÜ-le. Osaluse võõrandamisel võeti välja ka kasum (maksti dividende). Valnes Grupp OÜ-le maksti 01.08.2019 dividende 120 712.02 eurot ja Papagoi Investeeringud OÜ-le 62 184.98 eurot. Dividendide väljamakse on deklareeritud ja Maksu- ja Tolliametis ja sellelt on maksud tasutud. Ajutise halduri hinnangul ei kahjustatud dividendide väljamaksmisega võlausaldajate huve, kuna sel hetkel võlgnik ei olnud makseraskustes. Põhilisteks võlausaldajateks olid Valnes OÜ ja Papagoi Investeeringud OÜ. Võlgniku 2019. a bilansi kohaselt on võlgnikul seisuga 31.12.2019 täitmata kohustuste suuruseks 312 628 eurot. Seisuga 31.12.2018 oli võlgniku täitmata kohustuste suuruseks 226 541 eurot, millest järeldub, et võlgniku täitmata kohustuste suurus kasvas märkimisväärselt. Nimetatule vaatamata maksis võlgnik 2019. a välja dividende Valnes Grupp OÜ-le 120 712.02 eurot ja Papagoi Investeeringud OÜ-le 62 184.98 eurot, ajutise pankrotihalduri aruandes on välja toodud, et nimetatud dividendidelt maksti tulumaks 45 724 tuhat eurot. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt tõid tulumaksu maksmine ja müügitulu langus kaasa 2019. a majandusaasta kahjumi 78 881 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et edaspidises pankrotimenetluses tuleb välja selgitada, kas 2019. a dividendide väljamaksete teostamisega rikuti võlausaldajate huve ja kas sellest tulenevalt esineb vara tagasivõitmise võimalusi.
43.Täiendavalt märgib kohus, et edaspidises pankrotimenetluses tuleb välja selgitada 2015. aastal ettevõtte jagunemise käigus toimund vara võõrandamise ja sellest tingitu nõuete esitamise võimalused. Nimetatud asjaolude väljaselgitamine edaspidises pankrotimenetluses on vajalik ka seetõttu, et kohtul võimalused on piiratud võlgniku vara tagasivõitmise võimaluste väljaselgitamiseks ja sellega seonduvalt võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamiseks.
2-20-15451
44.14.01.2015 sõlmitud jagunemislepinguga andis võlgnik üle vara kokku summas 1 032 016 euro väärtuses. Jagunemislepingust ei nähtu jagunemise põhjused ja asjaolud, miks võlgniku väärtuslik vara anti üle ilma samaväärseid hüvesid vastu saamata. 14.01.2015 sõlmitud jagunemislepingu punktide 5.2.1. – 5.2.6. kohaselt andis võlgnik üle kolm kinnistut. Jagunemislepingu punktis 5.2.7. nähtub, et omandav äriühing võttis võlgnikult üle Xxxx AS-ga sõlmitud laenulepingutest nr xxxx ja xxxx tulenevad kohustused. Pankrotiasjas puuduvad tõendid üleantud kinnisvara väärtuse ja eelnimetatud laenulepingu kohustuste jäägi ning igakuise laenumakse suurus. Seega puudub informatsioon selle kohta, kas omandav äriühing on võlgniku arvelt alusetult rikastunud. Samuti ei ole senise menetluse käigus välja selgitatud põhjust, millest tulenevalt võlgnik loobus eelnimetatud kinnisvarast ja Xxxx AS-ga sõlmitud laenulepingutest tulenevate kohustuste täitmisest ja võttis endale kohustuse tasuda varem talle kuulunud kinnisvara eest igakuiselt üüri. Näiteks on võlgnik tasunud Raeplatsi Varahoidja Nr 8 OÜ-le 13.01.2020 34 241.23 eurot ja 14.02.2020 34 651.36 eurot. Võlgniku pangaarvelt nähtub, et eeltoodud üürikohustused olid võlgniku igakuised suurimad kohustused tööjõukulude kõrval. Kuna jagunemislepingu alusel vara üleandmise tulemusel vähenes võlgniku kasum umbes 6 korda, siis ei ole selge, kuidas kujundas võlgnik oma majandustegevuse ümber eelkirjeldatud olukorras ja millised abinõud võttis võlgnik tarvitusele, et tagada võlgniku edaspidine kasumlik majandustegevus. Eeltoodust tulenevalt tuleb edaspidises pankrotimenetluses välja selgitada, kuidas täitis võlgniku juhatus ÄS § 180 lg 1 jj tulenevat võlgniku juhtimise kohustust. Arvestades asjaolu, et võlgniku juhtorgani liikme TsÜS §-st 23 tuleneva hoolsus- ja lojaalsuskohustuse koosmõjul tuleb äriühingu juhtorgani liikmel täita oma kohustis äriühingu parimates huvides pidevalt, siis tuleb edaspidises pankrotimenetluses välja selgitada, kas võlgniku juhatuse liikmed on võlgniku majandustegevuse korraldamisel toime pannud juhtimisvigu. Riigikohus on kriminaalasjas nr 1-17-2359 tehtud lahendi põhjendava osa II osas analüüsinud äriühingu juhatuse liikme vastu esitatava nõude aegumistähtaegu ja leidnud, et äriühingu juhatuse liikme suhtes esinevad alused kohaldada TsÜS § 146 lg-s 4 sätestatud erandlikku kümneaastast aegumistähtaega. Riigikohus on lahendi punktis 66 asunud seisukohale, et äriühingu juhatuse liikmel on ametis oleku ajal laialdased võimalused oma kuritarvitusi varjata ja juhatuse liikme kohustuste tahtlik rikkumine võidakse seetõttu avastada alles siis, kui juhatuse liige on ametist lahkunud ja/või äriühing on muutunud maksejõuetuks. Kuna TsÜS § 37 lg 4 järgi arvestatakse aegumistähtaega rikkumise toimepanemisest, mitte sellest teadasaamisest, siis on kümneaastase aegumistähtaja kohaldamine põhjendatud just olukorras, kus juhatuse liige on oma kohustusi rikkunud sellise tegevusega, mida saab pidada tahtlikuks heade kommete vastaseks kahju tekitamiseks VÕS § 1045 lg 1 p-s 8 sätestatuga analoogilises mõttes. Muudel juhtudel on viieaastase aegumistähtaja kohaldamine põhjendatav oma kohustusi rikkunud juhatuse liikme usalduse kaitse ja õiguskindlusega. Oma õigusi kuritarvitanud juhatuse liige sellist kaitset ei vääri ja lühema aegumistähtaja kohaldamist ei saa põhjendada ka tsiviilkäibes valitseva usalduspõhimõttega. Eeltoodust tuleneval tuleb edaspidises pankrotimenetluses välja selgitada, kas võlgniku vara võõrandamisega ja edaspidise majandustegevuse korraldamisega on toime pandud juhtimisvigu, mille puhul on võimalik kohaldada erandlikku kümneaastast aegumistähtaega ja vajadusel esitada vastavad nõuded.
2-20-15451
45.Samuti leiab kohus, et senise menetluse käigus on välja selgitamata võlgniku majandussuhted tütarettevõtte Shark Baltic osaühinguga, mistõttu on ebaselge see, millist teenust osutati ja milliste teenuste eest tasus Shark Baltic osaühing võlgnikule arvete alusel ning millest sõltus teenuse hind. Võlgniku täiendava selgituse kohaselt on Shark Baltic OÜ tegevus täielikult seotud Tallinna Linnalt Raekoja platsi suveterrasside aluse maa üürimisega. Võlgniku ruumide hoones oli mitmeid restorane, kes kõik soovisid võimalikult suuri suveterrasse. Esines oht, et võlgnik saab vähem maad üürida suveterrassideks kui aõlgniku kasutuses olevad m2 hoone sees seda lubaks. Selleks, et oht kaotada üüritavat maad oleks võimalikult väike, omandas võlgnik Shark Baltic OÜ osad, Shark Baltic OÜ opereeris väikest (n.n Vana Toomase pubi) osa võlgniku kasutuses olevast pinnast ning Shark Baltic OÜ osales Raekoja platsi üürimisel võlgniku kõrval. Shark Baltic OÜ-s töötajaid ei olnud. Shark Baltic OÜ ostis kogu oma tegevuseks vajamineva kauba ja teenuse võlgnikult ning Shark Baltic OÜ-le jäi minimaalne netotulu 1000 eurot, s.t kogu Shark Baltic OÜ tegevusest saadav tulu (-minimaalne netotulu 1000 eurot kuus) jäi võlgnikule ning ka see minimaalne netotulu kuulus 100% Shark Baltic OÜ osaluse kaudu sisuliselt võlgnikule. Seetõttu oli Shark Baltic OÜ kasutamine finantsiliselt neutraalne aga äriliselt vähendas riske võlgniku jaoks. Kohus leiab, et võlgniku täiendav seletus võlgniku majandussuhete kohta Shark Baltic OÜ-ga on paljasõnaline ja vajab edaspidises pankrotimenetluses täiendavat väljaselgitamist.
46.Võlgniku 2019. a majandusaasta aruande kohaselt kuulus võlgnikule ka restoran Turg. Võlgniku väidetel ei ole ta enam seotud restoraniga Turg. Pankrotimenetluse käigus on selgunud, et Nõmme turul tegutseb Turg resto, mille puhul on tõusetunud kahtlus, et tegemist on ettevõtte üleminekuga. Võlgniku täiendava selgituse kohaselt lõpetas võlgnik tegevuse enda üüritud pindadel septembris 2020. a seoses klientide vähesusega, pankrotiavalduse esitamise ajaks loobus enda üüritud pindade valdusest, lõpetas pea kõik töölepingud ja tarnelepingud ning sellega oli majandustegevus ka restoranis Turg lõppenud. Võlgnik ei üüri pindasid Nõmme turul ega ei pea seal ega ka kuskil mujal ühtegi restorani vm ettevõtet. Võlgnik leiab, et ainuüksi menüü väidetav sarnasus ei ole kindlasti ettevõtte üleminekut põhjustav asjaolu. Võlgnik on sisuliselt vastu ka väitele, et menüüd sarnanevad. Teoreetiliselt, isegi kui Turg restorani ettevõtte oleks mingis osas üle läinud kolmandale isikule, siis polnud sellel mingit kahju tekitavat vms seost võlgniku müügi ja kasumi langusega. Võlgnik leiab, et tema äritegevus, mis seisnes Vanalinna turistide teenindamises ja kontsertõhtusöökide korraldamises, ei ole isegi teoreetiliselt saanud üle kanduda Nõmme turul asuvasse tillukesse söögikohta. Kohus leiab, et võlgniku paljasõnalised selgitused ei lükka ümber vajadust edaspidises pankrotimenetluses välja selgitada, kas tegemist on võlgniku ettevõtte üleminekuga. Turg Resto tegutsemise kohta käesoleval ajal on nähtav veebilehelt https://www.facebook.com/TurgResto/. Eeltoodust tulenevalt tuleb edaspidises pankrotimenetluses välja selgitada, tegemist on ettevõtte üleminekuga.
47.Võlgnikule kuulusid restoranid Maikrahv, Turg ja Vana Toomas. Võlgniku seletuse kohaselt on Maikrahv, Turg ja Vana Toomas kaubamärgid. Kaubamärgiregistri päringu kohaselt kuuluvad need Haknar Grupp OÜ-le, kes on need 2018. a juulis omandatud Lumiox OÜ-lt, kuid varasemaid omanikke kaubamärgiregistri päringuvastus ei näita. Need kaubamärgid on kunagi kuulunud võlgnikule ja anti üle 14.01.2015 jagunemislepinguga
2-20-15451 Demaxana OÜ-le. Need kaubamärgid olid Võlgniku poolt kasutatavad üürilepingu alusel. Domeenid kuuluvad Haknar Grupile kaubamärgiõiguse alusel, need domeenid olid võlgnikule kättesaadavad üürilepingu alusel. Kuna pankrotimenetluses puudus informatsioon selle kohta, millistel asjaoludel omab Haknar Grupp OÜ eelnimetatud kaubamärke ja domeene ja millisel alusel võlgnik neid kasutas ning ajutine pankrotihaldur ei ole neid asjaolusid välja selgitanud ega analüüsinud, siis tuleb eeltoodud kaubamärkide ja domeenidega seonduvad asjaolud edaspidises pankrotimenetluses välja selgitada.
48.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna senise menetluse käigus ei osutunud andmete puudumise tõttu võimalikuks põhjalikult võlgniku analüüsida võlgniku vara tagasivõitmise võimalusi ja nende seost võlgniku maksejõuetuse põhjustega, siis tuleb pankrotihalduril edaspidise pankrotimenetluse käigus täiendavalt välja selgitada, kas pankrotimenetluses esinevad vara tagasivõitmise ja –nõudmise ja muude nõuete esitamise võimalused ja vajadusel esitada vastavad nõuded. Pankroti väljakuulutamise alused Kuigi kohus tegi 19.02.2021 määrusega ettepaneku võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele raha maksmiseks kohtu deposiiti Honeywell OÜ pankrotimenetluse raugemise vältimiseks summas 5 000 eurot. Nimetatud summat ei ole käesoleva ajani tasutud. Ka ei piisa võlgniku varast pankrotimenetluse kulude kandmiseks ja võlausaldajate nõuete tasumiseks. Samas leiab kohus, et arvestades asjaolu, et esinevad alused võlgniku vara tagasivõitmiseks ja juhtorgani liikmete vastu nõuete esitamiseks, mida kohus on analüüsinud kohtumääruse punktides 35 – 48, leiab kohus, et esineb alus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks, mida PankrS § 29 lg 2 ei välista. Lisaks võlgniku vara tagasivõitmise ja –nõudmise ning kolmandate isikute vastu nõuete esitamise aluste väljaselgitamisele on oluline täita PankrS § 2 tulenevad pankrotimenetluse eesmärgid, milleks muu hulgas on võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamine. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et võlgniku püsivast maksejõuetusest tulenevalt tuleb võlgniku pankrot välja kuulutada. Jüri Truuts on andnud nõusoleku enda nimetamiseks Honeywell osaühingu pankrotihalduriks.