lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-115026/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 20.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-115026/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1238
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus Ingrid Niinemägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

20.detsembril 2021 Paide kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-115026

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagiavaldus XX vastu võlgnevuse nõudes 650,09 eurot

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Hageja: OÜ Aktiva Finants, registrikood 10746479, asukoht A.Weizenbergi tn 20, 10150 Tallinn Harju maakond Hageja lepinguline esindaja Irina Metsler-Verner, e-post x Kostja: XX, isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxx xxx, xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista XXlt OÜ Aktiva Finants kasuks põhivõlgnevus 601,94 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 20,71 eurot.
3.Välja mõista XXlt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis alates 21.12.2021 kuni põhinõude 601,94 eurot tasumiseni VÕS § 113 lg.s 1 sätestatud määras.

MENETLUSKULUD

1.Menetluskulud kannab kostja täies ulatuses.
2.OÜ Aktiva Finants põhjendatud menetluskulu on hagihinnalt tasutud riigilõiv 125 eurot ja lepingulise esindaja tasu 360 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Välja mõista XXlt OÜ Aktiva Finants kasuks 485 eurot hageja menetluskulude hüvitamiseks.

2-21-115026

4.Välja mõista XXlt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskuludelt (485 €) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni st menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud Hageja nõue tuleneb kostja ja Coop Finants AS (endine ETK Finants AS) vahel 20.10.2014 sõlmitud Säästukaart Pluss lepingust nr x (edaspidi leping), millega Coop Finance AS võimaldas kostjale väljastatud Säästukaart Pluss krediidikaardiga kasutada lepingus sätestatud krediidilimiidi ulatuses rahalisi vahendeid. Hageja väljastas kostjale Säästukaart Plussi ning andis kasutamiseks krediidilimiidi summas 200 eurot. Krediidikaardi kasutamist reguleerivad Coop Finants AS Säästukaart Pluss kasutamise leping ja üldtingimused, mille kohaldamist poolte õigustele ja kohustustele on kostja aktsepteerinud oma allkirjaga. Kuna kostja lepingut nõuetekohaselt ei täitnud, saatis Coop Finants AS 28.08.2017 kostjale eelpoolnimetatud lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Lepinguliste kohustuste täitmata jätmise tõttu ütles Coop Finants AS lepingu 26.09.2017 üles. Coop Finants AS loovutas 17.05.2018 kostja vastase nõude hagejale koos õigusega nõude kõrvalnõudeid. Hagiavalduse seisuga on kostja põhivõlg 601,94 eurot. Lisaks nõuab hageja kostjalt viivist põhinõudelt alates 17.07.2021, so hagiavalduse esitamisest, võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ja VÕS-s 94 sätestatud määras. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja leiab tuginedes tsiviilseadustiku üldosa (TsÜS) §-le 146, et nõude aegumistähtaeg kolm aastat on möödunud ning seega on nõue aegunud. Hageja seisukoht kostja vastuväidetele Kostjal oli hagejaga kokkulepe, mille alusel on kostja tasunud ajavahemikul 08.05.201828.12.2018 võla igakuise osamaksega 35 eurot. Seega on võlgnevus muutunud sisenõutavaks 2019 aasta alguses. Kohtu põhjendused
1.Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et kostja ja Coop Finants OÜ vahel oli sõlmitud x(edaspidi leping), millega Coop Finants AS võimaldas kostjale väljastatud Säästukaart Pluss krediidikaardiga kasutada lepingus sätestatud krediidilimiidi ulatuses rahalisi vahendeid ning et

2-21-115026 kostjal on tasumata põhinõudena 601,94 eurot. Ka ei vaidle kostja vastu viiviste nõudele, samuti sellele, et hageja nõue on muutunud sissenõutavaks.

2.Tegemist on poolte vahel VÕS § 402 alusel sõlmitud tarbijakrediidilepinguga, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kuna kostja on rikkunud raha maksmise kohustust, on hagejal õigus nõuda kostjalt nimetatud kohustuse täitmist. Hageja nõue põhivõla 601,94 euro saamiseks hagis nõutud ulatuses on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Kostja ei täitnud omapoolset raha maksmise kohustust tähtaegselt, viivitades kostja kohustuse täitmisega. Hageja viivise nõue on seega põhjendatud ning seda seadusjärgses määras VÕS § 113 lg 1 teises lauses ja VÕS §-s 94 sätestatud ulatuses. Viivise arvestust on hageja hagiavalduses piisava selgusega kirjeldanud. Hageja nõuab viiviseid alates hagiavalduse esitamisest 17.07.2021 ning sissenõutavaks muutunud viivised moodustavad perioodil 17.07 – 20.12.2021 kogusummas 20,71 eurot. TsMS § 367 kohaselt võib viivist nõuda hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja nõue viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada.
3.Kuigi TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat, on käesoleval juhul tegemist korduvate (igakuuliste) kohustuste täitmisele suunatud nõudega, mille puhul tuleb aegumist arvestada iga üksiku kohustuse jaoks, mis algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Et laenuleping sõlmiti 2014, sai kõige varasemalt arvestada aegumistähtaja algust alates 01.01.2015. Coop Finants AS lepingu ülesütlemise hoiatusest 28.08.2017 nähtub, et kostja võlgnevus on tekkinud 125 kalendripäeva eest, seega saab aegumistähtaja algust arvestada mitte alates lepingu sõlmimisest, vaid alates tekkinud kohustuse sissenõutavaks muutumisest, so 2017 kalendriaasta lõppemisest. Hageja on esitanud tõendid ning kostja ei ole ka vaidlustanud, et perioodil 08.05.2018 kuni 28.12.2018 tasus kostja hagejale igakuuliselt võlgnevust 35 eurot kuus. Seega ajaks, mil kostja tasus 2018 võlgnevusi, ei olnud nõue aegunud ning kostja viited vastavale kohtupraktikale ei ole asjakohased. TsMS § 158 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. Sama sätte lg 2 kohaselt nõude tunnustamine võib seisneda õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises, intresside maksmises, tagatise andmises või muus teos. Antud juhul algas aegumine uuesti päev pärast nõue tunnustamist, so 29.12.2018, millest alates tuleb arvestada uuesti 3-aastast aegumistähtaega ning avalduse esitamise ajaks maksekäsu kiirmenetlusse 21.05.2021 ei olnud möödunud 3-aastane aegumistähtaeg. Seega ei ole OÜ Aktiva Finants nõue aegunud.

2-21-115026

4.Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et puudub alus nõude rahuldamata jätmiseks aegumise tõttu ning hageja põhivõla ja viivise nõue kuulub rahuldamisele. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja menetluskulude nimekirja järgi koosnes tema menetluskulu maakohtus õigusabikulust kokku 3 tunni ulatuses summas 360 eurot, lisaks riigilõiv 125 eurot. Kostja on hageja menetluskulude nimekirja kätte saanud, kuid ei ole menetluskulude osas oma seisukohta avaldanud. Ka ei ole kostja esitanud omapoolsete menetluskulude nimekirja. Käesolevas tsiviilasjas on esitatud kohtule hagi hinnaga 650,09 eurot, millelt RLS § 59 lg 1, lisa 1 järgi tuleb tasuda riigilõivu 125 eurot. Vajadus riigilõivu kandmiseks tuleneb seadusest, st on põhjendatud ja vajalik riigilõivuseaduse lisas 1 sätestatud määras (125 eurot). Hageja esindaja õigusabi tunnihind vastab asja keerukusele ega ole vastuolus Riigikohtu poolt aktsepteeritud põhjendatud ja mõistlike tunnihindadega. Seetõttu on kohtu hinnangul põhjendatud hageja õigusabi ajakulu 3 töötunni ulatuses (360 eurot). Kostjalt väljamõistmisele kuulub ka riigilõiv 125 eurot. Seega on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kohtus kokku 485 eurot. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Niinemägi Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja