lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-130475/14

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-130475/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
588
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Luutar11296015(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-21-130475

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 16. detsember 2021

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Kohtuasi

OÜ Luutar hagi Vadim Romanovi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 19. novembri 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Vadim Romanovi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (kostja): Vadim Romanov (isikukood

XXXXXXXXXX)

Vastustaja (hageja): OÜ Luutar (registrikood 11296015), seaduslik Ljubov-Luule Emmar

Menetluse liik

(hageja) esindaja

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast Vadim Romanovi apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 19. novembri 2021. a otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus Vadim Romanovile tagastatuks.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Vadim Romanovi kanda. Apellatsioonimenetluses kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

1(3)

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses oli OÜ Luutar (hageja) hagi Vadim Romanovi (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks, mille maakohus lahendas 19. novembri 2021. a otsusega. Maakohus rahuldas hageja hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja 255 eurot, jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 75 eurot. Kostja esitas 26. novembril 2021 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale. Tartu Ringkonnakohus jättis 30. novembri 2021. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kostjale tähtaja eestikeelse apellatsioonkaebuse esitamiseks 7 päeva alates määruse kättesaamisest. Kostja sai ringkonnakohtu määruse 3. detsembril 2021 kätte. Kostja ei ole puudusi kõrvaldanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2, § 33 lg 3 ja § § 3401 lg 2 alusel keelduda. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Ringkonnakohus selgitas 30. novembri 2021. a määruses, et TsMS § 32 lg 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles. TsMS § 33 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus, taotlus, kaebus või vastuväide ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde. Kuivõrd kostja apellatsioonkaebus on venekeelne, siis ei vasta see TsMS § 32 ja § 33 nõuetele. TsMS § 3401 lg 2 järgi, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
3.Ringkonnakohus märgib, et apellatsioonkaebuses esineb ka muid puuduseid (TsMS § 633 lg 2 p 2, lg 3, lg 7), sh kaebuselt on tasumata riigilõiv (RLS § 59 lg-d 1 ja 15), kuid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise tõttu, ei tule seda ka tasuda.
4.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna tegemist on asjaga, milles ei peeta pabertoimikut, siis ei ole vaja kostja esitatud apellatsioonkaebust tagastada. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. 2(3)
5.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejatele apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja