Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Piret Rõuk
Otsuse avaldamise aeg ja koht
Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 30.novembril 2021 Lubja 4 Tallinnas tsiviilkantselei ja e-toimiku kaudu
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-21-493
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine
P N hagi Finnair OY vastu hüvitise nõudes Hageja: P N (sünniaeg xxx, elukoht xxx) Kostja: Finnair OY (Soome registrikood 0108023-3, asukoht Tietotie 9, Vantaa 01530, Soome Vabariik) lepingulised esindajad: vandeadvokaat Annika Soom, advokaat Ken Kaarel Gross kirjalikus menetluses
Resolutsioon Jätta P N hagi Finnair OY vastu hüvitise nõudes rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta hagimenetluse kulud P N kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust, väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel. Hagiavaldus ja selles sisalduvad asjaolud
1.Hageja esitas kohtule hagi Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 861/2007 alusel, millega luuakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus (edaspidi Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse määrus). Hagi põhjenduste kohaselt oli 29.05.2019 lennureis AY1012 Tallinnast, Lennart Meri lennujaamast Helsingisse Vantaa lennujaama tühistatud tehniliste probleemide tõttu. Hageja pidi 29.05.2019 lendama jätkulennuga Helsingist Prahasse. Lennureisi AY1012 tühistamise tõttu hilines hageja lõppsihtkohta saabumine üle 3 tunni. Hagejale teadaolevalt ei olnud olulisi häireid, mida võiks pidada erakorralisteks asjaoludeks. Hageja palub välja mõista kahju hüvitise summas 250 eurot, lepingulise esindaja tasu 400 eurot, postikulud 6,50 eurot ja riigilõivu. Kostja vastuväited
2.Kostja palub jätta hageja nõude rahuldamata, kuna lennu tühistamise tingis „erakorraline asjaolu“ määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses, mis vabastab lennuettevõtja kohustusest maksta selle määruse artikli 7 lõikes 1 ette nähtud hüvitist. Kostja toob esile, et lend nr AY1012 tühistati seetõttu, et lennuki rehv sai enne õhkutõusmist väliste mõjutuste tõttu viga. Rehvikahjustus oli niivõrd ulatuslik, et sellega ei olnud võimalik lendu teostada. Lennuki rehv sai kahjustada lennuväljal. Lennuvälja seisukorra eest kostja ei vastuta ega saagi vastutada, vaid sellega tegelevad kolmandad isikud (eelkõige lennujaama operaator) ning kostjal puudub kontroll selle üle, kas maas on selliseid objekte, mis võivad lennuki rehvi kahjustada. Lisaks puudub hageja õigusabikulude ja postikulude hüvitamise nõudel õiguslik alus.