Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov, Indrek Soots
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.11.2021, Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-2376
Tsiviilasi
Saveka Torutööd OÜ hagi Tee ja Tee OÜ vastu töövõtutasu ja viiviste nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 31.mai 2021.a otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
69 348,12 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tee ja Tee OÜ 30.juuni 2021.a apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Istungi toimumise aeg
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Saveka Torutööd OÜ (registrikood 11697263, aadress Paldiski mnt 124b, Tallinn 13517), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Talts (e-post:XXX) Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Tee ja Tee OÜ (registrikood 12247545, aadress Punane tn 40, Tallinn 13619), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava (e-post:XXX) 04.11.2021
RESOLUTSIOON:
1.Harju Maakohtu 31.mai 2021.a otsus jätta lõppjärelduses muutmata, täiendades otsuse põhjendusi.
2.Tee ja Tee OÜ apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta poolte menetluskulud ringkonnakohtus Tee ja Tee OÜ kanda .
4.Mõista välja Tee ja Tee OÜ-lt Saveka Torutööd OÜ kasuks menetluskulud 1 537,50 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Tee ja Tee OÜ-l Saveka
1(10)
Torutööd OÜ kasuks tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
5.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Saveka Torutööd OÜ esitas 15.02.2021 Harju Maakohtule Tee ja Tee OÜ vastu võla ja viiviste nõudes. Hagiavalduse kohaselt teostas hageja Väike-Rae tee vee-, kanalidrenaaži- ja sademeveekanalisatsiooni töid 08.02.2018 hinnapakkumise alusel. Tööde hinnaks oli 374 771 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 449 726 eurot. Hageja esitas täpsustatud hinnapakkumise 30.04.2018 kogu tööle ja Väike-Rae teele eraldi. Hinnapakkumise järgi oli tööde kogumaksumuseks 536 360 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 643 632 eurot ja Väike-Rae teele 280 963 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 337 155 eurot. Hageja edastas 23.10.2018 hinnapakkumise Väike-Rae 25 gaasitorustiku ehitustöödele maksumusega 9391 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 11 269 eurot ning 09.11.2018 muudetud hinnapakkumise Väike-Rae 25 gaasitorustikule, mille kohaselt tööde hinnaks oli 11 171 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 13 405 eurot.
2.Hageja asus vastavalt esitatud hinnapakkumistele töid teostama ning akteeris teostatud tööd etapiviisiliselt alljärgnevalt:
1.31.07.2018 teostatud tööde akt nr 1 perioodil 25.06.-31.07.2018 teostatud tööde kohta kogusummas 105 619,25 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku summas 126 743,43 eurot, millest arvestati maha ehitusaegne tagatis (20%, s.o 21 123,90 eurot). Tasumisele kuulus 105 619,52 eurot, millel kohta esitati arve nr 18068 maksetähtajaga 30.08.2018. Kostja tasus esitatud arve hilinemisega.
2.31.08.2018 teostatud tööde akt nr 2 perioodil 01.08.-31.08.2018 teostatud tööde kohta kogusummas 145 227,50 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku summas 174 273,00 eurot, millest arvestati maha ehitusaegne tagatis (20%, s.o 29 045,50 eurot). Tasumisele kuulus 145 227,50 eurot, mille kohta esitati arve nr 18074 maksetähtajaga 30.09.2018. Kostja tasus esitatud arve hilinemisega.
3.30.09.2018 teostatud tööde akt nr 3 perioodil 01.09.-30.09.2018 teostatud tööde kohta kogusummas 67 527,16 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku summas 81 032,60 eurot. Millest arvestati maha ehitusaegne tagatis (20%, s.o 13 505,43 eurot). Tasumisele kuulus 67 527,16 eurot, mille kohta esitati arve nr 18081 maksetähtajaga 30.10.2018. Kostja tasus esitatud arve hilinemisega.
4.31.10.2018 teostatud tööde akt nr 4 perioodil 01.10.-31.10.2018 teostatud tööde kohta kogusummas 101 370,55 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku summas 121 644,66 eurot, millest arvestati maha ehitusaegne tagatis (20%, s.o 20 274,11 eurot). Tasumisele kuulus 101 370,55 eurot. Vihmer OÜ edastas nii töövõtjale Saveka Torutööd OÜ kui ka tellijale Tee ja Tee OÜ-le 10.10.2018 e-kirja märkides, et 2(10)
akteerimise osas märkusi ei ole. Akti alusel esitas hageja kostjale arve nr 18092 maksetähtajaga 30.11.2018. Tellija tasus esitatud arve hilinemisega.
5.Hageja edastas täiendavalt Rõõla tänava kõnnitee aluse väljakaevega seotud tööde teostamise eest tellijale arve nr 18089 summas 1293,60 eurot (koos käibemaksuga) maksetähtajaga 21.11.2018. Tellija tasus esitatud arve hilinemisega.
6.30.11.2018 teostatud tööde akt nr 5 perioodil 01.11.-30.11.2018 teostatud tööd kogusummas 52 140,00 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku summas 62 568,00 eurot millest arvestati maha ehitusaegne tagatis (20%, s.o 10 428 eurot). Tasumisele kuulus 52 140,00 eurot, mille kohta esitati arve nr 18101 maksetähtajaga 30.12.2018. Kostja tasus esitatud arve hilinemisega.
7.Töövõtja esitas täiendavalt liiva ja roksoni töö eest tellijale arve nr 18102 summas 5327,84 eurot (koos käibemaksuga) maksetähtajaga 30.12.2018. Kostja tasus esitatud arve hilinemisega.
8.31.12.2018 teostatud tööde akt nr 6 perioodil 01.12.-31.12.2018 teostatud tööd kogusummas 21 445,94 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku summas 25 735,13 eurot, millest arvestati maha ehitusaegne tagatis (20%, s.o 4289,19 eurot). Tasumisele kuulus 21 445,94 eurot, mille kohta esitati arve nr 18109 maksetähtajaga 30.01.2019. Kostja tasus esitatud arve hilinemisega.
9.Töövõtja esitas tellijale Väike-Rae 25 kinnistusiseste gaasitrasside ehituse tööde akteeritud osa eest arve nr 18110 summas 9600 eurot (koos käibemaksuga) maksetähtajaga 30.01.2019. Kostja tasus esitatud arve hilinemisega.
10.Töövõtja esitas täiendavalt projekti muudatustega seoses tehtud tööde eest (sadeveetoru PP200SN8 paigaldus) tellijale arve nr 18111 summas 2109,60 eurot (koos käibemaksuga) maksetähtajaga 30.01.2019. Kostja tasus esitatud arve hilinemisega.
11.28.02.2019 teostatud tööde akt nr 7 perioodil 01.01.-28.02.2019 teostatud tööd kogusummas 36 179,72 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku summas 43 415,67 eurot, millest arvestati maha ehitusaegne tagatis (20%, s.o 7235,94 eurot). Tasumisele kuulus 36 179,72 eurot, mille kohta esitati nr 19017 maksetähtajaga 30.03.2019. Kostja tasus esitatud arve hilinemisega.
12.Töövõtja edastas tellijale Väike-Rae 25 kinnistusiseste gaasitrasside ehituse tööde lõpliku osa eest arve nr 19088 summas 3805,20 eurot (koos käibemaksuga) maksetähtajaga 10.09.2019. Kostja tasus esitatud arve hilinemisega.
3.Inspecta Estonia OÜ teostas Saveka Torutööd OÜ poolt teostatud töödele gaasipaigaldise kasutusele võtule eelneva auditi ja väljastas 08.03.2019 protokolli nr 142-19-0103, mille kohaselt auditi tulemusel otsustati, et paigaldis on tehniliselt korras, vastab nõuetele ja on edasiseks kasutamiseks ohutu.
4.Tööde lõpetamise järgselt muutus sissenõutavaks poolte vahel kokku lepitud ehitusaegse tagatise (s.o 20% iga arve summast) tasumise kohustus. Arvepidamise lihtsuse huvides väljastas hageja kinnipeetud summade koondina arve nr 19152 summas 105 902,07 eurot maksetähtajaga 29.02.2020.
5.Hageja edastas 20.02.2020 kostjale tasaarvestusavalduse, millega Saveka Torutööd OÜ tasaarvestas Tee ja Tee OÜ poolt esitatud arve nr 418/19 summas 26 266,61 eurot ja arve nr 441/9 summas 3000 eurot, Saveka Torutööd OÜ poolt esitatud arvega nr 19152 summas 105 902,07 eurot kattuvas ulatuses. Tasaarvestuse tulemusena jäi hageja nõude suuruseks kostja vastu 76 635,46 eurot (105 902,07 – 26 266,61 – 3000). Nõude tasumise tähtaeg oli 29.02.2020. Tellija Tee ja Tee OÜ võlgnevust tähtaegselt ei tasunud.
6.Hageja pöördus korduvalt (27.11.2018, 26.02.2019, 26.03.2019, 03.05.2019) kostja poole ja palus tasuda seni tasumata arved, kuid kostja seda teinud ei ole.
3(10)
7.Hageja esitas kostjale 25.11.2020 nõude töövõtutasu ja viiviste tasumiseks, millest põhivõlgnevus on 76 635,46 eurot ning sissenõutavaks muutunud viiviste tasumist seadusjärgses viivisemääras hiljemalt 27.11.2020. Hageja märkis nõudes, et juhul, kui Tee ja Tee OÜ ei täida nõuet tähtaegselt, pöördub Saveka Torutööd OÜ võlgnevuse sissenõudmiseks kohtu poole.
8.Tee ja Tee OÜ tasus Saveka Torutööd OÜ-le 07.12.2020 põhivõlgnevuse osaliselt, summas 17 635,46 eurot. Hageja esitas kostjale 05.01.2021 korduva nõude võlgnevuse tasumiseks ning selgitas, et kui kostja võlgnevust ei tasu hiljemalt 15.01.2021, pöördub hageja võlgnevuse sissenõudmiseks kohtu poole.
9.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 59 000 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised. Hageja arvestab viivist põhinõudelt 76 635,46 eurot alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest 01.03.2020 kuni põhinõude osalise tasumiseni 07.12.2020. Hageja arvestab viivist tasumata põhinõudelt 59 000 eurot alates 08.12.2020.
10.Viivis põhivõlgnevuselt 76 635,46 eurot perioodi 01.03.2020 - 07.12.2020 eest (282 päeva) 8% aastas, s.o 16,75092 eurot päevas, kokku 4723,76 eurot. Viivis põhivõlgnevuselt 59 000 eurot perioodi 08.12.2020 - 15.02.2020 (70 päeva) 8% aastas, 12,896175 eurot päevas 2020.a 12,931507 eurot päevas 2021.a kokku 904,36 eurot. Kokku on kostja viivise suurus hagi esitamise aja seisuga 5628,12 eurot
11.Hageja tugineb oma nõudes VÕS § 635 lg 1 ja VÕS § 30 lg 1, sest hageja käsitleb kostja poolset kohustuse osalist täitmist võlatunnistusena. Hageja palub kohtul TsMS § 367 alusel välja mõista viivised otsuse tegemiseni kindlas summas (s.h. hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavad viivised) ja edasi VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud viivisemääras põhinõude summalt 59 000 eurot kuni põhinõude täieliku täitmiseni, kuid viivised kokku mitte suuremas summas kui 59 000 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited
12.Kostja ei tunnista hageja nõuet. Kostja leiab, et hagi on ebaselge, tõendamata ja palub selle jätta rahuldamata. Hinnapakkumise päringu on 05.02.2018. a saatnud UE, Headmaster OÜ esindajana, mitte kostja. Hinnapakkumine summas 449 726 eurot on tehtud Viskari OÜ-le, mitte kostjale ja hinnapakkumine summas 337 155 eurot ning summas 643 632 eurot on tehtud Viskari OÜ-le. Ainus hinnapakkumine, mis on tehtud kostjale on hinnapakkumine summas 11 269 eurot ja täpsustatud hinnapakkumine summas 13 405 eurot. Hageja ei ole tõendanud lepingu sõlmimist, millest tuleneks kostjale kohustus tasuda hagejale 59 000 eurot.
13.Hageja ei ole tõendanud töövõtulepinguga seonduva dokumenteerimiskohustuse täitmist. Hagile lisatud 15.10.2018. a hinnapakkumise kohaselt kohustus hageja andma üle kogu dokumentatsiooni, mis seondub tööde tegemisega. Hageja ei ole tõendanud võlatunnistuse sõlmimist, mistõttu tõendamiskoormus antud asjas ei ole muutunud. Kostja märgib, et võlatunnistus eeldab kokkuleppe sõlmimist. Hagist ei selgu millal väidetav võlatunnistus sõlmiti. VÕS kohaselt ei saa arve osalist tasumist pidada võlatunnistuseks.
14.08.02.2018. a esitas hageja hinnapakkumise, mille kohaselt Väike Rae arendusprojektis veetrassi, kanalisatsiooni, sadevee ja drenaaži ehitus maksab kokku 449 726 EUR. 30.04.2018. a esitas hageja täpsustatud hinnapakkumise, mille kohaselt Väike Rae arendusprojektis veetrassi, kanalisatsiooni, sadevee drenaaži, pumpla, mahuti ja kraavi ehitus maksab kokku 643 632 eurot. Hinnapakkumise kohaselt see sisaldab kõiki materjale ja dokumentatsiooni.
4(10)
15.Enne ja pärast 30.04.2018. a hinnapakkumise esitamist toimusid kostja kontoris Punane tn 40, Tallinnas hageja - ja kostja juhatuse liikmete vahel korduvad kohtumised kokku leppimaks ehitustööde detailsemaid küsimusi, kuid kirjalikku töövõtulepingut hageja ja kostja vahel ei sõlmitud. Kohtumise käigus lepiti kokku, et ehitustööde teostamise ja dokumentatsiooni üleandmise kõige äärmuslikum lõpptähtaeg on 1 kuu enne AS Elveso liitumislepingus ettenähtud tähtaega so 10.05.2019. Samuti lepiti hageja ja kostja vahel kokku, et juhul kui hageja ei ole tööde teostamisel kinni pidanud töövõtulepingus fikseeritud tööde lõpptähtajast, on hageja kohustatud tasuma leppetrahvi 0,1% lepingu summast päevas, kuid mitte rohkem, kui 10 % kogu lepingu maksumusest.
16.Alternatiivselt esitas kostja oma 14.04.2021. a menetlusdokumendis vastuväite, et 13.02.2020. a aktis, millega hageja andis töövõtulepingu alusel teostatud ehitustööd kostjale üle ja kostja andis need omakorda edasi üle AS-le Elveso on loetletud 9 erinevat ehitustööde puudust, mis hagejal on tegemata. Hageja ei ole tõendanud, et need puudused on käesolevaks hetkeks likvideeritud. Kostja ja hageja kirjavahetusest nähtuvalt veel 04.03.2020. a seisuga olid hagejal puudused likvideerimata, sest Silvertec OÜ edastab hagejale pretensioonid, et puudused on siiani likvideerimata. Sealjuures ühes vastuses hageja esindaja ise tunnistab, et puudused on seisuga 04.03.2020. a veel likvideerimata, kuid lubab need peagi likvideerida. Kuigi tegemist ei ole sedavõrd oluliste puudustega, mis õigustaks kogu ehitustöö eest maksmata jätta, on siiski tegemist puudustega, mille likvideerimiskohustuse hageja endale võttis. Samuti ei ole hagis nõutav tasu oluline osa ehitushinnast, sest moodustab hinnapakkumiste koguhinnast (59 000 x 100 : 657 037 eurot) mitteolulise 8,9%.
17.Alternatiivselt esitas kostja leppetrahvi nõude ja tasaarvestusavalduse. Hageja ja kostja vahel lepiti töövõtulepingus kokku ehitustööde teostamise lõplikult tähtajaks 10.05.2019. a. Samuti lepiti kokku, et kui hageja ehitustööde tähtaega ületab, kohustub ta maksma leppetrahvi ehitustööde maksumusest 0,1% päevas, kuid mitte rohkem kui 10% lepingu kogumaksumusest. Hageja arvestab ehitustööde maksumusena kahe hinnapakkumise koguhinna 657 037 eurot ja loeb kostja ehitustööd teostatuks 13.02.2020. a.
18.Perioodi 10.05.2019 – 13.02.2020. a vahel on 278 päeva, seega 657 037 x 0,1% x 278 päeva on 182 657,12 eurot. Kuivõrd vastavalt poolte kokkuleppele on kostja leppetrahvi nõue 10% lepingu maksumusega ehk (657 037 x 10%) 65 703,70 euroga ära piiratud, siis kostja leppetrahvinõudeks hageja vastu on 65 703,70 eurot. Maakohtu otsus
19.Maakohus rahuldas hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse summas 59 000 eurot ning kuni kohtulahendi tegemiseni sissenõutavaks muutunud viivise 6998,86 eurot. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on kostja menetluse käigus sõnaselgelt omaks võtnud TsMS § 234 lg 2 mõttes lepingu olemasolu, kuid lepingu sõlmimine on ilmselgelt ka tõendatud kostja tegevusega, nimelt on kostja hageja teostatud tööd aktiga vastu võtnud ning nende eest tasunud.
20.Kohtule esitatud hinnapakkumistest (tl 8-13) nähtub, et hageja tegi hinnapakkumised Väike-Rae tee vee-, kanali- drenaaži- ja sademeveekanalisatsiooni töödele täpsustatud hinnapakkumise 30.04.2018 kogu tööle ja Väike-Rae teele eraldi. Hinnapakkumise järgi oli tööde kogumaksumuseks 536 360 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 643 632 eurot ja Väike-Rae teele 280 963 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 337 155 eurot. Hageja edastas 23.10.2018 hinnapakkumise Väike-Rae 25 gaasitorustiku ehitustöödele maksumusega 9391 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 11 269 eurot ning 09.11.2018 muudetud hinnapakkumise Väike-Rae 25
5(10)
gaasitorustikule, mille kohaselt tööde hinnaks oli 11 171 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 13 405 eurot. Asjaolu, et hinnapakkumine on suunatud nimeliselt teisele isikule kui kostja, ei välista lepingu sõlmimist. Kostja on oma tegevusega andnud nõustumuse, järelikult oli leping sõlmitud täpsustatud hinnapakkumises esitatud tööde teostamiseks.
21.Kohtule esitatud teostatud tööde aktidest (tl 64, 71, 74, 77, 80, 86, 90, 96, 103, 114115, 116) nähtub, et tööd on teostatud ja kostjale üle antud. Aktidest ei nähtu, et kostja oleks esitanud üle antud tööde osas pretensioone, märkuseid tähtaegade osas või muul moel lepingu täitmise osas seisukohti esitanud. Vaegtööde osas on koostatud akt (tl 116 pöördel). Kostja on ka tasunud hageja esitatud arved (tl 17, 18, 63, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 89, 92, 95, 98, 100, 102, 105, 107, 109), mis nähtub pangatehingute väljavõttest (tl 65-67), tasaarvestuse kokkuleppest (tl 104), mis omakorda tõendab kohtu hinnangul, et kostjal puudusid pretensioonid hageja teostatud tööde kvaliteedi ja tähtaja osas.
22.Kostja on esitanud vastuväited, et tegemist oli siduva eelarvega lepinguga ning hageja on eelarvet ületanud. Kohus nõustub kostja väitega selles osas, et tegemist oli siduva eelarvega lepinguga VÕS § 639 lg 1 mõttes, sest hinnapakkumistel on märge, et pakkumine sisaldab kõiki töid, dokumentatsiooni ja materjale. Samas on esitatud arvetest näha, et hageja on teostanud lisaks hinnapakkumistes märgitud töödele ka lisatöid ja tarninud lisamaterjale, näiteks arve liiva ja roksonitööde eest, projektimuudatustega seotud tööde eest, millest võib järeldada, et hageja teostas töid ja tarnis materjale, mis ei olnud hinnapakkumises märgitud. Järelikult ei saagi hageja hinnapakkumine ja esitatud arved summaliselt kattuda.
23.Hageja koondarve, mille ta esitas kostjale koos tasaarvestusavaldusega (tl 17, 18) sisaldas endas nõuet ehitusaegse tagatise väljamaksmiseks. Kostjale tööde teostamise käigus esitatud arvetest on hageja maha arvanud ehitusaegse tagatise, mis muutus sissenõutavaks pärast tööde teostamist.
24.Kostja on esitanud väite, et suulises lepingus lepiti kokku leppetrahvi nõue ning hageja ei pidanud kinni kokkulepitud tähtaegadest. Kohtu hinnangul ei ole kostja oma väiteid tõendanud. Kohtu hinnangul ei ole poolte kirjavahetusest, hinnapakkumistest ega vastuvõtuaktidest näha, et kostja oleks esitanud hagejale pretensioone tööde kvaliteedi või teostamise tähtaja osas. Kostja vastuväited dokumentatsiooni esitamata jätmise osas on paljasõnalised. Kostja ei ole esitanud tõendeid, et ta oleks nõudnud hagejalt leppetrahvi tasumist. Kohtuistungil möönis kostja esindaja, et leppetrahvi esitas kostja esmakordselt oma vastuväidetes 29.04.2021.
25.Kohtu hinnangul on kostja minetanud õiguse nõuda leppetrahvi, sest ta ei ole seda teinud mõistliku aja jooksul ega ole ka tõendanud, et hageja oleks oma lepingust tulenevaid kohustus rikkunud. Seetõtu ei ole kohane ka kostja vastuväide tasaarvestuse tegemiseks.
26.Hageja väited, et võlgnevuse osalist tasumist saab pidada võlatunnistuseks VÕS § 30 lg 1 tähenduses, ei ole asjakohased. Nõude osalist täitmist saab pidada nõude tunnustamiseks TsÜS § 158 lg 2 mõttes, mis toob kaasa aegumise katkemise, kuid sellel puuduvad võlatunnistusele vajalikud elemendid. Iseenesest ei pea võlatunnistus olema VÕS § 30 lg 3 alusel kirjalikus vormis, kui see on sõlmitud majandus- või kutsetegevuses, kuid sellel peavad olema lepingu tunnused. Pelgalt arve osaline tasumine täiendava tähtaja jooksul ei sisalda endas kõiki lepingu tunnuseid st kokkulepet olulistes tingimustes. Kuna kohus rahuldab hagi lepingust tuleneval alusel, ei ole vajalik võlatunnistuse, kui alternatiivse õigusliku aluse analüüs.
6(10)
Apellatsioonkaebus
27.Apellant palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi jätta rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on kohus õigesti tuvastanud, et tegemist oli poolte vahel sõlmitud siduva eelarvega lepinguga VÕS § 639 lg 1 mõttes, sest hinnapakkumistel on märge, et pakkumine sisaldab kõiki töid, dokumentatsiooni ja materjale.
28.Ebaõige on aga kohtuotsuse p 14 seisukoht, mille kohaselt hageja on teostanud lisaks hinnapakkumistes märgitud töödele ka lisatöid ja tarninud lisamaterjale, näiteks arve liiva ja roksonitööde eest, projektimuudatustega seotud tööde eest, millest võib järeldada, et hageja teostas töid ja tarnis materjale, mis ei olnud hinnapakkumises märgitud. Järelikult ei saagi hageja hinnapakkumine ja esitatud arved summaliselt kattuda. Selle seisukoha alusel maakohus ebaõigesti rahuldaski hageja nõude, mis ületas siduvat eelarvet ehk hageja hagi.
29.Kostja on seisukohal, et nn lisatööd on 30.04.2018. a ja 09.11.2018. a hinnapakkumiste raames tehtud üksikute nn töölõikudena, mitte lisatöödena. Teisisõnu tegemist on töödega, mis oli hagejal vajalik teha selleks, et saavutada kõnealustes hinnapakkumistes ettenähtud tulem.
30.Maakohtu otsus on lisatööde osas ka põhjendamata. Esiteks maakohus ei ole selgitanud, millal, kus ja milliste füüsiliste isikute vahel kokkulepe lisatööde teostamiseks sõlmiti ning läbi selle siduvat eelarvet muudeti. Teiseks ei ole maakohus põhjendanud, et miks kohtuotsuse p-s 14 märgitud tööde puhul on kindlasti tegu lisatöödega, mitte aga hinnapakkumistes märgitud tulemi saavutamiseks vajalike töödega.
31.Arve esitamist ja kostja poolt nende osalist maksmist ei saa lisatööde tellimise kokkuleppeks nimetada. Nimelt kostja lähtus algselt kokkulepitud siduvast eelarvest ja see kas ehitustööde käigus esitatakse jooksvalt maksmiseks arve X või Y summas ei tähenda, et osapooled oleksid siduvat eelarvet muutnud. Kokkuvõttes hageja suurendatud tasunõuet ei õigusta asjaolu, et ta on esitanud akte suuremas mahus, kui poolte vahel kokku lepitud siduv eelarve ette nägi. Nimelt siduva eelarve muutmiseks on vajalik poolte vaheline kokkulepe. Antud juhul ei ole esitatud ühtegi tõendit, et pooled oleksid üldse eelarve ületamist arutanud, veelgi vähem selles kokku leppinud. Sealjuures samuti maakohus ise ei ole ühelegi sellisele võimalikule tõendile viidanud.
32.Maakohus jättis kostja VÕS § 111 lg 1 alusel esitatud vastuväite täielikult käsitlemata, mistõttu maakohtu otsus on selles osas põhjendamata. Kostja esitas 28.04.2021. a menetlusdokumendis vastuväite, et hageja 14.04.2021. a menetlusdokumendi lisa 56 on 13.02.2020. a akt, millega hageja andis töövõtulepingu alusel teostatud ehitustööd kostjale üle ja kostja andis need omakorda edasi üle AS-le Elveso. Aktis on loetletud 9 erinevat ehitustööde puudust, mis hagejal on veel tegemata. Kostja selgitas, et hageja ei ole tõendanud, et need puudused on likvideeritud. Kostja esitas ka kaks e-mailivahetust, millest nähtuvalt veel 04.03.2020. a seisuga olid hagejal puudused likvideerimata. Nendes e-mailides Silvertec OÜ edastab hagejale pretensioonid, et puudused on siiani likvideerimata. Sealjuures ühes vastuses hageja esindaja ise tunnistab, et puudused on seisuga 04.03.2020. a veel likvideerimata, kuid lubab need peagi likvideerida. Hageja ei ole ise menetluses esitanud tõendeid, et 13.02.2020. a aktis märgitud tööd tehtud oleksid.
33.Kuigi tegemist ei ole sedavõrd oluliste puudustega, mis õigustaks kogu ehitustöö eest maksmata jätta, on siiski tegemist puudustega, mille likvideerimiskohustuse hageja endale võttis. Samuti ei ole hagis nõutav tasu oluline osa ehitushinnast, sest moodustab hinnapakkumiste koguhinnast (59 000 x 100 : 657 037 eurot) mitteolulise 8,9%. 7(10)
34.Eeltoodust tulenevalt on kostjal VÕS § 111 lg 1 alusel õigus enne nende kohustuste, st 13.02.2020. a aktis märgitud tööde, ära tegemist hagejale tasu maksmisest keelduda. Kui maakohus oleks seda vastuväidet käsitlenud, siis vaatamata ülaltoodud vastuväitele tulnuks ainuüksi seetõttu hagi rahuldamata jätta – kostjal on õigustatud alus hagejale raha mitte maksta. Vastus apellatsioonkaebusele
35.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht
36.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab et maakohtu otsus tuleb lõppjärelduses jätta muutmata, arvestades ka ringkonnakohtu põhjendusi. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
37.Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kahelda maakohtu otsuse lõppjärelduse seaduslikkuses ja põhjendatuses. Ringkonnakohus ei ole asja materjali põhjal tuvastanud kaebuses viidatud olulist menetlusnormide rikkumist või materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist, mis annaks aluse kohtuotsuse tühistamiseks. Vastuseks apellatsioonkaebusele toob ringkonnakohus esile järgmist.
38.Apellatsioonimenetluses puudub poolte vahel vaidlus selles, et: -Poolte vahel sõlmiti töövõtuleping, mille kohaselt tegi hageja töövõtjana kostjale vee kanalisatsiooni, drenaaži ja sademeveekanalisatsiooni töid 30.04.2018 hinnapakkumise alusel, mille järgi oli tööde kogumaksumuseks 536 360 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 643 632 eurot, sh Väike-Rae tee osas 280 963 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 337 155 eurot ning 09.11.2018 hinnapakkumise järgi Väike-Rae 25 gaasitorustikule, mille kohaselt tööde hinnaks oli 11 171 eurot, millele lisandus käibemaks, s.o kokku 13 405 eurot. -Tööde kogumaksumuseks oli hinnapakkumiste kohaselt 657 037 eurot koos käibemaksuga. -Hageja esitas kostjale kokku arveid summas 729 008,63 eurot ning kostja tasus hagejale töövõtutasu jooksvalt kokku 623 106,63 eurot. -Kostja esitas arved selliselt, et osaliselt olid arvete aluseks poolte poolt akteeritud tööd ning kostja pidi akteeritud tööde eest tasuma 80% kuna poolte vahel oli kokkulepe, et arvel märgitud summast jääb 20 % ehitusaegseks tagatiseks, tööde lõppemisel tasutakse tagatiseks jäänud summa. -Akteerimata tööde eest esitas hageja arved tasumiskohustusega 100% arvel märgitud summast. Need arved tasus kostja täies ulatuses -Kostja jättis akteeritud tööde eest hagejale tasumata 105 902 eurot (729 008,63 – 623 106,63). Nimetatud summa moodustab 20 % akteeritud tööde järgi esitatud arvetel märgitud summast ehk tegemist oli poolte vahel kokku lepitud ehituseaegse tagatisega.
39.Hageja on esitanud arveid suuremas summas, kui algsed hinnapakkumised kokku, väites, et pooled leppisid tööde teostamisel jooksvalt kokku täiendavate tööde teostamises ja materjalide kasutamises. Kostja leiab, et täiendavate tööde tegemiseks, materjalide kasutamiseks kokkulepe puudus, algsed hinnapakkumised sisaldasid kõiki töid ja materjale, tegemist oli siduva eelarvega töövõtulepinguga.
40.Maakohus leidis, et hageja tasunõue on põhjendatud, asudes seega seisukohale, et poolte kokkulepe lisatööde tegemiseks ning materjalide kasutamiseks on tõendatud. 8(10)
Ringjkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga täiendades maakohtu otsuse põhjendusi. Ringkonnakohus leiab, et asjas tuleb eristada poolte poolt akteeritud töid, nende alusel esitatud arveid ning tasumist ning eraldi akteerimata töid ja nende eest tasumist. Asja materjalidest nähtub, et poolte vahel akteeriti töid 7 aktiga. Kõikide nende aktide alusel esitas hageja arved märkega, et tasumisele kuulub 80 % akteeritud tööde maksumusest, 20 % akteeritud tööde maksumusest moodustab ehituseaegne tagatis. Need arved tasus kostja vastavalt nõutule, jättes akteeritud tööde maksumusest tasumata 20 %. Eraldi akteerimata tööde kohta esitas hageja samuti arved, need tasus kostja täies ulatuses. Viimatinimetatud tööd on hageja väidetel jooksvalt kokku lepitud nn lisatööd. Nn lisatööde arvetel kajastub mh järgnev: arve 18089 (tlk 82) Rõõla tänava kõnnitee aluse väljakaeve; arve 18102 (tlk 92) liiv, roksoni töö; arve 18079 (tlk 73) Väike-Rae tee 25 sisetrasside ehitus, hinnapakkumine 15.05.2018 95% kogumahust, lisakaev; arve 18080 Väike-Rae tee gaasiorustiku ehitus, hinnapakkumine 23.08.2018 80 5 ulatuses; arve 18110 Väike-Rae 25 sise gaasitrasside ehitus vastavalt hinnapakkumisele osaline; arve 18111 (tlk 100) projekti muudatusega seoses sadveetoru PP200SN8 paigaldus kaevust SK-4R kaevuni SK-5R, 3 jm ja kaevust SK-5R kaevuni RK-1R 1,3 jm; arve 19019 (tlk 105) Väike-Rae tee gaasitorustiku ehitus, hinnapakkumine 23.08.2018 lõplik osa 20%; arve 19083 teleskoopide vahetus; arve 19088 (tlk 109) Väike-Rae sise gaasirasside ehitus vastavalt hinnapakkumisele lõplik osa.
41.Maakohtu otsusest tuleneb, et asjas esitatud arvetega ning nende tasumisega kostja poolt luges maakohus tõendatuks hageja poolt täiendavate tööde tegemise võrreldes 30.04.2018 ja 09.11.2018 hinnapakkumises toodud töödega. Ringkonnakohus leiab, et nõustuda tuleb kostja seisukohaga, et arvete esitamine ja nende maksmine ei tõenda üldjuhul veenvalt seda, et poolte vahel oli kokkulepe lisatööde tegmiseks. Ringkonnakohus leiab samas, et käesolevas asjas muudab lisatööde tellimise ja hageja poolt nende teostamise veenvaks esiteks asjaolu, et osadel arvetel on viidatud teistele hinnapakkumistele kui 30.04.2018 ja 09.11.2018. Nimetatu viitab sellele, et töid ei tehtud üksnes kostja väidetud kahe hinnapakkumise järgi, samuti on ühel arvel viide täiendavalt teostatud tööle seoses projekti muudatusega, ühel arvel on viide Rõõla tänaval tehtud tööle, millise töö tegemist esialgsed hinnapakkumised ei sisalda. Teiseks tuleb osutada sellele, et käesolevas asjas on tõendatud see, et kostja jättis hagejale akteeritud tööde eest esitatud arved tasumata üksnes ehitusaegse tagatise osas, so summas 105 902 eurot, mis oli ka poolte kokkuleppeks. Samas kõik nn lisatööde eest esitatud arved tasus kostja hagejale täies ulatuses. Kõige veenvamaks tõendiks lisatööde ja lisatööde maksumuse kokkuleppe osas on aga poolte vahel sõlmitud tasaarvestuse kokkulepe (tlk 110), kus kostja tunnistab võlga hageja ees. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et nimetatud kostja võlgnevus, mida kostja tasaarvestuse kokkuleppega tunnistas, tulenes tasumata jäänud 20%-st ehituseagsest tagatisest. Tasaarvestus eeldab vastastikuste rahaliste või muude samaliigiliste nõuete olemasolu ning kostja on 20.02.2020 kokkuleppega tunnistanud hageja sissenõutavaks muutunud nõuet kostja vastu summas 76 635,46 eurot, sest tasaarvestuse kokkuleppega tunnistavad mõlemad kokkuleppe pooled teineteise nõudeid ulatuses, mis on tasaarvestuse kokkuleppes märgitud. Kuna tasaarvestuse kokkuleppe sõlmimise ajal puudus poolte vahel vaidlus lisatööde tegemise, nende maksumuse ja tasumiskohustuse üle, tuleb asuda seisukohale, et kostja väited, mille kohaselt lisatöid kokku ei lepitud, ei haaku asjas esitatud tõenditega. Seega ei nõustu ringkonnakohus kostja seisukohaga, et hageja on esitanud arveid tasumiseks rohkem, kui poolte vahel kokku lepitud tööd ette ette nägid. Kuna kostja tasus tasaarvestuse kokkuleppes märgitud summast 07.12.2020 17 635,46 eurot on hageja põhinõue põhjendatud. 9(10)
Kostja vaidlustas viivisenõude, leides, et kuna põhinõue ei ole põhjendatud, siis ei saa kostjalt välja mõista ka viivist. Käesolevas asjas leidis tõendamist, et kostja on hagejale tasumata jätnud hagis märgitud põhinõude, seega on ka viivisenõue põhjendatud.
42.Maakohus leidis, et poolte kirjavahetusest, hinnapakkumistest ega vastuvõtuaktidest ei ole näha kostja pretensioone tööde kvaliteedi või teostamise tähtaja osas. Ringkonnakohus osutab, et asjas esitati 13.02.2020 platsitööde lõpu/ vastuvõtu ülevaatuse akt nr 1, milles toodi esile konkreetsed vaegtööd (tlk 182). Seisuga 22.07.2021 olid aktis nimetatud puudused kõrvaldatud, va Raki tee katendite taastamine ning reoveepumpla ja automaatikakilbi ümbruse katendite korrigeerimine. Asjas ei ole tõendamist leidnud, et nimetatud tööd kuulusid hageja töövõtu hulka. 22.07.2021 kirjast nähtuvalt tuleb nimetatud tööd teha OÜ-l Insalko Baltic (tlk 182). Seega ei saa nõustuda apellatsioonkaebuse väitega, et hagi rahuldamise välistab hageja poolt tehtud töödes esinevad puudused. Menetluskulude jaotus
43.Kuna apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, jäävad poolte menetluskulud ringkonnakohtus kostja kanda TsMS § 171 lg 1 alusel.
44.Hageja esitas ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus hüvitada apellatsioonimenetlusega seoses kantud menetluskulud kokku 1 537,50 eurot, millele lisanduvad 04.10.2021 kohtuistungiga seotud kulud. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja osutanud hagejale apellatsioonimenetluses õigusabi tunnihinnaga 150 eurot.
45.Ringkonnakohus leiab, et hageja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on üldjoontes põhjendatud, va osas, milles vastuse koostamiseks apellatsioonkaebusele kulus kokku ~9,5 tundi. Arvestades, et toimunud istungil palus hageja arvestada menetluskuluna juurde veel istungi ettevalmistamise ja istungil osalemise kulu 2,5 tundi, leiab ringkonnakohus, et koos istungiga seotud kuludega tuleb mõistlikuks pidada hageja menetluskulusid kokku summas 1 537,50 eurot. Seega vähendab ringkonnakohus mõnevõrra menetluskulude nimekirjas märgitud apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajamahtu. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr 150 eurot on valitsevat kohtupraktikat arvestades kolleegiumi hinnangul TsMS § 175 lg 1 mõttes mõistliku suurusega. Seega tuleb apellandilt vastustaja kasuks välja mõista menetluskulud kokku 1 537,50 eurot. Lähtudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus vastavalt hageja taotlusele otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/
10(10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.