Tagaseljaotsus Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtunik
Pärnu Maakohus 24. november 2021.a, Pärnu kohtumaja Leanika Tamm
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-21-118270 Themis Õigusbüroo OÜ hagi A.-M.I. vastu võlgnevuse nõudes 6025,10 eurot Hageja: Themis Õigusbüroo OÜ, RK 12803543, asukoht Narva mnt 5, Tallinn 10117 Hageja lepinguline esindaja Tanel Riivits, Riivits legal&finance OÜ, e-post [email protected] Kostja A.-M.I., IK A.-M.I., elukoht Xxxxxxxxxx, e-post xxxxxxxxxxx Kirjalik menetlus
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja lahendamise viis
RESOLUTSIOON
Jätta rahuldamata A.-M.I.a (I.) 23.11.2021 taotlus hagile vastamise menetlustähtaja pikendamiseks.
2.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
3.Välja mõista kostjalt A.-M.I.alt (I.) hageja Themis Õigusbüroo OÜ kasuks kostja ja hageja vahel 01.02.2021 sõlmitud kokkuleppest tulenev võlgnevus summas 3322,50 eurot (põhiosa summas 1500 eurot, laenulepingujärgsed intressid summas 1237,50 eurot, sissenõutavaks muutunud ja vähendatud viivised summas 412,50 eurot ja hageja kohtuvälised õigusabikulud summas 172,50 eurot) ja sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt ,s.o 1500 eurolt alates 26.03.2021 kuni 13.09.2021 summas 154,80 eurot.
4.Välja mõista kostjalt A.-M.I.alt hageja Themis Õigusbüroo OÜ kasuks viivis kostja ja hageja vahel 01.02.2021 sõlmitud kokkuleppest tulenevalt põhinõudelt (1500 eurot) alates 14.09.2021.a kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas.
5.Välja mõista kostjalt A.-M.I.alt (I.) hageja Themis Õigusbüroo OÜ kasuks kostja ja K.P. vahel 05.02.2020 sõlmitud lepingust tulenev võlgnevus summas 2046,80 eurot (põhisumma 1023,40 eurot, intress 832,32 eurot, sissenõutavaks muutunud ja vähendatud viivis summas 191,08 eurot) ja kahjuhüvitis summas 172,50 eurot.
6.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).
7.Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
8.Jätta menetluskulud osaliselt kostja kanda.
Lk 1 / 6
2-21-118270
Välja mõista kostjalt A.-M.I.alt hageja Themis Õigusbüroo OÜ kasuks põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 530 eurot, s.o tasutud riigilõiv 450 eurot ning hageja lepingulise esindaja kulu 80 eurot.
10.Kohustada kostjat A.-M.I.a tasuma menetluskulude hüvitiselt (530 eurolt) hagejale Themis Õigusbüroo OÜ viivist alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja saab esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is või nr EE567700771003819792 AS-is LHV Pank. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu Maakohus võttis 28.10.2021.a menetlusse Themis Õigusbüroo OÜ hagi A.-M.I.a vastu ning kohustas kostjat esitama vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. A.-M.I.ale toimetati 13.09.2021 hagiavaldus koos lisadega ja 28.10.2021 kohtumäärus kätte Avaliku e-toimiku vahendusel 28.10.2021.a. A.-M.I. kohustus vastama hagiavaldusele hiljemalt 11.11.2021.a. Kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt. Hageja on hagiavalduses kinnitanud, et soovib, juhul, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, rahuldaks kohus hagi tagaseljaotsusega.
2.Hageja esitas 11.11.2021 kohtule menetluskulude nimekirjale. Kostja esitas seisukoha menetluskulude 22.11.2021 ning samas esitas kohtule taotluse võimaldada täiendav tähtaeg hagi osas seisukoha esitamiseks. Lk 2 / 6
2-21-118270
3.HAGI NÕUE JA ALUSED
3.1.Hagi aluseks olevad asjaolud 18.01.2021. a loovutas endine võlausaldaja L.M. (isikukood xxxxxxxxxxx) laenulepingust nr 32003 rahalise nõudeõiguse kostja vastu hagejale. (Lisa 1 – 18.01.2021. a nõude loovutamise leping) 26.01.2021. a saatis hageja lepinguline esindaja kostjale nõude loovutamise teatise koos võlanõudega, millega määras kostjale tähtaja rahalise kohustuse täitmiseks. Kostja vastas maksegraafiku sõlmimise sooviga. (Lisa 2 – nõude loovutamise teade, võlanõue, lisa 3 – nõude loovutamise teade ja võlanõude saatmine). 01.02.2021. a sõlmisid hageja ja kostja kirjaliku kokkuleppe võlgnevuse tasumiseks (edaspidi kui kokkulepe), millega leppisid kokku uues, iseseisvas ning lõplikus kohustuses summas 3472,50 eurot (edaspidi kui nõue I). Nõue I koosneb järgmistest võlakomponentidest: põhivõlgnevus summas 1650 eurot, laenulepingujärgsed intressid summas 1237,50 eurot, sissenõutavaks muutunud ja vähendatud viivised summas 412,50 eurot ja hageja kohtuvälised õigusabikulud summas 172,50 eurot. Kooskõlas kokkuleppe p-ga 4 kohustus kostja tasuma nõude I kokkuleppe lisaks oleva maksegraafiku alusel hiljemalt 25.09.2022.a. (Lisa 4 – kokkulepe võla tasumiseks) Kokkuleppe alusel teostas kostja 26.02.2021.a osamakse summas 150 eurot. Vaatamata korduvatele nõudmistele rohkem osamakseid kostja ei soostunud teostama. 02.06.2021 saatis hageja töötaja kostjale võlanõude ja hoiatuse maksegraafiku ülesütlemise kohta, mis jäi vastuseta. 09.06.2021 ütles hageja kokkuleppe erakorraliselt üles seoses maksedistsipliini olulise rikkumisega. Seega on kokkuleppest tulenev rahaline nõue muutunud tervikuna sissenõutavaks. (Lisa 5 – võlanõue ja hoiatus, lisa 6 – ülesütlemisavaldus, lisa 7 – ülesütlemisavalduse saatmine). 2.6. 26.07.2019. a ja 25.11.2019. a sõlmis kostja endise võlausaldajaga K.P. (isikukood xxxxxxxxxxx) kirjalikud laenulepingud nr 03 ja 05. (Lisa 8 – 26.07.2019. a laenuleping nr 03, lisa 9 – 25.11.2019. a laenuleping nr 05). Edaspidiselt viitab hageja sellele kui „nõue II“. 2.7. Sõlmitud laenulepingute alusel kohustus endine võlausaldaja andma kostjale laenu summas 180 eurot ja 270 eurot. Mõlemad laenusummad on antud kostja kasutusse pangaülekannetena. (Lisa 10 – maksekorraldus laenuleping nr 03; lisa 11 – maksekorraldus laenuleping nr 05) 2.8. 05.02.2020. a sõlmisid endine võlausaldaja ja kostja kirjaliku laenulepingu nr. 22004. (lisa 12 – 05.02.2020. a laenuleping nr 22004) Tegemist oli refinantseerimise lepinguga, millega lõpetati poolte vahel varasemalt sõlmitud laenulepingud nr 03 ja 05. (lisa 13 – maksekorraldus laenuleping nr 22004) Uueks laenusummaks sai 1060 eurot (edaspidi kui nõue II), millise kostja kohustus endisele võlausaldajale tasuma osamaksetena hiljemalt 10.09.2020.a. Hiljem 09.02.2021.a loovutas endine võlausaldaja rahalise nõudeõiguse kostja vastu hagejale. (lisa nr 14 – 09.02.2021. a nõude loovutamise leping). Nõue II oli loovutamise ajaks muutunud sissenõutavaks. 2.9. 25.02.2021. a saatis hageja lepinguline esindaja kostjale nõude loovutamise teatise koos võlanõudega, millega määras kostjale täiendava tähtaja rahalise kohustuste täitmiseks. (Lisa 15 - nõude loovutamise teade, võlanõue; lisa 16 – nõude loovitamise teatise ja võlanõude saatmine) Kostja rahalist kohustust ei täitnud. Muuhulgas kujunesid edutuks kohtuvälised läbirääkimised võlgnevuse tasumiseks.
3.2.Hageja õiguslikud põhjendused Hageja toob nõude alusena välja: VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Endine võlausaldaja K.P. on andnud kostja kasutusse tagastamisele kuuluva rahasumma. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi endise võlausaldaja ees täitnud ning on sellega seoses rikkunud lepingulist kohustust. Hageja omandas nõudeõiguse kostja vastu nõude loovutamise lepinguga. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 82 lg 7 sätestab, et Lk 3 / 6
2-21-118270
kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel. Nõue I on muutunud tervikuna sissenõutavaks seoses kokkuleppe ülesütlemisega 09.06.2021. Nõue II on muutunud sissenõutavaks seoses maksetähtpäeva möödumisega 11.09.2020. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumisena käsitletav võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 103 lg 1 kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Ka kõne all oleval juhul vabandatavad asjaolud kohustuste rikkumiseks puuduvad. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja nõuab kostjalt nõude I jäägi tasumist summas 3322,50 eurot. Hageja nõuab kostjalt nõude II jäägi tasumist summas 1023,40 eurot. Hageja põhinõuded kostja vastu on seega kokku 4345,90 eurot. VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Endine võlausaldaja K.P. ja kostja on leppinud kokku kokkuleppelise intressi tasumises summas 832,32 eurot. Hageja nõuab nõude II osas kostjalt kokkuleppelise intressi tasumist kogusummas 832,32 eurot. Kostja on hageja ees rahaliste kohustuste täitmisega viivituses nõude I osas. 01.02.2021. a kokkuleppe võlgnevuse tasumiseks punktis 5 hageja ja kostja leppisid kokku, et kohustuse täitmisega viivitamise korral tasub kostja iga täitmisega viivitatud päeva eest hageja viivist 0,35% päevas põhivõla summalt (s.o. summalt 1500 eurot) (vt lisa 4). Mõistlikkuse põhimõttest lähtudes hageja vähendab viivisemäära ning nõuab kostjalt viivist 0,06% päevas põhivõla summalt. Hageja on viivist arvestanud alates tähtajaks tasumata osamakse tasumise kuupäevale (25.03.2021) järgnevast kuupäevast, s.o. 26.03.2021. Hagiavalduse esitamise seisuga on arvestuslik viivis kokku 260,00 eurot. Hageja on hagile lisanud viivisearvestused.
KOHTU PÕHJENDUSED
4.Menetlustähtaja pikendamise taotluse lahendamine. Kohus jätab kostja taotluse tähtaja pikendamiseks rahuldamata, kuna hagile vastamise menetlustoimingu tegemise tähtaeg on saabunud juba 11.11.2021, kuid hageja ei ole taotlust tähtaja pikendamiseks esitanud menetlustoimingu perioodil. Tulenevalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 65 Kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Kohus saab tähtaega pikendada selle kehtimise ajal. Kostja ei ole kohtule pikendamise taotlust tähtaegselt esitanud, seega tuleb taotlus jätta rahuldamata. Kohus ei saa esitatud taotlust käsitleda ka ennistamisena TsMS § 67 lg 1 mõttes, kuna kostja ei ole järginud TsMS § 68 lg 2 sätestatut, mille kohaselt tuleb ennistamise taotlusega üheaegselt teha menetlustoiming, mille tähtaja ennistamist taotletakse.
5.Tulenevalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
6.Kohus loeb TsMS § 407 lg 1 tulenevalt haginõudes esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Lk 4 / 6
2-21-118270
7.Põhinõue ja kõrvalnõuded on kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud täies ulatuses. Sellest tulenevalt rahuldab kohus haginõude ning mõistab kostjalt A.-M.I.alt (I.) hageja Themis Õigusbüroo OÜ kasuks kostja ja hageja vahel 01.02.2021 sõlmitud kokkuleppest tulenev võlgnevus summas 3322,50 eurot (põhiosa summas 1500 eurot, laenulepingujärgsed intressid summas 1237,50 eurot. Kohus rahuldab täies ulatuses ka kõrvalnõuded: sissenõutavaks muutunud ja lepingus vähendatud viivised summas 412,50 eurot ja hageja kohtuvälised õigusabikulud summas 172,50 eurot) ja sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt ,s.o 1500 eurolt alates 26.03.2021 kuni 13.09.2021 summas 154,80 eurot. Kohus mõistab kostjalt A.-M.I.alt hageja Themis Õigusbüroo OÜ kasuks välja viivised kostja ja hageja vahel 01.02.2021 sõlmitud kokkuleppest tulenevalt põhinõudelt (1500 eurot) alates 14.09.2021.a kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas.
8.Kohus mõistab kostjalt A.-M.I.alt (I.) hageja Themis Õigusbüroo OÜ kasuks välja kostja ja K.P. vahel 05.02.2020 sõlmitud lepingust tulenev võlgnevus summas 2046,80 eurot (põhisumma 1023,40 eurot, intress 832,32 eurot, sissenõutavaks muutunud ja vähendatud viivis summas 191,08 eurot) ja kahjuhüvitis summas 172,50 eurot. Menetluskulud
9.Hageja kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskulud - tasutud riigilõiv 450 eurot ja esindaja kulud summas 684,25 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni menetluskuludelt viivise tasumist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja avaldas oma 22.11.2021 seisukohas, et lisaks riigilõivule aktsepteerib hageja menetluskulusid summas 158 eurot millest 20 eurot on maksekäsu avalduse koostamise kulud, 115 eurot hagiavalduse koostamise kulud ning 23 eurot menetluskulude nimekirja koostamise kulud.
10.TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.
11.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 ja 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Vastavalt TsMS §-le 138 lg 1 ja 2 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja kohtukuluks on riigilõiv summas 450 eurot.
12.TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindaja kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Käesolevas tsiviilasjas on hageja volitanud ennast esindama Tanel Riivitsat, kes on osautanud kokku 5,95 tundi õigusabiteenust tasumääraga 115 eurot tund, s.o summas 684,25 eurot (ilma käibemaksuta).
13.Kohus on seisukohal, et kuna tegemist on lihtsa ja standardse menetlusega, milles kostja hagiavaldusele vastust ei esitanud ning kohtuistungit ei toimunud, siis ei ole 684,25 euro suurune õigusabikulude nõue põhjendatud ega õigusabiteenus antud ulatuses vajalik. Kohtu hinnangul on tegemist standardse hagiavaldusega, milliste koostamine on hageja majandustegevuse igapäevane osa ning analoogse hagiavalduse koostamine ei ole väga ajamahukas, mistõttu kohtu hinnangul Lk 5 / 6
2-21-118270
ei kulu analoogse hagi koostamisele enam kui tund aega. Kostja hagiavaldusele vastust ei ole esitanud ning kohtuistungit ei toimunud.
14.Kohus leiab, et hageja mitte-advokaadist esindaja tasumäär 120 eurot tunnis on põhjendamatu. Riigikohus on küll varasemates lahendites (vt 3-2-1-39-16 p 13, 3-2-1-115-13 p 14) pidanud põhjendatuks advokaadi tunnitasuks 120 eurot, kuid kohus võttis siin juures arvesse, et advokaadi tunnitasu on kõrgem muuhulgas põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitte-advokaadist esindajate puhul nii ei ole. Samuti ei olnud käesolev vaidlus õiguslikult keerukas. Neil kaalutlustel peab kohus osutatud võlgnevuse sissenõudmise teenuse raames antud õigusabiteenuse põhjendatud tasumääraks 80 eurot/tunnis. Menetluskulude nimekirja koostamise tasu osas märgib kohus, et menetluskulude nimekirja koostamise näol tegemist ei ole õigusalaseid eriteadmisi nõudva toiminguga ning õigusabikulud sellega seoses on alusetud. Eeltoodud põhjustel on kohtu arvates põhjendatud õigusabi kulude suuruseks 80 eurot (1 tunni tasu).
15.Kohus märgib, et kuivõrd tegemist on lihtsa menetlusega, on hagejal võimalik menetluses osaleda ka isiklikult, esindajat kasutamata. Esindaja kasutamine on hageja õigus, mitte kohustus ning hageja peab kaaluma, kas väiksemate nõuete esitamisel kohtusse on siiski vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja teenuste kasutamine, kuna sellega tekib täiendavaid menetluskulusid.
16.Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm
Tallinna ringkonnakohtu 04.03.2022 otsuse RESOLUTSIOON:
1.Pärnu Maakohtu 24. novembri 2021 otsus tühistada osas, milles hageja menetlus-kulu rahalise kindlaksmääramise taotlus jäi rahuldamata 116 euro saamiseks.
2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega suurendada hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude summat 116 euro võrra ning mõista see summa kostjalt A.-M.I.alt hageja Themis Õigusbüroo OÜ kasuks täiendavalt välja. Kohustada kostjat A.-M.I.a tasuma täiendavalt menetluskulude hüvitiselt (116 eurolt) hagejale Themis Õigusbüroo OÜ le viivist alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Ülejäänud osas jätta punktis 1 viidatud otsus muutmata.
4.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
5.Ringkonnakohtu menetluskulusid ei hüvitata.
Lk 6 / 6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.