Võlaõigus

ASJAOLUD

Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 07.08.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse S. Z. vastu võlgnevuse nõudes, paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista 1) Placet Group OÜ ja kostja vahel 17.06.2021 sõlmitud krediidikonto lepingust nr KK3686866 tulenev põhivõlgnevus 1698,84 eurot, intress 151,87 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1151,68 eurot, samuti viivised alates 07.08.2025 kuni põhivõla (1698,84 eurot) täitmiseni lepingujärses intressimääras 34,90% aastas kuni summani 547,16 eurot; 2) COOP Finants AS ja kostja vahel 24.06.2021 sõlmitud laenulepingust nr L339256 tulenev põhivõlgnevus 2506,56 eurot, intress 229,29 eurot, haldustasu 6 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1354,59 eurot, samuti viivised alates 07.08.2025 kuni põhivõla (2506,56 eurot) täitmiseni lepingujärgses intressimääras 27,9% aastas. Samuti taotleb hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud- riigilõiv 700 eurot ja hageja õigusabi kulud 676 eurot ning väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja ei ole hagile vastanud.

2

KOHTU SEISUKOHT

Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Hagiavalduse menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid on kostjale tema registreeritud elukohas edasiandmiseks kätte toimetatud 30.08.2025. Seega on praeguseks ajaks möödunud hagile vastamise tähtaeg. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Kostjat on hoiatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Placet Group OÜ ja kostja 17.06.2021 krediidikonto lepingu nr KK3686866, mille alusel võimaldati kostjale krediiti summas 1800 eurot krediidi kulukuse määraga 41,27% krediidi kogukuluga 3143,60 eurot. Esialgne võlausaldaja saatis 12.08.2023 kostjale ülesütlemise hoiatuse (tähtajaga 26.08.2023), milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. 27.08.2023 ütles esialgne võlausaldaja lepingu üles. 29.08.2023 loovutas esialgne võlausaldaja kostja vastase nõude koos õigusega nõuda viivist, kahjuhüvitamist ja muid kõrvalnõudeid. Lepingu ülesütlemise seisuga 27.08.2023 oli kostjal tagastamata krediit summas 1698,84 eurot ja juuni 2023, juuli 2023 ja augusti 2023 intressid summas 151,87 eurot (51,41 + 49,41 + 51,05). Lepingu nr KK3686866 alusel nõuab hageja viivist tekkinud põhivõlalt (1698,84 eurot) viimase laekumise järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni 28.08.2023 laenuintressi aastase määraga võrdses määras 34,90%. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on sissenõutavaks muutunud viivise summa 1151,68 eurot. Edaspidi nõuab hageja viivist lepingu nr. KK3686866 alusel tekkinud põhinõudelt 1698,84 eurot kuni sellekohase tasumiseni alates 07.08.2025 laenuintressi aastase määraga võrdses määras s.o 34,90% aastas. Tulenevalt eeltoodust moodustub arvestatuna ühe aasta kohta viivise summa 592,90 eurot (põhivõlg 1698,84 eurot x 34,90% aastas). Hageja vähendab jooksvad viivised kuni summani 547,16 eurot. COOP Finants AS ja kostja sõlmisid 24.06.2021 laenulepingu nr L339256, mille alusel sai kostja laenu 3000 eurot, millele lisandus lepingutasu 60 eurot. Kostja kohustus laenu eest tasuma lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodil 10.07.2021 – 10.06.2027. Kostja poolt on toimunud laekumisi endisele võlausaldajale põhiosa katteks summas 493,44 eurot. Lepingu nr L339256 krediidi kulukuse määraks on 34,01% ja krediidi kogukulu 6310,35 eurot. Esialgne võlausaldaja saatis 28.07.2023 kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse (tähtajaga 20.08.2023), milles kostjale anti täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Leping öeldi esialgse võlausaldaja poolt üles 29.08.2023. 30.09.2023 loovutas esialgne võlausaldaja nõude hagejale koos õigusega nõuda viivist, kahjuhüvitist ja muid kõrvalnõudeid. Lepingu nr L339256 põhivõla nõue on 2506,56 eurot (3000 – 493,44). Lepingus lepiti kokku intressimääras 27,9% aastas. Kostjal on intressivõlgnevus alates 23. osamaksest, s.o 10.05.2023 kuni ülesütlemisele eelnenud 26. osamakseni, s.o 10.08.2023 summas 229,29 eurot (58,28 + 57,65 + 57,01 + 56,35). Vastavalt lepingule oli kostja kohustatud tasuma lepingu haldustasu summas 1,50 eurot kuus. Lepingu ülesütlemise seisuga 29.08.2023 oli kostjal tasumata 3

10.05.2023-10.08.2023 osamaksete haldustasud summas 6 eurot. Lepingu nr. L339256 alusel nõuab hageja viivist tekkinud põhivõla summalt 2506,56 eurot viimase laekumise järgnevast päevast alates s.o 30.08.2023 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani s.o 06.08.2025 laenuintressi aastase määraga võrdses määras s.o 27,9% aastas. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 1354,59 eurot. Edaspidi nõuab hageja viivist lepingu nr. L339256 alusel tekkinud põhinõudelt 2506,56 eurot kuni sellekohase tasumiseni alates 07.08.2025 laenuintressi aastase määraga võrdses määras s.o 27,9% aastas. Kui majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik annab füüsilisele isikule laenu, tuleb eeldada, et tegemist on tarbijakrediidilepinguga. Kohus leiab, et sõlmitud leping vastavad tarbijakrediidilepingu tunnustele VÕS § 402 lg 1 mõttes. Kohus peab kontrollima lepingu kehtivust alati, kui asjaolud viitavad tarbijakrediidilepingu sõlmimisele (RKTKm 24. november 2023, 2-21-13098/50, p 13). Kohus leiab, et kostja avaldus lepingu sõlmimiseks on tehtud vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis (VÕS § 404 lg 1). Kostja tahteavaldus sisaldas kohustuslikku teavet VÕS § 404 lg 2 mõttes. Leping nr KK3686866 sõlmiti 17.06.2021 ning lepingu sõlmimise ajal oli Eesti Panga avaldatud krediidi kulukuse määr 18,68%. Lepingus märgitud krediidi kulukuse määr 41,27% on väiksem, kui lepingu sõlmimise ajal Eesti Panga avaldatud kolmekordne krediidikulukuse määr, ning seega on VÕS § 4062 lg-ga 1 kooskõlas. Leping nr L339256 sõlmiti 24.06.2021 ning lepingu sõlmimise ajal oli Eesti Panga avaldatud krediidi kulukuse määr 18,68%. Lepingus märgitud krediidi kulukuse määr 34,01% on väiksem, kui lepingu sõlmimise ajal Eesti Panga avaldatud kolmekordne krediidikulukuse määr, ning seega on VÕS § 4062 lg-ga 1 kooskõlas. Kohtul on kohustus kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 4034 lg 1). Lepingu nr KK3686866 sõlmimise eelselt kontrolliti kostja krediidivõimelisust, võttes arvesse kostja poolt täidetud taotlust ning andmebaase (taust.ee, Maksu- ja Tolliamet). Laenuandja on saanud teada, et kostja igakuine keskmine sissetulek oli 950 eurot ja väljaminekud 300 eurot. Lepingu nr L339256 sõlmimise eelselt kostja krediidivõimelisuse hindamisel võttis laenuandja arvesse kostja poolt täidetud taotluses esitatud teavet ning Maksu- ja Tolliameti andmeid. Maksu- ja Tolliametisse tehtud päringu vastusest selgus, et kostja viimase 3 kuu keskmine igakuine sissetulek oli 905 eurot ja väljaminekuteks arvestati 200 eurot. Krediiditaotluse ajaks ei olnud kostjal kehtivaid maksehäireid. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega VÕS § 396 lg 1, VÕS § 397 lg 1, § 101 lg 1 p -de 1 ja 6, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv 700 eurot ja hageja 4

õigusabikulud 676 eurot. Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning tuleb kostjalt välja mõista (TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1). Menetluskulude nimekirja järgi on hageja esindajal kulunud alusdokumentidega tutvumisele ja analüüsile; hagiavalduse ettevalmistamisele ja koostamisele; lisade kogumisele ja komplekteerimisele; dokumentide kohtule esitamisele 4 töötundi tunnitasuga 169 eurot. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 8 määrab kohus esindajakulud menetluskuludena kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, st uurimisprintsiibist lähtudes. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (RKTKm 10. veebruar 2016, 3-2-1-177-15, p 13). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt ka RKTKm 11. veebruar 2015, 3-2-1-115-14, p 14). Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja ajakulu 2 tundi arvestades esitatud hagi sisu, mahtu ja lisasid põhjendatud ja vajalik. Rahuldamisele kuulub hageja taotlus mõista kostjalt menetluskulud välja koos lisanduva viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses (TsMS § 177 lg 4). TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Vastavalt hageja taotlusele märgib kohus TsMS § 445 lg 1 alusel, et kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskulud tuleb kostjal kanda Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE147700771000526428 viitenumbriga 917001008. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks. Juhul, kui kostjale ei õnnestu käesolevat kohtuotsust kätte toimetada TsMS § 313, 314, 315 ettenähtud korras, toimetada kohtuotsus kostjale kätte avalikult, avaldades selleks kohtuotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded. Lugeda otsus kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast (TsMS § 317 lg 1, 3 ja 5). (allkirjastatud digitaalselt) Inna Kirsipuu kohtunik

5

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.