Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm
Määruse kuupäev
12. november 2021, Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-7447
Tsiviilasi
X avaldus Q vastu täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 007/2010/76225. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 23. juuli 2021 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Q määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (vastustaja määruskaebemenetluses): X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Inna Bodagovskaja Puudutatud isik (sissenõudja, määruskaebuse esitaja): Q (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Liina Karlson
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
I.
I.1. Harju Maakohtu 23. juuli 2021 määrus tühistada osas, milles sissenõudja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks jäi rahuldamata 89,33 euro osas, ja suurendada selle summa võrra avaldajalt välja mõistetud menetluskulude hüvitist ning ühtlasi summat, millelt tuleb avaldajal tasuda viivist. Ülejäänud osas jätta sama määruse resolutsioon muutmata, aga muuta selle põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendava osa punktile 11. I.2. Määruskaebus rahuldada osaliselt. I.3. Määruskaebusega seonduvaid menetluskulusid ei hüvitata.
II.
KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS II.1. Rahuldada avaldus. II.2. Lõpetada nõude täitmise aegumise tõttu täitemenetlus täiteasjas nr 007/2010/76225, milles täidetakse Q Harju Maakohtu 7. mai 2010 kohtuotsusest nr 2-09-27488 tulenevat nõuet X vastu. II.3. Jätta tsiviilasja menetluskulud maakohtus X kanda. II.4. Rahuldada Q avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrata Q menetluskulude rahaliseks suuruseks 536 eurot. II.5. Mõista X-lt Q kasuks menetluskulude hüvitisena välja 536 eurot. II.6. Mõista X-lt Q kasuks väljamõistetud menetluskulude hüvitiselt välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
II.7. Määruskaebusega seonduvaid menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2 (5)
Kaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised: -
-
-
esiteks kohus rikkus TsMS § 175 lg-st 1 tulenevat kaalutlusõigust ja ei põhjendanud, mis tingis esindaja tunnitasu vähendamise. Ebaselge on, mida tähendab kohtu märgitud tsiviilasja olemus ja esindaja kvalifikatsioon, et tunnitasu vähendati 144 eurolt pealt 120 euroni (koos käibemaksuga, lõplikus arvutuses aga 100 euroni); teiseks rikkus kohus kaalutlusõigust, leides, et osa tööst ei kuulu menetluskulude koosseisu – kohus ei arvestanud põhjendatud ja vajaliku ajakuluna kliendiga suhtlemist, kliendile kirjade saatmist, samuti ajakulu esindaja tutvumisele seaduse, seletuskirja, õiguskantsleri seisukohaga, rahvastikuregistri väljavõtte saamisele jne; kolmandaks ei arvestanud kohus tegevusi ajavahemikul 27. aprill – 5. mai 2021, mis olid vajalikud ja põhjendatud enne kohtumenetlust. TsMS § 144 p 4 kohaselt on need kohtuvälised kulud, kui kohtusse pöörduti varem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu. Käesolevas asjas esitati avaldus kohtule juba viis päeva hiljem. Seega ei ole põhjendatud maakohtu arusaam, et kulu tuleb eraldi hageda kahjuhüvitisena. See kulu oli vajalik ja põhjendatud, sest hõlmas nõude aegumise menetlust täituri juures.
esindajaks jurist ning juristide osutatud õigusteenuste tunnihinnad üldjuhul on madalamad. Maakohus arvestas ka asja olemust, märkides vaidlustatud määruse p-s 30 asjakohaselt, et vaidlus ei olnud raske või aeganõudev ega eeldanud keerukat õigusanalüüsi. Kirjeldatud hinnang on kooskõlas tsiviilasja toimiku ja käiguga, aga ka selles asjas käsitletud õigusküsimustega.
4 (5)
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.