Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus
Kohtunik
Liili Lauri
Otsuse avaldamise aeg ja koht
21. oktoober 2021, Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-20-11302 AKTSIASELTS PRIKE hagi OÜ Bar vastu rahalises nõudes 26 009,86 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistung Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja: AKTSIASELTS PRIKE (registrikood 10310368, asukoht Peterburi tee 92g, 11415 Tallinn), lepinguline esindaja Igor Sumarok (Alinea Õigusbüroo OÜ, e-post xxx) Kostja: OÜ Bar (registrikood 12796263, asukoht VäikeKarja 8, 10140 Tallinn, e-post xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anneli Aab
Pilv Advokaadibüroo, e-post xxx) 24.08.2021 Hageja seaduslik esindaja Lauri Põldemaa Kostja seaduslik esindaja Rauno Simson Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Anneli Aab
Kohtuotsuse resolutsioon
apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja asjaolud
Kostja vastuväited
tõenditele. Menetlusosaline määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad TsMS § 328 lg 1 kohaselt olema tõesed.
jätkamise vastu. Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema täidetud nii selle formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud vastaspoolele õigel ajal taganemisavaldus kui ka sisulised (materiaalsed) eeldused, st taganemiseks peab olema seda õigustav põhjus, eelkõige oluline lepingurikkumine VÕS § 116 mõttes (Riigikohtu 19. aprill 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-1617, p 27). VÕS § 116 lg 1 järgi võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Sama paragrahvi lg 2 punktide 1-5 järgi on olulise lepingurikkumisega tegemist eelkõige järgmistel juhtudel: 1) kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis; 2) rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu; 3) kohustust rikuti tahtlikult; 4) kohustuse rikkumine annab kahjustatud lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi ja 5) teine lepingupool ei täida oma ükskõik millist kohustust nimetatud seaduse §-s 114 nimetatud täitmiseks antud täiendava tähtaja jooksul või teatab, et ta selle tähtaja jooksul kohustust ei täida. Kostja hinnangul on turunduslepingust tulenev nõue VÕS §-le 108 lg 1 alusetult üles öeldud. Lepingu punkt 3.3 järgi on lepingu maksimaalne kehtivusaeg viis aastat ning lepingust ei tulene, et just kindla ajaperioodi jooksul peab tooteid ostma. Kohtu hinnangul turundustoetuse tingimused olid kokku lepitud lepingu punktis 1 ning hageja ei ole viidanud neile rikkumistele. Lepingu tähtaeg oli seotud ostetava kauba kogusega kuni 50 000 eurot ning (mitte pikema kui) viie aasta jooksul. Seega leiab kohus, et hageja ei ole tõendanud lepingu ülesütlemise aluseid olulise rikkumise tõttu, mis tooks kaasa kahju nõude rahuldamise. Seega ei kuulu rahuldamisele nõue 9540.27 euro ulatuses.
pidas võla ja viivise sissenõudmiseks kostjaga esindaja kaudu läbirääkimisi ja kirjavahetust, konsulteeris juristiga ja esitas esindaja kaudu nõudekirja. Kohtu hinnangul on esitatud nõue põhjendatud ja tõendatud ning tuleb kostjalt välja mõista.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.