Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-24-19720/16
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 25.09.2025
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 668

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

OÜ Elbe Engineering11475976(Kostja)Elbe Tuning Parts OÜ16027490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 25.09.2025, Tallinn Kohtuasja number

2-24-19720

Kohtuasi

N.S Tuning Parts OÜ hagi OÜ N.S Engineering vastu kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15.05.2025 hagi läbi vaatamata jätmise määrus

Kaebuse esitaja ja liik

N.S Tuning Parts OÜ 30.05.2025 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja N.S Tuning Parts OÜ (registrikood 16027490), lepingulised esindajad Mihkel Nukka ja Liina-Riste Pappel Kostja N.S Engineering OÜ (registrikood 11475976), seaduslik esindaja juhatuse liige N.S

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 15.05.2025 määrus muutmata.

2.Jätta N.S Tuning Parts OÜ 30.05.2025 määruskaebus rahuldamata.

3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud N.S Tuning Parts OÜ kanda. Kohtu selgitused Ringkonnakohtu määruse peale ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 12 ja § 427 järgi määruskaebust esitada. TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kuivõrd määrus ei ole edasikaevatav hagi läbi vaatamata jätmise osas, ei saa ringkonnakohtu määrust vaidlustada ka menetluskulude jaotuse osas. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus teha TsMS § 667 lg 1 teise lause järgi määruse kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata,

Sarnased lahendid

Intellektuaalse omandi kaitse

2-24-19720 jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi hageja kanda. Ringkonnakohus teeb määruse kirjeldava osata, kuid põhjendab kaebuse rahuldamata jätmist lühidalt järgmiselt. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata, kuna hageja lepingulisele esindajale Mihkel Nukkale saadeti 21.04.2025 e-posti aadressile XXX teavitus selle kohta, et Tallinna Ringkonnakohus tegi 21.04.2025 määruse, millega jäeti muutmata Harju Maakohtu 11.03.2025 määrus ja millega kohus oli määranud menetluskulude tagatise tasumise tähtaja. Määruskaebuses heidab hageja kohtule ette teavitamiskohustuse rikkumist, mistõttu puudus hagejal selgus, millal tuleb tagatis tasuda. Maa- ja ringkonnakohus ei ole siinses asjas rikkunud määruskaebuses viidatud teavitamiskohustust. Ebaõige on hageja arusaam, et kohtutel on sellises olukorras kohustus saata menetlusosalisele täiendavaid teavitusi või meeldetuletusi, et tagatis tuleb tasuda tähtaegselt. TsMS § 63 lg 1 sätestab, et kohtu määratud tähtaja kulgemine algab menetlusdokumendi, milles on tähtaeg määratud, kättetoimetamisele järgnevast päevast, kui tähtaja määramisel ei ole ette nähtud teisiti. Sama sätte teise lause kohaselt, kui dokumenti ei pea kätte toimetama, algab tähtaja kulgemine tähtaja määramise kohta teate saamisega. Selliseks teateks võib olla näiteks menetlusosalisele edastatud teade selle kohta, et vastav määrus on e-toimiku süsteemi paigutatud (TsMS I komm (2017), § 63, p 3.3 a). Kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohtu 11.03.2025 määrus, millega kohus oli määranud menetluskulude tagatise tasumise tähtaja, toimetati hagejale kätte 11.03.2025, ja ringkonnakohtu 21.04.2025 määrus on tehtud hageja esindajale 21.04.2025 nähtavaks ning sellega ka teatavaks. Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2025 määrust ei pidanud hagejale kätte toimetama, kuna see ei olnud edasikaevatav määrus. Dokumendi nähtavaks tegemisega saadab e-toimik menetlusosalisele automaatteate nähtavaks tehtud dokumendi kohta. Ringkonnakohus kontrollis täiendavalt, kas hageja lepingulisele esindajale Mihkel Nukkale saadeti 21.04.2025 teavitus selle kohta, et Tallinna Ringkonnakohus tegi 21.04.2025 määruse, millega jäeti muutmata Harju Maakohtu 11.03.2025 määrus ja millega kohus oli määranud menetluskulude tagatise tasumise tähtaja. Vastuseks kohtu järelepärimisele kinnitas IT-abi, et hageja lepingulisele esindajale Mihkel Nukkale saadeti 21.04.2025 11:03:37 e-postile XXX teavitus Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2025 määruse tegemise kohta. Samal kuupäeval saadeti lepingulisele esindajale ka teade Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2025 määruse jõustumise kohta. Seega oli hagejate esindaja e-postile 21.04.2025 läinud teade ringkonnakohtu määruse tegemise ja jõustumise kohta e-toimikus ja hageja esindajale oli tagatud võimalus ringkonnakohtu määrusega tutvumiseks. Samas asja materjalidest ei nähtu, et hageja lepingulisel esindajal oleks olnud 21.04.2025 määruse või teavituse avamisega tehnilisi takistusi. Seega piisas e-toimiku kaudu teate saatmisest hageja lepingulisele esindajale ning hagejal (lepingulisel esindajal) pidi olema teada ja mõistetav, et Harju Maakohtu 11.03.2025 määrus jõustus 21.04.2025 ning sellega antud 14-päevane tähtaeg saabub 05.05.2025. Eelnevat arvestades ei ole hageja toonud määruskaebuses esile asjaolusid, millest saaks järeldada, et hagejale kohtu määratud tähtaega tuli TsMS § 64 lg 1 järgi mõjuval põhjusel pikendada, ning kuna hageja jättis kohtu määratud tähtajal tagatise tasumata jättis maakohus õigesti hagi TsMS § 197 II lause alusel läbi vaatamata.