Harju Maakohus
Kohtunik
Hannes Olev
Kohtujurist
Helen Siren
Määruse tegemise aeg ja koht
30. september 2021, Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-9958
Tsiviilasi
Icetec OÜ pankrotiavaldus
Menetlustoiming
Avalduse läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende
Avalduse esitaja/võlgnik Icetec OÜ, registrikood 12270466, asukoht: Avamaa tn 5-7, Laagri alevik, Saue vald, 76401, Harju maakond, seaduslik esindaja J Ž (isikukood xxx); Võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sarv (e-post: [email protected]); Ajutine pankrotihaldur: Svetlana Pilden (e-post [email protected]).
esindajad
Võtta vastu Icetec OÜ avaldusest loobumine.
Lõpetada menetlus Icetec OÜ pankroti väljakuulutamiseks.
Vabastada ajutine pankrotihaldur Svetlana Pilden Icetec OÜ ajutise pankrotihalduri kohustustest.
Tühistada 10.09.2021 määrusega kohaldatud pankrotiavalduse tagamiseks seatud abinõud, millega peatati Icetec OÜ vara suhtes toimuv sundtäitmine ning keelati Icetec OÜ-l ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutada.
Menetluskulude jaotus
Harju Maakohtu menetluses on Icetec OÜ pankrotiavaldus. Icetec OÜ esitas kohtule taotluse avaldusest loobumiseks ja palub menetluses tasutud riigilõivu tagastamist. Kohus edastas avaldaja avaldusest loobumise taotluse ajutisele pankrotihaldurile, kes teatas, et tal puuduvad vastuväitedpankrotiavaldusest loobumise osas ning et halduril ei ole tasunõue tekkinud.
Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Hagita asjaks on tulenevalt TsMS § 475 lg 1 p 122 pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta avaldusest loobumine avalikku huvi ega puuduta tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid. Kohus leiab, Icetec OÜ poolt esitatud avaldusest loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilasja menetlus Icetec OÜ pankroti väljakuulutamiseks lõpetada. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 448 lg 1 p 1 sätestab, et asja otsustanud kohus võib teha menetlusosalise taotlusel täiendava otsuse juhul, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. TsMS § 442 lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. Kohus on määranud 10.09.2021 Icetec OÜ ajutiseks halduriks Svetlana Pildeni, peatanud võlgniku vara suhtes toimuva sundtäitmise ning keelanud võlgnikul ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutada. TsMS § 386 lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse.
Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kohus tühistab TsMS § 386 lg 4 alusel pankrotiavaldust taganud abinõud, millega kohus peatas võlgniku vara suhtes toimuva sundtäitmise ning keelas võlgnikul ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutada. Seoses pankrotiavalduse läbivaatamata jätmisega tuleb vabastada Svetlana Pilden Icetec OÜ ajutise pankrotihalduri kohustustest. PankrS § 23 lg 41 kohaselt määrab kohus ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise ka juhul, kui pankrotiavalduse esitanud isik võtab avalduse tagasi pärast ajutise halduri nimetamist, kuid enne kohtu poolt pankrotiavalduse läbivaatamist. Ajutine haldur on välja toonud oma 29.09.2021 seisukohas, et halduril ei ole tasunõuet tekkinud, mistõttu ei määra kohus kindlaks ajutise halduri tasu. TsMS § 150 lg 2 p 2 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Avaldaja esitas hagist loobumise avalduse ning taotluse avaldajale menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel kuulub tagastamisele pool tasutud riigilõivust. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kuivõrd menetlus lõpetati võlgniku soovil, siis tema menetluskulude suurust kohus kindlaks ei määra.
(allkirjastatud digitaalselt) Hannes Olev kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.