Kohtumääruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
30. september 2021.a, Tallinn
Menetlusosalised esindajad
ja
Menetluse liik
2-21-8172 Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ avaldus Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a korteriühistu vastu Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a korteriühistu juhatuse kohustamiseks dokumentidega tutvumise võimaldamiseks nende Avaldaja: Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ (registrikood 12645765, asukoht Rotermanni tn 14-37, Tallinn) Avaldaja seaduslik esindaja M. M (e-post xxxx) Puudutatud isik: Korteriühistu Rotermanni Rukkiveski Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a (registrikood 80416163, asukoht Rotermanni 6a, 14, 16, 10111 Tallinn; e-post xxxx) Puudutatud isiku lepingulised esindajad vandeadvokaat Aleksei Ratnikov ja Kaupo Kask (Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ, J. Köleri 8, 10150 Tallinn; e-post [email protected], [email protected]) Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Jätta avaldus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda.
3.Välja mõista Korteriühistult Rotermanni Rukkiveski Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ kasuks menetluskulu summas 50 eurot. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 50 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ esitas kohtule avalduse Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a korteriühistu vastu Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a korteriühistu juhatuse kohustamiseks dokumentidega tutvumise võimaldamiseks.
1.1.Avalduse kohaselt on avaldaja eriomandi nr 37 omanik.
1.2.Avaldaja edastas puudutatud isikule 21.04.2021 e-kirja, millises palus võimaldad tutvuda järgmiste dokumentidega: 1) korteriühistu poolt Digismart Arendus OÜ-ga sõlmitud lepinguga; 2) korteriühistu poolt Tallinna Vesi AS-iga, Forus Haldus OÜ-ga, prügiveo teenuse osutajaga ja kindlustajaga sõlmitud lepingutega; 3) dokumentidega, mis kinnitavad, et lepingute sõlmimisele eelnes hinnapakkumiste küsimine teistelt sarnaste teenuste pakkujatelt.
1.3.Puudutatud isik ei ole avaldaja e-kirjale avalduse esitamise ajaks vastanud.
1.4.Avaldaja on 15.06.2021 teatanud kohtule, et puudutatud isik esitas avaldajale elektripaigaldise kasutusse andmise lepingu, mis on allakirjutatud 13.04.2021. Puudutatud isik ei esitanud avaldajale ühtegi lepingut, mis kestaks kuni 12.04.2021. 19.04.2021 informeeriti avaldajat, et korteriühistu ja Digismart Arendus OÜ vahelise lepinguga seotud dokumendid on konfidentsiaalsed.
1.5.Avaldaja on 20.06.2021 palunud kohustada puudutatud isikut võimaldama avaldajal tutvuda korteriühistu ja Digismart Arendus OÜ-ga sõlmitud elektrimüügi lepinguga, Forus Haldus OÜ-ga sõlmitud lepinguga ning hinnapakkumistega, mis eelnesid nende lepingute ja kindlustuslepingu sõlmimisele.
2.Avaldaja palub välja mõista riigilõiv summas 50 eurot ja esindajakulu summas 106,39 eurot. Samuti palub avaldaja välja mõista menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Puudutatud isiku vastuväited ja põhjendused
3.Puudutatud isik palub jätta esitatud avalduse läbi vaatamata ning kui kohus vaatab esitatud avalduse läbi, siis palub jätta selle rahuldamata.
3.1.Korteriühistu on avaldajale 31.05.2021 saatnud vastuse avaldaja 21.04.2021 päringule ja sellega koos ka kõik avalduses soovitud dokumendid.
3.2.Korteriühistu ei ole keeldunud avaldajale dokumentidega tutvumise võimaldamisest ulatuses, mis on mõistlik. Ka käesoleval juhul on avaldaja kohtusse pöördumine olnud ennatlik ja juhitud üksnes eesmärgist korteriühistut koormata veel täiendavate nõuetega.
3.3.Korteriühistu on seisukohal, et 20.06.2021 seisukohas on avaldaja üritanud enda avalduse alust ja eset muuta TsMS § 376 lg 1 mõttes.
4.Puudutatud isik palub menetluskulud jätta avaldaja kanda ja välja mõista avaldajalt esindajakulu summas 2587,50 eurot. Kohtu seisukoht ja põhjendused
5.Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, on seisukohal, et avaldus rahuldamisele ei kuulu.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 17 kohaselt on hagita asjad muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad.
7.Menetlusosalised on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses (t lk 2 pöördel, 67).
8.TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 kohaselt peab kohus
kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.
9.Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 45 lg 1 kohaselt on korteriomanikul õigus saada juhatuselt teavet korteriühistu tegevuse kohta ja tutvuda korteriühistu dokumentidega.
10.KrtS § 45 lg 3 kohaselt võib korteriomanik juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks korteriomanike üldkoosolek, või esitada kahe nädala jooksul juhatuse keeldumise saamisest arvates või nelja nädala jooksul taotluse esitamisest arvates, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama.
11.Vaidlust ei ole, et avaldaja on edastanud 21.04.2021 puudutatud isikule e-kirja teel kirjaliku taotluse (t lk 9), millise kohaselt palub väljastada tutvumiseks puudutatud isiku sõlmitud lepingud järgmiste isikutega: 1) Rotermanni tn 16 6a KÜ ja Digismart Arendus OÜ koostöölepingu, 2) Tallinna Vesi AS-ga, 3) Forus Haldus OÜ-ga, 4) kindlustusandja ja 5) prügiveo firmadega.
12.Kuna puudutatud isik avaldaja 21.04.2021 e-kirja teel esitatud nõudele nelja nädala jooksul ei vastanud, pöördus avaldaja avaldusega kohtusse. Kohus võttis 26.05.2021 kohtumäärusega avalduse menetlusse ja kohustas puudutatud isikut esitama avaldusele endapoolne seisukoht 20 päeva jooksul alates materjalide kättetoimetamisest. Menetlusse võtmise määrus saadeti puututatud isikule e-kirjaga 31.05.2021 ning 02.06.2021 toimetati see puudutatud isikule e-toimiku kaudu kätte. Puudutatud isiku poolt 15.06.2021 esitatud vastuses kinnitas ta, et on avaldajale 31.05.2021 saatnud vastuse avaldaja 21.04.2021 päringule ja sellega koos ka kõik avalduses soovitud dokumendid. Samas 31.05.2021 ekirjas selgitas puudutatud isik, miks ei ole võimalik vee-, kütte-, elektri- ja prügiveo teenuste ostmiseks konkurssi korraldada.
13.Avaldaja teatas 15.06.2021 (t lk 16, 18-63) kohtule, et puudutatud isik on võimaldanud tal tutvuda järgmiste isikutega sõlmitud lepingutega ja dokumentidega: 1) Digismart Arendus OÜ, 2) Tallinna Vesi AS, 3) USS Haldus OÜ, 4) prügiveoteenuse osutajaga ja 5) kindlustusandjaga UAB ''Lietuvos draudimas'' Eesti filiaal (PZU), 6) korteriühistute vara- ja vastutuskindlustuse pakkumuste kokkuvõtetega ja korteriühistu Rotermanni Rukkiveski juhatuse kookoleku protokolliga, mis kinnitab, et lepingute sõlmimisele eelnes hinnapakkumiste küsimine teistelt haldusteenuste pakkujatelt. Avaldaja on kohtule 15.06.2021 esitatud menetlusdokumendis palunud võimaldada tal tutvuda dokumendiga, mis kinnitaks, miks on hanke teel valitud firma Digismart Arendus OÜ (t lk 16 pöördel).
14.20.06.2021 esitatud menetlusdokumendis kinnitas avaldaja, et ta on saanud tutvuda järgmiste dokumentidega: 1) korteriühistu poolt Tallinna Vesi AS-iga sõlmitud lepinguga; 2) prügiveo teenuse osutajaga lepinguga; 3) kindlustusandjaga sõlmitud lepinguga; 4) juhatuse 7.11.2017. a. protokolliga haldusettevõtte valimise kohta, milles on kirjas nelja pakkuja teenuse hinnad, kuid protokollis nimetatud hinnapakkumisi ei ole puudutatud isik avaldajale tutvumiseks esitanud; 5) korteriühistu ja Digismart Arendus OÜ-ga elektripaigalduse kasutusse andmise lepinguga, kuid avaldaja soovis tutvuda sama äriühinguga sõlmitud elektrimüügilepinguga, kuna just see äriühing müüb korteriühistule elektrienergiat. Avaldaja väitel ei olnud ta teadlik, et korteriühistul on Digismart Arendus OÜ-ga sõlmitud elektripaigalduse kasutusse andmise leping. Kokkuvõtvalt palus avaldaja kohustada puudutatud isikut võimaldama tal tutvuda veel: 1) korteriühistu ja Digismart Arendus OÜ-ga sõlmitud elektrimüügi lepinguga, 2) Forus Haldus OÜ-ga sõlmitud lepinguga ning 3) hinnapakkumistega, mis eelnesid nende lepingute ja kindlustuslepingu sõlmimisele (t lk 78 pöördel). Selle nõude juurde jäämist kinnitas avaldaja ka oma 29.06.2021 (t lk 89-90) ja 05.09.2021 menetlusdokumentides (t lk 111). Kohus lähtub avalduse lahendamisel sellest avaldaja nõudest.
15.Puudutatud isik esitas 19.07.2021 menetlusdokumendi p-s 2.3 (t lk 95) vastuväite avalduse aluse ja eseme muutmisele tulenevalt avaldaja 20.06.2021 menetlusdokumendist. Kohus leiab, et avaldaja ei ole muutnud avalduse alust, kuna selleks on endiselt asjaolu, et korteriühistu ei ole talle esitanud vaatamata järelepärimisele nõutud dokumente. Samuti ei nõustu kohus sellega, et avaldaja oleks muutnud avalduse eset. Avaldaja on jäänud nõude juurde puudutatud isiku dokumentidega tutvumise juurde, kuid on täpsustanud dokumentide loetelu, millega ta tutvuda soovib, sh loobudes nendega tutvumise nõudmisest, mis esitati talle kohtumenetluses. Nõude täpsustamine tutvumiseks nõutavate dokumentide koosseisu piiritlemiseks ei ole kohtu hinnangul avalduse eseme muutmine TsMS § 376 lg 1 mõistes.
16.Nähtuvalt puudutatud isiku 31.05.2021 e-kirjast ja avaldaja 15. ja 20.06.2021 kinnitustest võimaldati avaldajal kohtumenetluse ajal tutvuda kõikide dokumentidega, mis olid välja toodud 20.05.2021 avalduse resolutsioonis (t lk 2). Avaldaja siiski asus seisukohale, et tulenevalt kohtumenetluse käigus puudutatud isiku poolt avaldatud infost ei esitatud talle kõiki dokumente ning ta täpsustas oma nõudeid.
17.Järgnevalt käsitleb kohus avaldaja nõudeid, mille juurde ta on jäänud.
17.1.Avaldaja on nõudnud võimaldada tutvumist korteriühistu ja Digismart Arendus OÜ-ga sõlmitud elektrimüügi lepinguga. Kohus palus oma 23.08.2021 e-kirjaga (t lk 101) puudutatud isikut täiendavalt selgitada, kas korteriühistu ja Digismart Arendus OÜ vahel on lisaks esitatud elektripaigalduse kasutusse andmise lepingule sõlmitud eraldi ka elektrimüügi leping. Puudutatud isik vastas kohtule 31.08.2021 (t lk 103-104), et tal on Digismart Arendus OÜ-ga sõlmitud ainult üks leping, st leping, mis on esitatud ka käesolevas menetluses puudutatud isiku 15.06.2021 seisukoha lisana 1-8.
Selle dokumendiga tutvumist kohtumenetluses on avaldaja ka kinnitanud. Kohus leiab, et kuna puudutatud isiku kinnitusel ei eksisteeri muid lepinguid Digismart Arendus OÜ-ga, siis tuleb rahuldamata jätta avaldaja avaldus nimetatud nõudes.
Avaldaja on veel oma nõuet põhjendanud asjaoluga, et Digismart Arendus OÜ esitab igakuuliselt puudutatud isikule arveid viimasele müüdud elektri eest. Ei ole eluliselt usutav, et puudutatud isik ostab Digismart OÜ-lt elektrit suulise lepingu alusel. Siit saab teha vaid ühe järelduse, et puudutatud isik pahatahtlikult soovib varjata avaldaja eest elektri müügilepingut. Avaldaja soovib tutvuda lepinguga selleks, et teada saada millise hinnaga Digismart Arendus OÜ müüb korteriühistule elektrit, kuna korteriühistule esitatud arvel ei ole märgitud ühe kilovatt-tunni hind ning arvestades seda, et elektriturg on avatud ei ole avaldajal võimalik mujalt teada saada kilovatt-tunni hinda (vt avaldaja 05.09.2021 seisukoht, t lk 111). Sellega seoses märgib kohus, et nähtuvalt puudutatud isiku poolt Digismart Arendus OÜ-ga sõlmitud lepingu (t lk 27-30) p-st 3.4 on Kasutusse andjal (ehk Digismart Arendus OÜ-l) Alajaama suhtes elektrimüüjaga sõlmitud elektrileping. Lepingu p-1 4.1 kohaselt maksab Kasutaja (ehk puudutatud isik) Kasutusse andjale (ehk Digismart Arendus OÜ-le) Elektripaigaldise kasutuse eest kasutustasu, mille suuruse arvutamise aluseks vastavalt p-le 4.2.4 on muu hulgas Elektrimüüja esitatud elektriarve. Siit saab teha järelduse, et elektrienergia müügileping ei ole puudutatud isikul sõlmitud mitte Digismart Arendus OÜ-ga, vaid selle on sõlminud on Digismart Arendus OÜ kolmanda isikuga. Seega ei välista elektrienergia müügilepingu puudumine puudutatud isiku ja Digismart Arendus OÜ vahel seda, et Digismart Arendus OÜ esitab puudutatud isikule arveid elektrienergia eest. See tähendab ilmselt, et Digismart Arendus OÜ ostab elektrienergiat menetlusvälistelt kolmandalt isikult ja müüb seda puudutatud isikule edasi. Siiski ei ole vastava kolmandate isikute vahelise lepinguga tutvumist võimalik nõuda puudutatud isikult, kui ta selle lepingu pooleks ei ole.
17.2.Avaldaja on nõudnud võimaldada tutvumist Forus Haldus OÜ-ga sõlmitud lepinguga. Puudutatud isik on selgitanud 19.07.2021 menetlusdokumendi p-s 2.4 (t lk 95 ja pöördel), et ta esitas enda 15.06.2021 vastuse lisana 1-7 ka Forus Haldus OÜ-ga sõlmitud lepingu, kuid see sõlmiti ajal, mil lepingu teise poole ärinimi oli veel USS Haldus OÜ. Puudutatud isiku poolt esitatud teenuse osutamise leping (t lk 40-46) on sõlmitud USS Haldus OÜ-ga, registrikoodiga 12858159. Äriregistri avalikest andmetest nähtub, et selle registrikoodiga äriühingu ärinimi on täna Forus Haldus OÜ. Äriühingu ärinime muutus ei tähenda lepingu teise poole muutust. Seega on Forus Haldus OÜ-ga sõlmitud leping avaldajal olemas ja avaldus selles nõudes tuleb kohtu hinnangul jätta rahuldamata.
17.3.Avaldaja on nõudnud võimaldada tutvumist hinnapakkumistega, mis eelnesid nende lepingute ja kindlustuslepingu sõlmimisele. Seega nõuab avaldaja tutvumist hinnapakkumistega, mis eelnesid Digismart Arendus OÜ-ga, Forus Haldus OÜ-ga ja UAB ''Lietuvos draudimas'' Eesti filiaaliga lepingute sõlmimisele.
Puudutatud isik on 15.06.2021 vastuses selgitanud, et Digismart Arendus OÜga sõlmitud lepingule ei olnud võimalik eelnevat konkurssi korraldada, kuna Rotermanni 14/16/6a hoone elektrivõrk on projekteeritud ja välja ehitatud
selliselt, et ainus võimalus elektrit saada on Rotermanni 18 keldris asuvast alajaamast, mis kuulub Digismart Arendus OÜ-le. Seega saab elektrienergia müüjaks olla vaid see konkreetne võrguettevõte ning seega konkursi korraldatud ei ole. Seega tuleb jätta rahuldamata avaldaja nõue tutvuda dokumendiga asjaolu kohta, mida puudutatud isiku kinnitusel toimunud ei ole (hinnapakkumise küsimine elektrienergia ostmiseks).
Puudutatud isik on 15.06.2021 vastuses selgitanud, et hankekonkurss on läbi viidud haldaja valimiseks ja kindlustuspakkuja leidmiseks. Halduskonkursi kohta on esitatud korteriühistu juhatuse 07.11.2017 koosoleku protokoll (t lk 61 ja pöördel), millest nähtuvad hinnapakkumise esitanud äriühingud, hinnapakkumiste sisu, sh pakutud teenused, ning korteriühistu juhatuse kaalutlus lepingu sõlmimiseks USS Haldus OÜ-ga (tänane ärinimi Forus Haldus OÜ). Samuti on puudutatud isik esitanud kindlustusmaakleri IIZI Kindlustusmaakler AS-i pakkumuse kindlustusteenuse valimiseks kolmelt kindlustusandjalt (t lk 56-60). Puudutatud isik on oma vastuses selgitanud, et kindlustuse pakkumus sisaldab kõiki kvartali korteriühistuid ja hind on kujundatud ühisostuks. Kui mõni ühistu soovib valida mõnda teist seltsi, siis muutuvad hinnad kõikidele ühistutele. Iga ühistu kohta on olemas eraldi poliis, mis on kohtule esitatud (t lk 62-63). Kindlustustingimused vaadatakse igal aastal üle ja selts valitakse just tingimuste järgi. Kohtu hinnangul on sellega puudutatud isik täitnud avaldaja nõude ja võimaldanud tal tutvuda teabe ja dokumentidega korteriühistu tegevuse (lepingute sõlmimisele eelnenud pakkumuste küsimine) kohta KrtS § 45 lg 1 mõttes. Haldusteenuse hinnapakkumiste kohta on esitatud korteriühistu juhatuse koosoleku protokoll ja kindlustusteenuse kohta kindlustusmaakleri vahendusel tehtud hinnapakkumised. Avaldaja ei ole esile toonud põhjendatud huvi saada mingit täiendavat teavet või dokumente, kui puudutatud isiku poolt kohtumenetluse kestel talle esitatud. Seega tuleb jätta avalduse nõue ka selles osas rahuldamata.
18.Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et esitatud avaldus põhjendatud ei ole ja rahuldamisele ei kuulu.
19.Kõik kohtumääruses käsitlemata menetlusosaliste väited ja esitatud tõendid avalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle.
20.Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Hagita menetluse kulude jaotuse otsustab kohus TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel seega lähtudes õiglusest (vt nt Riigikohtu 11.03.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-14, p 29).
21.Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas tuleb jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda, kuivõrd puudutatud isik on võimaldanud avaldajal tutvuda viimase poolt taotletud dokumentidega peale seda, kui avaldus on juba kohtusse edastatud ja võetud menetlusse ning saadetud e-postiga puudutatud isikule.
22.Kohus määrab vastavalt TsMS § 173 lg 1 kindlaks menetluskulude suuruse.
23.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
24.Avaldaja palub puudutatud isikult välja mõista riigilõivu summas 50 eurot ja õigusabikulu summas 106,39 eurot (t lk 74-76).
25.Asja materjalidest nähtub, et avaldaja on tasunud avalduse esitamisel 20.05.2021 riigilõivu summas 50 eurot. Kohus leiab, et nimetatud riigilõiv kuulub puudutatud isikult avaldaja kasuks väljamõistmisele kooskõlas TsMS § 138 lg 2.
26.Avaldaja on palunud välja mõista õigusabikulu summas 106,39 eurot (t lk 74-76). Puudutatud isik on nimetatud kulule vaielnud 22.06.2021 vastu ning leidnud, et avaldaja ei ole kohtule esitanud enda menetluskulude nimekirja vaid on esitanud arve, millest aga ei ole võimalik aru saada, mille kohta see arve käib. Avalduses ei ole kulusid lahti kirjutatud ning jääb arusaamatuks mille eest arve on esitatud, arve sisu ei ole seotud käesoleva menetluse esemega (t lk 82-84).
27.Kohus leiab, et avaldaja taotlus õigusabikulu summas 106,39 eurot väljamõistmiseks puudutatud isikult põhjendatud ei ole ning rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd asja materjalidest ei nähtu, et avaldajat on antud vaidluse lahendamisel esindanud õigusteadmistega isik. Kõik avaldused ja taotlused on esitatud avaldaja enda poolt. Kohus selgitab, et avaldajal võiks olla õigus taotleda 106,39 euro hüvitamist kahju hüvitamise sätete alusel, kuid antud juhul seda tehtud ei ole, ning nimetatud õigusabikulu jääb seega puudutatud isikult välja mõistmata.
28.Eelnevast tulenevalt asub kohus seisukohale, et puudutatud isikult kuulub avaldaja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 50 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.