lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-13683/5

Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-13683/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1118
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

30. september 2021, Tartu

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-21-13683 A.A. hagi B.B. ja C.C. vastu testamendi tühisuse tuvastamiseks ja alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 2. septembri 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

A.A. määruskaebus Määruskaebuse esitaja (hageja): A.A., ik XXXXXXXXXXX, lepinguline esindaja: Vladimir Makarov Vastustajad (kostjad): B.B., ik XXXXXXXXXXX, C.C., ik XXXXXXXXXXX

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 2. septembri 2021. a määrus ja saata tsiviilasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
A.A. (hageja) esitas 1. septembril 2021 Viru Maakohtule hagi B.B. ja C.C. vastu testamendi tühistamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on hageja X surnud D.D. lapselapselaps. D.D. on koostanud 6 notariaalselt tõestatud testamenti, viimane 9. oktoobril 2015, millega testaator määras kogu vara ainupärijaks B.B. ning asepärijaks B.B. tütre C.C. Hageja leiab, et tema on D.D. seadusjärgne pärija, kui 9. oktoobri 2015. a testament on tühine või tunnistatud kehtetuks.
9.oktoobri 2015. a testament on ebaloogiline, pärandvara on jäetud suguvõsasse mittekuuluvale isikule ning testamenti on mitmel korral erinevate isikute kasuks muudetud. Hageja arvab, et testamendi koostamise ajal oli D.D. dementne, mistõttu ta ei olnud võimeline oma tahet väljendama ega vastutama oma toimingute eest. Testamentide allkirjad ja kirjutatud nimed erinevad üksteisest visuaalselt. Hagejale teadaolevalt ei kuulu notariaalsetel testamentidel olevad allkirjad D.D.le. Hageja leiab, et testaatoril olid vaimutegevuse häire või muu vaimsest tervisest olenev asjaolu, kuna testamenti allkirjastades polnud ta tõsikindel: kas ta on lesk või ta ei ole abielus, kas tal on sugulasi või ei ole, kas tal on lapsi (kaks või üks) või ei ole, kas tal on lapselapsed või ei ole, ja kus nad elavad, kas ta saab aru ja teab isikuid kellele ta pärandab oma vara. Hageja palus tuvastada 9. oktoobril 2015 koostatud testamendi tühisus, alternatiivselt tunnistada 9. oktoobri 2015. a testament kehtetuks. Hageja palus hagi tagamise abinõuna peatada Tartu notar Edgar Grünbergi menetluses olevas D.D. pärimisasjas pärimistunnistuse väljaandmine kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Viru Maakohus keeldus 2. septembri 2021. a määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest ning jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohus märkis, et testamendi tühistamise aluseks ei ole asjaolu, et hageja arvates peaks pärimine toimuma seadusjärgselt, ega ka kahtlused, et erinevatel testamentidel olevad allkirjad on erinevad ega kuulu testaatorile. Eluliselt ei ole võimalik aastate vältel anda täiesti identseid allkirju. Testamendi tegemisel on notar kontrollinud nii isiku teovõimet kui ka tuvastanud isikusamasuse. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagiga taotletavat eesmärki võimalik saavutada, s.t. hagi on perspektiivitu ning hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Maakohus selgitas, et ei lahenda menetlusabi taotlust ega taotlust hagi tagamiseks, kuna hagi menetlusse võtmisest keeldumise tagajärjel puudub hagi, mida tagada. Maakohus märkis, et hagi tagamine ei ole põhjendatud ka põhjusel, et perspektiivitut hagi ei saa tagada. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hageja esitas 15. septembril 2021 määruskaebuse, milles palub saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks uuesti maakohtule ning jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus valesti kohaldanud TsMS § 371 lg 2 p 2, mis tõi endaga kaasa ebaõige kohtulahendi. Maakohus on hagiavalduse menetlusse võtmise staadiumis asunud uurima tõendeid ning asja sisuliselt arutama. Lisaks rikkus maakohus poolte

võistlevuse printsiipi, hakates hindama hageja väite õiguspärasust menetlusse võtmise staadiumis.

4.Viru Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada menetlusnormi rikkumise tõttu ja tsiviilasi saata maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
6.Maakohus jättis hagiavalduse TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata, kuna leidis, et hagiavaldus on perspektiivitu.
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on menetlusnormi valesti kohaldanud, kuna üksnes hagiavalduse alusel ei olnud alust jätta hagiavaldust menetlusse võtmata. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et jättes hagi või avalduse TsMS § 371 lg 2 p 1 või p 2 alusel menetlusse võtmata, on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus ning menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis või avalduses esitatud asjaoludel ei oleks nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. Muu hulgas ei saa kohtud viidatud sätte kohaldamisel hinnata tõendeid (Riigikohtu 19. oktoobri 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-7511, p 15, 8. märtsi 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-16, p 10; 11. detsembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-139-13, p-d 14 ja 21; 3. märtsi 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1193-13, p 12). Pärimisseaduse (PärS) § 88 lg 7 kohaselt, kui testamendi tegemisel esines asjaolu, mis annab vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seadusele aluse testamendi tühistamiseks, võib pärast pärandaja surma testamendi tühistada ka isik, kes oleks õigustatud pärima testamendi või selle osa kehtetuse korral. Testamendi tühistamiseks tuleb esitada hagi kohtusse. Testamendi tühistamise hagi võib esitada kohtusse ühe aasta jooksul tühistamise aluseks olevast asjaolust teadasaamisest arvates, kuid mitte hiljem kui 30 aasta möödumisel pärandi avanemisest arvates. Hageja sai 22. juulil 2021 Tartu notarilt Edgar Grünbergilt teate, et notari menetluses on X surnud D.D. pärimisasi. Samas teates märkis notar hagejale, et 9. oktoobril 2015 tõestatud testamendiga määras D.D. kogu oma vara pärijaks B.B.. Hageja on D.D. lapselapselaps, kes võib olla õigustatud pärima juhul, kui nimetatud testament või selle osa on kehtetu. Saadud info põhjal (testaator oli teinud 6 erinevat testamenti) tekkis hagejal kahtlus pärandaja testeerimisvõimes, esitatud isikuandmete õigsuses ja kirjutatud allkirja ehtsuses ning ta esitas
1.septembril 2021 maakohtule hagiavalduse D.D. 9. oktoobri 2015. a testamendi tühistamise nõudes. Ringkonnakohus märgib, et iseenesest on õige hinnata menetlusse võtmisel hagi perspektiivi, kuid praegusel juhul asus maakohus ekslikult hindama hageja esitatud tõendeid/väiteid ning leidis, et hagi on perspektiivitu, kuna vaidlusaluse testamendi on tõestanud notar. Asja menetlusse võtmise üle otsustamisel ei saa kohus hinnata tõendeid ja lahendada asja sisuliselt. Hagi menetlusse võtmisel tuleb anda üksnes hinnang, kas sellise hagi esitamine on õiguslikult võimalik. Ringkonnakohus leiab, et maakohtul puudus alus keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest, kuna kohus leidis põhjendamatult, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
8.Käesolev määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes. Seega pole menetluskulude jaotuse märkimine sellises määruses vajalik.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium