lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-20680/5

Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-20680/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
971
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Renova Invest OÜ14303394(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu

Määruse tegemise aeg ja koht 28.10.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-25-20680

Kohtuasi

Renova Invest OÜ hagi C, Y vastu pärandvara ühisuse lõpetamiseks ja ühisomandi jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.04.2026 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Renova Invest OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja): Renova Invest OÜ (registrikood 14303394), lepinguline esindaja Inna Bodagovskaja

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 10.04.2026 määrus jätta muutmata.
2.Renova Invest OÜ määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 150 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Renova Invest OÜ (hageja) esitas 01.12.2025 kohtule hagiavalduse C, Y (kostjad) vastu pärandvara ühisuse lõpetamiseks ja ühisomandi jagamiseks.
2.Harju Maakohus võttis hagi 07.04.2026 määrusega menetlusse.

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 20.10.20262-25-15148/15Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.10.20262-21-5250/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.10.20262-26-3436/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.09.20262-22-17014/96Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 10.09.20262-24-19671/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 07.09.20262-24-12460/28Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
3.Hageja esitas 10.04.2026 Harju Maakohtule avalduse hagi tagasi võtmiseks TsMS § 424 lg 1 alusel ja palus tagastada hagi esitamisel tasutud riigilõivu. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus jättis 10.04.2026 määrusega hagi läbi vaatamata, menetluskulud hageja kanda ning tagastas hagejale pool tasutud riigilõivust s.o 210 eurot.

2-25-20680

5.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt jätab kohus TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt hagi läbi vaatamata kui hageja võtab hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 kohaselt võib hageja kostja nõusolekuta hagi tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.
6.Hageja taotles hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 420 euro tagastamist. Kuna kohus võttis hagi menetlusse 07.04.2026 määrusega ja hageja võttis hagi tagasi 10.04.2026, tagastab kohus TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel pool tasutud riigilõivust. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus osas, milles otsustati tagastada pool riigilõivust TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel ning teha uus määrus, millega lugeda hageja 10.04.2026 avaldus hagi tagasivõtmiseks TsMS § 424 lg 1 alusel.
8.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt nähtub hageja 10.04.2026 avaldusest selgelt, et tegemist oli hagi tagasivõtmisega TsMS § 424 lg 1 tähenduses, mitte hagist loobumisega TsMS § 429 lg 1 tähenduses. Kohus otsustas tagastada poole riigilõivu ebaõigel õiguslikul alusel. Käesoleval juhul on hagejal kavatsus esitada nõue tulevikus uuesti, mistõttu on tema jaoks oluline, et kohus käsitleks esitatud avaldust hagi tagasivõtmisena ning lõpetaks menetluse vastava määrusega õigel õiguslikul alusel. Kuna tegemist oli hagi tagasivõtmisega, mitte hagist loobumisega, puudub alus kohaldada TsMS § 150 lg 2 p 2.
9.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus selgitab esmalt, et TsMS § 150 lg 8 esimese lause kohaselt võib maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 100 eurot. Eeltoodu tähendab, et vaidlustada saab ainult määrusi, millega riigilõivu tagastamisest keeldutakse ning seega ei ole menetlusosalistel kaebeõigust määrustele, millega riigilõiv tagastatakse.
11.Kuigi määruskaebuse esitaja kaebuse esimene nõue on sõnastatud selliselt, et sellega soovitakse maakohtu määruse tühistamist osas, milles maakohus pool riigilõivu tagastas, saab ringkonnakohus hageja 10.04.2026 avalduse ja määruskaebuse sisu koosmõjust aru nõnda, et kaebuse eesmärgiks on siiski see, et tagastataks kogu hagiavalduselt tasutud riigilõiv. Seega on maakohtu määrus vaidlustatud osas, milles riigilõiv tagastamata jäeti ja ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Ülejäänud osas on vaidlustatud määrus TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduva § 456 lg 4 teise lause alusel edasi kaebamata jõustunud.
12.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on selle vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna kohtumääruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja TsMS §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

2-25-20680

13.Ringkonnakohus on seisukohal, et tagastamata jäänud riigilõivu puudutavas osas ei ole maakohtu määruse muutmiseks seaduslikku alust.
14.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt esitas hageja 10.04.2026 maakohtule avalduse hagi tagasivõtmiseks TsMS § 424 lg 1 alusel (dtl 27). Sealjuures tugines hageja riigilõivu tagastamise taotluse esitamisel TsMS § 150 lg 1 p-le 2, mille kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse. Kuna hageja hagiavaldus oli aga maakohtu poolt 07.04.2026 juba menetlusse võetud, puudus maakohtul seaduslik alus TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamiseks.
15.Hageja tasutud riigilõivu tagastamiseks ei anna iseseisvat alust ka TsMS § 150 lg 1 p 3. Kuigi sättes sisalduva üldreegli kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, ei tehta seda järgmiste erandite esinemisel: kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi; kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile; hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.
16.Kuna siinses asjas jäi hagi läbi vaatamata põhjusel, et hageja võttis selle tagasi, puudus seaduslik alus hagejale hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamiseks hoopiski. Seda arvestades on iseenesest õige see määruskaebuse väide, et alus TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaldamiseks puudus. Teisalt ei anna see asjaolu siiski alust maakohtu määruse tühistamiseks, kuna nii nagu ringkonnakohus eespool esile tõi, puudub menetlusosalistel TsMS § 150 lg 8 kohaselt kaebeõigus määrustele, millega riigilõiv tagastati.
17.Seoses määruskaebuse teise nõudega teha uus määrus, millega lugeda hageja 10.04.2026 avaldus hagi tagasivõtmiseks TsMS § 424 lg 1 alusel, selgitab ringkonnakohus, et TsMS § 465 lg 2 p 7 alusel tuli maakohtul vaidlustatud määruses märkida resolutsioon ehk see, mis otsustuse kohus seoses hageja avaldusega tegi. Hagi läbivaatamise alus tuli kohtul märkida määruse põhjendustes, millest selgelt nähtubki, et hagi jäi läbi vaatamata põhjusel, et hageja selle TsMS § 424 lg 1 alusel tagasi võttis (dtl 31). Menetluse lõpetamine valel õiguslikul alusel ei ole siinses asjas maakohtule ette heidetav.
18.Tulenevalt TsMS § 666 lg-st 1 lahendas määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
19.Käesolev määrus ei ole TsMS § 150 lg 8 teisest lausest tulenevalt edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.09.20262-25-6700/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 10.08.20262-25-8995/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja