Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 13.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-21-798/6
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 13.07.2021
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1258

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

DZEBETI OÜ10188944(Hageja)Sarhan Projekt OÜ10889960(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. juuli 2021. a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-798

Tsiviilasi / hagi ese

DZEBETI OÜ hagiavaldus Sarhan Projekt OÜ vastu raha tasumise nõudes

Hagihind

9589,61eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja

DZEBETI OÜ (registrikood 10188944, aadress J. Vilmsi tn 47, 10115 Tallinn) Lepinguline esindaja Janika Drobot

Kostja

Sarhan Projekt OÜ (registrikood 10889960, aadress Vikerlase tn 15-52, 13616 Tallinn) Seaduslikud esindajad juhatuse liikmed F S ja S Š.

Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagiavaldus tagaseljaotsusega.

2.Välja mõista Sarhan Projekt OÜ-lt (registrikood 10889960) DZEBETI OÜ (registrikood 10188944) kasuks 8908,83 (kaheksa tuhat üheksasada kaheksa koma kaheksakümmend kolm) eurot.

3.Välja mõista Sarhan Projekt OÜ-lt (registrikood 10889960) DZEBETI OÜ (registrikood 10188944) kasuks viivis põhinõude 6634,27 (kuus tuhat kuussada kolmkümmend neli koma kakskümmend seitse) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates 27.01.2021.a (kahekümne seitsmendast jaanuarist kahe tuhande kahekümne esimesel aastal) kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 4359,71 (neli tuhat kolmsada viiskümmend üheksa koma seitsekümmend üks) eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

8.Jätta rahuldamata DZEBETI OÜ (registrikood 10188944) taotlus riigilõivu 100 (ükssada) eurot kindlaksmääramiseks ja Sarhan Projekt OÜ-lt (registrikood 10889960) väljamõistmiseks. Edasikaebamise kord Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.h tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi aluseks olevad põhilised asjaolud (TsMS § 444 lg 1) DZEBETI OÜ nõue Sarhan Projekt OÜ vastu koosneb põhinõudest 6634,27 eurot, sissenõutavaks muutnud viivisest 2274,56 eurot ja jooksva viivise nõudest. Nõuete aluseks on DZEBETI OÜ ja Sarhan Projekt OÜ vahel 22.07.2014 sõlmitud üürileping nr xxxx. Sarhan Projekt OÜ ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ja leping öeldi üles alates 01.10.2020. Menetluskulude kindlaksmääramise põhjendused Riigilõiv 2 (4)

TsMS § 174 lg 1 ls 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 1 ls 1 kohaselt peavad asjas kantud kohtukulud olema vajalikud ja põhjendatud. Hageja tasus riigilõivu hagiavalduse esitamisel 18.01.2021 summas 550 eurot ja 26.01.2021 summas 100 eurot, kokku 650 eurot. Kohus määras hagiavalduse menetlusse võtmisel hagihinnaks 9589,61 eurot, millise hinnaga hagilt tuleb maksta riigilõivu 550 eurot. Kohus on seetõttu seisukohal, et hageja on tasunud riigilõivu 100 euro (650-550=100) võrra rohkem. Hagejal on õigus taotleda riigilõivu 100 eurot tagastamist TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel seaduses määratud tähtaja jooksul. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb märkida pangakonto omaniku nimi isikukoodi või registrikoodiga ja pangakonto number, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist. Hagejal ei ole õigus nõuda kostjalt riigilõivu hüvitamist, mille tagastamist on hagejal võimalik taotleda. Kohus jätab rahuldamata hageja avalduse määrata kindlaks ja mõista kostjalt välja riigilõiv 100 eurot. Lepingulise esindaja kulud TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hagejat esindas lepingulise esindajana Priit Pööbo, kes on vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 1 tingimustele. Eeltoodust tulenevalt kuuluvad lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses hüvitamisele. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas. Hageja lepinguline esindaja tegi järgmised toimingud: kliendi (hageja) ära kuulamine ja nõustamine, dokumentidega tutvumine, hagiavalduse koostamine, kohtule edastamine. Kokku õigusabi osutamist 2 tundi töötasuga 110 eurot tunnis. Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on vältimatult vajalikud toimingud, et saada kohtult õiguskaitset hagimenetluses. Menetlusdokumentidega tutvumine ja nende kohta kohtule seisukoha esitamine kujutab TsMS § 199 lg-s 1 sätestatud menetlusosalise õiguste teostamist ning on seetõttu vajalikud toimingud. Samuti on vajalikeks toiminguteks kohtunõuetele vastamine. Lepinguline esindaja esindab menetlusosalist kohtumenetluses käsundi alusel. Käsundisaaja ülesanne on järgida käsundiandja juhiseid ning täita teavitamiskohustust. Seetõttu on põhjendatud hageja ja lepingulise esindaja vaheline suhtlemine õigusteenuse osana. Kohus leiab, et eeltoodut ning tsiviilasja vähest keerukust ja mahtu arvestades on lepingulise esindaja ajakulu 2 tundi on põhjendatud ja vajalik. Hageja on kohtule avaldanud kokkulepitud lepingulise esindaja tasu suuruseks 110 eurot tunnis. Kohus on seisukohal, et hagejale osutatud õigusteenuse tunnitasu 110 eurot tunnis ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ja on põhjendatud ning vajalik. Kohus on ülaltoodut arvestades seisukohal, et põhjendatud ja vajalikud on hageja lepingulise esindaja kulud 220 eurot (õigusteenuse osutamiseks kulunud aeg 2 tundi * tunnitasu 110 eurot = 220 eurot), Kohus määrab kindlaks ja mõistab kostjalt välja hageja kasuks hageja lepingulise esindaja kulud 220 eurot ning hagiavalduselt tasutud riigilõivu 550 eurot. Kokku 770 eurot. Vastavalt hageja taotlusele mõistetakse välja kostjalt hageja kasuks viivis välja mõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. Kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa väljajätmine TsMS § 444 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. 3 (4)