lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-140751/12

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 28.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-140751/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1026
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
SmartPosti OÜ10891224(Hageja)Tiina Kaubandus OÜ14575572(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. mai 2021, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-140751

Tsiviilasi

Itella Estonia OÜ hagi Tiina Kaubandus OÜ vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2493,34 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Itella Estonia OÜ (registrikood 10891224) Hageja lepinguline esindaja J. S. Kostja Tiina Kaubandus OÜ (registrikood 14575572) Kostja seaduslik esindaja S. S.

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Itella Estonia OÜ hagi Tiina Kaubandus OÜ vastu.

Mõista Tiina Kaubandus OÜ-lt Itella Estonia OÜ kasuks välja:

2.1.põhivõlg 2142,96 eurot ja viivis 178,94 eurot;
2.2.viivis 8% aastas tasumata põhivõlalt alates 22.01.2021 kuni põhivõla tasumiseni.

Jätta menetluskulud Tiina Kaubandus OÜ kanda.

4.Välja mõista Tiina Kaubandus OÜ-lt Itella Estonia OÜ kasuks menetluskulud 250 eurot. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.Itella Estonia OÜ esitas 21.01.2021 hagi Tiina Kaubandus OÜ vastu. Hageja palus mõista välja kostjalt põhivõlg osutatud pakiveoteenuste eest summas 2142,96 eurot, viivis 178,94 eurot ja viivised 8% aastas alates 22.01.2021 kuni põhivõla tasumiseni. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt liitus kostja 17.10.2019 hageja Smartposti iseteeninduses pakiveoteenuse kasutajaks, nõustudes teenuse üldtingimuste ja hinnakirjaga. Hageja edastas kostjale Smartposti iseteenindusse sisenemiseks vajalikud andmed (kasutajanimi, parool, pakiautomaadi uksekood) ning kostja hakkas teenust kasutama. Itella pakiveoteenuse üldtingimuste p 6.1 näeb ette kohustuse tasuda teenuste osutamise eest tasu vastavalt kehtivale hinnakirjale. Kostja ei ole täitnud lepingust tulenevat kohustust tasuda perioodil 01.11.2019 kuni 31.01.2020 Itella Estonia OÜ poolt osutatud teenuste eest. Kostja ei ole arveid tasunud ega vaidlustanud. Hageja leidis, et kostja vastuväide, et ta võttis ettevõtte üle 13.01.2020 ega teadnud enne osaühingu omandamist osutatud teenuste eest esitatud arvetest, ei oma asjast tähtsust. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 182 lõike 2 kohaselt lähevad äriühingu kohustused äriühingu üleminekul automaatselt kaasa, st Tiina Kaubandus OÜ juhatuse vahetumisel, ei muutunud lepingust tulenevad kohustused tühiseks.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt omandas S. S. osaühingu ja sai kostja juhatuse liikmeks 13.01.2020, teadmata kostja võlgnevusest. Hagis nimetatud kohustused võttis kostja nimel eelmine juhatuse liige T. K. . Kuna hagejaga sõlmis lepingu T. K. , vastutab tema hageja ees maksmata jäänud arvete eest. T. K. kinnitas S. S. ile ettevõtte üleandmisel, et osaühingul puuduvad võlad ja kohustused kolmandate isikute ees.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
4.Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et 17.10.2019 sõlmisid hageja ja kostja pakiveoteenuse lepingu. Kostja kasutas hageja osutatud pakiveoteenust, kuid ei täitnud enda kohustust tasuda perioodil 01.11.2019 kuni 31.01.2020 hageja osutatud teenuste eest. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 2142,96 euro ja viiviste väljamõistmist järgmiste arvete alusel: 30.11.2019 arve nr 0615680434 summas 1137,19 eurot (maksetähtaeg 17.12.2019); 31.12.2019 arve nr 0615790921 summas 693,79 eurot (maksetähtaeg 17.01.2020); 31.01.2020 arve nr 0615838398 summas 311,98 eurot (maksetähtaeg 17.02.2020).
5.VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lõike 1 punktid 1, 4 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, taganeda lepingust või öelda leping üles ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

nõuda viivist. Sama paragrahvi lõike 2 esimese lause järgi võib võlausaldaja kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

6.Kostja ükski vastuväide ei anna alust jätta hagi rahuldamata. Poolte vahel puudub vaidlus, et kostja kasutas teenuseid ja jäi teenuste eest hagejale võlgu. Kostja vastutab osaühinguna oma kohustuste täitmise eest. Juhatuse liige isiklikult reeglina osaühingu kohustuste eest ei vastuta. Asja lahendamisel ei oma tähtsust, et kostja kohustus hageja ees tekkis enne osaühingu omandamist S. S. i poolt. Seadus ei näe ette, et äriühingu osaniku või juhatuse vahetumisel muutuks seni võetud kohustused tühiseks. Kohus selgitas kostjale, et kostjaks on osaühing, mitte S. S. . Kostja seaduslik esindaja ei esitanud vaatamata sellele kostja nimel hageja nõudele sisulisi vastuväiteid. Kohus märgib lisaks, et hageja viide VÕS-i ettevõtte üleminekut reguleerivatele sätetele ei ole asjakohane, kuivõrd praegusel juhul oli tegemist osaühingu osaluse omandamisega mitte ettevõtte üleminekuga.
7.Seega kuulub kostjalt arvete nr 0615680434, nr 0615790921 ja nr 0615838398 alusel hageja kasuks väljamõistmisele põhivõlg summas 2142,96 eurot. Hageja nõuab kostjalt viivist seadusjärgses määras hagi esitamise seisuga summas 178,94 eurot. VÕS § 113 lõike 1 esimese lause kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kostja ei ole hageja viivise arvestust vaidlustanud, mistõttu loeb kohus hageja viivise nõude summas 178,94 eurot põhjendatuks. Hageja taotleb kostjalt ka lisanduva viivise väljamõistmist alates hagi esitamisest 22.01.2021 kuni põhinõude täitmiseni viivisemääraga 8% aastas. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Antud juhul ei ole vaidlust, et kostja ei ole lepinguid nõuetekohaselt täitnud. Seega on põhjendatud välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis 8% aastas tasumata põhivõlalt alates 22.01.2021 kuni põhinõude täitmiseni.
8.Kohus selgitab täiendavalt, et kui T. K. tekitas äriühingu juhatuse liikmena äriühingule oma tegevusega kahju või rikkus S. S. iga sõlmitud lepingut, on äriühingul või S. S. il õigus esitada hagi T. K. u vastu.
9.Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja menetluskuluks on riigilõiv 250 eurot. Kohus loeb riigilõivu vältimatuks ja põhjendatuks kuluks. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu 250 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja