lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-8381/96

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-8381/96
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1142
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

19. mai 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-8381

Tsiviilasi

Swedbank AS’i hagi Oleg Malatin vastu võla tasumiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 12. märtsi 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Swedbank AS-i määruskaebus Oleg Malatini määruskaebus Hageja: Swedbank AS, rk 10060701; lepinguline esindaja Külli Reinfeld

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kostja: Oleg Malatin, ik XXXXXXXXXXX; lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sprengk

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 12. märtsi 2021. a määrus 420 euro väljamõistmise osas ja muuta maakohtu määruse põhjendusi.
2.Lugeda kohtumääruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
2.1.Rahuldada Oleg Malatini taotlus osaliselt.
2.2.Parandada Viru Maakohtu 18. juuni 2020 otsuses ilmne arvutusviga resolutsiooni p-s 3, millega mõisteti Swedbank AS-lt Oleg Malatini kasuks 955 (üheksasada viiskümmend viis) eurot menetluskulu ja lugeda väljamõistetava menetluskulu suuruseks 1315 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.3.
Swedbank AS-i määruskaebus rahuldada.
2.4.Oleg Malatini määruskaebus jätta rahuldamata.
2.5.Määruskaebemenetluses kantud kulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord Määrusele ei saa edasi kaevata.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohus jättis 18. juuni 2020. a otsusega Swedbank AS-i (hageja) hagi Oleg Malatini (kostja) vastu rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskuluna välja 955 eurot. Tartu Ringkonnakohus jättis 9. oktoobri 2020. a otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, poolte menetluskulud ringkonnakohtus hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskuluna välja 360 eurot. Tartu Ringkonnakohtu otsus jõustus 13. novembril 2020.
2.Kostja esitas 9. ja 10. detsembril 2020 maakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt läbis tsiviilasi nr 2-18-8381 kaks korda menetluse I ja II astme kohtus, menetluse käigus on vahetunud kostja esindaja. Kuna kostja ei ole volitust tagasi võtnud esindajalt Raivo Edalalt, siis on see volitus kostja nimel tsiviilasjas nr 2-18-8381 lõpuni kehtiv. Esindaja R. Edala menetluskulude summaks märkis kostja 2810 eurot. Hageja leidis, et taotlus on esitatud hilinemisega ning palus jätta taotluse tähelepanuta või läbi vaatamata.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Tartu Maakohus rahuldas 12. märtsi 2021. a määrusega kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistis hagejalt kostja kasuks kindlaksmääramata menetluskulude katteks 780 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras kuni menetluskulude tasumiseni. Maakohus selgitas, et kohus saab hinnata toiminguid, mis on tehtud esmakordselt apellatsioonimenetluses perioodil 14. jaanuarist kuni 18. jaanuarini 2019, sest esindaja R. Edala volitus hakkas kehtima 3. jaanuaril 2019 ja pärast 18. jaanuari 2019 ei ole esindaja toiminguid teinud. Selle ajavahemiku jooksul esitas esindaja apellatsioonkaebuse, mille koostamiseks kulus 5 tundi, kokku 350 eurot. Koos apellatsioonkaebusega on esitatud menetlusabi taotlus, mille vormistamiseks on kulunud 2,85 tundi, kokku 200 eurot. Maakohus leidis, et põhjendatud on menetluskulud ringkonnakohtus 6 tunni ulatuses ning lähtudes tunnihinnast 70 eurot (ilma käibemaksuta) summas 420 eurot (6x70). Viru Maakohus mõistis 18. juuni 2020 otsusega hagejalt välja kostja tasutud riigilõivu 475 eurot ja õigusabi eest kantud 840 eurot, kuid märkis lahendi resolutsioonis menetluskuludeks 955 eurot. Tegemist on ilmselge arvutusveaga. Maakohus leidis, et arvutusvea tõttu peab hageja hüvitama täiendavalt 360 eurot. Maakohus rahuldas kostja menetluskulude taotluse osaliselt 780 euro ulatuses (420+360).

HAGEJA MÄÄRUSKAEBUS

4.Hageja esitas 30. märtsil 2021 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 420 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras. Maakohus on rikkunud menetlusõiguse norme ning ebaõigesti asunud R. Edala esitatud dokumente menetlema. Maakohtu otsuse resolutsioon jõustus muutmata kujul 13.11.2020. TsMS § 447 lg 2 kohaselt parandab kohus otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Kõikide menetluskulude osas seisukoha võtmata

jätmine ei ole kirja- või arvutusviga ega ilmne ebatäpsus, mis ei mõjutaks otsuse sisu ja seetõttu puudub kohtul õiguslik alus nimetatu osas otsust omal algatusel muuta.

KOSTJA MÄÄRUSKAEBUS

5.Kostja esitas 30. märtsil 2021 määruskaebuse maakohtu määruse peale. Kostjal oli samaaegselt kaks esindajat, sest ta ei võtnud R. Edalalt volitust tagasi. Jõustunud kohtulahendiga jäeti kostja kulud väheses ulatuses hageja kanda, kostja ei ole sellega nõus. Hageja on kohtule pidevalt esitanud valeandmeid ja valearvestusi. Kogu vandeadvokaadi tegevus kohtumenetluses põhines aga R. Edala õigusabifirma poolt koostatud ja kohtusse saadetud dokumentidel. Kostja esitas 21.04.2021 täiendavad seisukohad.
5.Hageja vaidles kostja määruskaebusele vastu. Hageja palub jätta kostja määruskaebus läbi vaatamata hilinenult esitamise tõttu või alternatiivselt jätta määruskaebus rahuldamata põhjendamatuse tõttu.
6.Viru Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning saatis need TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja 420 eurot ja viivis nimetatud summalt. Hageja ei vaidlustanud maakohtu määrust osas, millega hagejalt mõisteti välja kostjale hüvitamisele kuulunud, kuid ekslikult jõustunud kohtuotsusega välja mõistmata jäänud menetluskulud. Kuna hageja on nõus menetluskulude katteks tasuma 360 eurot, loeb ringkonnakohus vaidlustatud määruse vigade parandamise määruseks, millega parandati Viru Maakohtu 18. juuni 2020 otsuses ilmne arvutusviga ja mõisteti hagejalt täiendavalt välja 360 eurot. Ringkonnakohus rahuldab hageja määruskaebuse ja jätab kostja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohtul puudus alus teha täiendavat menetluskulude kindlaksmääramise määrust. Selleks, et tagada menetlusosalise õigus ebaõige määruse peale edasi kaevata tuleb käesoleval juhul pidada määruskaebuste esitamine lubatavaks.
8.Viru Maakohtu 18. juuni 2020 otsuse resolutsioon ja põhjenduste p-d 72 ja 73 ei ole omavahel kooskõlas. Otsuse p-des 72 ja 73 luges maakohus põhjendatuks ja hagejalt väljamõistmisele kuuluvaks menetluskulu kokku 1315 eurot. Resolutsioonis mõistis maakohus välja menetluskulu 955 eurot, st 360 eurot vähem. Ringkonnakohus märgib, et kuna hageja nõustus, et maakohus mõistis ekslikult varem otsusest välja jäänud summa 12. märtsi 2021 määrusega välja, siis saab maakohtu vaidlustatud määrust käsitleda TsMS § 447 tähenduses vigade parandamise määrusena. TsMS § 447 lg 2 kohaselt parandab kohus igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vigade parandamise korras saab muuta menetluskulude summat, kuid ei saa lisada viivist, kuna 18. juuni 2020 otsusega menetluskuludelt viivist välja ei mõistetud.
9.Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse 420 euro täiendava esindajatasu väljamõistmise osas. Täiendava esindajatasu väljamõistmine ei ole lahendatav vigade parandamise (TsMS 447) ega täiendava otsusega (TsMS § 448). Maa- ja ringkonnakohtu jõustunud otsustega on kohtud jätnud menetluskulud hageja kanda, määranud kindlaks

menetluskulude rahalise suuruse ja hagejalt kostja kasuks menetluskulud välja mõistnud. Seega on tegemist TsMS § 456 tähenduses jõustunud lahenditega, mida ei saa enam muuta (TsMS § 475). Kostja väidab, et tal oli maakohtus kaks esindajat ja menetluskulude nimekiri esitati mõlema esindaja kohta, seega pidi kohus kulud mõlema esindaja osas kindlaksmäärama. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et maakohus oleks saanud ja pidanud andma hinnangu kõikidele kostja menetluskuludele. Asja materjalidest nähtub, et maakohus jättis ühe esindaja menetluskulude osas seisukoha võtmata. Sellises olukorras oli kostjal õigus menetluskulude kindlaksmääramise osas otsust apellatsioonikorras vaidlustada. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, seetõttu oli kostjal täiendav tähtaeg menetluskulude osas vastuapellatsioonkaebuse esitamiseks. Kuna kostjal oli väidetavalt kaks esindajat, siis oli tal õigus ükskõik kumma esindaja vahendusel oma kaebeõigust realiseerida. Kostja kaebeõigust ei kasutanud, sellega jõustusid menetluskulude kindlaksmääramise osas tehtud kohtulahendid.

10.Ringkonnakohus leiab, et kuna sisuliselt ei olnud maakohtu määrus kaevatav, siis tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja