Kohus Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht
Harju Maakohus Ants Mailend Ervin Makko 19.05.2021, Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-6434
Tsiviilasi
H. V.i avaldus Mugapynyana Tzetsebjwe OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Toiming
Ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja H. V. (isikukood xxx) Võlgnik: Mugapynyana Tzetsebjwe OÜ (registrikood 14188317)
Jätta nimetamata Mugapynyana Tzetsebjwe OÜ (registrikood 14188317) ajutine pankrotihaldur. Lõpetada pankrotiavalduse menetlus. Tuvastada, et H. V. kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kohtumäärus edastada avaldajale. Kohus määrab menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg 2 määratud korras. Käesoleva määruse alusel on H. V.l õigus taotleda töötaja tasu hüvitamist Eesti Töötukassalt.
Edasikaebe kord Määrusele saab avaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
2-21-6434 Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 23.04.2021 esitas H. V. avalduse Mugapynyana Tzetsebjwe OÜ pankroti väljakuulutamiseks. 27.04.2021 määras kohus pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg 1 alusel ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1500 euro tasumise võlausaldaja poolt. Seisuga 19.05.2021 ei ole kohtu tagatiste kontole kohtu määratud rahasummat tasutud. Seega PankrS § 15 lg 3 p 5 tulenevalt esineb alus ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmiseks. PankrS § 15 lg 41 sätestab: „Kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.“ Kohus jätab PankrS § 15 lg 4 1 alusel Mugapynyana Tzetsebjwe OÜ ajutise pankrotihalduri määramata, sest võlausaldajast töötaja ei ole selleks ettenähtud aja jooksul kohtu määratud deposiiti tasunud. Vastavalt võlausaldaja põhistusele on töövaidluskomisjon 25.08.2020 otsusega nr 4-1/1508/20 võlgnikult H. V.i kasuks välja mõistnud koondmishüvitise 490,35 eurot (neto), hüvitise töölepingu lõpetamisest vähem ette teatud aja eest 355,89 eurot (neto) ja töötasu 654,90 eurot (neto), kokku 1501,14 eurot (dtl 10). Võlausaldaja on pöördunud töövaidluskomisjoni otsusega väljamõistetud summade sissenõudmiseks Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse poole, kes on esitatud nõude alusel algatanud 16.11.2020 täiteasja 022/2020/8957, mis ei ole tulemusi toonud (dtl 9). Eelnevast tulenevalt on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud PankrS § 15 lg 41 mõttes tuues välja PankrS § 10 lg 2 p 2 nimetatud asjaolu. Tulenevalt PankrS § 15 lg-st 6 jäävad menetluskulud avaldajast võlausaldaja kanda. Tulenevalt PankrS § 15 lg-st 7 kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Täiendavalt kohus selgitab, et käesoleva määruse alusel on võlausaldajal õigus taotleda töötaja tasu hüvitamist töötukassale vastava avalduse esitamisega (töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja 21). /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.