Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.05.2021.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-3054
Tsiviilasi
K Ni (N, isikukood xxx, elukoht xxx) hagi OÜ EuroSystems (pankrotis, registrikood 10938405) pankrotihaldur Oliver Ennoki (Ennok, asukoht Estonia pst 1 10143 TALLINN) vastu nõude tunnustamiseks OÜ EuroSystems (pankrotis) pankrotimenetluses
Tsiviilasja hind
3 500 eurot
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta hagi rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud K Ni kanda.
Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Hageja nõue ja selle põhjendused Hageja palub tunnustada oma nõuet summas 216 981,71 eurot OÜ EuroSystems (pankrotis, edaspidi ka pankrotivõlgnik) pankrotimenetluses teise järgu tingimusliku nõudena. OÜ EuroSystems pankrot kuulutati välja 17.07.2020 ja pankrotihalduriks nimetati Oliver Ennok. 28.08.2020 esitas hageja nõudeavalduse, milles palus tunnustada laenulepingust nr 30 ja selle lisadest tulenevat nõuet summas 91 874,71 eurot ja tingimuslikult summas 216 981,71 eurot.
02.02.2021 nõuete kaitsmise koosolekul vaidles pankrotihaldur hageja tingimuslikule nõudele vastu. Hageja andis pankrotivõlgnikule laenu perioodil 14.03.2017-28.03.2018 kokku summas 118 820 eurot. 16.05.2018 müüs pankrotivõlgnik hagejale 2 korteriomandit hinnaga 71 000 eurot. Kuna pankrotivõlgnikul oli laenulepingust nr 30 tulenevad täitmata nõuded, loeti ostuhind tasutuks põhivõla arvelt. Seetõttu on hageja nõue 91 874,71 eurot. Kuna ajutine haldur oli ajutises menetluses märkinud, et kinnistute müügihind on tasumata, siis esitas hageja ka tingimusliku nõude. Hageja nõue on juhul, kui müügihinda ei loeta tasutuks, 216 981,71 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
Kostja vastus Kostja palub jätta hagi läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. 28.08.2021 esitas hageja nõudeavalduse summas 264 291,48 eurot teise rahuldamisjärgu nõudena. Samal päeval esitas hageja ka teise nõudeavalduse, milles palus tunnustada 91 874,71 eurot teise rahuldamisjärgu nõudena ja 216 981,71 eurot teise rahuldamisjärgi tingimusliku nõudena. 02.02.2021 nõuete kaitsmise koosolek tunnustas hageja nõuet summas 356 166,19 eurot (264 291,48 + 91 874,71 eurot). Pankrotihaldur esitas vastuväite vaid teise nõudeavalduse tingimuslikule nõudele. Hageja tingimuslik nõue summas 216 981,71 eurot jäi tunnustamata. Kostja leiab, et tingimusliku nõude aluseks olev võlasuhe on hageja selgituste kohaselt lõppenud ning kattub tunnustatud nõudega summas 91 874,71 eurot. Müügilepingu järgne ostuhind loeti tasaarvestuse teel tasutuks. Tasaarvestusega võlasuhe lõpeb. Seega ei ole hageja selles osas pankrotimenetluses enam võlausaldaja. Müügilepingust ka ei nähtu, et see oleks olnud tingimuslik. Pankrotiseadus ei näe võimalust esitada tingimuslik nõue sõltuvuses pankrotivara moodustamise või tehingu tagasivõitmisega. Tagasivõitmise puhuks on kehtestatud eriregulatsioon. Kostja märgib ka seda, et ajutise halduri poolt läbiviidavas menetluses keeldus hageja tegema kostjaga igasugust koostööd, sh ei vastanud teabenõuetele ega esitanud dokumente. Kostja leiab, et hagi esitamiseks puudub materiaalõiguslik alus.
Hageja arvamus kostja vastuse kohta Kostja vastusele hageja arvamust ei esitanud. Kohtu põhjendused Kostja palub jätta hagi läbi vaatamata, kuna selle rahuldamiseks puudub materiaalõiguslik alus. Kuna kohus on juba asunud asja läbi vaatama, ei jäta kohus asja enam läbi vaatamata. Vaidlus puudub järgmistes faktilistes asjaoludes. Harju Maakohtu 13.04.2020 määrusega nimetati OÜ EuroSystems pankrotihalduriks kostja (t lk 41-43), OÜ EuroSystems pankrot kuulutati välja 17.07.2020 (t lk 55-57). 28.08.2020 esitas hageja OÜ EuroSystems (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse II, milles palus tunnustada teise rahuldamisjärgu nõudena 91 874,71 eurot ja teise rahuldamisjärgu tingimusliku nõudena 216 981,71 eurot (t lk 5-17). 02.02.2021 nõuete kaitsmise
koosolekul vaidles hageja tingimuslikule nõudele summas 216 981,71 eurot vastu kostja (t lk 18-20). Kohus loeb need asjaolud TsMS § 231 lg 2 ja 4 alusel tuvastatuks. Pankrotiseaduse (PankrS) § 193 lg 5 järgi kohaldatakse käesolevale vaidlusele kuni 31.01.2021 kehtinud pankrotiseaduse redaktsiooni. Kuni 31.01.2021 kehtinud PankrS § 106 lg 1 järgi kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 02.02.2021. Hagi esitati kohtule 26.02.2021, seega tähtaegselt. Hageja nõue tuleneb 14.03.2017 laenulepingust nr 30 ja selle lisadest (t lk 8-16), mille kohaselt andis hageja pankrotivõlgnikule laenu. Vaidlus laenusuhte olemasolus puudub. Samuti puudub vaidlus selles, et 16.05.2018 müügilepinguga müüs pankrotivõlgnik hagejale xxx asuvad korteriomandid nr xxx ja xxx hinnaga 71 000 eurot (t lk 21-27) ja ostuhind loetu tasutuks laenu arvelt tasaarvestusega. Hageja on tingimusliku nõude esitanud seetõttu, et kostja ajutise haldurina märkis oma aruandes, et võib esineda selle müügilepingu ja asjaõiguslepingu tagasivõitmise võimalus (aruande lk 14; t lk 4454). Tagasivõitmise toimumise korral oleks hageja tingimuslik nõue 216 981,71 eurot. Kuni 31.01.2021 kehtinud PankrS § 98 kohaselt võlausaldaja võib esitada ka nõude, mis tuleneb tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist, mille edasilükkav või äramuutev tingimus ei ole veel saabunud. Selline nõue loetakse pankrotimenetluses võrdseks nõudega, mis ei ole tingimuslik, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 102 lg 1 järgi tingimuslik on tehing, mis on tehtud edasilükkava või äramuutva tingimusega. Kohus nõustub kostjaga, et müügileping ei ole tingimuslik tehing, sest sellest ei nähtu edasilükkavat või äramuutvat tingimust. Samuti ei näe PankrS § 98 (kuni 31.01.2021 redaktsioonis) ette võimalust pidada tingimuslikuks nõudeks nõuet, mille suhtes võib tõusetuda tagasivõitmise küsimus. Kui tehing tagasi võidetakse, siis kohaldub PankrS § 119 järgne tagasivõitmise regulatsioon. Kohus nõustub kostjaga, et hageja nõude rahuldamiseks puudub õiguslik alus. Seetõttu jätab kohus hagi rahuldamata. Kohus peab vajalikuks märkida, et käesolev hagi oleks saanud olla ka olemata, kui hageja oleks ajutise pankrotihalduriga teinud pankrotimenetluses koostööd ning edastanud vajaliku info ja dokumendid. Kooskõlas TsMS § 162 lg-ga 1 jäävad menetluskulud hageja kanda. Kostja ei ole esitanud menetluskulude dokumente, mistõttu järeldab kohus, et menetluskulusid ei ole. Seetõttu jäävad menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
/Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.