2-20-2846/57 - Pärimisõigus - Testamendijärgne pärimine - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

Maakohus oli seisukohal, et puudus alus kahelda ekspertarsti ja tunnistaja D.D. teadmistes hinnata isiku vaimset seisundit ning kahelda kauaaegse ja kogemustega notari oskustes hinnata isiku teovõimet. Seeläbi on mõnevõrra vähem kaalukad tunnistajate C.C. ja B.B. ütlused. Maakohus leidis, et pärandaja teovõime üle otsustamiseks esitatud ja kogutud tõendid kogumis ei võimalda teha järeldust, et A.A. oli 12. detsembril 2019 sellises vaimses seisundis, milles ta ei saanud oma tegude tähendusest aru. Maakohtu hinnangul ei näita haiguslood ja eksperdiarvamus, et isikul oleks olnud püsiv või ajutine psüühikahäire. Asjaolu, et 2018 diagnoositud X jääknähud tekitasid tasakaalutust, koordinatsioonihäireid ja kukkumisi sel tasemel, et lähikondsed paigutasid ta hooldekodusse, kust ta omakorda vajadusel viidi haiglasse, ei võimalda teha järeldust, et tasakaalutus ilmnes ka vaimses tegevuses. Isiku enesehoolduslik abivajadus ei näita teovõimetust. Asjaolu, et isikul oli vahetult unest äratatuna lühiajaliselt probleeme lähikondse äratundmisega, ei seostu sellise kestva, püsiva psüühikahäirega, mis tooks kaasa isiku teovõimetuse. Tunnistaja B.B. kinnitusel oli A.A. adekvaatne ja vastas kõigile nii tema kui notari küsimustele selgelt. Asjaolu, et isikul oli raskusi nn käelise motoorika häire tõttu hoida käes veeklaasi või pliiatsit dokumendi allkirjastamiseks, ei tõenda teovõimetust. Testaatori ebaadekvaatsuse seostamine testamendi tegemise kohaga, antud juhul Rakvere Haiglaga, on põhjendamatu. Notariaadiseaduse § 36 lg 3 kohaselt teeb notar põhjendatud juhtudel ametitoimingu ka väljaspool bürood. Testaatori ebaadekvaatsuse seostamine testamendi tegemise ajaga - 3 nädalat enne surma - ei ole põhjendatud. Asjaolu, et A.A. ei suutnud testamendile ise allkirja anda, on tõendatud notari sedastusega testamendis endas ja tunnistaja B.B. ütlustega. Maakohus nõustus kostjaga, et TõS § 26 lg 2 ei sisalda nõuet, et tunnistaja peab allkirjastatud dokumendi sisust aru saama. Põhjendamatu on hageja arusaam, et tunnistaja pidi kuulma ja aru saama, millist dokumenti notar ette loeb, sest TõS § 13 sätestab vaid osalejale dokumendi ettelugemise ning § 7 lg 2 tähenduses ei ole tunnistaja selle sätte kontekstis paigutatav osaleja staatusesse. Notar peab § 18 kohaselt selgitusi jagama üksnes osalejatele, seega ka see, kas ja mida notar selgitas või ei selgitanud testamendi tegemise juurde kaasatud tunnistajale, ei oma relevantsust. Maakohtu hinnangul sai tunnistaja aru, milleks ta haiglasse oli kutsutud ja, et tegemist on testamendi koostamisega. TõS § 1 lg 6 kohaselt on tõestamistoiming tühine käesolevas seaduses sätestatud juhul. See omakorda tähendab, et tühine on tehing vaid juhul kui sellisele tagajärjele seaduses otse viidatakse. TõS § 26 lg 2 ei nimeta, et osaleja asemel tunnistaja poolt testamendi allkirjastamise korral oleks testament tühine. Antud kaasuse testamendi puhul on tegemist TõS § 1 lg 3, 4-1 ja § 26 nõuetele vastavalt koostatud notariaalaktiga, mille õigsust tuleb § 1 lg 5 kohaselt eeldada. Hageja ei ole antud menetluses vastupidist tõendanud. Testaatori teovõimetust tehingu tühisuse alusena hageja tõendanud ei ole. Testament on kehtiv ja selle tühisuse tuvastamiseks puudub alus.

Tunnistaja B.B. ütlustest tuleneb, et ta sisuliselt ei osalenud notariaalakti tõestamise juures ja ta ei saa siiani aru, mis eesmärgil ta oli tõestamise juurde kaasatud. Tunnistaja ütlustest tuleneb, et tema roll oli tõendada pärandaja teo- ja otsustusvõimelisust (PärS § 23). Tegelikult on tunnistaja testamendi kohaselt - kaasatud aga seetõttu, et testaator oli kirjutamisvõimetu ja tunnistaja kutsuti testaatori asemel testamendile alla kirjutama. Maakohtu seisukohad TõS § 26 lg-te 1 ja 2 tõlgendamisel on liiga formalistlikud ja vastuolus seaduse mõttega. Käesoleval juhul on tunnistaja korduvalt väljendanud, et ta sisuliselt ei viibinud toimingute juures ja pidas toimingut üleüldse korteri kinkelepinguks. TõS § 26 lg-te 1 ja 2 koosmõjust tuleneb, et tunnistaja ei ole lihtsalt „mehhaaniline alla kirjutaja“ kellegi teise asemel, vaid ta peab olema ka sisuliselt toimingusse kaasatud. See tähendab, et tunnistaja peab mõistma, millist tahet avaldatakse ja kas see on testaarori tahe (TõS §-st 27 tuleneb, et tunnistaja peab oskama notariaalakti keelt, kuulma ja nägema). Kui tunnistajat sisuliselt ei kaasata testamendi ettelugemise ja nõusoleku andmise juurde ning tunnistaja ei ole siiani teadlik, et ta kutsuti testamendile alla kirjutama testaatori võimetuse tõttu ise alla kirjutada (st TõS § 26 järgi, vaid väljendab, et ta pidi tõendama isiku teovõimelisust korteri kinkelepingu tegemisel, tuleb järeldada, et testament on koostatud TõS §-ga 26 vastuolus olevalt. Taoline testament on sisuliselt jäänud alla kirjutamata. Hageja on seisukohal, et TõS § 26 tulenevate reeglite eiramine ja tunnistajaga seotud rikkumised tähendavad seda, et tõestatud testament on tühine (TsÜS § 87). TõS §-st 26 tuleneb keeld tõestada kirjutamisvõimetu isiku testamenti olukorras, kus tunnistajat tegelikult ei kaasata ja ta ei saa aru, miks ta on juurde kutsutud ja millele ta alla kirjutab. Veel võib olukorda tõlgendada selliselt, et testamenti ei ole alla kirjutatud, kuivõrd antud tunnistaja allakirjutusega ei saa arvestada. Selliselt võib öelda, et testamenti ei tõestatud ja tehingut ei ole tehtud. Hageja on seisukohal, et õiglane oleks olnud jätta menetluskulud poolte enda kanda. Kostja pidi mõistma, et tema tegevus võib viia vaidluseni testamendi kehtivusest. Kostja õigusabikulud ei ole põhjendatud ja vajalikud. Hagi vastuse koostamisele kulunud 6 tundi on ebamõistlik. Kostja on asunud ekspertiisitaotlusele vastuväiteid esitama, mis ei olnud põhjendatud. Nimekirja kohaselt on kulunud aega tunnistajatega suhtlemisele ja tõendite kogumisele. Tunnistajatega suhtlemine ei ole üleüldse näidustatud. Õigusabiarve nr 20200252 ei ole põhjendatud. Asjas on teostatud ekspertiis ja meditsiiniliste dokumentidega tutvumine on eksperdi ülesanne. Õigusabiarve nr 20200554 puhul on vastuse koostamisele kulunud 2 tundi, mis on vastuse sisu arvestades ebamõistlikult palju. Kohtuistungite kulud on ebamõistlikult kõrged.