lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-14762/7

Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-14762/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Testamendijärgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
945
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2026,Tartu

Tsiviilasja number

2-25-14762

Tsiviilasi

G.B hagi S.P. vastu testamendi tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt testamendi kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 1. juuni 2026. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

G.B määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja G.B (ik XXX), lepinguline esindaja Stefani Isotamm Kostja S.P. (ik XXXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 1. juuni 2026 määrus. Saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Rahuldada G.B määruskaebus. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 21.07.20262-22-9177/36Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20262-26-2347/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20262-23-4120/45Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.06.20262-24-11229/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-23-3369/46Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.G.B (hageja) esitas 8. septembril 2025 S.P. (kostja) vastu hagi testamendi tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt testamendi kehtetuks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt on 10. septembril 2022 surnud K. G.B (hageja onu) pärijaks 1. juulil 2022 koostatud notariaalse testamendi järgi pärandaja elukaaslase tütar S.P.. Ilma testamendita päriks vara seadusjärgse pärijana hageja. Hageja leiab, et tegemist ei ole onu tegeliku tahtega. Testamendi koostas notar, kuid see tehti kaugtõestuse vahendusel olukorras, kus onu viibis pärija juures. Hagejal on alust arvata, et onu sunniti testamenti tegema väljaspool oma kodu. Hagejale ei tundu eluliselt usutav, et onu vaba tahe oli jätta oma vara elukaaslase tütrele. Samuti ei tundu hagejale eluliselt usutav, et onu allkirjastas testamendi isiklikult. Hagejale teadaolevalt ei kasutanud onu arvutit, ID-kaarti ega internetipanka.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta hagi läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel. Hageja on mööda lasknud pärimisseaduse (PärS) § 88 lg 7 sätestatud tähtaja hagi esitamiseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Maakohus jättis 1. juuni 2026. a määrusega hagi läbi vaatama ja lõpetas menetluse. Menetluskulud jäid hageja kanda. Hagis toodud asjaoludest võib järeldada, et K. G.B tegi hageja arvates testamendi pettuse, ähvarduse või vägivalla mõjul. Sellise testamendi saab tühistada. PärS § 88 lg 7 sätestab, et kui testamendi saaks tühistada tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 90 jj alustel, võib pärast pärandaja surma testamendi tühistada ka võimalik pärija. Testamendi tühistamiseks tuleb esitada hagi kohtusse ühe aasta jooksul tühistamise aluseks olevast asjaolust teadasaamisest arvates. See tähendab, et pärast ühe aasta möödumist kaotab võimalik pärija kohtusse hagi esitamise õiguse. Hagiavalduse kohaselt sai hageja K. G.B testamendist esimest korda teada 18. novembril 2022. Seejärel võttis hageja koheselt notariga ühendust ja notar edastas talle testamendi ärakirja. Juba esmapilgul testamendile sai hageja aru, et tegemist ei ole onu tegeliku tahtega. Seega hakkas PärS § 88 lg 7 kohane 1-aastane tähtaeg kulgema 2022. a novembris ning lõppes hiljemalt 2023. a novembris. Hagi on esitatud 8. septembril 2025. Kuna hageja nõue oli hagi esitamise ajaks lõppenud, tuleb hagi jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Hageja esitas 16. juunil 2026 määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja menetluse jätkamist maakohtus. Maakohus käsitles hagi ekslikult üksnes testamendi tühistamise hagina. Hagis on esitatud esmase nõudena testamendi tühisuse tuvastamise nõue. Maakohus jättis testamendi tühisuse tuvastamise nõude hindamata. Hageja tõi hagis välja, et tal on alust arvata, et testamendi võis digiallkirjastada kolmas isik K. G.B ID-kaarti ja PIN-koode kasutades. Seetõttu ei olnud kohtul alust jätta hagi tervikuna läbi vaatamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja asi tuleb saata menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse.
6.Maakohus jättis hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, leides, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada, sest hageja õigus nõuda testamendi tühistamist oli hagi esitamise ajaks PärS § 88 lg 7 alusel lõppenud.
7.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja nõuet testamendi tühistamiseks ei ole vajalik hageja nõudeõiguse lõppemise tõttu menetleda. Maakohus jättis siiski põhjendamatult tähelepanuta, et hageja on esitanud nõude ka testamendi tühisuse tuvastamiseks ning selle nõude aluseks oleva asjaolu. Hageja tõi hagiavalduses välja, et testamendi allkirjastas pärandaja asemel tunnistaja.
8.Testament on ühepoolne tehing, mille peab testaator tegema isiklikult (PärS § 19 lg 1, 2). Esindaja kaudu ei või teha tehingut, mis seadusest tulenevalt tuleb teha isiklikult (TsÜS § 115 lg 2). Juhul kui K. G.B ei allkirjastanud testamenti isiklikult ja ei avaldanud testamendi tegemiseks oma tahet, ei olegi testamenti olemas, mistõttu ei saa tuvastada selle tühisust ega seda tühistada (RKTKo 25.04.2018, 2-14-53722, p 15). Kui hageja jääb väite juurde, et pärandaja ei ole testamenti teinud, st puudub tema tahteavaldus vara kostjale pärandamiseks, siis tuleb anda hagejale võimalus hagi täiendada nõuetega, millega oleks hagi rahuldamise korral võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki.
9.Riigikohus on selgitanud, et kohtud ei saa hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata jätta, kui hagi perspektiivikuse üle ei ole võimalik otsustada tõendeid hindamata (RKTKm 22.01.2025, 2-23-12244/57, p 14). Ringkonnakohtu hinnangul ei saa käesolevas asjas otsustada testamendi tühisuse tuvastamise nõude perspektiivituse üle ilma tõendeid hindamata. Põhjendatud ei ole väita, et testamendi tühisuse alusena esitatud asjaolu kohta tõendite esitamine on hagejale võimatu. Seda, kas hageja väidetud asjaolu on esitatud tõendite alusel tuvastatud, saab kohus hinnata alles otsuse tegemisel (TsMS § 438 lg 1). Hageja peab arvestama, et kui hagi jääb rahuldamata, jäävad kõik kulud tema kanda.
10.Ringkonnakohus lahendab määruskaebuse üksnes kaebuse põhjal, sest maakohus jättis kaevatavas määruses põhjendamata, miks tuli läbi vaatamata jätta hageja nõue testamendi tühisuse tuvastamiseks (TsMS § 646, § 656 lg 1 p 5, § 659).
11.Menetluskulude jaotuse otsustab asja uuel läbivaatamisel maakohus (TsMS § 173 lg 3 II lause).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium