Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis), Aktsiaseltsi ESPAK, Aptitude Invest OÜ, Fresh-Est Kliima OÜ ja INVEMEN OÜ avaldused Appoint Invest AS pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Võlgniku pankroti väljakuulutamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja I: Altenberg-Reval Aktsiaselts (pankrotis, registrikood 10205654), seaduslik esindaja pankrotihaldur Toomas Saarma (e-post: [email protected]); Võlausaldaja II: Aktsiaselts ESPAK (registrikood 10077564, asukoht Viadukti tn 42, 11313 Tallinn), seaduslik esindaja IP (e-post: xxx), lepinguline esindaja advokaat Tarvo Peterson (e-post: [email protected]); Võlausaldaja III: Aptitude Invest OÜ (registrikood 12394961, asukoht Heina tn 12-9, 10611 Tallinn, e-post: xxx); seaduslikud esindajad HT (isikukood xxxxxxxxxxx) ja MP (isikukood xxxxxxxxxxx); Võlausaldaja IV: Fresh-Est Kliima OÜ (registrikood 12369271, asukoht Siduri 9, Tallinn), lepinguline esindaja Erki Casar (e-post: xxx);
Pankrotiavalduse läbivaatamine
Võlausaldaja V: INVEMEN OÜ (registrikood 14456755, asukoht Tartu mnt 25-33, 10117 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal (e-post: [email protected]); Võlgnik: Appoint Invest AS (registrikood 10491677, asukoht Rataskaevu tn 2, 10123 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson (e-post: [email protected]). 10.10.2018 kohtuistung / kirjalik menetlus 1 (9)
1.Rahuldada Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis), Aktsiaseltsi ESPAK, Aptitude Invest OÜ, Fresh-Est Kliima OÜ ja INVEMEN OÜ avaldused Appoint Invest AS pankroti väljakuulutamiseks.
2.Kuulutada välja Appoint Invest AS (registrikood 10491677) pankrot.
3.Nimetada Appoint Invest AS pankrotihalduriks Kristo Teder (Maria Mägi Advokaadibüroo OÜ, Tatari 25, 10116 Tallinn; e-post: [email protected]).
4.Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub 27. mail 2021, algusega kell 09:10, Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas, aadressil Lubja 4, 10115 Tallinn, saalis nr 3003.
5.Kohustada võlgniku praegust juhatuse liiget C’t (isikukood xxxxxxxxxxx) ja endist juhatuse liiget X’i (isikukood xxxxxxxxxxx) kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on neile teadaolevalt õiged. Kohustada nimetatud isikuid ilmuma vande andmiseks 27. mail 2021 kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajja (Lubja 4, 10115 Tallinn, saalis nr 3003).
6.Kohus hoiatab, et kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust või ei täida vande andmise kohustust (pankrotiseaduse (PankrS) § 89 lg 1 p 1 ja 3).
7.Määrata Veli Kraavi ajutise halduri töötasuks 1700 eurot, millele lisandub käibemaks summas 340 eurot, kokku 2040 eurot. Tasu kuulub välja mõistmisele Advokaadibüroo LEXTAL OÜ (registrikood 10992652) kasuks.
8.Jätta pankrotimenetluse kulud (sh võlausaldajate menetluskulud) võlgniku kanda. Määrata võlausaldajate menetluskulude rahaline suurus kindlaks mõistliku aja jooksul pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.
9.Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast (PankrS § 93 lg 1). Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus (PankrS § 153 lg 1 p 3).
10.Kui võlausaldaja esitab nõude mõjuval põhjusel pärast punktis 9 nimetatud tähtaja möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut, ennistab üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Kui nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud, võetakse nõue kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist.
11.Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile.
12.Võlgnikule võlgnetavate pankrotihaldur.
kohustuste
täitmist
võib
vastu
võtta
üksnes
2 (13)
2-18-7020
13.Pankrotimäärus kuulub viivitamatule täitmisele.
15.Kohtumäärus toimetada kätte võlausaldajatele, võlgnikule, pankrotihaldur Kristo Teder’ile ning punktis 5 nimetatud isikutele.
16.Saata määrus viivitamatult Tartu Maakohtu registriosakonnale.
Edasikaebamise kord Pankrotimääruse peale võib võlgnik ja võlausaldaja esitada Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest. Haldur ei või võlgniku nimel määruskaebust esitada ega võlgnikku määruskaebuse läbivaatamisel esindada (PankrS § 32). Määruskaebuse esitamine ei peata määruse täitmist (PankrS § 5 lg 3). Pankrotimääruse täitmist ei saa peatada ega ajatada, samuti ei saa muuta pankrotimääruse seaduses sätestatud täitmise viisi ja korda (PankrS § 31 lg 7). Asjaolud Menetluse käik
1.Altenberg-Reval Aktsiaselts (edaspidi võlausaldaja I) esitas 04.05.2018 Harju Maakohtule avalduse Appoint Invest AS suhtes (edaspidi võlgniku) pankroti väljakuulutamiseks. Võlgniku suhtes on täiendavalt esitanud pankrotiavaldused Aktsiaselts ESPAK (edaspidi võlausaldaja II), Aptitude Invest AS (edaspidi võlausaldaja III), Fresh-Kliima OÜ (edaspidi võlausaldaja IV) ja INVEMEN OÜ (edaspidi võlausaldaja V). Kohus on liitnud võlausaldajate II-V pankrotiavaldused võlausaldaja I pankrotiavalduse alusel algatatud tsiviilasja juurde. Kohus nimetas 31.08.2018 võlgniku suhtes ajutiseks halduriks Veli Kraavi, kes esitas 08.10.2018 kohtule ajutise halduri aruande. Pankrotiavalduste läbi vaatamise kohtuistungil 10.10.2018 määras kohus otsustada võlgniku suhtes pankroti väljakuulutamise 24.10.2018. Võlgnik esitas 23.10.2018 kohtule saneerimisavalduse. Kohus liitis 24.10.2018 määrusega võlgniku saneerimisavalduse tsiviilasja 2-18-7020 materjalide juurde ja lükkas võlgniku suhtes pankroti väljakuulutamise otsustamise edasi. 31.10.2018 määrusega algatas kohus võlgniku saneerimismenetluse, nimetas saneerimisnõustajaks Ly Müürsoo ja määras saneerimiskava vastuvõtmise tähtajaks 21.12.2018 ja kohtule kinnitamiseks esitamiseks 30.12.2018. Kohus tegi 21.01.2019 määruse, millega jättis võlgniku saneerimiskava kinnitamata. Tallinna Ringkonnakohus tegi 22.05.2020 määruse, millega muutis Harju Maakohtu 21.01.2019 määrust, lugedes saneerimismenetluse lõpetatuks põhjusel, et saneerimismenetluse algatamise eeldus on ära langenud. Ringkonnakohus märkis, et pärast määruse jõustumist tuleb maakohtul läbi vaadata võlausaldajate pankrotiavaldused. Tallinna Ringkonnakohtu määrus (ning seega ka Harju Maakohtu 21.01.2019 määrus) jõustus 07.09.2020.
2.Harju Maakohus tegi 12.10.2020 määruse, millega jättis Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis), Aktsiaseltsi ESPAK, Aptitude Invest OÜ, Fresh-Est Kliima OÜ ja INVEMEN OÜ avaldused Appoint Invest AS pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata ning Appoint Invest AS pankroti väljakuulutamata. Tallinna Ringkonnakohus tegi 27.01.2021 määruse, millega tühistas Harju Maakohtu 12. oktoobri 2020. a määruse tsiviilasjas nr 2-18-7020 ja saatis asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Määrus jõustus koheselt. 3 (13)
2-18-7020 Võlausaldajate pankrotiavaldused
3.Võlausaldaja I esitas 04.05.2018 Harju Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt teostas võlausaldaja I peatöövõtjana ehitustöid kinnistul Aia 7 / Uus 12, Tallinn kuuluval hoone rekonstrueerimistöödel perioodil 2016 - 2018, mille kogumaksumus on 400 494 eurot. Osapooled sõlmisid teostatud tööde kohta laenulepingu. Võlausaldaja I saatis võlgnikule pankrotihoiatuse 20.04.2018.a. Võlgnik ei ole nõudeid täitnud. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlausaldaja I nõude suurus võlgniku vastu 400 494 eurot, mis koosneb ehitusetööde põhinõudest 235 620 eurot ning täiendavast laenunõudest 164 874 eurot. Võlausaldajale teadaolevalt on võlgniku suhtes koostatud hoiatusmäärus registrist kustutamiseks Tartu Maakohtu registriosakonna poolt määrus nr A 10034891 / M1. Võlgnikul on esitamata 2016 majandusaasta aruanne. Võlausaldajale teadaolevalt on võlgnikul muud laenukohustused kogusummas 1 483 244 eurot.
4.Võlausaldaja II esitas 01.08.2018 Harju Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid võlausaldaja II ja võlgnik 15.07.16 ostumüügilepingu, millest tulenevalt kohustus võlausaldaja II võlgnikule müüma kvaliteetseid kaupu (ehitus-, viimistlus-, sisustus- ja muud materjalid/ kaubad) ja võlgnikul oli kohustus antud kaupade eest tasuda 45 - päevase maksetähtaja jooksul. Müügilepingust tulenevalt võimaldas võlausaldaja II võlgnikule krediidikasutamise summas 30 000.00 euro väärtuses. Võlgnik ei täitnud lepingust tulenevat tasumise kohustust ning võlausaldaja II peatas edasise maksetähtajaga kaupade müügi võlgnikule. Võlgnik on tänaseni jätnud tasumata kätte saadud kaupade eest perioodil 15.09.17 – 18.01.18 väljastatud arved. Kokku on tasumata arved summas (põhinõue) 19 917,86 eurot. 19.07.18 tegi Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-18-7162 tagaseljaotsuse, millega mõistis võlgnikult võlausaldaja II kasuks välja põhivõlgnevuse summas 19 917.86 eurot ja viivised summas 4 033.72 eurot ning jooksva viivise 0.15% päevas alates 08.05.18 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Võlgnik ei ole kohustust täitnud.
5.Võlausaldaja III esitas 01.08.2018 Harju Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt oli võlausaldaja III kuni 17.05.2016.a. kinnistu Aia 7/Uus 12, Tallinn omanik, mis müüdi Mutual Properties OÜ-le, mille 49% osanik on võlgnik. Vastavalt notariaalsele võlaõiguslikule müügilepingule nr 1382 võttis võlgnik kohustuseks lõpetada pooleliolevad ehitustööd eelpool nimetatud kinnistul oleval hoones. Peatöövõtjana teostas töid võlausaldaja emaettevõte Altenberg Reval AS (võlausaldaja I). Võlausaldaja III jätkas võlgniku kulude eest tasumist ja raha laenamist võlgnikule, et võlgnik saaks täita oma kohustust. Võlanõue põhineb laenulepingul. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlausaldaja III nõude suurus võlgniku vastu 875 217,81 eurot (sh laenunõue 830 075,36 eurot ning 5% intressinõue (periood 30.06.2017-01.08.2018) 45 142,45 eurot).
6.Võlausaldaja IV esitas 27.09.2018 Harju Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt teostas võlausaldaja IV võlgniku tellimusel viimasele kuuluval objektil Aia 7 Tallinnas erinevaid ehitustööd, milleks oli kütte/jahutus seadmete paigaldamine BCS kontorisse 0 korrusel ja varasemalt paigaldatud seadmete välisosa viimine katusele. Tööd teostati vastavalt pakkumustele nr 2017328 ja 2017279. Tööd on võlgniku poolt vastu võetud. Võlgnikule on edastatud kaks arvet (lisa nr 2), arve nr 2017143, summas 5712.- eurot (pakkumuse nr 2017328 alusel) ja arve nr 2017144, summas 3264.- eurot (pakkumuse nr 2017279) alusel. Võlgnik on arvetele märkinud, et tööd on vastu võetud ja arved kuuluvad tasumisele. Arve nr 2017143 tasumise tähtajaks oli 16.12.2017 ja arve nr 2017144 tasumise tähtajaks oli 28.12.2017a. Võlgnik ei ole kummagi arve eest tasunud. Tehtud töö osas ei ole esitatud ühtegi pretensiooni, kõik paigaldatud seadmed töötavad. 4 (13)
2-18-7020
7.Võlausaldaja V esitas 18.05.2019 Harju Maakohtule avalduse võlgniku suhtes pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgniku, võlausaldaja III, Mutual Properties OÜ, UPP & CO AIA 7 OÜ, Novira Finance OÜ, Rolan Investment OÜ ja Nordea Bank AB (Eesti filiaali kaudu) vahel 17.05.2016 sõlmitud Tallinna notari Mari-Liis Parmase koostatud ja tõestatud „Kompromissileping, laenuleping, eelmärke kustutamise avaldus, hüpoteekide kustutamise kokkulepe, hüpoteeki koormava pandimärke kustutamise kokkulepe, hüpoteegi loovutamise leping, hüpoteekidega tagatavate nõuete muutmise lepingud ja asjaõiguslepingud ning asjaõigusleping omandiõiguse üleandmiseks“. Lepingu p-s 5.5 on võlausaldaja III ja Mutual Properties OÜ leppinud kokku, et Lepingu p-s 1.3 viidatud kinnistu võlaõiguslikus müügilepingus sätestatud ostuhinnast, summas 9 500 000.00 eurot, 2 013 096.78 eurot tasub Mutual Properties OÜ lepingu sõlmimisest kahe pangapäeva jooksul võlausaldajale III. Nimetatud kohustust Mutual Properties OÜ täitnud ei ole. Võlgnik on andnud 12.08.2016.a. võlausaldajale III garantii, millega on taganud lepingust tuleneva kohustuse täitmise Mutual Properties OÜ poolt garantiisummaga kuni 1 922 335 eurot. Garantiikirjas on täpsustatud, et Mutual Properties OÜ tasub lepingust tuleneva nõude hiljemalt 31.12.2016. Mutual Properties OÜ vastavat kohustust täitnud ei ole. 21.05.2018.a. on võlausaldaja III loovutanud garantiist tuleneva nõude summas 1 672 334.50 eurot võlausaldajale V (INVEMEN OÜ-le). Seega on võlausaldaja V õigustatud nõudma võlgnikult garantiist tuleneva kohustuse täitmist. Võlgnik kohustust täitnud ei ole. Võlgniku vastuväited
8.Võlgnik on seisukohal, et puudub alus pankroti väljakuulutamiseks, sest võlgnik ei ole maksejõuetu. Võlgnik toob välja, et nii võlausaldaja I kui ka võlgnik olid kuni 04.07.2017 võlausaldaja I seadusliku esindaja Xi (edaspidi X) kontrolli all ja omandis, kes olles rahulolematu kontrolli kadumise üle võlgniku üle, on tagantjärgi koostanud lepingud, ise need mõlema poole esindajana allkirjastanud ning asunud pahatahtlikult nõudma võlgniku pankroti väljakuulutamist. Võlgnik on seisukohal, et võlausaldaja I pankrotiavalduse lisaks olevad lepingud on tagantjärgi koostatud. Ühtlasi ei vasta lepingutes märgitu tegelikkusele, st. võlausaldaja I ei ole lepingus märgitud teenust võlgnikule osutanud. Võlgnik leiab, et võlausaldaja I nõue tema vastu on ebaselge ning tuleks lahendada hagimenetluses. Oma väidetava makse-jõuetuse osas selgitab võlgnik, et võlausaldaja I seaduslik esindaja on pidanud võlgniku osaluse väärtuseks 2 000 000 eurot ning märkinud, et 49% ulatuses võlgnikule kuuluv Mutual Properties OÜ omab 10 000 000eurost kinnistut. Võlgnikul puudub maksuvõlgnevus. Võlgniku viimase esitatud majandusaasta aruande kohaselt on võlgnikul ainuüksi omakapitali 1 469 012 eurot. Võlgnik toob välja, et ei ole käesoleva hetkeni esitanud 2016.a. majandusaasta aruannet, kuid seda X tõttu, kes oli 27.09.2005 - 08.02.2018 ainus võlgniku juhatuse liige. Võlgnik esitas kohtule taotluse asjas ekspertiisi läbiviimiseks ning Maksu- ja Tolliametilt tõendite välja-nõudmiseks. Võlgnik on pärast X lahkumist juhatusest asunud välja selgitama võlgniku rahaliste vahenditega tehtud tehingute sisu ja õiguspärasust. Analüüsides võlgniku pangakonto väljavõtteid on selgunud, et võlgnik on perioodil 01.01.2015 – 01.06.2018 teinud kolmandatele isikutele võlausaldaja I huvides väljamakseid kokku summas 496 862,11 eurot, millest tulenevalt on võlgnikul õigus nõuda võlausaldajalt I nimetatud summa hüvitamist. Sellest tulenevalt on võlgnik esitanud võlausaldajale I tasaarvestuse avalduse.
9.Võlausaldaja III poolt esitatud pankrotiavalduse aluseks oleva nõude puhul on võlgniku hinnangul samuti tegemist võlgniku endise juhatuse liikme X poolt koostatud fiktiivsete ja võltsitud dokumentide alusel esitatud nõudega. Sama puudutab ka ajutisele haldurile esitatud võlausaldaja V nõuet võlgniku vastu summas 1 627 334 eurot, mis tuleneb X poolt allkirjastatud garantiist. Võlausaldaja II nõude puhul on võlgnik on esitanud tagaseljaotsusele kaja ja menetlus asjas on taastatud. Võlgnik osutab, et ka võlausaldaja IV nõue tugineb X juhatuse liikmeks oleku ajal 5 (13)
2-18-7020 väidetavalt võetud kohustustele. Kokkuvõttes tulenevad võlgniku vastu esitatud pankrotiavaldused 90% ulatuses X poolt või osalusel fabritseeritud fiktiivsetest nõuetest, kelle suhtes on võlgnik esitanud kuriteo-avaldused. Kui X poolt võltsitud nõuded kõrvale jätta, siis võlgniku puhul püsivast maksejõuetusest rääkida ei saa. Kui võlgnik ongi kellelegi midagi võlgu, siis on tegemist ajutise maksejõuetusega, mis saab likvideeritud. Ajutise halduri aruanne
10.Kohtu poolt määratud ajutine haldur Veli Kraavi esitas 08.10.2018 kohtule oma aruande. Aruande kohaselt korrektset bilanssi ning vara ja kohustuste nimekirja ei ole ajutisel halduril õnnestunud võlgnikult saada. Võlgniku seadusliku esindaja selgituste kohaselt on võlgniku eelmine juhatuse liige X keeldunud uuele juhatusele ettevõtte raamatupidamis-dokumentatsiooni üle andmast. Võlgnik leiab, et tema suhtes pankrotiavaldused esitanud võlausaldajate I ja III nõuded on ilmselt võltsitud. X selgitas ajutisele haldurile 27.09.2018, et võlgniku raamatupidamist ei ole uuele juhatusele üle antud põhjusel, et Syndicate Holding OÜ rikkus tagasiostuõigusega aktsiate ostu-müügilepingutes ettenähtud tingimust, mille kohaselt tulnuks võlgniku aktsiad enampakkumisel müüa, vaid võõrandas need kiirelt samade isikutega seotud EVO Furniture OÜle, samuti olevat raamatupidamisteenuste eest maksmata. Võlgniku eelmine juhatuse liige X esitas ajutisele haldurile oma hinnangu võlgniku varale, samuti andmed enam kui kümne võlgniku võlausaldaja kohta. Lisaks esitas ajutisele haldurile andmed oma nõude kohta võlgniku suhtes võlausaldaja V kogusummas 1 672 334,50 eurot.
11.Ajutine haldur on olemasolevate ja kogutud andmete põhjal välja selgitanud võlgniku varalise seisu. Kinnistusraamatu teabesüsteemi andmetel võlgnikule kinnisvara ei kuulu. Arvelduskontode jääk Luminor Bank AS-is on -126,81 EUR (negatiivne) ning Swedbank AS-is 10,50 eurot. Võlgniku kassas olevate vahendite osas ülevaade puudub. Maanteeameti andmete kohaselt on võlgniku nimele registreeritud sõiduk, mille asukoht ja seisukord on teadmata, mistõttu ajutine haldur nimetatut varana ei käsitle. Ajutine haldur toob välja, et ilma võlgniku raamatupidamisdokumente omamata ei ole tal võimalik esitada ammendavat käibevara nimekirja. Võlgniku ainsaks teadaolevaks põhivaraks on 49%-line osalus ettevõttes Mutual Properties OÜ, mille omandis on Aia 7 / Uus 12 kinnistu. Osaluse väärtuseks on 2018 juuni seisuga riiklikult tunnustatud ekspert AV hinnanud 1,74 miljonit eurot. Ajutine haldur leiab, et võlgniku osaluse võõrandamine viidatud hinnaga on perspektiivikas, kuivõrd võlgnikul on käsil läbirääkimised kolme erineva isikuga osaluse müügiks kõnesoleva hinnaga. Samuti on võlgnik esitanud ajutisele haldurile eellepingu antud osa müügiks hinnaga 1,75 miljonit eurot. Antud leping seondub teatud eeltingimuste saabumisega. Võlgniku seadusliku esindaja vastuse kohaselt puudub võlgnikul teadaolevalt võõrandatud põhivara viimasel kolmel aastal, ei ole sõlminud ühtegi liisinglepingut ega antud vara rendile. Teadaolevalt ei kuulu võlgnikule ka bilansivälist vara. Kohustuste osas on ajutine haldur välja selgitanud, et võlgniku teadaolevate kohustuste suuruseks kokku on 3 228 625,89 eurot. Ajutine haldur toob välja, et isegi kui võtta arvesse, et võlgnik vaidleb vastu kõigile pankrotiavalduse esitanud võlausaldajate nõuetele, jääb neid mitte arvesse võttes üles rahuldamata nõudeid summas 1 919 986,50 eurot.
12.Ajutine haldur on aruande esitamise ajal seisukohal, et võlgniku vara katab pankrotimenetluse kulusid. Ajutine haldur toob välja, et võlgnikul puudub igasugune positiivne rahavoog, paljude võlausaldajate nõuded on üle kahe aasta rahuldamata. Võlgniku arvelduskontod on kohtutäituri poolt blokeeritud, esitamata majandusaasta aruannete tõttu on registripidaja teinud kustutamishoiatuse. Sellises olukorras on parim ja asjakohasem lahendus pankroti väljakuulutamine. Pankrotimenetluse käigus realiseeritakse vara, rahuldatakse võlausaldajate nõuded ning peale seda kuulub üle jäänud vara võlgnikule väljamaksmisele. Ajutine haldur on arvamusel, et võlgnik on 6 (13)
2-18-7020 püsivalt maksejõuetu, kuna võlgniku suutmatus rahuldada võlausaldaja nõudeid ei ole tulenevalt võlgniku majanduslikust olukorrast ajutine. Täpset maksejõuetuse tekkimise aega ja põhjuseid ei ole võimalik ajutisel halduril välja tuua, kuna puudub võlgniku raamatupidamisdokumentatsioon. Ajutisel halduril ei ole andmeid selle kohta, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu. Ajutine haldur ei ole tuvastanud selgeid tagasivõitmise või tagasinõudmise nõudeid, kuid selliseid võimalusi ei saa välistada. Menetlusosaliste täiendavad seisukohad
13.Võlgnik esitas 02.07.2020 kohtule avalduse, milles toob välja, et ajutise halduri poolt märgitud 15-st nõudest võlgniku vastu on käesolevaks ajaks 6 nõuet lõppenud. Nelja nõude osas käivad võlgnikul läbirääkimised võlausaldajate ning võlgniku emaettevõte on valmis finantseerima nende võlgnevuste tasumist. Järelejäänud 5 nõuet on kõik seotud võlgniku endise juhatuse liikme Xga ning põhinevad tema poolt võltsitud dokumentidel, mistõttu ei saa nendega võlgniku maksejõuetuse hindamisel arvestada. Lisaks toob võlgnik välja, et Advokaadibüroos Turnstone asub võlgniku endise juhatuse liikme X poolt üle antud kaust kliendi asja materjalidega, mille hulgas on ka X poolt 24.07.2017 allkirjastatud dokument, millest nähtuvalt on X, tegutsedes võlausaldaja III esindajana, loobunud 12.08.2016 dateeritud garantiikirjast tulenevatest õigustest võlgniku suhtes. Garantiikirjast tulenevatest nõuetest loobumisega 24.07.2017 lõppesid võlausaldaja III nõuded võlgniku vastu pöördumatult, mistõttu ei omanud võlausaldaja III 21.05.2018 enam nõuet, mida võlausaldajale V loovutada. Juhul kui kõik X poolt allkirjastatud dokumendid on võltsitud, siis ei oma võlausaldaja V mingil juhul nõuet võlgniku vastu. Võlgnik osutab, et ajutise halduri aruandes kajastatud võlgnevustest on 6 kogusummas 1 813 594,50 eurot käesolevaks hetkeks lõppenud. Isegi juhul, kui arvestada ülejäänud nõuetega (millest osad on ilmselgelt võltsitud), siis oleks võlgnikul täitmata kohustusi kokku summas 1 415 031,39 eurot, mis jääb alla võlgniku vara väärtusele. Seega ei ole võlgnik maksejõuetu. Võlgnik leiab, et Xga seotud nõuete põhjendatuse üle tuleks otsustada hagimenetluses, sest tegemist ei ole ühelgi juhul selgete nõuetega. Võlgnik on esitanud oma emaettevõtte Syndicate Holding OÜ kinnituse, mille kohaselt on emaettevõte valmis finantseerima järelejäänud võlgniku kohustuste täitmist 66 207,58 euro ulatuses.
14.Võlausaldaja V on seisukohal, et võlgniku poolt esitatud väidetav võlausaldaja III 24.07.2017.a. kinnituskiri on ebaehtne ning võlgniku seletus selle väljailmumise kohta on ebausaldusväärne. Võlausaldajale V on X kinnitanud, et ta ei ole nimetatud 24.07.2017 kinnituskirja koostanud ega allkirjastanud. Samuti on X garantiist tuleneva nõude loovutamisel 21.05.2018 võlausaldaja III esindajana avaldanud võlausaldajale V, et nõue on kehtiv ning kinnitanud ühtlasi nõude üleminekut nõude loovutamise teates. Ei ole arusaadav, millal ja miks on X väidetavalt andnud vandeadvokaat Tambet Mullarile üle kausta, mis sisaldas kinnituskirja. Elulised asjaolud kinnitavad hoopis seda, et Xl puudus ja puudub seni mistahes põhjus suhelda Advokaadibüroo Turnstone vandeadvokaat Tambet Mullariga, veel vähem talle mingisuguseid dokumente üle anda. Advokaadibüroo Turnstone vandeadvokaadi ja vandeadvokaat Tambet Mullari kolleegi Kalev Pihlaka kaudu on C esitanud tsiviilasjas 2-18-11937 Syndicate Holding OÜ esindajana kohtule tõendina pankrotihoiatuse, mis kandis X allkirja, mille allkirjastamist viimane kategooriliselt ning korduvalt eitas. Võlgnik on esitanud käesolevas asjas võlausaldajale saneerimisavaldusega oma võlgade nimekirja, milles sisaldub ka võlausaldaja V nõue. Võlausaldaja III nimel antud kinnituskirja olemasolust ei ole võlgnik varem teavitanud ka ajutist haldurit. Võlausaldaja taotleb, et kohus kohustaks võlgnikku esitama 24.07.2017 kinnituskirja originaali, kuivõrd X eitab sellise dokumendi allkirjastamist.
7 (13)
2-18-7020
15.Võlausaldaja IV on täiendavalt kohtule avaldanud, et nõustub võlausaldaja seisukoha ja taotlusega 24.07.2017.a kinnituskirja osas. Võlausaldaja IV on arvamusel, et võlgniku majandusaasta aruanne ei saa olla tõene, sest varasemalt on võlgniku juhatuse liige kinnitanud, et X ei ole andnud talle üle võlgniku raamatupidamise dokumente, samas kui ilma dokumentideta ei ole tõest majandusaasta aruannet võimalik koostada. Samuti ei tõenda ainuüksi majandusaasta aruanne, et selles kajastatud andmed vastavad tegelikule olukorrale. Võlausaldajal IV on selge nõue võlgniku vastu, mida ei ole täidetud ning mida võlgnik on saneerimiskavas tunnistanud. Vaidlust ei ole, et võlgnikul on täitmata kohustusi kolmandate isikute ees, eeltoodud asjaolud on tõendatud mh võlgniku poolt esitatud saneerimiskavaga. Saneerimiskava jäi kinnitamata, kuid kohustused on täitmata. Antud asjaolu tõendab, et võlgniku makseraskused ei ole ajutise iseloomuga. Võlgnik ei ole esitanud tõendeid, mis tõendaks, et ta on oma kohustused täitnud või et tal puuduvad kohustused, mis on muutunud sissenõutavaks või et makseraskused oleksid ajutised. Võlausaldajale on teada X kaudu, et nõue Mutual Properties OÜ vastu, mida võlgnik on märkinud kui tema vara, ei kuulu võlgnikule, mh kinnitavad seda kaks kohtuvaidlust, mille esemeks on see sama nõue.
16.Oma 08.09.2020 täiendavas seisukohas rõhutab võlgnik, et võlausaldaja V nõude aluseks oleva väidetava garantiikirja eest ei ole võlgnik ei saanud mistahes vastusooritust. Seega on võlgnik justkui vabatahtlikult võtnud endale enam kui 1,5 miljoni euro suuruse kohustuse, saamata selle eest vastu mitte midagi. Eeltoodu ei ole eluliselt usutav ega oma mistahes majanduslikku loogikat, mis üheselt viitab sellele, et võlausaldaja V nõue põhineb võltsitud dokumentidel ning on fabritseeritud üksnes käesoleva tsiviilasja tarbeks, et saavutada iga hinna eest võlgniku pankoti väljakuulutamine. Võlgnik osutab, et võlausaldaja V nõue esitati pankrotihaldurile ajal, mil pankrotihaldur palus pikendust ajutise halduri aruande koostamiseks. Võlgnik sai väidetavast nõudest teada alles ajutise halduri aruande lisast nr. 3, kusjuures viidatud lisa on allkirjastamata koopia kirjast haldurile, millest pole näha isegi kirja saatja nime. Kirjale on lisatud hulgaliselt skaneeritud koopiaid väidetavalt X poolt allkirjastatud dokumentidest ning hoolimata nende dokumentide ehtsuse vaidlustamisest ei ole võlausaldaja V originaaldokumente esitanud. Originaaldokumente nõuab võlausaldajalt V ka uurija Rika Laarits, kuid ei ole neid käesoleva hetkeni veel saanud, mis viitab, et neid dokumente kas pole olemas või hoidub võlausaldaja V neid esitamast, kuna teab, et need on võltsitud. Võlgnik möönab, et võlgniku poolt esitatud dokument on vastuolus X poolt 21.05.2018 antud kinnistusega, kuid leiab, et kinnituste tõepärasuse kontrollimiseks on vaja läbi viia täiendavaid menetlustoiminguid, mis aga väljuvad pankrotimenetluse piirest. Võlgnik toob ka välja, et X ja Advokaadi-büroo Trunstone omasid omavahelist kontakti, kuivõrd vastupidisel juhul puuduks advokaadi-bürool põhjus võlgnikule arve esitamiseks. Seega X poolt esindatud võlgnik oli Advokaadibüroo Turnstone klient. Kokkuvõttes leiab võlgnik, et võlausaldaja V nõue on ebaselge, mistõttu ei saa sellega arvestada võlgniku maksejõuetuse üle otsustamisel. Tallinna Ringkonnakohtu määrus
17.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus võlgniku maksevõime hindamisel jätnud tähelepanuta pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 ning analüüsimata selle hindamiseks esile toodud asjaolud ja tõendid. Maakohus on iseenesest õigesti viidanud kohtupraktikas väljendatud seisukohale, mille kohaselt olukorras, kus võlausaldaja on esitanud juriidilisest isikust võlgniku vastu pankrotiavalduse, kuid võlgnik vaidleb nõudele vastu ja ajutine haldur leiab, et võlgnik on maksejõuetu, tuleb kohtul võlgniku maksejõulisust hinnata ilma vaidlusaluse nõudeta (Riigikohtu 10. juuni 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-57-14, p 19). Seega tuli võlgniku maksejõulisust hinnata selliste võlausaldajate nõueteta, mis ei olnud piisavalt tõendatud. Maakohus jättis põhjendatult arvestamata selliste nõuetega, mille aluseks olevate dokumentide suhtes oli võlgnik 8 (13)
2-18-7020 esitanud võltsimise vastuväite ja mille osas ei ole kohtule esitatud dokumentide originaaleksemplare ning võltsimise faktis on alustatud kriminaalmenetlust. Samuti nõustub kolleegium maakohtuga, et võlgnik on esitanud andmed, et tasutud on Advokaadibüroo Turnstone OÜ ja AS Eesti Väärtpaberikeskus nõuded ning Appoint Holding OÜ ja Advokaadibüroo Varul AS (praegune Advokaadibüroo TGS Baltic AS) on esitanud kinnitused, et neil puuduvad võlgniku vastu nõuded. Samas ei ole maakohus hinnanud asjaolu, et Advokaadibüroo Turnstone OÜ ja AS Eesti Väärtpaberikeskus nõudeid ei ole tasunud võlgnik ise, vaid need on tasutud tema eest, mistõttu ei ole välistatud, et kohustuse täitnud kolmandad isikud esitavad tagasinõude võlgniku vastu. Kolleegium nõustub määruskaebuses esitatud etteheitega maakohtule, et võlgniku maksejõulisuse hindamisel ei saa tugineda pelgalt võlgniku väitele, et võlgnik peab läbirääkimisi nelja, sh kahe pankrotiavalduse esitanud võlausaldajaga. Võlausaldaja nõude saab hindamisel kõrvale jätta juhul, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ning kohus leiab vastuväidete õigsust ja kohasust hinnates, et nõue ei ole selge. Lisaks on võlgnik määruskaebemenetluses tuginenud sellele, et võlausaldaja IV ei ole hoolimata vastavasisulistest taotlustest esitanud ühtegi dokumenti, millel tema nõue põhineb. Kolleegium sellega ei nõustu, sest nõuet tõendavad dokumendid on lisatud võlausaldaja IV pankrotiavaldusele. Maakohus hindas vaid seda, kas võlgniku vara katab tema kohustusi ilma vaidlusaluseid nõudeid arvestamata (PankrS § 1 lg 3), aga mitte piisavalt seda, kas võlgnik suudab võlausaldajate nõuded rahuldada ka juhul, kui vaidlusalused nõuded kõrvale jätta (PankrS § 1 lg 2).
18.Võlgnik möönab, et tal puuduvad hetkel käibevahendid, aga leiab, et osalus Mutual Properties OÜ-s on võimalik võõrandada paari kuu jooksul 1,74 miljonit euro eest ja ostja on juba ka olemas. Maakohus tugineski võlgniku maksejõulisuse hindamisel sellele, et võlgniku ainsaks varaks oleva osaluse väärtuseks on riiklikult tunnustatud ekspert hinnanud 2018. a juuni seisuga 1,74 miljonit eurot, millises summas on võlgnik ka sõlminud eellepingu osa müügiks. Kolleegiumi hinnangul on maakohus jätnud analüüsima, kas vara võõrandamine on tõenäoline ja selle, kas võlgnik suudaks oma majandustegevust jätkata olukorras, kus osalus tuleks kohustuste katteks võõrandada. Eellepingu järgi kohustusid pooled põhilepingu sõlmima hiljemalt 31. detsembril 2018. Seejuures kohustus võlgnik eellepingu järgi hiljemalt põhilepingu sõlmimise ajaks tagama põhikirjas nõutud osa võõrandamiseks vajaliku nõusoleku olemasolu ja osa vabastamise pandist, millised eeldused ei olnud eellepingu sõlmimise hetkel eellepingu järgi täidetud. Määruskaebustele on lisatud ka Nasdaq CSD SE Eesti filiaali väljavõtted, mille kohaselt on võlgniku osaluse käsutamiseks vajalik pandipidaja Auto Metall EST OÜ kirjalik nõusolek. Lisaks nähtub ajutise halduri aruandest, et võlgniku esindaja väitel on võlgniku peamiseks tegevuseks Mutual Properties OÜ osaluse haldamine. Maakohus ei ole arvestanud, et esile toodud asjaoludel võib osaluse võõrandamine olla raskendatud ja osaluse võõrandamise tulemusel muutuks võimatuks võlgniku tegevuse jätkamine. Seega tuleb võlgnikul esile tuua asjaolud, mis viitavad selgelt majandusliku seisundi paranemisele ja annavad aluse arvata, et maksejõuetus võib olla mööduv. Maakohus on jätnud tähelepanuta selle, et võlgnik ei ole esitanud vastuväiteid ajutise halduri aruandes märgitule, et võlgniku pangakontode saldo on kokkuvõttes negatiivne ega esile toonud ka muid likviidseid varasid. Kolleegium nõustub määruskaebuse esitajate seisukohaga, et võlgnikul ei ole igapäevast majandustegevust, mille arvel oleks võimalik kohustuste täitmiseks tulu teenida.
19.Samuti ei ole maakohus vaidlustatud määrusest nähtuvalt andnud hinnangut võlgniku saneerimismenetluses tehtud avaldustele. Määruskaebuse esitajad on põhjendatult viidanud võlgniku saneerimismenetluses esitatud seisukohtadele. Võlgnik on saneerimisavalduses ja saneerimiskavas kinnitanud, et võlgnikul puuduvad käibevahendid kõigi rahaliste kohustuste täitmiseks ja saneerimisabinõude rakendamiseta on võlgniku edasine tegutsemine välistatud. Maakohus ei ole kontrollinud, kas võlgnik on esile toonud, kuidas on vaatamata saneerimise 9 (13)
2-18-7020 ebaõnnestumisele võimalik võlgniku majanduslikku olukorda parandada. Kuivõrd saneerimismenetluse algatamise eelduseks on ettevõtja põhistus, et saneerimata ei ole võimalik majanduslikku käekäiku paremuse poole pöörata (saneerimisseaduse § 7 lg 2), siis ei mõjuta nimetatud asjaolude hindamise vajalikkust ka võlgniku väide, et saneerimiskava kinnitamata jätmine ei viita maksejõuetusele, sest kava jäi kinnitamata menetluslikel põhjustel. Kohtumääruse põhjendused
20.Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Vaidlused vara tagasivõitmise üle ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine toimuvad hagimenetluses. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine, nõuete tunnustamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses.
21.PankrS § 9 lg 1 kohaselt võib pankrotiavalduse esitada võlgnik või võlausaldaja. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 ja lg 3 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks. PankrS § 10 lg 1 ütleb, et võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu.
22.TsMS § 659 kohaselt ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 658 lg 1 kohaselt maakohtu otsuse tühistamise ja asja uueks lahendamiseks saatmise korral jätkub menetlus esimese astme kohtus seisundis, milles see oli enne asja läbivaatamise lõpetamist. Maakohus teeb uuesti menetlustoimingud, mis ringkonnakohtu otsuse kohaselt on ebaseaduslikud. Lg 2 ütleb, et ringkonnakohtu otsuses, millega tühistatakse apellatsioonkaebusega vaidlustatud otsus, esitatud seisukohad õigusnormi tõlgendamisel ja kohaldamisel on tühistatud otsuse teinud kohtule asja uuel läbivaatamisel kohustuslikud.
23.Tallinna Ringkonnakohus on oma 27.01.2021 määruses viidanud, et äriühing on pankrotiseaduse kohaselt maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada oma võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole äriühingu majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (PankrS § 1 lg 2) või äriühingu vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (PankrS § 1 lg 3). Selleks, et lugeda juriidilisest isikust võlgnikku maksejõuetuks, piisab sellest, kui esineb vaid üks eelnimetatud eeldustest (Riigikohtu
25.veebruari 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-188-12, p 14). Maakohus hindas vaid seda, kas võlgniku vara katab tema kohustusi ilma vaidlusaluseid nõudeid arvestamata (PankrS § 1 lg 3), aga mitte piisavalt seda, kas võlgnik suudab võlausaldajate nõuded rahuldada ka juhul, kui vaidlusalused nõuded kõrvale jätta (PankrS § 1 lg 2). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus jätnud analüüsimata, kas Mutual Properties OÜ osa võõrandamine on tõenäoline ja selle, kas võlgnik suudaks oma majandustegevust jätkata olukorras, kus osalus tuleks kohustuste katteks võõrandada. Määruskaebustele on lisatud Nasdaq CSD SE Eesti filiaali väljavõtted, mille kohaselt on võlgniku osaluse käsutamiseks vajalik pandipidaja Auto Metall EST OÜ kirjalik nõusolek. Lisaks nähtub ajutise halduri aruandest, et võlgniku esindaja väitel on võlgniku peamiseks tegevuseks Mutual Properties OÜ osaluse haldamine. Maakohus ei ole arvestanud, et esile toodud asjaoludel võib osaluse võõrandamine olla raskendatud ja osaluse võõrandamise tulemusel 10 (13)
2-18-7020 muutuks võimatuks võlgniku tegevuse jätkamine. Kolleegiumi hinnangul ei anna Syndicate Holding Osaühing kinnitus, mille järgi on Syndicate Holding Osaühing kokkuleppel nõus finantseerima võlgniku põhjendatud kohustuste täitmist nelja võlausaldaja ees maksimaalselt summas 66 207,58 eurot, loobudes seejuures ka tagasinõude esitamisest, piisavalt kindlust, et võlgnikul on selline vara, millel oleks tegelik mõju võlgniku majanduslikule seisundile ja võimele tasuda võlgu. Maakohus on jätnud tähelepanuta selle, et võlgnik ei ole esitanud vastuväiteid ajutise halduri aruandes märgitule, et võlgniku pangakontode saldo on kokkuvõttes negatiivne ega esile toonud ka muid likviidseid varasid. Võlgnikul ei ole igapäevast majandustegevust, mille arvel oleks võimalik kohustuste täitmiseks tulu teenida. Võlgnik on saneerimisavalduses ja saneerimiskavas kinnitanud, et võlgnikul puuduvad käibevahendid kõigi rahaliste kohustuste täitmiseks ja saneerimisabinõude rakendamiseta on võlgniku edasine tegutsemine välistatud.
24.Ajutine haldur on oma aruandes välja selgitanud, et võlgniku ainsaks teadaolevaks põhivaraks on 49% osalus ettevõttes Mutual Properties OÜ, mille omandis on Aia 7 / Uus 12 kinnistu. Osaluse väärtuseks on 2018 juuni seisuga riiklikult tunnustatud ekspert AV hinnanud 1,74 miljonit eurot. Kohustuste osas on ajutine haldur välja selgitanud, et võlgniku teadaolevate kohustuste suuruseks kokku on 3 228 625,89 eurot. Ajutine haldur toob välja, et isegi kui võtta arvesse, et võlgnik vaidleb vastu kõigile pankrotiavalduse esitanud võlausaldajate nõuetele, jääb neid mitte arvesse võttes üles rahuldamata nõudeid summas 1 919 986,50 eurot. Ajutine haldur toob välja, et võlgnikul puudub igasugune positiivne rahavoog, võlgniku arvelduskontod on kohtutäituri poolt blokeeritud, esitamata majandusaasta aruannete tõttu on registripidaja teinud kustutamishoiatuse. Ajutine haldur leidis, et sellises olukorras on parim ja asjakohasem lahendus pankroti väljakuulutamine. Võttes arvesse ringkonnakohtu poolt esile toodud asjaolusid, samuti arvestades Veli Kraavi poolt välja selgitatud andmeid, tuleb maakohtul asuda seisukohale, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul puudus juba ajutise halduri nimetamise ajal majandustegevus, võlgnikul puudub vara, mille arvelt võlausaldajate nõudeid rahuldada. Ringkonnakohtu seisukohast järeldub, et isegi kui õnnestuks võõrandada võlgnikule kuuluv osalus Mutual Propertis OÜ-s, siis osutub võlgniku edasine majandustegevus selle järgselt võimatuks. Ajutine haldur Veli Kraavi on leidnud, et pankrotimenetluses õnnestuks võlgnikule kuuluv osalus siiski võõrandada ning sellest saadud vahenditest saaks pankrotimenetlust läbi viia. Kohus asub seega seisukohale, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu PankrS § 1 lg 2 ja lg 3 tähenduses, mistõttu tuleb pankrot PankrS § 31 lg-le 1 tuginedes välja kuulutada. Võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks tuleb ajutise halduri hinnangul olemasolevate andmete alusel lugeda esialgu muu asjaolu pankrotiseaduse PankrS mõistes.
25.PankrS § 31 lg 5 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus). Pankrotimääruses tuleb märkida pankroti väljakuulutamise kellaaeg. Pankroti väljakuulutamisega algab pankrotimenetlus. PankrS § 31 lg 6 sätestab, et pankroti väljakuulutamisel otsustab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri (haldur) nimetamise, täitemenetluse jätkamise vastavalt täitemenetluse seadustiku §-s 511 sätestatule ning hagi tagamise abinõude kohaldamise. Kui hagi tagamise abinõusid oli kohaldatud enne pankroti väljakuulutamist, jäävad need kehtima, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus mõistab pankrotimäärusega välja ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse.
26.Kohus kuulutab võlgniku pankroti välja 29.04.2021 kell 12.00. Kohus nimetab võlgniku pankrotihalduriks nõusoleku alusel Kristo Tederi.
27.PankrS § 78 lg 1 näeb ette, et võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub mitte varem kui 15 päeva ja mitte hiljem kui 30 päeva pärast pankroti väljakuulutamist. Kohus määrab, et 11 (13)
2-18-7020 võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub 27. mail 2021, algusega kell 09:10, Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas, aadressil Lubja 4, 10115 Tallinn, saalis nr 3003.
28.PankrS § 93 lg 1 kohaselt võlausaldajad kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Käesoleva lõike esimeses lauses nimetatud kohustus on ka võlausaldajal, kes esitas pankrotiavalduse.
29.PankrS § 85 lg 1 järgi võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus - või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Lg 2 ütleb, et võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, samuti võlgniku töötajal ja endisel töötajal, kes on ametist lahkunud viimase kahe aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist.
30.PankrS § 86 lg 1 ja 2 kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma, peab võlgnik vande andma enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kui kohus ei määra vande andmiseks teist tähtpäeva. PankrS § 89 lg 1 p 1 ja 3 järgi kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust või ei täida vande andmise kohustust. Kohus kohustab võlgniku praegust juhatuse liiget C’t (isikukood xxxxxxxxxxx) ja endist juhatuse liiget X’i (isikukood xxxxxxxxxxx) kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on neile teadaolevalt õiged. Kohus kohustab neid ilmuma vande andmiseks kohtusse kohtumääruse resolutsioonis märgitud ajal.
31.01.02.2021 jõustunud pankrotiseaduse § 193 lg 5 näeb ette, et kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021. aasta 1. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele käesoleva seaduse § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini. Seega kohaldub käesoleval juhul ajutise halduri tasu osas kuni 31.01.2021 kehtinud redaktsioon.
32.PankrS § 23 lg 1 ja lg 3 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. PankrS § 23 lg 6 alusel võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. PankrS § 23 lg 5 kohaselt ei määra kohus ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamist riigi vahenditest, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik on maksnud deposiidina selleks ettenähtud kontole ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste katteks kohtu poolt määratud summa.
12 (13)
2-18-7020
33.Ajutine haldur Veli Kraavi on koos aruandega esitanud taotluse tasu määramiseks. Taotluse kohaselt on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks 20 tundi, arvestusega 85 eurot tunnis, millest tulenevalt on ajutise halduri tasu 1700 eurot, millele lisandub käibemaks 340 eurot. Ajutine pankrotihaldur palub ajutise halduri tasu välja mõista pankrotivara arvelt OÜ Advokaadibüroo LEXTAL kasuks. Kohus märgib, et kuigi Veli Kraavi enam pankrotihaldurina tegutsemise õigust ei oma, siis tuleb tema poolt käesolevas menetluses ajutise haldurina teostatud töö eest siiski tasu kindlaks määrata. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise halduri tasuks 1700 eurot, millele lisandub käibemaks summas 340 eurot, kokku 2040 eurot, mis kuulub väljamõistmisele Advokaadibüroo LEXTAL OÜ (registrikood 10992652), mille kaudu ajutine haldur tegutses, kasuks.
34.PankrS § 150 lg 2 sätestab, et kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. Seega jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda. PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud mh menetluskulud. Kohus leiab, et käesoleval juhul on võlausaldajate menetluskulude rahaline suurus otstarbekas kindlaks määrata TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 korras mõistliku aja jooksul pärast käesoleva määruse jõustumist eraldi määrusega. (allkirjastatud digitaalselt) Viktor Brügel kohtunik
13 (13)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.